Está en la página 1de 31

EN CLAUS ROXIN

UBICACIN SISTEMTICA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA


La mayora de los autores ubica la imputacin

objetiva dentro de la tipicidad. Sin embargo, aqu tambin hay divergencias: mientras para unos forma parte del tipo objetivo, para otros debe funcionar como un correctivo de la accin tpica (despus de afirmada la tipicidad objetiva y subjetiva, pero antes de pasar a la antijuricidad).

La doctrina alemana dominante entiende, por el

contrario que la "teora de la imputacin objetiva" es un elemento del tipo objetivo que rene una serie de criterios normativos los cuales, luego de afirmada la causalidad en los delitos de resultado, permiten afirmar o descartar la imputacin de un resultado tpico a la accin del sujeto activo. Esta

IMPUTACIN OBJETIVA
La imputacin objetiva no es una simple teora de la

causalidad o un correctivo de la misma, sino que es una exigencia general de la realizacin tpica.

En este sentido la causalidad entre una accin y su

resultado slo puede constituir una parte del elemento imputacin objetiva.

Luego

de verificada la causalidad natural, la imputacin requiere comprobar, primero, si la accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado y, segundo, si el resultado es producto del mismo peligro. Estos dos criterios son la base para la determinacin de la imputacin objetiva.

A partir de estos principios es posible diferenciar

entre la imputacin objetiva de la conducta e imputacin objetiva de resultado.


En este sentido seala VILLAVICENCIO la creacin

del riesgo debe apreciarse ex ante y la realizacin del resultado conjuntamente con la relacin de causalidad debe apreciarse ex post

ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE IMPUTACIN AL TIPO OBJETIVO

CONCEPTO
Este aspecto de la imputacin penal comprende a

los elementos estructurales obrar extremo del autor) imputacin al tipo objetivo.
Elementos:

(caractersticas del requeridos en la

a)Los Sujetos b)La conducta c) Los aspectos descriptivos y normativos d)El objeto de accin

A) LOS SUJETOS
Para la imputacin penal se requiere identificar el

mbito potencial del autor (sujeto activo), y el afectado por el resultado que ocasiona la conducta (sujeto pasivo).
VILLAVICENCIO sostiene que la descripcin de los

elementos exteriores de la conducta prohibida de inicia con las referencias al sujeto activo, ste es una persona humana, quien va a realizar la actividad descrita en el tipo legal
El sujeto pasivo es la persona titular del bien jurdico

tutelado, puesto en peligro o lesionado por el delito. El sujeto pasivo puede ser tanto una persona fsica

B) LA CONDUCTA
La descripcin de la conducta suele ser muy

concisa, los tipos legales se estructuran en relacin a un proceso de abstraccin a partir de las conductas de la vida real.
La conducta delictiva se vale generalmente del

verbo rector, que es el centro en el que gira y se define la misma. A travs del verbo rector se va a concretizar lo que el legislador quiere prohibir.

C) LOS ASPECTOS NORMATIVOS

DESCRIPTIVOS

Los elementos descriptivos son aquellos que el

sujeto puede percibir y comprender a travs de los sentidos. Estos elementos van a describir objetos o circunstancias pertenecientes al mundo real.

En

los elementos normativos predominan las valoraciones que no slo son perceptibles por los sentidos. Para la aprehensin y comprensin de estos elementos se debe realizar un juicio o proceso valorativo y ellos aluden a determinadas realidades derivadas ya sea de una valoracin jurdica provenientes de otras ramas del derecho. (Elementos normativos jurdicos) o de una valoracin tico-social (elementos normativos ticosociales).

D) EL OBJETO DE LA ACCIN
El objeto de la accin es el elemento perteneciente

al mundo exterior, sobre materialmente la accin tpica.

el

que

recae

En l se van a concretar la vulneracin de los

intereses jurdicos que pretende tutelar el legislador en cada tipo penal.

Se distinguen tres clases de objeto de la accin:

personal, real y fenomenolgico. Objeto personal, Objeto real y Objeto fenomenolgico.

CRITERIOS PROPUESTOS POR ROXIN ACERCA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA

1. CREACION DE UN RIESGO PROHIBIDO


A) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN CUANDO HAY DISMINUCIN DEL RIESGO
Se produce desde el inicio una falta de creacin

del riesgo y con ello de imputabilidad cuando el autor modifica un curso causal de tal manera que disminuye un riesgo ya existente para la victima; es decir cuando mejora la situacin del objeto de accin.

En casos como este una imputacin del resultado

debe ser excluida porque no tendra sentido prohibir acciones que no empeoran la situacin del bien jurdico protegido sino la mejoran.

Por supuesto, la situacin es distinta cuando alguien

no debilita un peligro existente, sino lo reemplaza por otro, cuya realizacin es al final menos daina para el autor que lo hubiera sido la realizacin del peligro original.

Por ejemplo, alguien arroja a un nio desde la

ventana de una casa que se est incendiando, lesionndolo considerablemente, pero salvndolo de esa manera de morir durante el incendio.

El autor realiza acciones tpicamente delictivas que

tienen que imputrseles como realizacin del tipo; pero l puede justificarse mediante un consentimiento presunto estado de necesidad justificante.

B) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN EN AUSENCIA DE LA CREACIN DE UN PELIGRO


Tambin debe rechazarse la imputacin al tipo

objetivo cuando el autor, si bien no ha disminuido el riesgo de una lesin para el bien jurdico, tampoco lo ha elevado de manera jurdicamente considerable. jurdicamente irrelevantes, como ir a pasear por la ciudad, el subir escaleras, escalar montaas. Aun cuando estas conductas pueden levar a accidentes en situaciones excepcionales al Derecho no le interesan los riesgos mnimos adecuados socialmente y vinculados a aquellas de tal manera que una causacin del resultado derivada de estas conductas no es imputable desde el principio.

Cualquier induccin a realizar actividades cotidianas

Puesto que la ejecucin de conducta socialmente

normal y generalmente no peligrosa no puede ser prohibida, tambin falta una accin homicida tpicamente delictuosa cuando, excepcionalmente, tal accin se vuelve causal para una lesin de un bien jurdico
Lo mismo ocurre para un peligro ya existente es

incrementado de manera no mesurable. Si bien puede afirmarse la causalidad debido a la modificacin del resultado (as sea extremadamente pequea), en todo caso, esta conducta no puede ser imputada al tipo.

C) CREACIN DE PELIGROS Y CURSOS CAUSALES HIPOTTICOS


Hasta que punto hay que tomar en consideracin

los cursos causales hipotticos en el juicio sobre la creacin o aumento del riesgo.

En este campo todava hay mucho por aclarar sin

embargo Existe unanimidad sobre el caso ms importante: la imputacin de una realizacin tpica antijurdica no puede excluirse porque estuviera dispuesto un autor sustitutivo, que hubiera asumido el hecho en caso de que el actor hubiera retirado (principio de asuncin). en la guerra, el autor tampoco puede exonerarse recurriendo a criterios de imputacin y defenderse diciendo que en caso de negativa otro hubiera realizado el fusilamiento o quien roba

Entonces, en casos de fusilamientos antijurdico

no debe discutirse aumento del peligro en tales

casos argumentando que el objeto tpico de proteccin de todas maneras estaba perdido, es decir, no poda peligrar mas mediante el autor.

En cambio, la imputacin solo se excluye cuando el

autor nicamente modifica una causalidad natural, sin empeorar la situacin de la victima en su conjunto. hipotticos a veces influyen sobre la creacin del peligro y con ello sobre la imputacin al tipo, pero que en la mayora de los casos las dejan intactas.

Por tanto, se puede ver que los cursos causales

D) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN EN LOS CASOS DE RIESGO PERMITIDO


Aunque

el autor haya creado un riesgo jurdicamente relevante, sin embargo la imputacin se excluye si se trata de un riesgo permitido.

Se va a entender por riesgo permitido una conducta

que crea un riesgo jurdicamente relevante, pero que de modo general estas permitida y por ello, a diferencia de las causa de justificacin, excluye ya la imputacin al tipo objetivo.

Dentro del mbito del riesgo permitido entran todo

el trfico pblico, el funcionamiento de fbricas industriales, las practicas de deportes que implican riesgo, etc.

2. LA REALIZACIN DE UN RIESGO NO PERMITIDO


a) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN SI FALTA

LA REALIZACIN DEL PELIGRO

est excluida la imputacin, en primer lugar, si,

aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurdico protegido, el resultado se produce, no como efecto de plasmacin de ese peligro, sino solo en conexin casual con el mismo. doloso en un primer momento se queda en fase de tentativa, pero despus acaba provocando el resultado como consecuencia de un curso causal imprevisible; un ejemplo en que la vctima de una tentativa de homicidio no muere en el propio

Aqu se cuentan tambin los casos en que un delito

B) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN SI FALTA LA REALIZACIN DEL RIESGO NO PERMITIDO


En los casos de riesgo permitido la imputacin al

tipo objetivo presupone que se rebase el lmite de la autorizacin y con ello la creacin de un peligro no permitido. En caso de riesgo permitido la imputabilidad del resultado depende adicionalmente de que en el mismo se haya realizado precisamente ese riesgo no permitido.

El caso ms sencillo es el de que la superacin del

riesgo permitido sencillamente no repercuta sobre el resultado en su concreta configuracin, es el ejemplo, de los pelos de cabra, aqu el autor al omitir la desinfeccin, ha creado un gran peligro, pero el mismo, como posteriormente se ha podido comprobar, no se ha realizado. Si se le imputara el

C) LA EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN EN CASO DE RESULTADOS QUE NO ESTN CUBIERTOS POR EL FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA DE CUIDADO.
Existen casos hay casos en los que la superacin del

riesgo permitido de entrada ha aumentado claramente el peligro de un curso del hecho como el que luego se ha producido.
ah fracasa la imputacin del resultado por que no se

ha realizado el peligro que quera prevenir el precepto de cuidado infringido

D) CONDUCTA ALTERNATIVA AJUSTADA AL DERECHO Y LA TEORA DE LA ELEVACIN DEL RIESGO


Se refiere a la cuestin de si debe imputarse un

resultado cuando no hubiera sido impedido con seguridad mediante una conducta alternativa conforme con la ley, sino solo lo hubiera sido de manera probable o posible.
La

cuestin excluye la imputacin cuando la conducta legal alternativa hubiera llevado con seguridad al mismo resultado.

E) SOBRE LA CONMINACIN E LA TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO Y DEL FIN DE PROTECCIN
As Krumpelmann atiende a una imputacin en

virtud de la correspondencia normativa entre el deber y la pretensin de proteccin del lesionado. Segn esto, en el caso del ciclista la distancia de separacin prescrita para el adelantamiento sirve para compensar las tpicas reacciones equivocadas de los ciclistas; pero no est destinada a las necesidades de proteccin de ciclistas que vayan bebidos de modo no reconocible.

Si el resultado concreto es subsumible en aquel

riesgo de resultado que el conductor del camin tena que evitar ya en inters de los ciclistas sobrios, entonces debe imputrsele el resultado concretamente producido.

En caso de embriaguez no reconocible la especifica

peligrosidad para el propio sujeto ya no se corresponde con el fin del deber, por lo que las mayores posibilidades de supervivencia si se guarda la distancia de seguridad, para Krumpelmann, son solo un efecto reflejo, no sirven al fin de la regulacin de la distancia de separacin y por ello tampoco pueden dar lugar a la condena del conductor del camin.

4. EL ALCANCE DEL TIPO


Con la realizacin de un peligro no cubierto por el

riesgo permitido se da por regla general la imputacin al tipo objetivo. Sin embargo, cada vez se impone mas la idea de que pese a ello en el caso concreto aun puede fracasar la imputacin en que el alcance del tipo, el fin de proteccin de la norma tpica no abarca resultados de la clase de los producidos, en que el tipo no est destinado a impedir tales sucesos.

En los hechos dolosos son importantes sobre todo

tres grupos de casos en los que rige algo distinto:

a) La cooperacin en una autopuesta en peligro dolosa b) La puesta en peligro de un tercero consentida por

A) LA COOPERACIN EN UNA AUTOPUESTA EN PELIGRO DOLOSA


Es

correcta la posicin ms reciente de la Jurisprudencia cuando no imputa la cooperacin en una autopuesta en peligro responsable solo si el sujeto que se pone en peligro a s mismo es consciente del riesgo en la misma medida que el cooperador.

Si el incitador o promotor se da cuenta de que la

vctima no es consciente plenamente del alcance de su decisin, crea un riesgo que ya no est cubierto por la voluntad de la vctima y cuya realizacin debe imputrsele por tanto al cooperador.

En efecto, quien se expone a un riesgo sin estar

B) LA PUESTA EN PELIGRO DE UN TERCERO ACEPTADA POR ESTE


Se refiere cuando alguien no se pone dolosamente

en peligro a s mismo, sino que se deja poner en peligro por otro con conciencia del riesgo.

En este caso el deber general de cuidado se ha

vulnerado debido a la peligrosidad de la conducta del autor que supera todo riesgo generalmente permitido. Y finalmente tambin poco satisfactorio que deba castigarse a pesar de que el propio lesionado es el originarte del accidente que le ha afectado.

C) LA ATRIBUCIN A RESPONSABILIDAD AJENA

LA

ESFERA

DE

La teora de las esferas o mbitos de responsabilidad aun no esta suficientemente elaborada dogmticamente, por lo que no cabe hacer afirmaciones seguras y reconocidas de modo general sobre ella.
La exclusin de la imputacin en estos casos

estriba en que determinados profesionales, dentro del marco de su competencia son competencias de tal modo que los extraos no tienen que entrometerse.

Entonces la consecuencia poltico-criminalmente

coherente de dicha asignacin de competencia es exonerar al primer causante de las consecuencias que sean provocadas por una conducta daosa del

D) OTROS CASOS
La pregunta acerca del alcance del tipo aun puede

resultar fructfera para otros grupos de casos.


As por ejemplo, tampoco se podrn imputar los

daos consecuencia de un shock (daos producidos psquicamente a un afectado por un delito, pero no en su propia persona) ni los daos consecuencia de otros.
Los problemas de imputacin se plantean no solo en

los delitos de lesin, sino tambin en los delitos de peligro.

CONCLUSIONES
1. Se ha intentado demostrar que la teora de la

imputacin objetiva representa una evolucin necesaria de los principios de evolucin penal que haban sido trazados primero slo por la teora de la equivalencia y despus por la teora de la adecuacin. Tambin constituye la nica clave para enfrentar un gran nmero de casos problemticos que presentan en la actualidad. puede y debe ser deducido de consideraciones acerca del fin de la norma. Como el fin de la norma en derecho Penal consiste a su vez en su versin abstracta en la evitacin de lesiones de bienes jurdicos, de ellos se infiere, como ya ha sido expresado, el rechazo de la imputacin del resultado en aquellas constelaciones en las que la prohibicin penal no es un instrumento ni siquiera

1. El alcance de la imputacin del resultado solo

3. Quiz el mayor merito de la teora de Roxin y de la teora de la Imputacin objetiva sea el haberse mostrado sensible a una realidad social nueva y haber intentado definir conceptos que permitan describirla correctamente en el seno del Derecho penal y del concepto dogmtico del delito. En nuestra sociedad actual, efectivamente, surgen nuevas situaciones que exigen respuestas cada vez ms valorativas y normativizadas. El riesgo implica una nueva concepcin del bien jurdico como criterio de solucin al conflicto resuelto en la pauta de conducta contenida en la norma primaria. 4. La teora de la imputacin objetiva se nos presenta como un mecanismo necesario en la prctica judicial peruana como correctivo de la causalidad para excluir la responsabilidad sobre todo en supuestos de delitos imprudentes.

También podría gustarte