Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

I. La responsabilidad por imprudencia. 1. Concepto y clases. 2. Rgimen del Cdigo penal espaol. II. El tipo imprudente de resultado. 1. Cuestiones previas. 2. Imputacin objetiva. 3. Imputacin subjetiva.

5.

Una vez seguros de que la persona tendida en el suelo est muerta por obra de una conducta humana y no por efecto de una fuerza meramente natural, no es descartable sin embargo que su herida mortal haya sido causada porque a alguien se le escap el cuchillo, en lugar de l clav el cuchillo. As como en este ltimo caso hablamos de un tipo doloso, es preciso preguntarse por otros supuestos en los que se mata (se produce la muerte) sin dolo. Tambin ahora nos encontramos en supuestos de divergencia entre lo representado por el sujeto y la realidad extramental. Por eso se consideran estos casos como tipos incongruentes. As como en L.4 nos referamos a una divergencia por exceso (el agente cree estar matando, pero falla el tiro), ahora la divergencia es por defecto (cree no estar matando, pero causa la muerte). Cmo proceder a imputar responsabilidad al agente si su error ha hecho desaparecer la conducta? (cfr. la idea expuesta en L.3 sobre el criterio de la referencia, rector de materia de dolo). Desde antiguo se recurri a una distincin que resulta aqu clave: el error vencible y el error invencible (ignorantia voluntaria e ignorantia involuntaria). En ambos casos se trata de supuestos de error, por lo que en principio, no procede imputar responsabilidad a quien yerra. Sin embargo, en uno de esos dos casos, el error no impide la imputacin, sino que se atribuye responsabilidad por el error mismo, por haber cado en ese error, porque al sujeto le incumba evitarlo. Surgen as los llamados delitos imprudentes: aquellos que se basan en un error evitable o vencible del sujeto. Obsrvese cmo este procedimiento para hacer responsable al sujeto por su propio error (defecto de imputacin) no difiere de la estructura que ya conocemos de la actio libera in causa (L.1). En sta, aun no siendo posible imputar al agente en el momento en que se produce el dao o la lesin a un tercero, se procede a imputar porque en un momento previo (actio praecedens) s exista la posibilidad de imputar. En los delitos imprudentes la estructura de imputacin es semejante: en el momento en que el agente daa o lesiona a alguien no es posible imputar porque se halla en un error sobre el curso de riesgo, pero puesto que le incumba no caer en ese error, se le imputa (de forma extraordinaria, como imprudente) la produccin del dao o la lesin, por no haber evitado su error. En

Por qu no andas con ms cuidado?

http://www.unav.es/penal/delictum/

75

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

C.51 se identifica un supuesto de error en el que sin embargo parece razonable hacer responsable o imputar a quien yerra. Por qu? Vemoslo en C.51. C.51 Caso Bultaco El recurrente conduca sin habilitacin legal por el casco urbano de la ciudad de Soria, una motocicleta marca Bultaco y tuvo un accidente, atropellando a una nia que sali inesperadamente corriendo, tratando de cruzar la calle de izquierda a derecha, yndose a dar contra la motocicleta sufriendo lesiones (STS 5 de abril de 1983; ponente: Rodrguez Lpez; RJ 1983\2242). I. Los Hechos narran cmo el recurrente conduca su motocicleta sin habilitacin legal para ello por el caso urbano de la ciudad. Atropell a una nia que inesperadamente sali corriendo y fue a interponerse en la trayectoria del vehculo. La nia sufri lesiones. II. Partiendo de estos hechos, tal y como se han propuesto, cabe entender lo siguiente respecto a la responsabilidad penal del conductor, recurrente: II.1. En cuanto a la existencia de conducta humana, cabe afirmar que no hay ningn indicio para negarla: no es imaginable conducir una vehculo, sobre todo una motocicleta, sin llevar a cabo una conducta humana; salvo que sufra un desvanecimiento conduciendo, que no es el caso. Es ms, las mismas palabras se utilizan para expresar la accin humana y el manejo de vehculos: conducir. Lleva a cabo, por tanto, una conducta humana y externa. II.2. Ms dudoso es lo que se refiere a la imputacin objetiva del resultado de lesiones sufridas por la nia, como consecuencia del atropello. En este caso, debemos atender al carcter imprudente de la conducta, y a los criterios de imputacin objetiva en el tipo imprudente. En efecto, puesto que el agente no percibe la inesperada presencia de la vctima en la trayectoria del vehculo, no hay dolo, sino que se halla en error sobre este aspecto. Que no haya dolo no significa que no exista imputacin, pues en algunos casos los de error de carcter vencible sobre elementos del tipo (y la presencia de una vctima en la trayectoria lo es a efectos de un eventual delito de lesiones u homicidio) se mantiene la imputacin, de forma extraordinaria, aun sin dolo. Que la conduccin es causal de las lesiones es evidente, si aplicamos la frmula heurstica de la condicio sine qua non, pues suprimida la conduccin, desaparece a su vez el atropello. Pero adems, debemos valorar si esa conduccin supone la creacin de un riesgo tpicamente relevante, en este caso de lesiones (arts. 147 ss. y 152). Conducir una motocicleta no es riesgo prohibido, luego el riesgo es permitido; adems, se trata de un riesgo no relevante, pues no se

http://www.unav.es/penal/delictum/

76

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

entendera entonces que se permita el trfico de automviles por las ciudades. Sin embargo plantea dudas el que se conduzca sin carnet. Efectivamente, la conduccin sin carnet no est permitida, de forma que estamos ante un riesgo prohibido. Sin embargo, este dato que no puede negarse, pues se afirma claramente en los hechos que conduca sin habilitacin no lleva necesariamente a afirmar que las lesiones sean imputadas objetivamente a la conducta del motorista. Conducir sin carnet es conducta prohibida por una norma que pretende establecer lmites y restricciones a quien conduce: pero que se exija habilitacin legal para ello no quiere decir, ni que quien conduce lo haga sin riesgo (malos conductores), ni que quien carece de carnet conduzca arriesgadamente (un conductor profesional a quien se ha retirado el carnet). Se trata ms bien de una norma cuya finalidad es establecer algunos lmites en la conduccin de vehculos, pues es previsible que exigiendo una habilitacin legal se evitan muchas conductas arriesgadas, entre otras finalidades. Pero si en el caso concreto se prueba que quien conduce sin carnet no genera un riesgo para los bienes jurdicos perteneciente a aquel gnero de riesgos que la norma de las lesiones u homicidio pretende prevenir, entonces slo cabe afirmar de l que ha desobedecido la norma administrativa que exige carnet. Parece que es lo sucedido en este caso: las lesiones han sido causadas por el motorista al conducir, pero su conducta no genera un riesgo tpicamente relevante: el conducir sin carnet se halla prohibido por una norma cuya finalidad no es prevenir accidentes. Distinto sera si su conduccin fuera arriesgada, pero nada se nos dice en los hechos sobre una posible conduccin de esa clase por parte del motorista. Hemos de concluir que el fin de proteccin de la norma que exige llevar carnet no es evitar que algunos sujetos (la nia) se lancen inopinadamente a la calle exponindose al peligro. En conclusin, no hay imputacin objetiva entre el resultado de lesiones y la conducta del motorista. III. Si no se da la imputacin objetiva, no tiene sentido que planteemos las restantes categoras de la teora jurdica del delito (antijuricidad, culpabilidad, punibilidad). El motorista debe quedar absuelto de la responsabilidad de que se le acusaba. Lo cual no impide que se le aplique, al menos, una sancin administrativa por haber conducido sin habilitacin. Cfr. adems, C.21. Adems de vencible, es preciso que el error se halle previsto en la ley como delito. Con otras palabras: no todo error vencible es tpico (constituye delito), sino slo aquel que, adems de evitable, haya sido tipificado (definido) por el legislador como delito. Dicha sancin restringida o sectorial para sancionar la imprudencia se conoce como modelo de numerus clausus en la sancin de la

5.

http://www.unav.es/penal/delictum/

77

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

imprudencia ( diferencia del sistema, de numerus apertus, previsto antes del CP 1995: se prevea la imprudencia como un delito genrico). En realidad, todo error es evitable de alguna manera u otra, puesto que siempre sera posible llegar a saber y salir del desconocimiento. Hay errores, sin embargo, que no se imputan al sujeto, porque exigirlo as sera excesivo (no incumbe al sujeto saber todo). Se trata de los casos de error invencible, en los que no se atribuye al sujeto haber cado en un error. Procede entonces declarar la impunidad. La distincin clsica entre error vencible e invencible volver a presentarse cuando analicemos en sede de culpabilidad el conocimiento que sobre la antijuricidad de su conducta ha de tener el agente (L.11). Puesto que la imprudencia encierra un caso de error vencible, es calificable como tipo incongruente: el sujeto no se representa el riesgo desplegado. El riesgo y su representacin divergen: la parte objetiva rebasa el conocimiento que sobre ella tiene el sujeto. Hay as elementos o aspectos del curso de riesgo que el sujeto despliega que no han sido conocidos. Con otras palabras: desconoce algo que, sin embargo, tiene en l su origen. Pero pensemos en que tambin puede darse la situacin inversa: el sujeto se representa un riesgo que sin embargo no llega a plasmarse en el resultado esperado (el cuchillo lanzado contra otro no llega a clavarse). Tambin ahora podemos hablar de una divergencia o no coincidencia entre el riesgo desplegado y la representacin de ese riesgo por el sujeto. Por tanto, tambin ahora podemos hablar de un tipo incongruente. Pero se trata de la situacin inversa a la que se da en los delitos imprudentes. En dichos casos hablamos de una estructura de tentativa (L.4). As como el dolo viene referido a los elementos del tipo, es posible a su vez errar sobre todos y cada uno de dichos elementos: objeto de riesgo, curso del riesgo, circunstancias, condicin de la vctima Desde antiguo se han estudiado los posibles errores del sujeto: error in obiecto, error in persona, aberratio ictus, error sobre el proceso causal Veamos, por ejemplo, C.52. C.52 Caso del jabal Mata a su hermano al confundirle con un jabal. Mieres (Garrotxa). El joven Pedro Esteva Aliguer, de 20 aos, ha resultado muerto de accidente de caza ocurrido en Mieres en la madrugada del mircoles, al dispararle su propio hermano Javier de 23 aos, cuando ambos trataban de cercar un jabal. Los dos hermanos se haban separado en un determinado punto del bosque, con intencin de tomar al jabal entre el fuego de las dos escopetas. Al poco rato Javier observ que se movan unos matorrales, y creyendo que se
Uno de los textos ms antiguos que abordan el tratamiento del error del sujeto es la tica a Nicmaco de Aristteles (384-322 a. C.), de donde se entresaca este pasaje (1111a 8-19): ...puede uno ignorar lo que hace, por ejemplo, cuando alguien dice que se le escap una palabra o que no saba que era un secreto, como Esquilo con los misterios, o que, queriendo slo mostrar su funcionamiento, se le dispar, como el de la catapulta. Tambin podra uno creer que su propio hijo es un enemigo, como Mrope; o que la punta de hierro de la lanza tena un botn; o que una piedra cualquiera era piedra pmez; o dando una bebida a alguien para salvarlo, matarlo por el contrario; o queriendo a uno darle una palmadita, noquearlo como en el pugilato. Puesto que uno puede ignorar todas estas cosas en las que est implicada la accin, el que desconoce cualquiera de ellas especialmente las ms importantes, se piensa que ha obrado involuntariamente.

http://www.unav.es/penal/delictum/

78

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

trataba de la pieza a cazar, dispar los cinco cartuchos de su escopeta automtica, que precisamente estaba cargada con perdigones de gran envergadura, propios de la caza del jabal. Al llegar al lugar en donde crea haber abatido al animal, contempl horrorizado que haba dado muerte a su propio hermano. Fue el mismo Javier Esteva quin cubri el cadver con su chaqueta y se dirigi al pueblo para dar parte a la Guardia Civil de este accidente (caso acadmico: Cfr. SILVA SNCHEZ/BALD LAVILLA/CORCOY BIDASOLO, Casos de la jurisprudencia penal con comentarios doctrinales, Barcelona, 1997, p 141). I. Partiendo de los hechos detallados anteriormente, cabe decir, sobre la responsabilidad de Javier Esteva en la muerte de su hermano Pedro, lo siguiente. II.1. Javier al disparar los cinco cartuchos de su escopeta automtica realiza una conducta humana, externa y susceptible de autocontrol. No hay ningn detalle que nos pueda indicar lo contrario, ya que no puede afirmarse que alguien est cazando un animal como un jabal sin realizar con ello una conducta humana. Cazar implica desarrollar autocontrol, tener alternativas, pues debe moverse, buscar la pieza, apuntar, disparar Sin conducta humana no hay caza. II.2. Los cartuchos disparados por la escopeta llegan finalmente a un objeto, Pedro, a quien causan la muerte. Suprimida mentalmente la ejecucin por parte de Javier (apretar el gatillo), esos cartuchos obviamente no habran llegado a afectar a su hermano Pedro, y por lo tanto ste no hubiera resultado muerto. La frmula heurstica de la condicio sine qua non, nos muestra as que, suprimido el disparo, desaparece la muerte de Pedro. Disparar es aqu causal, sin lugar a dudas. No obstante, en muchas ocasiones esta frmula nos puede llevar a engao, especialmente en situaciones en que interviene un tercero. Por esto, hemos de tener en cuenta, como verdadero filtro en el anlisis del tipo objetivo, la imputacin objetiva. De este modo, analizamos primero si la conducta de Javier es un riesgo tpicamente relevante, en nuestro caso, de homicidio (arts. 138 y 142). Como queda tipificado en este artculo, se trata de un delito que se consuma con la produccin del resultado, por muchos medios posibles: lo que se denomina un delito de medios indeterminados; y una escopeta es uno de esos medios posibles. Disparar una escopeta cargada con cartuchos de gran calibre presenta un riesgo elevado, porque sirve para matar a un jabal y por tanto tambin a un ser humano, segn donde reciba los golpes del cartucho. Adems de ser un riesgo elevado de muerte, es este riesgo, y no otro, el que se realiza en el resultado, pues nada se nos dice sobre una posible intervencin de terceros. Tampoco de la propia vctima, la cual se interpone ciertamente en la trayectoria; pero eso no constituye un riesgo de tal entidad que interrumpa la imputacin al agente, porque nada se expresa en los hechos en cuanto a que la vctima sea consciente de su muerte inminente, sino que ha sido sorprendida por los disparos de J.

5.

http://www.unav.es/penal/delictum/

79

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

En definitiva, la conducta de J. es tpica objetivamente a efectos del delito de homicidio. II.3. Sin embargo, en este momento cabe resaltar que esos disparos se produjeron en peculiares circunstancias: se encontraban de cacera. Como detallan los hechos, ambos hermanos se separaron al intuir que un jabal se encontraba en las inmediaciones. Al ver J. que se movan unos matorrales, supuso que se trataba del jabal y por tanto dispar los cinco cartuchos. Se observa cmo hay una divergencia entre lo que Javier se representa: antes de disparar, antes de realizar el riesgo tpicamente relevante (ex ante), la conducta era matar un jabal que se mova entre los matorrales, pero lo que sucede despus (ex post) es algo distinto. Esta divergencia constituye un error (disparidad entre la representacin del sujeto y lo que acaece en la realidad) sobre un elemento exigido por el tipo (en el caso del homicidio, sobre el objeto de la conducta de matar, el otro, que exige el tipo del homicidio, descrito en los arts. 138 y 142). Puesto que se refiere a un elemento del tipo, dicha divergencia constituye un error de tipo, es decir, J. yerra sobre un elemento exigido por la descripcin legal del delito de homicidio: sobre el objeto (error in objecto). Puesto que hay error sobre el tipo, su conducta no es dolosa: desconoce que el riesgo tpico que efecta es de muerte de un ser humano. J. conoce, cree, que su riesgo es de muerte de animal, pero no de su hermano Pedro. En efecto, el error sobre el elemento (objeto) del delito lo es sobre un objeto relevante: no se trata de un mero equivocarse sobre la identidad de la vctima (se representa matar a Pedro, y mata en realidad a Juan), sino un error sobre algo esencial, relevante: as como matar a un jabal es irrelevante, no lo es matar a una persona. Por otra parte, no parece que disparar sin ton ni son (sin ver la pieza) en el marco de una cacera sea una conducta irrelevante. Aunque l disparaba a lo que se representaba ser un jabal, podemos imputarle su error. Obsrvese: se le imputa a pesar de que no hay dolo, de que existe error. Precisamente se le imputa haber disparado en error, por no conocer lo que debera haber conocido. Es obvio, que debera haber conocido antes de disparar, porque portar un arma de fuego es un elemento altamente peligroso que, como cualquiera se representa, provoca la muerte de seres humanos. Adems, entre cazadores, a cualquiera es exigible que divise la pieza antes de disparar. Se trata, en definitiva, de un error sobre elementos del tipo, de carcter vencible. Dicho error vencible sobre un elemento del tipo se sanciona como delito imprudente (art. 14.1), all donde el legislador ha previsto tales delitos imprudentes (nummerus clausus): art. 142. En definitiva, a J. le sera imputable subjetivamente su propio error: conducta imprudente. II.4. En el resto de los hechos no vemos que haya ninguna causa de justificacin posible, pues no se da una situacin de crisis para los bienes jurdicos que permita hablar de justificacin (normas

http://www.unav.es/penal/delictum/

80

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

permisivas). De este modo, se trata de un hecho tpicamente antijurdico. III. En lo que atae a la sancionabilidad penal, los hechos no detallan nada en contra de la culpabilidad de Javier, ni de su punibilidad. J. responder por un hecho tpicamente antijurdico culpable de homicidio imprudente (art. 142). En este punto conviene plantearse si la relacin parental ente autor y vctima dara lugar a apreciar la circunstancia de parentesco como agravante (art. 23). Al tratarse de un homicidio, parece que debera agravarse la pena. Sin embargo, puesto que se trata de una conducta imprudente, puesto que hay desconocimiento del objeto, tambin hay desconocimiento de la circunstancia cualificante de dicho objeto, el parentesco. Por lo que abogo por que dicha circunstancia no sea tomada en cuenta por el juez para agravar. Cfr. tambin C.22, C.41. Sabemos ya que en la imprudencia se procede a imputar (de forma extraordinaria) al agente su propio error. Eso es lo que significa aqu error vencible. Determinar cundo el error es vencible o no es tarea propia del anlisis de la imputacin subjetiva en los delitos imprudentes. No se trata de una mera cuestin psicolgica (recurdese cmo, a fin de cuentas, todo error siempre es evitable), sino de un juicio de valor de nuevo la distincin entre juicios empricos y juicios de valor sobre la conducta del sujeto. Se tratar de errores que tienen por base la falta de reglas de experiencia en cierto sector, o la no actualizacin de ciertas reglas de experiencia que s existen, o un defecto de clculo. A este respecto, conviene sin embargo llamar la atencin de que los errores que incumbe al sujeto evitar dependern de la profesin, posicin, poca. Es preciso evitar el automatismo de imputar responsabilidad con base en cualquier infraccin previa. Veamos qu sucede en C.53. C.53 Caso del conjurado Un conjurado decide dar muerte al Rey. Al descargar el golpe fatal, hiere gravemente a uno de los servidores que se interpuso entre el pual y la vctima elegida (caso acadmico: Cfr. SILVA SNCHEZ/BALD LAVILLA/CORCOY BIDASOLO, Casos de la jurisprudencia penal con comentarios doctrinales, Barcelona, 1997, pg. 142). Sobre la responsabilidad del conjurado C. podemos decir que: I.1. No hay datos en los hechos que permitan afirmar la ausencia de conducta humana: C lleva a cabo una conducta humana externa y final.

5.

http://www.unav.es/penal/delictum/

81

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

I.2. C, al atacar a una persona humana, interpone un factor causal de su herida, pues si suprimimos mentalmente dicho acometimiento, desaparece la herida (frmula heurstica de la condicio sine qua non). Adems, dicho ataque despliega un riesgo tpicamente relevante de lesiones (arts. 147 ss), de muerte (art. 138), tanto de particulares, como del Rey (arts. 485-486). De dichos riesgos se plasma y concreta en el resultado el primero, el de lesiones, que quedan consumadas; no as para el riesgo de muerte del servidor, que queda en tentativa; respecto al riesgo para la vida o integridad del Rey, cabe decir que tambin queda sin consumacin, en tentativa. Por tanto, en trminos de imputacin objetiva, el resultado de lesiones al servidor es imputable a la conducta de C.; tambin el de muerte (en tentativa) del servidor; y los de muerte y lesiones del Rey, en tentativa. En funcin de la gravedad de la pena por las lesiones, podran stas abarcar el desvalor de la tentativa de homicidio del servidor, por concurso de leyes (criterio de consuncin: art. 8.3). I.3. En cuanto a la imputacin subjetiva, cabe afirmar que C. se representa que al atacar a una persona sea Rey, sea servidor despliega un riesgo de muerte o de lesiones al menos, pues segn las reglas de experiencia que puede haber adquirido, como cualquier persona, un ataque con un pual a una persona viva es claramente representable como peligroso para, al menos, lesionar. Las lesiones, como tambin la tentativa de homicidio son imputables subjetivamente a ttulo de dolo a C. Sin embargo, el tipo de homicidio o de lesiones se refieren a matar a otro, lesionar a otro. Y el Rey no es slo un otro, sino adems sujeto especialmente protegido, y este dato ha de ser tambin abarcado por el dolo para poder imputar subjetivamente los delitos de los arts. 485-486. Por lo tanto, cabe hablar de una divergencia entre la representacin (ex ante) de C. y lo que sucedi en la realidad (ex post): su representacin era la de dirigir un riesgo mortal o, al menos, lesivo para el Rey; y al fin, el Rey no estaba donde su pual fue a parar. Que se haya interpuesto un sujeto distinto, que no es Rey, afecta a la imputacin subjetiva de su conducta. La divergencia debe seguir las pautas de las estructuras de imputacin en casos de error. Pero analicemos qu clase de error es: C. yerra, no en cuanto al objeto a lesionar (ha identificado a la real vctima Real), sino en cuanto a la trayectoria de su golpe. No equivoca, pues, el objeto. Su error reside en que al asestar el golpe, se ha interpuesto una persona, el servidor: se trata ms bien de una estructura de error en el golpe o aberratio ictus. Si es as, su representacin inicial, de dirigir un riesgo frente al Rey, queda sin resultado, en tentativa; y, a la vez, ese mismo ataque despliega, como sabemos, un riesgo de lesiones para el servidor, pero no abarcado por el dolo, pero es previsible que en el squito real las personas que estn preparadas para proteger al Rey eviten el ataque, incluso interponindose en la trayectoria. De este modo,

http://www.unav.es/penal/delictum/

82

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

apualar es a su vez imprudente respecto a lo que pudiera pasar para los servidores que se interpusieran. En definitiva, se tratara de un riesgo mortal doloso dirigido contra el Rey (sin resultado) y un riesgo de lesiones imprudente dirigido contra personas que no son el Rey (consumado). Pero se trata de una sola conducta (un ataque), que ha desplegado dos riesgos, uno imprudente y otro dolosamente abarcado. Dicha situacin se sanciona en Derecho penal espaol como concurso ideal (art. 77). I.4. No hay nada en los hechos que permita afirmar la falta de antijuricidad, ni la ausencia de culpabilidad. No hay previstas causas de no punibilidad para estos supuestos. Por lo tanto, C. lleva a cabo una conducta tpicamente antijurdica, culpable y punible. II. Debe responder C. de un delito de lesiones imprudentes consumadas (por ejemplo, art. 148, debido al instrumento peligroso empleado, pual) y, a la vez, en concurso ideal, de un homicidio doloso, el del Rey (delito contra la Corona: art. 485) en tentativa. Para la tentativa de este delito, el CP (art. 485.2) seala la rebaja de la pena slo en un grado. C. ser sancionado entonces con la pena del delito ms grave en su mitad superior, salvo que dicha agravacin supere la pena que correspondiera si se castigan por separado, en cuyo caso se sancionan separadamente (art. 77). Cfr. tambin C.51, C.52. Intntelo usted mismo! http://www.unav.es/penal/delictum/

5.

C.54

Sobre las 0.45 horas del da 25 de abril de 1999, cuando Alejandro G.E. sala de la Discoteca "Baroque" de Sala (provincia de Corua) y estaba separando a dos conocidos suyos que se peleaban en una calle prxima, el acusado, Ricardo D.V., mayor de edad, sin antecedentes penales, que tambin conoca a los que se peleaban, creyendo que Alejandro intervena en la pelea y en el momento en que ste estaba sentado encima de uno de los contendientes que haba separado, le golpe con la escayola en la cabeza y dio patadas en la cara y cuerpo, ocasionndole heridas consistentes en contusin en mentn y regin ngulo-mandibular izquierda, as como la prdida, en ese momento, del diente incisivo central superior derecho y la fractura coronal del central izquierdo, que necesit de su posterior extraccin odontolgica. Todas las heridas tardaron en curar cuatro das, precisando, adems de la primera asistencia facultativa, de posterior tratamiento mdico e intervenciones odontolgicas. Cuando el acusado reconoci a Alejandro ces de golpearle, tras de lo cual se disculp ante l y se ofreci a hacerse cargo de lo hecho. Posteriormente, ante el instructor de la causa y en el juicio oral reconoci su actuacin (STS 3 de abril de 2003, ponente Ramos Gancedo; RJ 2770).

Sobre qu aspecto se equivoca Ricardo? Sobre la identidad de la vctima o sobre la trayectoria de sus golpes?

http://www.unav.es/penal/delictum/

83

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

Notas de Derecho Anglo-Americano El Criminal Law se sirve de la distincin entre infracciones subjetivas e infracciones objetivas (subjective faults, objective faults) para diferenciar lo que en el sistema continental son los delitos dolosos y los imprudentes. En los delitos que requieren una subjective fault es necesario probar que la intencin real del autor era la exigida por la definicin del delito. En los delitos en los que se requiere una objective fault no ser necesario probar que el autor tena un estado mental determinado, sino que simplemente no alcanz cierto estndar exigible (fall, en definitiva, el no apreciar un riesgo que una persona razonable rasonable man hubiera apreciado). stos ltimos son los delitos imprudentes. Dentro de los objective faults distinguimos entre recklessness (descuido, temeridad), negligence (negligencia) y care (cuidado). Conviene precisar que la recklessness integra casos, tanto de dolo eventual, como de culpa consciente, lo cual marca la diferencia con el sistema continental. Para saber ms SILVA SNCHEZ, El sistema de incriminacin de la imprudencia (artculo 12), en El nuevo cdigo penal. Cinco cuestiones fundamentales, Barcelona, 1997, pp 79-120. SILVA SNCHEZ, Voz Aberratio y error sobre la persona o el objeto, en Enciclopedia Jurdica Bsica, Vol. I, Madrid 1995, pp 810. SILVA SNCHEZ, Aberratio ictus e imputacin objetiva, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 1984, pp 347-386. Para seguir trabajando: http://www.unav.es/penal/delictum/ AA.5

VOCABULARY: subjective faults objective faults reasonable man recklessness negligence care

C.55 En el marco de una serie de disparos con arma de fuego de B. sobre diversas

personas, impact un proyectil en el cuerpo de Ildefonso, penetrando por la zona hemiabdominal derecha y saliendo por la zona intravertebral derecha, y otro proyectil en el cuerpo de la tercera persona (, Francisco) que le penetr por la regin lateral izquierda de la nuca, saliendo por la fosa ilaca izquierda. Ambos disparos se produjeron a corta distancia. En inmediata sucesin temporal, B. procedi a accionar el interruptor de la luz del garaje [en el que se hallaban] y como quiera que constat que Ildefonso se encontraba incorporado, desde una distancia de aproximadamente un metro, le apunt empuando la pistola del 22 y dispar acto seguido, interesando el proyectil la zona pectoral a nivel del pezn de mama izquierda, causndole una herida no penetrante en la cavidad torcica. A la vista de lo sucedido, Ildefonso reaccion con singular perspicacia, desplomndose a continuacin del impacto recibido por el arma de B., con la intencin final de hacer creer a sus agresores que estaba muerto. Al tiempo, Francisco se encontraba semi de rodillas apoyado en la pared del garaje, en estado agonizante. A la vista de lo sucedido y en la firme creencia de que Ildefonso haba fallecido, B. y R. decidieron deshacerse de su cuerpo, manifestando este ltimo que lo ira "a tirar al

http://www.unav.es/penal/delictum/

84

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

pantano de Foix", a cuyo efecto entre ambos cargaron el cuerpo de G. en el vehculo marca Golf, propiedad de R. que se encontraba aparcado en el garaje, emprendiendo la marcha a continuacin, mientras que, por su parte, B. se quedaba en la vivienda para procurar limpiar las huellas dejadas y los vestigios de sangre. [] Mientras tanto, Ildefonso, que haba escuchado claramente las intenciones de R., consigui accionar el mecanismo de apertura de la puerta del maletero, y apercibindose que el coche estaba parado, probablemente en un stop, aprovech la ocasin para tirarse a la calzada, siendo recogido instantes despus por un vehculo que transitaba hacia la localidad de L'Arbo del Peneds que le traslad al Centre d'urgencies de El Vendrell. (STS 5 de mayo de 1998, RJ 4607, ponente De Vega Ruiz).

5.

C.56 Marco Antonio, , y funcionario del Cuerpo Nacional de Polica, con carnet

profesional , se encontraba el da 15 de abril del 2000 en el desempeo de las funciones de su cargo como integrante del indicativo policial , de uniforme y acompaado por el tambin funcionario con carnet profesional . Sobre las 5 horas de la madrugada, y cuando patrullaban aproximadamente a la altura del nm. 273 de la C/ Bravo Murillo de esta ciudad, fueron requeridos por la Central de dicho Cuerpo Policial para prestar apoyo a otros compaeros que, con motivo de un robo con arma ocurrido en el local "Seven Eleven" de la C/ Bravo Murillo intentaban detener al autor del mismo. Al lugar de los hechos lleg con antelacin otra dotacin policial compuesta por los funcionarios con carnet profesional y que trataban de detener como presunto autor del mencionado atraco a Bartolom, quien haba sido visto portando una pistola. En el momento en que Marco Antonio se acerca al lugar de los hechos, es informado por los agentes all presentes de que, quien consideraban autor del atraco se daba a la fuga, indicndole el agente con carnet que el mismo iba armado, cuando la realidad era que en el previo forcejeo aqul haba perdido el arma que portaba. En estas circunstancias, y en la creencia de que Bartolom, que en esos momentos hua ya hacia la C/ Nardo, portaba un arma, Marco Antonio inici su persecucin ignorando que el citado individuo haba sido previamente desarmado. La persecucin se desarroll por varias calles y en el curso de la misma Marco Antonio dio varias veces el grito de "Alto, polica", al que Bartolom hizo caso omiso. Incluso, aqul lleg a efectuar algunos disparos al aire con su arma reglamentaria como seal de advertencia. Ello no disuadi en su huida al Sr. Bartolom, quien en un momento dado se detuvo parapetado detrs de un coche, lo que Marco Antonio, actuando en la creencia de que iba armado, interpret como que pretenda dispararle, por lo que reaccion efectuando l mismo varios disparos. Bartolom continu la carrera y en una segunda ocasin igualmente se detuvo en un gesto que, igualmente en este caso, Marco Antonio interpret como un intento de dispararle, por lo que de nuevo reaccion efectuando varios disparos. Tras esta segunda ocasin, Bartolom tras recorrer unos cuantos metros, cay al suelo, siendo en este momento alcanzado por Marco Antonio quien comprob que no portaba arma alguna. [Bartolom result con heridas de diversa consideracin: dos de los disparos efectuados por M.A. le alcanzaron] (STS 19 de mayo de 2005; RJ 4941, ponente Martnez Arrieta).

C.56b Resulta probado, y as se declara por la Sala, que el soldado MPTM D. Luis

Antonio , con destino en el CE COM T - 4220 del O.APO.C.M. de Vizcaya con sede en Bilbao, se ausent de dicha Unidad Militar el da 27 de Enero de 2003, sin autorizacin de sus superiores, permaneciendo irregular y desautorizadamente fuera de su destino y de control militar, hasta que se reincorpor voluntariamente al mismo el 17 de Febrero de 2003. Durante el periodo de ausencia mantuvo contacto telefnico con su Unidad de destino en varias ocasiones, hablando en una de ellas con el Brigada D. Juan Luis, a quien dijo que se encontraba en Burgos en casa de un amigo; el Suboficial le requiri para que se reincorporarse a su

http://www.unav.es/penal/delictum/

85

5.

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

Acuartelamiento, advirtindole de que podra incurrir en infraccin disciplinaria, si no lo haca, no hacindolo el soldado hasta el 17 de Febrero de 2003, como se ha dicho. El soldado Luis Antonio se incorpor a las Fuerzas Armadas el 6 de Mayo de 2002 firmando el reglamentario y correspondiente documento de incorporacin; tras el periodo de informacin firm su compromiso inicial a 5 de Julio de 2002. [se aleg durante el proceso que el procesado desconoca inicialmente el deber de reincorporarse a su destino] (STS Sala V, 16 de mayo de 2005, ponente Caldern Cerezo).

C.58a Se Considera probado y as se declara que el da 16 de agosto sobre las 04.35

horas, David B.G., mayor edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia ejerca funciones de vigilancia tambin en el interior del local, procedi a expulsar del mismo a Juan Antonio F. quien anteriormente haba protagonizado unos leves incidentes Como quiera que Juan Antonio F. se neg a abandonar el lugar, David B.G. le inmoviliz sujetndole un brazo a la espalda y pasando el otro alrededor del cuello, llevndole a rastras con dicha finalidad hasta la salida de emergencia acompaado por el tambin vigilante Jorge V.V. y, una vez en la calle Canig, habindose adelantado ste ltimo unos pasos por entender controlado el tema, el acusado empuj hacia fuera violentamente a Juan Antonio F. quien debido a la fuerza del empujn propinado cay pesadamente al suelo (con un golpe seco que fue percibido por el seor V.V. quien se gir al orlo) donde qued tendido. David B. G. consciente de que, por tenerle sujeto y dada la distinta complexin fsica entre uno y otro, dndole un violento empujn Juan Antonio F. poda caer y causarle lesiones, llev a cabo la accin peligrosa, no calcul ni control como deba dado sus conocimientos de defensa y ataque adquiridos por la prctica del Tai Jitsu la potencia lesiva de dicho empujn que origin la fractura del hueso femoral izquierdo de la cabeza con consiguientes sendos hematomas epidural y subdural que le ocasionaron desde un principio un estado de precoma que desemboco en un estado de coma irreversible diagnosticado diecisis horas despus cuando fue atendido en el Hospital del Valle Hebrn del que falleci al da siguiente (STS de 4 de julio de 2003, ponente: Delgado Garca; RJ 5445).

C.59a Que sobre las 15.30 horas del da 19 de agosto de 1989, una vez que haba

regresado el procesado Jos Manuel de S. D., sbdito portugus, junto con otra familia de igual origen, a la finca "La Mata", sita entre Moraleja y Cilleros, comenz una discusin con el miembro de la otra familia Manuel A. R., conocido por "Preto" al decirle a ste el procesado que no saba bailar y que era un maricn. Ante tal expresin del procesado Manuel A. R. le devolvi el insulto, elevndose el tono de la discusin hasta el punto de que Manuel propina una fuerte patada al procesado que cae al suelo. En tal situacin se aproxima al lugar de los hechos su mujer Mara Luz R. a quien Manuel le propina otra patada, levantndose el procesado del suelo que se enzarza de nuevo con Manuel A. cayendo el procesado al suelo al desprenderse de la cintura de Manuel A. la pistola que portaba la coge y con nimo de quitarle la vida le dispara dos veces, el primer tiro yerra y el segundo impacta en el cuerpo de la mujer que trata de separar a los contendientes. Como consecuencia del disparo Mara Luz R. sufre lesiones que le produjeron la muerte instantnea. El revlver utilizado por el procesado es marca ROHM, modelo R-9230, calibre 22 en perfecto estado de funcionamiento (STS 14 de diciembre de 1998)

C.59b Se Considera probado y as se declara que el da 16 de agosto sobre las 04.35

horas, David B.G., mayor edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia ejerca funciones de vigilancia tambin en el interior del local, procedi a expulsar del mismo a Juan Antonio F. quien anteriormente

http://www.unav.es/penal/delictum/

86

Los tipos incongruentes (II: la imprudencia)

haba protagonizado unos leves incidentes Como quiera que Juan Antonio F. se neg a abandonar el lugar, David B.G. le inmoviliz sujetndole un brazo a la espalda y pasando el otro alrededor del cuello, llevndole a rastras con dicha finalidad hasta la salida de emergencia acompaado por el tambin vigilante Jorge V.V. y, una vez en la calle Canig, habindose adelantado ste ltimo unos pasos por entender controlado el tema, el acusado empuj hacia fuera violentamente a Juan Antonio F. quien debido a la fuerza del empujn propinado cay pesadamente al suelo (con un golpe seco que fue percibido por el seor V.V. quien se gir al orlo) donde qued tendido. David B. G. consciente de que, por tenerle sujeto y dada la distinta complexin fsica entre uno y otro, dndole un violento empujn Juan Antonio F. poda caer y causarle lesiones, llev a cabo la accin peligrosa, no calcul ni control como deba dado sus conocimientos de defensa y ataque adquiridos por la prctica del Tai Jitsu la potencia lesiva de dicho empujn que origin la fractura del hueso femoral izquierdo de la cabeza con consiguientes sendos hematomas epidural y subdural que le ocasionaron desde un principio un estado de precoma que desemboco en un estado de coma irreversible diagnosticado diecisis horas despus cuando fue atendido en el Hospital del Valle Hebrn del que falleci al da siguiente (STS de 4 de julio de 2003, ponente: Delgado Garca; RJ 5445).

5.

C.59c El acusado Jos Luis O.L., con ocasin de haber llevado el da 2 de marzo de

2003, al nio Alejandro A.G. a un terreno que posea en E., lo zarande y agit repetidamente con movimientos bruscos y reiterados. Dichos movimientos los realiz con intencin de causar daos, no siendo consciente de que poda causarle la muerte. Estando ya inconsciente el nio Alejandro, el acusado lo llev a casa y le coloc una cnula para que pudiera seguir respirando. A consecuencia de los indicados movimientos el menor Alejandro sufri lesiones cerebrales tan graves que le produjeron un estado de coma y su posterior fallecimiento a las 21.30 horas del da 4 de marzo de 2003 (SAP Navarra, Tribunal del Jurado 3 de mayo de 2005, ponente Huarte Lzaro).

http://www.unav.es/penal/delictum/

87