SECRETARIO

EXPEDIENTE

CUADERNO. PRINCIPAL

ESCRITO N°

SUMILLA: Deduce excepción de

cosa juzgada

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE AREQUIPA

INOCENCIO HUAMAN GUTIERREZ,

identificado con DNI N° 45010993, con domicilio
en la calle Los Tulipanes N° 245, distrito de
Socabaya, provincia y departamento de Arequipa,
con correo electrónico: inocenciohg@gmail.com y
celular N° 997854389, y domicilio procesal en
casilla electrónica N° 90876 y casilla postal N°
98765 de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, en el proceso seguido en mi contra por
delito de hurto agravado, en agravio del Banco de
la Nación, a Usted respetuosamente expongo:

I. PETITORIO
Que al amparo de lo dispuesto por el artículo 6 inciso 1) del Código Procesal
Penal, DEDUZCO EXCEPCION DE COSA JUZGADA, por cuanto he sido
sancionado con resolución firme por el mismo hecho, por el Tribunal
Administrativo Disciplinario de Arequipa, siendo que la Constitución prohíbe la
doble sanción por un mismo hecho, en aplicación del principio “non bis in
ídem”, solicitando se declare FUNDADA la excepción planteada y se orden el
archivo de la causa definitivamente, en mérito a los siguientes fundamentos:

1
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
II.1. Que vengo siendo procesado por la supuesta comisión del delito de hurto
agravado, en agravio del Banco de la Nación, siendo que los hechos que
se me imputan son que el día 19 de enero del 2017, a horas 1:00 am
aproximadamente, hurtaron los cajeros del Banco de la Nación ubicados
en las afueras de la sanidad de la PNP, ubicados en el Cercado de
Arequipa, siendo que varios sujetos con la ayuda de un policía encargado
del ingreso a la PNP, ingresaron dentro de los cajeros del Banco de la
Nación y sustrajeron la suma de S/ 500 000.00 (quinientos mil soles);
que este hecho fue narrado por mi coacusado Roberto Mendoza Vargas,
quien refiere que uno de los autores de este hecho sindicado como
Jefferson Moreno Montesinos alias “El Negro”, hablaba con alguien por
teléfono y refería “ya, angelito, no te preocupes, tengo todo bajo
control”, y en base a este hecho, Roberto Mendoza, presume que el tal
“angelito”, como lo dijo Jefferson, sea mi persona, porque ese tal
Jefferson estaría resguardando y “chalequeando” cuando se retiraran del
Banco, y tenía conocimiento que yo estaba trabajando en Radio Patrulla,
por lo que Roberto pensó que yo era esa persona, pero jamás me vio y
tampoco le consta que yo haya participado.

II.2. Por último, este hecho ha sido desvirtuado, por cuanto el día de los
hechos era imposible que yo maneje un patrullero, porque me encontraba
de franco.

II.3. Que, por este hecho, he sido sancionado y me encuentro en la situación

de disponibilidad habiendo sido sancionado en doble oportunidad por el
Tribunal de la Policía Nacional Perú, el cual mediante Resolución N°
93-2017, me sanciona pasándome la situación de retiro.

II.4. El Tribunal Constitucional ha sido muy claro en la sentencia expedida en

el Expediente 2868 – 2004, en donde dentro de sus fundamentos señala
que el principio “ ne bis in ídem” tiene una doble dimensión:

2
 a) “Por un lado, una dimensión procesal, en virtud de la cual se
garantiza que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos
hechos”; es decir, un mismo hecho no puede ser objeto de dos
procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el
mismo objeto. Con ello, se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos ( por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de
orden penal), y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno
de sus órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo
objeto, por ejemplo).

b) Por otro, una dimensión material, según la cual el enunciado “nadie

puede ser castigado dos veces por un mismo hecho”, “expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto
por la misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un
exceso del poder sancionador contrario a las garantías propias del
Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos o más veces por una misma infracción,
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

II.5. Además, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 2050 – 2002-

AA/TC, señala que “el derecho a no ser enjuiciado dos veces por el
mismo hecho, esto es, en el principio del nen bis in ídem procesal, está
implícito el derecho al debido proceso reconocido por el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución”.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

III.1. CODIGO PROCESAL PENAL

Artículo 6° inciso 1, literal c: “ Las excepciones que pueden deducirse

son las siguientes: (...) c) Cosa Juzgada, cuando el hecho punible ha sido
objeto de una resolución firme, nacional o extranjera contra la misma
persona.”

3
 Artículo 6° inciso 2 : “ En caso que se declare fundada la excepción de
naturaleza de juicio, el proceso se adecuará al trámite reconocido en el
auto que la resuelva. Si se declara fundada cualquiera de las
excepciones previstas en los cuatro últimos literales, el proceso será
sobreseído definitivamente” (negritas nuestras)

III.2. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente N° 2050-2002-AA/TC

“ 18. El derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, esto
es, en el principio del nen bis in ídem procesal, está implícito el derecho
al debido proceso reconocido por el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución…”.

Expediente N° 2868-2004-AA/TC

“ …que el principio “ ne bis in ídem” tiene una doble dimensión:

a) “Por un lado, una dimensión procesal, en virtud de la cual se

garantiza que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos
hechos”; es decir, un mismo hecho no puede ser objeto de dos
procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el
mismo objeto. Con ello, se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos ( por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de
orden penal), y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno
de sus órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo
objeto, por ejemplo).

b) Por otro, una dimensión material, según la cual el enunciado “nadie

puede ser castigado dos veces por un mismo hecho”, “expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto
por la misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un
exceso del poder sancionador contrario a las garantías propias del

4
 Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos o más veces por una misma infracción,
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

IV.1. Copia de la Resolución N° 93-2017, me acredita que he sido sancionado

por el mismo hecho.

POR LO EXPUESTO

A Usted Señor Juez, solicito tener por planteada la

excepción deducida, SOLICITANDO, se declare FUNDADA en su oportunidad y se
archive la causa en forma definitiva.

Arequipa, …… del 2018