1 8372 CASAC I Ó N
viernes 5 de enero de 2007
las prue_bas actuadas en autos, llegando a la conclusión de que la
pretensión conten ida en la demanda no ha sido debidamente
probada ; � clitud que no implica_ contravención a lguna al debido
proceso, sino que, por el contrano, busca e111ta r un posible abuso
del de recho , en armon la con lo establecido en el articulo 1 03º de
la ConsU lución Polltica del Estado y articulo 1 1 del T i tulo Preliminar
� el Código Civil. En con secuencia, el primer extremo de la causal
m procedendo debe ser rechazado. Sexto : Que, en relación al
s�gundo exlremo de I B; a ntedicha denuncia, cabe sellala r que, si
bien de B; Utos se aprecia que el A quo no elevó a la Sala Supe rior
el expedie n te acompallado que se tuvo a la vista al momento de
emil!r �en \encia, sin embargo, no se ha señalado en que forma
ello mc1d1ria en el sentido de lo resuello, por lo q ue este segundo
a rgumento debe desestimarse conforme a lo prescrito en el cuarto
pá rrafo del articulo 1 72 del Código Procesal Civil. Sétimo: Que,
lue_go �e haberse evide nciado que las denuncias de supuestos
v1c1os m procedendo carecen de sustento, corresponde analizar
la denu ncia de interpretación errónea del inciso 1 2º del articulo
333 del Código Civil , modificado por Ley 27495. Al respecto , la
r�currente sos.t iene que la citada norma prevé u n supuesto de
C1!11orc,o remedio, para lo cual es suficiente demostrar la separación
sin importar quien es el culpable de esa situación , supuesto que
se habría config urado en el presente caso conforme a la constancia
policial , los actuados en un anterior proceso de divorcio seguido
entre tas partes y el hecho que el demandado se e n cuentra
recluido en el Penal de San Juan de Luriga ncho; no resullando
adecuada la concepción de divorcio sanción, en la que se requiere
acredita r la ca usa de la separación y quién es el responsa ble de
esa situació n, que es lo que -según se afirma- habría examinado
la Sala de mérito al considerar que no se h a probado que el
demandado se ha separado de manera intencional para suslraerse
a sus obliQaciones. Octavo: Que, de la lectura de la sentencia de
vista de fo1as ciento cuarenta y nueve. se advierte que el Colegiado
Superior resolvió desa probar la sentencia de pnmera instancia
porque no se p robó • ... que el demandado se ha separado de
manera intencional de la apelante para sustraerse de sus
obligaciones ... •. Noveno: Que, el razonamiento del Colegiado
Superior res ulta contrano al espí ritu del ya mencionado i nciso 1 2"
del arl iculo 333 del C6d1go Civil, modificado por Ley 27495, cuya
I n terpretación teleológica nos l leva a soste n e r q ue , si nos
en contramos a nte un supuesto del llamado divorcio remedio, no
es pertinente analizar las moti vaciones o circ u nstancia s que
explicarían la se pa ración de los cónyuges por e l periodo q ue la
ley señala (cuatro ai'ios si se han procreado hijos o dos a i'ios si no
existen h ijos) . sino que, en dichos casos, el Órga no J u ri sd iccional
debe lim itarse a establecer si la separación efectivamente existe .
Décimo : Que , siendo asi. la denuncia materia de análisis debe
ser amparada, y, como consecuencia de ello, deberá aprobarse la
s e n tencia de pri mera i n s t a n c i a . 4. D E C I S I Ó N : Por e s t o s
fundamentos, y de conformidad c o n l o establecido en el inciso 1 •
d e l articulo 396 d e l Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO
e l recurso d e casación i n te rpuesto por la apoderada de l a
deman d a n t e doña O i g a S al a z ar D á v i l a ; e n c o n s e c u e n c i a ,
CASARON la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
seis, que en au tos aparece a fojas ciento cuarenta y nueve, que
desaprobaron la sentencia y reformandola declararon improcedente
la demanda y, actuando en sede de insta n c i a , APROBARON la
sentencia de primera Insta ncia , de fecha trei nta de enero de dos
mil seis, que en a utos a parece a foja s ciento treinta. que declaró
fundada la demanda. DISPUS IERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos con don Pablo Andrés Guzmán Suárez , sobre
d ivorcio por causa l . Intervin iendo como Voca l Ponente el Dr.
M iranda Canales, y los devolvieron.- SS. SAN CHEZ-PALAC IOS
PAIVA, CAROAJ ULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEÑA, MANSILLA
NOVELLA, MI RANDA CANALES C -55556
CAS. N º 2799-2005 SAN MARTIN. Lima, veinticinco de setiembre
de dos m il seis. LA SALA CIVIL P E R M A N E NTE DE LA CORTE
SUPREMA D E J U STICIA DE LA RE P U BLICA, vista la ca usa dos
mil setecientos noventa y n ueve- dos mil cinco, en audiencia
pú blica de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia : 1 . MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recu rso de casación inte rpuesto por el Director General de Salud
del Gobierno Regional de San Martln y el representante de la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos Judiciales del Ministerio
de Salud , a fojas trescientos sesenta y cinco contra la sentencia
de vista de fo¡as trescientos sese nta y tres su fecha d iecisiete de
agosto del a/lo dos mil cinco, que confirmó la senlencia apelada
de fojas trescientos dieciséis s u fecha trece de mayo del año dos
mil cinco, que declaró fundada la demanda. 2. F U N DAME NTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLA RADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Media nte resolución de fecha seis de d iciembre de
dos mil cinco. que aparece a fojas diecisiete del cuadernillo formado
anle este Supremo Tribunal, se declaró proceden te el recurso de
casación solamen te por la causal de contravención de normas
q ue garantiza n el derecho a un debido proceso, especifica mente
de los art lculos I y VII del Titulo Preliminar del Código Procesal
Civil, pues. el recurrente sostiene que no ha existido un debido
p roceso p u e s t o q u e , el d e m a n d a n te no ha a c re d i t a d o
fehacientemente s u derecho d e propiedad, no habiéndose valorado
debidamente los medios p robatorios d u ra n te el proceso. 3 .
CONSIDERA N D O S : P ri m ero : Que, según s e desprende de l a
fundamentación de l a denuncia in procedendo conte n id a en el
recurso de casación, los recurrentes sostienen que el accionante
no h a acreditado la titularidad respecto del bien que reclama ,
E l Peruano
raz � n por la cual consideran que se ha vulnerado su derecho al
debido proceso. Segundo: Que, al respecto , conviene recordar
que, _seg ún la demanda de fojas treinta y seis y el segundo
C�m�1derando de la sentencia de primera instancia , el dema ndante
ln1c10 el presente proceso con la flnalidad de recuperar la posesión
del terreno de su propiedad , el mismo que -según se sostuvo- se
encuentra inscrito a su nombre en la ficha registra! trece mil
oehooentos �senta y cuatro del Registro de Propiedad de I nmueble
de San Marhn - Tarapoto, no obstante lo cual viene siendo poseldo
por el Hospita l de Apoyo I de la Banda de S h ilcayo. Tercero : Que,
de otro lado, según la contestación de demanda de fojas ciento
ochenta y dos y el Tercer Considerando de la sentencia de primera
insta ncia, la Procuradora del Ministerio de Salud sostuvo que los
terrenos que ocupa el mencionado Hospital le fueron donados por
!ª Mimicipalidad Distrita l de La Banda de Shilcayo, y se encuentra n
inscritos en l a s fichas reg1strales catorce m i l setecientos ochenta
y uno, catorce mil s etecientos ochenta y dos y cato rce mil
setecien tos ochen ta y tres, todas ellas acumuladas en la ficha
catorce mil ochocientos diecin ueve del Registro de Propiedad de
Inmueble de San marlin - Tarapoto. Cuarto: Que, por ta nto, se
concluye que el argumento de defensa de la parte emplazada
consiste en q ue los terrenos que ocupa el Hospita l de Apoyo I de
la Banda de Shilcayo no forman parte del inmueble que reclama el
acciona nte. pues, en uno y otro caso, ambos cuentan con su
correspondiente i nscripción reg i stra! . la que, c o m o se h a
evidenciado. e s dislmil. Qui n to : Que , p o r tanto, se evidencia q u e
ha existido contravención a l debido proceso, pues, no obstante l a
claridad d e l o s argumentos de u n a y otra pa rte, l a s instancias de
mérito no se han pron unciado cabalmente respecto de los
a rgumentos de defensa expueslos en el presente caso, en el que,
segú n se a precia , no se encuentra en discusión la propiedad del
demandante respecto del Inmueble inscrito en la ficha registra!
trece mil ochocientos sesenta y cuatro del Registro de Propiedad
de Inmueble de San Martín - Tarapoto, sino que, se discute si
aquél predio es el mismo que ocupa el Hospital demandado. Sexto :
Que , la Constitución Política del Estado requ iere del Juez que
éste motive sus decisiones, pues, de ese modo se permite que la
ciudadanla rea lice un control de la actividad jurisdiccional, y que
las pa rtes que intervienen e n el proceso conozcan las razones
por las cuales se les concede o deniega la tutela concreta de un
derecho, o un especifico interés legitimo; por tanto, los jueces
deben expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de impartir
j usticia se haga con s ujeción a la Con stit u ción y a la ley y,
asimismo, facilitando un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los ju sticiables. El respeto del contenido esencial de la garantía
de motivación de resoluciones se cumple siempre que exista
fundamenlación juridica, congruencia entre lo pedido y lo resuello,
y que por s i misma exprese una suficiente j ustificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Séptimo:
Que, en el caso de autos, tas sentencias emitidas por las Instancias
de mérito n o respeta n la aludida garanlia de motiva ción d e
resoluciones - l a q u e resulta s e r parte integrante del debido proceso
consagrado en el i nciso 3° del articulo 1 39º de nuestra Carta
Polillca- p ues, no han analizado los a rg umentos de defensa
expuestos en et presente caso, por tanto, y no obsta nte lo
so l i c i ta d o por l o s r e c u r r e n t e s , co r re s p o n d e a n u l a r l o s
p ron u m,i amie n tos e m i tidos por las i n stancias de mérito . 4 .
D E C ISION: P o r estos fundamentos, conforme a l o indicado en el
numeral 2.3 del inciso 2" del articulo 396 del Código Procesal Civil
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal; declararon: FUNDADO el
recurso de casación inte rpuesto por el Director General de Salud
del Gobierno Regional de San Martín y el representante de la
Procuradurla Pública a cargo de los asuntos Judiciales del Ministerio
de Salud a fojas trescientos sesenta y cinco: en consecuencia .
N U LA la sentencia de vista de fecha dieci siete de agosto del a�o
dos mil cinco . que en autos a parece a fojas trescie ntos sesenta
y tres; e I N S U B S ISTENTE la s e n te n c i a apelada de fojas
trescien tos dieciséis, su fecha lrece de mayo de mayo del año
d o s mil c i n c o . O R D E N A R O N que e l A q u o emita n u e v o
pron u n ci a m i e n t o con observa ncia d e l a s consid eracio nes
expuestas. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por don Germán Velarde Morey Rengifo sobre reivind icación ; y tos
devolvieron .- SS. SÁNCH EZ-PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA
BUSTAMAN TE. SANTOS PEÑA, MANStLLA NOVELLA. MIRANDA
CANALES C-55557
CAS. Nº 281 1 -2006 MOQUEGUA. Lima , dos de octubre de dos mil
seis. LA SALA CIVIL PERMAN ENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JU STICIA DEL LA REP U BLICA, vista la causa dos mi oehocientos
once - dos mil selS, en a udiencia pública de la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente se ntencia. 1 .
MATERIA DEL R E C U R S O : S e trata del recurso d e casación
interpuesto por la U n iversidad José Carlos Mariátegui, conlra la
resolución de vista de fojas setecientos cincuenta y n ueve, su
fecha treinta y uno de mayo de dos mil seis, que revoca ndo la
sentencia apelada de fojas setecie ntos doce , que declaraba
fundada la demanda de otorgamiento de escritura públ ica de
compraventa, y reformándola , declaró improcedente la demanda,
con lo demás q u e contiene y e s m a t e r i a d e l r ec u rso . 2 .
F U N DA M E N TOS POR L O S C UALES S E HA DECLARARDO
PROCEDENTE EL RECURSO : Que, concedido el recurso de
casación a fojas setecientos sete nta y cinco , fue declarado
procedente por la resolución de fecha quince de agosto del presente
a/lo, a fojas veinticuatro del cuadern illo formado a nte este Supremo
 El Peruano
viernes 5 de enero de 2007 CASAC IÓN
Tribuna l , por la causal contenida en el inciso 3 del a rticulo 386 del
º
Código Procesal Civil, por la contrave nción de las normas q u e
gara ntiza n e l derecho a u n debido proceso, denu ncia ndo q u e , Ja
Sala Superior al considera r a la U n iversidad demandada una
persona jurídica de derecho público conforma n te del Estado el
conflicto de intereses, otorgamiento de escritura pú blica, debió
hacerse valer en la vía del proceso contencioso administrativo
� i� obse rvar q ue la pretensión_postula�a en la demanda se dirige
u rncamente a llenar una formalidad ex1g1da por el Registro Público,
por lo q u e, sostener que su pretensión debe someterse al régimen
de la Ley número 27584 es desviarse de la v ía esta blecida por la
le�. 1� cual constituye violación a l debido proceso consagrado en
el mc1so 3° del artículo 1 39 de la Constitución Política del Perú . 3.
CONSID ERANDOS : Primero : Que, en los de autos la materia en
cuestión radica en establecer si el conflicto de intereses originado
en la ejecución del contrato de com praventa , celebrado entre la
U niversidad Nacional Jorg e Basadre G rohmann (vendedor) y la
Universidad Privada de Moquegua (comprador), debe ser resuelto
por la justicia común o por la justicia contencioso-admin istrativa.
Segundo: Para definir ello, se debe esta blecer a nte todo que, la
competencia judicial es entendida como la facultad que tiene cada
juez de una rama jurisdiccional, para ejercer la Jurisd icción en
determinados asuntos y dentro de cierto territorio (Hemando Devis
Echan d í a . "Teor í a G e n e r a l del Pro ceso ". To m o J. Ed i to r i a l
Universidad. Buenos Aires , m i l novecientos ochenta y cua tro .
Página ciento treinta y ci nco). Siendo que, cuando se presenta un
asunto litig ioso la competencia es establecida por una serie de
factores: por la materia , la cuantía , el turno, el territorio y la
función que desempeña el juez (g rado). Tercero: Que, pa ra los de
a utos resulta determinante tener en cuenta el eleme n to de la
competencia por razón de la materia, la que se determina por la
natu raleza de la pretensión y por las disposiciones legales que la
regulan (según lo establece el a rtículo 9º del Código Procesal
Civil), es decir, impl ica identifica r la relación ju rídica de donde
deriva el con flicto (de orden civil, fa mil iar, laboral, comercial,
adminislrativo, etc . ) y esta blecer la natura leza de la pretensión
que de ella deriva , de a cuerdo a sus especiales ca racterísticas.
C uarto: En los de a utos , la resol ución recurrida ha declarado la
improcedencia de la demanda señalando que, la demandada es
una persona ju rídica de derecho público, por tanto forma parte del
Estado, entonces, los contratos que celebra con los particulare s
s o n actos administrativos, l o s q u e en caso de i mpugnación se les
debe da r el tratamiento previsto e n la Ley número 27584, relativa
al proceso contencioso - administrativo. Q u into: Que. an alizados
los argu mentos del recurso de casación, se a precia que el
Colegiado S u perior, ha partido de un error: establecer que todos
l o s c o n t ra tos q u e celebra u n a e n t i d a d estatal son actos
administra tivos. y por ta nto, se les debe dar el tratamiento procesal
del contencioso-administrativo. Sexto: Se debe indicar que, la
A d m i n i s t r a c i ó n P ú b l i c a rea l i z a a ctos tanto d e n aturaleza
ad min istrativa como de natura leza privada, siendo trascendente
establecer qué tratamiento sustantivo y adjetivo deben recibir y
a s l e s t a b l e c e r la natu r a l e z a d e la p r e t e n s i ó n ; d e b i e n d o
establecerse q u e , e n los contratos que celebra l a Administración
Pública, en muchos casos es patente la mezcla del derecho
administrativo y del derecho privado, por lo que no corresponde
esta blecer una genérica calificación como contrato administrativo
o como contrato privado. Sétimo: Para hacer la disquisición antes
mencio nada. el tema debe ser tratado a través de la denominada
'doctrina de los actos separables" (Eduardo Garc ía de E nterria y
Tomás - Ramón Fernández. "Curso de Derecho Administrativo".
Tomo l. décima edición . Editorial Civitas. Madrid, dos mil. Página
cincuenta y nueve), dado que a través de ella es posible distinguir
la fase de la formación de la volu ntad (fase preparatoria, de
realización de u na serie de actos eminentemente administrativos),
de la fase de celebración del contrato m ismo. Entonces, si el
tema litigioso surge en l a eta pa de la formación de la voluntad , la
litis deberá ser resuelta según las reglas susta ntivas y adjetivas
del derecho administrativo; en cambio, si la litis surge en la ejecución
del contrato mismo, deberá ser tratada por las reglas propias del
derecho co mún. Queda así expuesto cómo es posible separar un
acto de otro, dependiendo en qué eta pa del "ite r negocia ! " se
desa rrolla, apreciá ndose además, que si u n a cto preparatorio de
la volu ntad es declarado inválido por las reglas propias del derecho
administrativo, ello aca rreará efectos jurídicos en el contrato ya
celebrado. Octavo: Por ello, conforme lo mencionó la sentencia
de Primera I nstancia (fojas setecientos doce). en el proceso de
otorgamiento de escritura pública de u n contrato de compraventa,
la que se limita a llenar una formalidad "ad probationem" del contrato,
no es posible a n alizar la validez del mismo, al estar frente a un
proceso su marísimo , debiendo ello ser discutido en una via más
lata. Noveno: Atendiendo a lo expuesto, de autos se aprecia que.
la litis surgida entre las partes se desarrolla en la etapa de ejecución
del contrato de compraventa, por tanto su regulación se encuentra
en las normas de contratación privada y en las normas adjetivas
previstas en el Código Procesal Civil. Asi se puede a preciar que,
tal contrato e n s í , no es u n acto administrativo, conforme se
despre nde del a rticulo 1 ° de la Ley n ú me ro 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, y, siendo que la pretensión
demandada no tiene su base en el derecho administrativo. Déci mo:
Entonces, se llega a la conclu sión que, los de la materia son de
competencia de los Jueces civile�. por lo que, la casación debe
ser declarada fundada. 4. DECISION : Estando a las conclusiones
precedentes, de conform idad con el d ictamen Fiscal Supremo, y
del a rticulo 396 numeral 2 a cápite 2 . 1 del Código Procesal C ivi l :
declara ron: a ) FU NDADO e l recurso d e casación interpuesto por la
1 8373
Universidad José Cario� Mariátegui, mediante escrito de fojas
setecientos sesenta y seis; en con secuencia N U LA la resolución
de vista de fojas setecientos cincuenta y n ueve, su fecha treinta
y uno de mayo del dos mil seis; emitida por Sa la M ixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua. b) ORDENARON que el Colegiado
S uperior expida n ueva sentencía con arreglo a ley, conforme a lo
expues_to en esta decisión su prema; en los seg u idos con la
Universidad Na� 1o�al Jorge Basadre Grohmann, sobre otorgamíento
de escr1tura publica . e) DISPUSIERON la p ublicación de esta
resolución en el Diario Oficia l El Peruano, bajo responsabilídad; y
los devolvieron. I nterviniendo como Vocal Ponente el Dr. Miranda
Canales.- SS . CAROAJULCA BUSTAMANTE , SANTOS PEÑA,
MAN SJLLA NOVELLA, HERNAN DEZ PEREZ, MIRANDA CANALES
C-55558
CAS. N º 2923-2006 SAN M ARTfN. Lima, diez de octubre de dos
mil seis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vista la causa dos mil novecientos
veintitrés - dos mil seis, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente se ntencia: 1 .
MATE RIA DEL RECURSO: Se trata del recu rso d e casación
i nterpuesto por el accionante don Wilder Gonzáles Ram irez a
fojas setenta y cua tro contra la re solución de vista de fecha
dieciséis de febrero del presente año, que en a utos aparece a
fojas setenta, que confirmó el auto a pelado de fojas cincuenta y
u no, emitido el veinticuatro de octu bre del año dos mil cinco , que
resolvió decla rar improcedente la demanda por haber p rescrito el
derecho para accionar del demandante. 2. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Media nte resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil seis,
que apa rece a foja s trece del cuadern illo formado ante este
Supremo Tribunal, se declaró procedente el recurso de casación
únicamente por la causal de contravención de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. 3. CONSI DERAN DOS: Primero :
Q u e , en principio, y a fin de desterra r cualquier sospecha d e
inobservancia d e los Principios d e Econom i a y Celeridad Procesal,
cabe señalar que el recu rso de casación in examine, contiene
ú n icamente denuncias de presuntos errores in procedendo, es
decir, presuntos errores que afectarían el desarrollo del proceso
y supondrían una vulneración de las normas que Jo reg ulan o de
los principios procesales; como consecuencia de ello, y en atención
al mand ato legal contenido en el apa rtado 2 del a rticulo 396 del
Código Procesal Civil, la presente resolución, en caso de ampararse
alguno de los arg u mentos que conforman la ca u sal denu nciada ,
solamente podrá disponer la an ulación de determinado(s) acto(s)
procesal(es), mas no podrá establecer en forma defi nitiva, en la
presente resol ución , si la demanda debe ser admitida a trámite o
no. Segundo: Que, luego de precisar el mandato legal que obliga
a este Supremo Colegiado a limitarse a una labor nulificante,
resulta necesario recordar los vicios den u n ciados en el recurso
de casación . Al respecto, el demandante sostíene que se han
contrave n i d o las normas que g a ra n tizan el debido proceso,
conten idas e n el artículo VII del T ítu lo Preliminar, 50 inciso 6 ° y
1 22 in ciso 4 ° del Cód igo Procesal Civil y el artículo 1 3 9 i nciso 3°
de la Con stitución Política del Estado , porq ue: (1) Las i nstancias
inferiores han confundido la pretensión de indem nización por
enriquecimiento sin causa con una pretensión de naturaleza laboral:
(ii) No se ha advertido que la prescripción de la acción sólo puede
ser invocada como a rg u mento de defensa por la dema ndada .
estando impedido el J uez de invocarla de oficio, conforme a l
articulo 1 992 d e l Código Civi l : (iii) La prescripción de l a acció n n o
es una ca usal d e improcedencia d e la demanda; ( iv) El recurrente
tiene derecho a que su pretensión sea objeto de lrámite en u n
debido proceso y obtener pronuncia miento arreglado a derecho,
luego d e la valoración de los medios probatorios ofrecidos por las
pa rtes y los que el J u ez considere necesa rios, conforme a la
facultad conferida por el art ículo 1 94 del Código Procesal Civil; (v)
La Sala Superior se ha pronunciado sobre hechos no controvertidos
y analiza aspeclos que no han sido materia de apelación, lo que,
a su vez, limita su derecho a la pluralidad de instancias, reg u lado
en el inciso 6° del artículo 1 39 de la Constitució n ; y (ví) La Sala
Superior ha resuelto de manera prematura al declara r improcedente
la dema nda, sin observar la congruencia entre lo que se demanda
y se resuelve. Tercero: Que, en relación a los vicios denunciados
cabe indicar lo siguiente: 1 . 1 Respecto del primero de ellos, descrito
en el acápite (i), no se advierte que exista confusión alguna en
las instancias de mérito en relación a la naturaleza de la pretensión,
pues, en la resolución de fojas cincuenta y uno. el A qua dejó
esta blecido que en el presente caso la materia demandada es
civil, au n cuando la obligación que se reclama tiene como origen
o sustento derechos laborales, aspecto que no ha sido desvirtuado
en la resolución de vista de fojas setenta. 1 .2 En cuanto a lo
descrito en los acápites (ii) y (iil) cabe señalar que. en efecto, el
articulo 1 992 del Código Civil establece , q ue el Juez no puede
fundar sus fa llos en la prescripción si no ha sido invocada. además,
entre las razo nes que pueden sustentar una declaración de
improcedencia de demanda, reguladas en el artículo 427 del Código
Procesal C ivil , no existe la ca usal de prescripción de la acción ,
razón por la cual, se concluye que las resoluciones emitida s por
las insta ncias de méríto deben ser anuladas por infringir el inciso
3 ° del artículo 1 22 del Código Procesa l C ivil . 1 . 3 Respecto a lo
señalado en el acápíte (lv), dicho argumento debe ser desestimado,
pues, si bien el recu rrente es titular del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. sin e mbargo, este derecho, a l igual que
todo derecho fundamental, no es absoluto y, por ello, su ejercício
se encuentra regulado en el ordenamiento procesal civil vigente ,