SE PRESENTA - INTERPONE RECURSO DE REVOCATORIA – PLANTEA

APELACIÓN EN SUBSIDIO-SOLICITA EXPRESA HABILITACION DE

DIAS Y HORAS INHABILES

Sra. Juez:
DE LA CRUZ MAXIMILIANO MARTÍN, titular del Documento
nacional de Identidad Nº 32.026.438 con domicilio real en calle Bolivia Nro.
1690, B° Las Lomas, Campana, Pcia. de Bs.As, constituyendo domicilio legal
juntamente con la letrada que me patrocina, Dra. GONZÁLEZ ROMINA
PAMELA, Abogada, Tº VII Fº 267 CALM, (116-423-5860-
rominagonzalezp@hotmail.com) en los Estrados del Juzgado, constituyendo
domicilio electrónico 27296561652@notificaciones.scba.gov.ar en los autos
caratulados “VARGAS MARISA ANDREA c/ DE LA CRUZ MAXIMILIANO
MARTIN s/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY
12569)”, a V.S me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO.
Que en tiempo procesal oportuno vengo a interponer recurso
de revocatoria y apelación en subsidio en los términos de los Arts. 238, 239,
sgtes y conc. del CPCCN, contra la resolución dictada con fecha 05/05/2022,
que fuera notificada al recurrente el 9/05/2022 mediante mensaje de
WhatsApp, solicitando se revoque por contrario imperio la nombrada
resolución, en mérito a las consideraciones que seguidamente se habrán de
exponer.

II.- ANTECEDENTES
Con fecha 03/05/2022, el suscripto radica ante la Comisaría de la
Mujer y la Familia de la Delegación de Campana, formal denuncia de
violencia familiar contra su ex pareja Vargas Marisa Andrea y su hija
Caballero Élida Abril, solicitando en la misma medida cautelar de prohibición
de acercamiento para su persona y su actual pareja, Di Pietro Marcela
Fabiana con respecto de Vargas Marisa, Caballero Elida y Breli Horacio,
como así también el cese de las amenazas y hostigamiento.-
Con fecha 09/05/2022 el suscripto es notificado de la medida cautelar
dispuesta por V.S. en la cual para su sorpresa resulta ser él el denunciado y
la víctima la Sra. Vargas.
Es por ello, esta parte considera que existió una involuntaria mala
interpretación de la declaración del suscripto , sin perspectiva alguna
respecto de la violencia de género que llevó al Sr. De La Cruz a radicar la
correspondiente denuncia, haciendo oídos sordos a su petición con respecto
a los actos de violencia producidos por la Sra. Vargas hacia su persona.
El Sr. De La Cruz, tal como fue manifestado en la radicación de la
correspondiente denuncia, la cuál los presentes autos, lleva hace más de 5
años denunciando al Sr. Bulacios y a la Sra. Suarez por la constante
violencia física y verbal que padece por parte de los denunciados, sin
obtener soluciones, ni medidas, que pongan fin a dichos actos de violencia,
hostigamiento y perturbación.
Por otro lado, cabe advertir que, a pesar de haber sido
fehacientemente notificados de las medidas de restricción de acercamiento
dispuestas en procesos anteriores, tanto el Sr. Bulacios, como la Sra.
Suarez, jamás respetaron las mismas, continuando con su actitud violenta,
no solo física, sino también verbales.
Es por ello que tras 5 años de denuncias y no obtener respuestas ni
cambios en su conducta y a los fines de no padecer la violencia constante
que ejercen ambos hacia mi persona, sumado al hostigamiento diario, la
violencia verbal, las agresiones sin motivo alguno finalmente solicito a V.S
que se excluya a los denunciados del hogar.
Asimismo dentro de las medidas dictadas con fecha 13/07/2020 se
resuelve en en el punto 2 “ordenar la prohibición de acercamiento de las
partes demandadas BULACIO EDGAR Y SUAREZ SOLEDAD en relación
MORALES MONICA ANGELICA ; respecto de su lugar de residencia,
trabajo, estudio, esparcimiento o lugares de habitual concurrencia de la
persona mencionada, por el termino de 120 días fijando a tal efecto un
perímetro de exclusión para permanecer o circular por aquellos lugares
donde se encuentre la persona de Morales Mónica Angelica (art. 7 inc. "b",
Ley 12.569, T. según ley 14.509)” , medida que es imposible llevar a cabo
teniendo en cuenta que compartimos el mismo terreno con los denunciados,
existiendo un (1) metro de distancia entre ambos, por lo que demuestra la
imposibilidad de llevar a cabo el perímetro de exclusión y advirtiendo
además que en la resolución SE OBVIO DETERMINAR LA DISTANCIA DEL
PERÍMETRO, que, aunque se determinara la misma, se puede advertir la
irrazonabilidad de la medida teniendo en cuenta que conviven a un (1) metro
de distancia.-

III – FUNDAMENTOS:
Sin perjuicio que los presentes actuados se iniciaron con una
denuncia de fecha 19/06/2020, los hechos de violencia que la actora sufre
por parte de los denunciados, datan del año 2015, año en que fue radicada
la primer denuncia de violencia familiar contra el Sr. Bulacios Edgar y contra
la Sra. Suarez Soledad (“MORALES MONICA ANGELICA C/ BULACIOS
EDGAR Y OTRO/A S/PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA
FAMILIAR(LEY 12569) LM 3721/2015”), donde se otorgaron medidas,
fueron notificadas, y todo continuo igual. En menos de un año y medio, año
2017, se vuelve a radicar nueva denuncia de violencia familiar en los autos
“MORALES MONICA ANGELICA C/ BULACIOS DAMIAN S/ PROTECCION
CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)  LM 23959/2017”, con
idénticos resultados. Un año después, en el año 2018 y al no existir un cese
de la violencia de ninguna de las dos partes radico nuevamente la denuncia
en los siguientes autos “MORALES MONICA ANGELICA C/ SUAREZ
SOLEDAD S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY
12569) LM 10261/2018”;  en este caso fue solo contra la Sra. Suarez
Soledad ya que fue con ella con quién viví actos de violencia. Año 2019, y en
consecuencias de que las acciones de violencia física como psicológica
nunca cesaron me presente nuevamente a radicarla y se inicio en los
siguientes autos “MORALES MONICA ANGELICA C/ BULACIOS EDGAR Y
OTRO/A S/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY
12569) LM 47201/2019”.
Como puede observar V.S. son muchos años los que llevo
padeciendo estos tipos de hechos lamentables hacia mi persona, donde las
medidas perimetrales y de abstención de nada sirvieron ya que tanto el Sr.
Bulacios como la Sra. Suarez continuaron pese a las medidas y siendo
notificados. Es por ello que finalmente decidí asesorarme con patrocinio
letrado y solicitando como primera medida ante los hechos aquí denunciados
la exclusión del hogar de los mismos.
El pedido de exclusión no es mero capricho, cabe destacar que entre
nuestras habitaciones existe solo un (1) metro de distancia, que si bien no
compartimos el mismo techo, si compartimos el terreno donde una casa esta
frente a la otra, donde solo nos separa un pasillo de un metro de ancho y
donde cada vez que deseo o debo salir de mi hogar para cualquier tipo de
diligencia tengo que estar advirtiendo si hay alguien o no, si puedo salir
tranquila o debo esperar. Lo mismo en cuanto al patio donde se encuentra
ubicada mi casa, no soy libre de salir al sol a tomar unos mates o disfrutar
del día, donde para evitar cualquier tipo de burlas, hostigamiento o
amenazas decido encerrarme en las cuatro paredes de mi hogar; donde las
situaciones son constantes y cada un plazo indeterminado termina en
violencia, donde cada vez que el Sr. Bulacios se encuentra bajo consumo de
drogas y/o alcohol comienza a hacer destrozos en el lugar común que
compartimos, como lo ocurrido la última vez con ver el una escalera apoyada
en la medianera de mi casa y decidió tirarla, o en otra ocasión cuando
decidió romper caños. –
Cabe recordar que en el ámbito de la Provincia de Buenos rige un
asueto judicial con suspensión de plazos ordenado por la SCBA, sin perjuicio
de la tramitación de las causas urgentes que no admiten demoras. Si bien la
presente actuación se inició con la carátula de “Medidas precautorias” lo
mismo se debió al hecho de que al momento de realizar el sorteo de la
misma mediante firma electrónica virtual, no se pudo advertir en ese
momento la opción “PROTECCIÓN CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR
LEY N° 12569 y es por la urgencia aquí manifestada que la actora vuelve a
radicar nueva denuncia, esta vez solicitando en forma explícita la exclusión
del hogar del Sr. Bulacios Edgar como así también de la Sra. Suarez
Soledad. Solicitud que V.S. ha resuelto en forma desfavorable y en contra de
los derechos que me acogen “Ley 12.569 Protección contra la violencia
familiar y su modificatoria Ley 14.509. Ley 26.485 LEY DE PROTECCIÓN
INTEGRAL A LAS MUJERES. Convención Interamericana de Derechos
Humanos, Las 100 reglas de Brasilia, Acordada 5/2009 de CSJN,
Convención de BELÉM DO PARÁ, junto a todos los principios procesales
del título VIII del Libro II del CCyC”. -

A) Marco normativo:
Fundo mi derecho en lo preceptuado en los artículos 1, 2, 3, 6, 7
incs. a) b) de la Ley 12.569 de Protección contra la violencia familiar y su
modificatoria Ley 14.509, Ley 26.485 Ley de protección integral para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos
en que desarrollen sus relaciones interpersonales Art. 26 inc. b.2.;
CONVENCION INTERAMERICANA PARA PREVENIR, SANCIONAR Y
ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER  "CONVENCION DE
BELEM DO PARÁ, 100 Reglas de Brasilia “Reglas de Brasilia sobre Acceso
a la Justicia de las Personas en condición de Vulnerabilidad” , Acordada
5/2009 de CSJN; CEDAW, Conveción sobre los Derechos de las Mujeres y
todos los principios procesales del título VIII del Libro II del CCyC. -

LEY 12569 ARTICULO 7.- El Juez o Tribunal deberá ordenar con el

fin de evitar la repetición de los actos violentos, algunas de las siguientes
medidas conexas al hecho denunciado: a) a) Ordenar la exclusión del
presunto autor de la vivienda donde habita el grupo familiar. b) b) Prohibir el
acceso del presunto autor al domicilio del damnificado como a los lugares de
trabajo, estudio o esparcimiento del afectado y/o del progenitor o
representante legal cuando la víctima fuere menor o incapaz; como así
también fijar un perímetro de exclusión para circular o permanecer por
determinada zona. Asimismo arbitrará los medios necesarios para que el
agresor cese con todo acto de perturbación o intimidación contra la o las
víctima.
Ley 26.485 ARTICULO 26. — Medidas preventivas urgentes. b) sin
perjuicio de las medidas establecidas en el inciso a) del presente artículo, en
los casos de la modalidad de violencia doméstica contra las mujeres, el/la
juez/a podrá ordenar las siguientes medidas preventivas urgentes: b.2
Ordenar la exclusión de la parte agresora de la residencia común,
independientemente de la titularidad de la misma;
Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en
condición de Vulnerabilidad. 4.- Seguridad de las víctimas en condición
de vulnerabilidad (75) Se recomienda adoptar las medidas necesarias para
garantizar una protección efectiva de los bienes jurídicos de las personas en
condición de vulnerabilidad que intervengan en el proceso judicial en calidad
de víctimas o testigos; así como garantizar que la víctima sea oída en
aquellos procesos penales en los que estén en juego sus intereses. (76) Se
prestará especial atención en aquellos supuestos en los que la persona está
sometida a un peligro de victimización reiterada o repetida, tales como
víctimas amenazadas en los casos de delincuencia organizada, menores
víctimas de abuso sexual o malos tratos, y mujeres víctimas de violencia
dentro de la familia o de la pareja.

B)Jurisprudencia
La jurisprudencia ha sostenido que “en los procedimientos judiciales
vinculados con la problemática de la violencia doméstica, la prueba de los
hechos denunciados por la víctima no es una tarea simple y ello es así
porque se trata de hechos que normalmente transcurren en la intimidad o en
circunstancias en las que solo se encuentran presentes la víctima y el
agresor. Es por ello que los testimonios de las personas directamente
involucradas en el conflicto cobran mayor relevancia para analizar y
confrontar las diferentes hipótesis en cuanto a las circunstancias en las que
presumiblemente habría sucedido el hecho denunciado y especialmente
reviste fundamental entidad el relato de la ofendida”, “por lo tanto el valor
probatorio del testimonio de la víctima en casos donde, por su especial modo
de comisión no puedan ser corroborados por otros medios, no puede ser
soslayado o descalificado dado que ello constituiría una forma de violencia
institucional revictimizante, contraria a los parámetros internacionales en la
materia. (Expte 8796/12 “Ministerio Público -Defensoría Gral de la CABA
s/Queja por Recurso de Inconstitucionalidad denegado en “Legajo de
requerimiento de elevación a juicio en autos “Newbery Greve Guillermo
Eduardo s/Inf. Art 149 bis CP”).-
IV.- PLANTEA APELACION EN SUBSIDIO:
Para el improbable caso de no hacerse lugar a la revocatoria
planteada o, de confirmarse el auto cuya revocación se pretende, esta parte
deja planteada la apelación en subsidio, solicitando que oportunamente se
eleven las actuaciones a la instancia superior.

V. PETITORIO
Por todo lo expuesto precedentemente, a V.S. se solicita:
1) Se me tenga por presentada, por parte y en el carácter
invocado.
2) Se revoque la decisión por contrario imperio o en su defecto se
conceda el recurso de apelación interpuesto y se remitan las actuaciones al
superior para la continuidad del trámite.

Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA. –