Está en la página 1de 5

Rubinzal on-line

Ficha de fallo
Caratula: V., L. C. vs. C., R. s. Exclusión del hogar - Art. 237 bis, CPCC
Fecha: 30/06/2016
Juzgado: Morón Buenos Aires Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Sala II
Fuente: Rubinzal Online
Cita: RC J 4510/16

Sumarios del fallo (3)

Civ. y Com. / Violencia familiar > Medidas que puede tomar el juez. - Exclusión del hogar - Inc. c, art. 7,
Ley 12569 de la Provincia de Buenos Aires
Corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado y, en consecuencia, confirmar la
medida de exclusión del hogar dispuesta en su contra, toda vez que existe prueba suficiente en autos del riesgo
en que se encuentra todo el núcleo familiar por lo que resulta ajustada a derecho conforme lo normado por el
inc. c, art. 7, Ley 12569 de la Provincia de Buenos Aires. Ello así, en razón del claro y preciso informe
realizado por profesionales del Equipo Técnico del Juzgado de origen, donde el "alto riesgo" en la relación
familiar surge palmario de su contenido y conclusiones. A ello se agrega un informe proveniente del Equipo
Técnico del Refugio "Busco Mi destino" perteneciente a la Municipalidad de Ituzaingó (Consejo Mujeres de
Ituzaingó por la Igualdad de Género), institución que diera cobijo a la denunciante y a sus hijos menores al
momento de la denuncia que diera origen a las presentes actuaciones, del cual surge concretamente que "... ha
sufrido violencia psicológica, física, verbal, económica y ambiental y que sus hijos han sido testigos de
violencia... Se observan indicadores de la violencia sufrida". Asimismo, en la misma fecha en que el
recurrente presenta el recurso de apelación, se labra el acta de procedimiento que da inicio a una causa por
desobediencia del accionado recurrente de las medidas dispuestas por el Sr. Juez de grado. Por todas estas
razones, se rechaza el recurso interpuesto y se confirmar la medida de exclusión del hogar.

Civ. y Com. / Violencia familiar > Medidas que puede tomar el juez.
La Ley 12569 de la Provincia de Buenos Aires (y sus modificatorias) estructura un procedimiento abreviado y
urgente para operar en situaciones de violencia familiar; se trata de un "sistema encaminado a paliar las
consecuencias de situaciones de violencia descriptas a lo largo del texto normativo. Y si bien la ley habla de
medidas cautelares (artículo 13), está implementando medidas que tienen carácter autosatisfactivo. Además, se
remarca el carácter eminentemente preventivo de la actuación jurisdiccional en este tipo de casos pues la Ley
12569 apunta a adelantarse a las gravísimas situaciones que podrían acontecer, sin ceñirse -entonces-
solamente al juzgamiento de hechos disvaliosos ya sucedidos mirando inmediatamente hacia el pasado sino
encaminándose -en una ágil orientación, eminentemente preventiva (y, entonces, mucho más cercana a aquella
tutela judicial continua y efectiva que la Provincia garantiza en el artículo 15 de su Constitución)- a evitar
sucesos que -a la postre- todos podríamos lamentar y, quizás, nunca se llegarían a reparar. En ese camino el Sr.
Juez de Grado deberá adoptar todas las medidas idóneas y que fueran menester para prevenir y evitar cualquier
situación de violencia intrafamiliar, en base a las medidas establecidas en el artículo 7 de dicha ley,
enumeración que no es taxativa sino enunciativa.

Civ. y Com. / Violencia familiar > Medidas que puede tomar el juez.
Resulta oportuno establecer -frente a la alegada situación de vulnerabilidad del recurrente-, que todo el núcleo
familiar, tanto la pareja de adultos como los niños se encuentran en estado de vulnerabilidad como
consecuencia de los hechos de violencia ventilados en autos. Y refiero ello pues la discapacidad y condición
de veterano de guerra que manifiesta el accionado resulta una situación que debe ser contemplada paralela y
conjuntamente con la situación de violencia que viven tanto él, como la denunciante y especialmente los
niños. Las Cartas Magnas, tanto Nacional como Provincial, se integran con derechos y garantías para todos los
habitantes de la Nación o Provincia de Buenos Aires y la normativa vigente, consecuente de dichas cartas,

Página 1/5
tiende a la protección de todas las personas pertenecientes a grupos vulnerables: mujeres, niños, ancianos,
personas con discapacidad, veteranos de guerra, etc. Por ello, en esta oportunidad, esta Alzada debe entender
en la cuestión aquí ventilada, teniendo en cuenta la situación de vulnerabilidad de todos los integrantes del
grupo familiar, considerando la situación de riesgo de cada uno pero sin perder de vista la prevención de
nuevas situaciones violentas que pongan en peligro la integridad vital -de preeminencia indiscutible- de todos
los miembros de la familia en cuestión.

Texto del fallo


En la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, el 30 de Junio de 2016, reunidos en la Sala de Acuerdos
del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda,
del Departamento Judicial de Morón, Doctores Felipe Augusto Ferrari y Roberto Camilo Jordá, para
pronunciar sentencia interlocutoria en los autos caratulados: "V. L. C. C/ C. R. S/ EXCLUSIÓN DEL
HOGAR (ART. 237 BIS DEL CPCC)", Causa Nº F7-2153, habiéndose practicado el sorteo pertinente -art.
168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó que debía observarse el siguiente orden:
FERRARI - JORDÁ, resolviéndose plantear y votar la siguiente:

CUESTIÓN

¿Es ajustada a derecho la resolución apelada?

VOTACIÓN

A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR FERRARI, dijo:

I. Antecedentes

1) El Sr. Juez Titular del Juzgado de Familia nro. 7 Departamental a fs. 9/10 resolvió ordenar la exclusión del
hogar del Sr. R. C., decretar la prohibición de acercamiento del mismo y de su hijo H. R. C. respecto de la
denunciante y de sus hijos, fijando un perímetro de exclusión de 500 metros y disponiendo consigna policial,
botón antipánico, cese de los actos de intimidación y/o perturbación; todo ello por el plazo de 90 días.
Asimismo, fijó una cuota provisoria de alimentos en el 20 % de los haberes que el alimentante percibe en
concepto de pensión. Todo ello por el plazo de 90 días.

2) Contra tal forma de decidir se alzó a fs. 27/29 el Sr. R. H. C. S. interponiendo recurso de apelación; el
mismo fue concedido en relación a fs. 30, segundo párrafo, y se fundó con el memorial de fs. 27/29, replicado
a fs. 49/53.

II. Las quejas

Se agravia el recurrente en primer lugar porque la exclusión decretada lo priva del derecho a la vivienda, el
cual es un derecho constitucional receptado por la Constitución Nacional y Provincial.

Destaca, en segundo lugar, que desde el año 1983 presenta una discapacidad motora permanente en su brazo
izquierdo, haciendo notar que la Carta Magna garantiza protección integral a quienes se encuentran en estado
de vulnerabilidad.

En tercer lugar, se agravia de la carencia de pruebas aportadas por la denunciante, manifestando que la
intención de la Sra. V. es apropiarse de la propiedad, un ardid para lograr la ocupación plena de una cosa
inmueble que no le pertenece.

Denuncia que ha quedado en situación de calle, que no ha podido retirar sus pertenencias y que resulta ser
veterano de guerra percibiendo una pensión por haber participado en el conflicto bélico tendiente a recuperar
las Islas Malvinas.

Página 2/5
Por todo ello, solicita se revoque la decisión de exclusión ordenándose el inmediato reintegro del suscripto al
inmueble de su propiedad.

III. La solución desde la óptica del suscripto

Hemos dicho antes de ahora desde esta Sala II que "La Ley 12569 (y sus modificatorias) estructura un
procedimiento abreviado y urgente para operar en situaciones de violencia familiar; se trata de un "sistema
encaminado a paliar las consecuencias de situaciones de violencia descriptas a lo largo del texto normativo. Y
si bien la ley habla de medidas cautelares (art. 13), está implementando medidas que tienen carácter
autosatisfactivo (véase, en tal sentido, Basile, Carlos Alberto, "Aportes críticos en la aplicación de la Ley
12569 de protección contra la Violencia Familiar en la Provincia de Buenos Aires", LLBA, Año 11 nro. 3,
Abril de 2004, p. 244; Chechile, Ana M. "Violencia Familiar: comentarios a la nueva ley de la Provincia de
Buenos Aires 12569" en J.A. Agosto 15 de 2001, pág. 13; Sosa, Toribio Enrique, "Apuntes procesales sobre la
nueva Ley de Violencia Familiar en la Provincia de Buenos Aires". LLBA Año 8, nro. 4, Mayo 2001, p. 42;
Kemmelmajer de Carlucci, Aída, "La medida autosatisfactiva: instrumento eficaz para mitigar los efectos de la
violencia intrafamiliar" en AA.VV. Medidas Autosatisfactivas. Peyrano, Jorge W - Director, p. 431)" (esta
Sala en causa nro. 21275, R.S. 105/13; 21.631, R.I. 52/2015; entre otras).

Además, se remarcaba en la causa nro. 50.985 (R.S. 562/04) el carácter eminentemente preventivo de la
actuación jurisdiccional en este tipo de casos pues la Ley 12569 apunta a adelantarse a las gravísimas
situaciones que podrían acontecer, sin ceñirse -entonces- solamente al juzgamiento de hechos disvaliosos ya
sucedidos mirando inmediatamente hacia el pasado sino encaminándose -en una ágil orientación,
eminentemente preventiva (y, entonces, mucho más cercana a aquella tutela judicial continua y efectiva que la
Provincia garantiza en el artículo 15 de su Constitución)- a evitar sucesos que -a la postre- todos podríamos
lamentar y, quizás, nunca se llegarían a reparar (ver respecto de la intervención jurisdiccional preventiva en
materia familiar, Cárdenas, Eduardo José "Crisis Familiares e hijos menores: ¿está vedada a los jueces la
prevención?, L. L. 1988-A, 709).

En ese camino el Sr. Juez de Grado deberá adoptar todas las medidas idóneas y que fueran menester para
prevenir y evitar cualquier situación de violencia intrafamiliar, en base a las medidas establecidas en el art. 7
de dicha ley, enumeración que no es taxativa sino enunciativa (cfr. "Violencia Familiar-Comentarios a la Ley
12569, Caruso de Gundín, Zulema, pág. 83)" (Causa nro. Mo-29422, R.S. 171/2015).

2) Veamos lo acontecido en autos.

A fs. 2/4 se agrega la denuncia de la Sra. L. C. V. proveniente de la Comisaría de la Mujer y la Familia de


Ituzaingó de fecha 19 de mayo del corriente año, donde la misma refiere que "...hace seis años atrás el Señor
Cácerez estuvo detenido un mes en la Comisaría de Jurisdicción 3ra. de Ituzaingó (Las Cabañas), ya que el
mismo, junto a su hijo C., H. R. de 23 años de edad, golpearon a la denunciante, siendo que la dicente cuando
empezó a correr... C., R. (su pareja), comenzó a seguirla con un machete para lastimarla... la relación es
insostenible, ya que C. constantemente denigra y agrede verbal y físicamente a la denunciante".

Asimismo, denuncia los hechos acontecidos el día viernes 13 de mayo próximo pasado donde frente a una
cuestión doméstica el Sr C. le dijo "...ya me tenés podrido te voy a matar... te voy a clavar un cuchillo en el
pecho... total no valés nada...".

Agrega lo sucedido el día 15 de mayo último, declarando que "la denunciante se encierra en su habitación,
por lo que su pareja le abre la puerta y le arroja a la dicente un plasma de 39 pulgadas sobre el brazo a la
denunciante...".

A fs. 7/8 vta. se agrega el informe realizado por la psicóloga y trabajadora social del Equipo técnico del
Juzgado interviniente, quienes concluyen que el discurso de la Sra. V. es coherente, con detalles y tono
afectivo afin, lo que lo torna inverosímil. Entienden que relata una historia vincular conflictiva de larga data,

Página 3/5
de violencia física y de riesgo alto con antecedentes de haberlo denunciado penalmente. Al momento de la
entrevista se encontraba en un hogar de mujeres golpeadas junto a sus hijos. Entre las medidas de protección,
las profesionales sugieren custodia, botón antipánico y cualquier otra medida eficaz que garantice su
seguridad, además, atender su petición alimentaria, indicándole realizar tratamiento psicológico.

En ese estado de actuación, el Señor Juez de Familia ordena la exclusión del hogar del Sr. C. junto a las
medidas anteriormente descriptas.

3) En primer lugar, he de dejar sentado que el recurrente, en sus agravios, únicamente se refiere a la medida
de exclusión del hogar, por lo tanto en mérito a lo normado por el art. 266 del ritual bonaerense, sólo ello es
materia del presente recurso.

En segundo lugar, resulta oportuno establecer -frente a la alegada situación de vulnerabilidad del Sr. C.-, que
todo el núcleo familiar, tanto la pareja de adultos como los niños se encuentran en estado de vulnerabilidad
como consecuencia de los hechos de violencia ventilados en autos.

Y refiero ello pues la discapacidad y condición de veterano de guerra que manifiesta el Sr. C. resulta una
situación que debe ser contemplada paralela y conjuntamente con la situación de violencia que viven tanto él,
como la Sra. V. y especialmente los niños B. e I.

Las Cartas Magnas, tanto Nacional como Provincial, se integran con derechos y garantías para todos los
habitantes de la Nación o Provincia de Buenos Aires y la normativa vigente, consecuente de dichas cartas,
tiende a la protección de todas las personas pertenecientes a grupos vulnerables: mujeres, niños, ancianos,
personas con discapacidad, veteranos de guerra, etc.

Por ello, en esta oportunidad, esta Alzada debe entender en la cuestión aquí ventilada, teniendo en cuenta la
situación de vulnerabilidad de todos los integrantes del grupo familiar, considerando la situación de riesgo de
cada uno pero sin perder de vista la prevención de nuevas situaciones violentas que pongan en peligro la
integridad vital -de preeminencia indiscutible- de todos los miembros de la familia en cuestión.

Ahora bien, ello sentado, entiendo que frente a los hechos de violencia descriptos en autos y el carácter
autosatisfactivo de la exclusión ordenada, considero que la medida debe mantenerse a fin de preservar la
integridad física, psicológica y emocional de todo el núcleo familiar.

Ello en razón del claro y preciso informe agregado a fs. 7/8 vta. realizado por profesionales del Equipo
Técnico del Juzgado de origen, donde el "alto riesgo" en la relación familiar surge palmario de su contenido y
conclusiones.

A ello agrego que a fs. 44/48 se incorpora un informe proveniente del Equipo Técnico del Refugio "Busco Mi
destino" perteneciente a la Municipalidad de Ituzaingó (Consejo Mujeres de Ituzaingó por la Igualdad de
Género), institución que diera cobijo a la Sra. V. y a sus hijos menores al momento de la denuncia que diera
origen a las presentes actuaciones, del cual surge concretamente que "...Laura ha sufrido violencia psicológica,
física, verbal, económica y ambiental y que sus hijos han sido testigos de violencia... Se observan indicadores
de la violencia sufrida".

Asimismo, en la misma fecha en que el recurrente presenta el recurso de apelación, se labra el acta de
procedimiento obrante a fs. 41/42, que da inicio a una causa por desobediencia del Sr. C. de las medidas
dispuestas por el Sr. Juez de grado.

Con todo ello, entiendo que hay prueba suficiente en autos del riesgo en que se encuentra todo el núcleo
familiar por lo que considero que la medida de exclusión del hogar conyugal respecto del Sr. C. resulta
ajustada a derecho conforme lo normado por el artículo 7, inciso c), de la Ley 12569.

Página 4/5
Por todas estas razones, entiendo que deberá ser rechazado el recurso interpuesto por el recurrente y
confirmarse la medida de exclusión del hogar del Sr. Cácerez.

No obstante ello, en caso de comprobarse la situación de calle denunciada por el recurrente en su memorial
-ver que a fs. 40/41 menciona otro domicilio-, deberán tomarse medidas tendientes al cese de la misma sin
transgredir las medidas ya tomadas en autos y considerando, tanto su situación de discapacidad como de
Veterano de guerra, al amparo de la normativa que corresponda.

A su vez, respecto del posible apoderamiento del inmueble, manifestado por el recurrente, deberá el mismo
activar las medidas de fondo que considere necesarias y aplicables a sus efectos.

Lo expuesto me lleva a votar en la cuestión propuesta por

LA AFIRMATIVA

A la misma cuestión, el Señor Juez Dr. Jordá, por iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos
precedentemente, adhiere votando en el mismo sentido que el Dr. Ferrari.

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente:

SENTENCIA

AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado obtenido en la votación que instruye el


Acuerdo que antecede, SE RECHAZA el recurso interpuesto por el recurrente y SE CONFIRMA la medida de
exclusión del hogar del Sr. Cácerez.

No obstante ello, en caso de comprobarse la situación de calle denunciada por el recurrente en su memorial
-ver que a fs. 40/41 menciona otro domicilio-, deberán tomarse medidas tendientes al cese de la misma sin
transgredir las medidas ya tomadas en autos y considerando, tanto su situación de discapacidad como de
veterano de guerra, al amparo de la normativa que corresponda.

A su vez, respecto del posible apoderamiento del inmueble, manifestado por el recurrente, deberá el mismo
activar las medidas de fondo que considere necesarias a sus efectos.

REGÍSTRESE. REMÍTASE encomendándose a la Instancia de Origen las pertinentes notificaciones.

DR. FELIPE AUGUSTO FERRARI - DR. ROBERTO CAMILO JORDÁ.

Página 5/5

También podría gustarte