Filosofía del Derecho. Examen final. 6° turno, diciembre 2022.

3 preguntas MC, valor 1,5

puntos; 2 preguntas a desarrollar en no más de 10 renglones, valor 2,75 puntos c/u. Para
aprobar, es necesario contestar satisfactoriamente una de las dos preguntas.

1.¿cuál/es de los siguientes son postulados de la dogmática jurídica?

a) la definición del derecho no puede prescindir de una instancia valorativa de las

normas para poder decir sobre su justicia o injusticia
b) la ley, como paradigma de las normas jurídicas, esto es, la norma general y abstracta,
constituye la fuente exclusiva de calificación jurídica
c) En los casos de lagunas el juez puede crear derecho
d) Todas son correctas
e) Ninguna es correcta
f) a y c
g) a y b
h) b y c

2. La perspectiva dialógica o dialéctica constituye:

a) Un proceso que exige un entrecruzamiento de tesis o argumentos entre las partes

de la litis respecto de hechos controvertidos.
b) Un proceso de entrecruzamiento de argumentos sobre hechos consentidos por las
partes de la litis.
c) Un proceso lógico estructurado sobre argumentaciones y contra argumentaciones
respecto de hechos no-controvertidos por las partes.

1. El ars iuris creado por los romanos supone:

a) una creación voluntaria y discrecional del decisor
b) una técnica reglada específicamente por el legislador
c) una faz téorica, integrada por la tecné o conocimientos científicos y otra práctica,
integrada por la prudencia del decisor

2. Explique la distinción entre casos “fáciles”; “difíciles” y “trágicos”. Ejemplifique

En relación a esto, en algunos casos se debe establecer una jerarquía, en lo posible

clara, de valores para determinar el rango de prioridad. Los modelos de jueces frente a
los diversos tipos de casos van a variar dependiendo de si son fáciles, difíciles o
trágicos.
 Casos Faciles: En los casos fáciles el que dice la ley, debe optar por el bien jurídico que
tenga mayor jerarquía. De tal manera, en un caso fácil se relaciona con el juez y este
como aplicador de la ley, debe dictar resoluciones simples que no se adentren a las
propias del poder legislativo. Es decir, que en este caso el juez no tiene problemas, ni
dudas al momento de dictar una solución.

Casos Dificiles: En los casos difíciles, la decisión que debe de tomar el interprete no es
clara. En este caso el juez para tomar una resolución deberá aplicar una racionalidad
estricta en donde deberán hacer uso de su discrecionalidad, esto con el fin de que un
derecho no se suponga a otro.

Casos Tragicos: En estos tipos de casos, no es posible o no hay forma de encontrar una
solución que no sacrifique algunos de los dos valores, en este caso ya no existe ningún
tipo de alternativa, se esta ante un dilema. Se ejemplifica por la gran tensión que se
presenta entre los bienes jurídicos. Es decir que no existe solución que no dañe a otro
bien jurídico fundamental. “Causa F.A.L de la Corte Suprema”

En los casos difíciles y trágicos, estos desvirtúan el escenario del juez que interpreta y
del juez “Quasi legislador”, porque estos suelen tener diferencias en la subsanación de
la norma y el Quasilegislador no puede exhibir reservas, ni abandonar el orden
jurídico.

3. Explique el caso “Kot” desde la perspectiva hermenéutica, tal y como se señala en la

bibliografía a partir del análisis de la directriz “histórica”

El caso Kot es uno de las sentencias mas transcendentales por usar como medio el
empleo del recurso interpretativo, la acción de amparo en relación a los actos
arbitrarios de los particulares, se relaciona con la Hermeneutica por la aplicación de la
“CONEXIÓN TRADITIVA EN LA JURISPRUDENCIA”