qwertyuiopasdfghjklzxcvbn

mqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzx
cvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghj
klzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasd
fghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuio
pasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwert
yuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzx
cvbnmqwertyuiopasdfghjkl
UNIVE!I"#" N#%I&N#' "E'
#'(I)'#N&
ESCUELA DE POST GRADO
MAESTRA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO HUMANOS
SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS
HUMANOS
(#*#+& ,IN#'- %#!& #%EVE"&
+##.I''&
Presentado Por:
Tania Almendra HIQUISI CCERES
Noely SANIZO CANAHUA
Jimena Astrid TORRES VICA
!at"erine #ER#A PACHO
E$elyn UZA #ENECES
%lor de #ar&a RA#OS #E'INA
Docente:
'r( )oris Es*e+,a Salmon
III Semestre
Maestra en Derecho Constitucional Derechos Hu!anos UNA"
TRABAJO FINAL
1. QU DERECHOS HUMANOS FUERON VIOLENTADOS EN LA SENTENCIA
ANALIZADA?
La sentencia analizada por el grupo es la emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos el 24 de noviembre de noviembre del 2006, caso Acevedo
aramillo ! otros "s# $er%, la cual con&orme al art'culo 6( de la Convenci)n Americana
! el art'culo *+ del ,eglamento de la Corte, resuelve un pedido de aclaraci)n e
interpretaci)n de la -entencia e.pedida el ( de &ebrero del 2006 caso Acevedo
aramillo ! otros "s# $er%#
Como se puede observar para responder la pregunta &ormulada ! poder enlazarla con
los puntos tratados por la Corte Interamericana en la -entencia materia de an/lisis,
debemos remitirnos a la sentencia emitida el ( de &ebrero del 2006, de donde se
puede e.traer cuales &ueron los derechos vulnerados#
De la sentencia e.pedida el ( de &ebrero del 2006 se tiene 0ue la Corte decidi) 0ue
el 1stado peruano es responsable por la violaci)n del derecho a la protecci)n 2udicial
consagrada en el art'culo 2*#3 ! 2*#2#c4 de la Convenci)n, e incumpli) la obligaci)n
general de respetar ! garantizar los derechos ! libertades establecida en el art'culo
3#3 de la misma, art'culos 0ue se citan te.tualmente a continuaci)n5
Artculo 1. Obligacin de Respetar los Derechos. 1. Los Estados Partes en
esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que
est sujeta a su jurisdiccin sin discriminacin alguna por motivos de raza
color se!o idioma religin opiniones pol"ticas o de cualquier otra "ndole
origen nacional o social posicin econmica nacimiento o cualquier otra
condicin social.
Artculo 25. Proteccin Judicial 1. #oda persona tiene derecho a un recurso
sencillo y r$pido o a cualquier otro recurso e%ectivo ante los jueces o tribunales
competentes que la ampare contra actos que violen sus derechos
%undamentales reconocidos por la Constitucin la ley o la presente
Convencin aun cuando tal violacin sea cometida por personas que act&en
en ejercicio de sus %unciones o%iciales. '. Los Estados Partes se comprometen(
c) a garantizar el cumplimiento por las autoridades competentes de toda
decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
Derechos 0ue &ueron transgredidos por el 1stado peruano al incumplir durante
muchos a6os lo dispuesto en 24 sentencias &irmes emitidas por el 7ribunal
Constitucional ! la -ala Corporativa 7ransitoria 1specializada de Derecho $%blico,
a&ectando derechos laborales amparados en las mismas sentencias, puesto 0ue en
ellas se ordenaba a la 8unicipalidad de Lima la reincorporaci)n de traba2adores a
dicho municipio, 0ue hab'an sido despedidos por no haber concurrido a las
P-.ina /
Maestra en Derecho Constitucional Derechos Hu!anos UNA"
evaluaciones 0ue convoc) esta municipalidad o no haberlas superado 0uienes la
presentaron, a a0uellas personas 0ue &ueron cesadas por participar en la huelga
organizada por el sindicato 0ue &ue declarada ilegal, ! a 0uienes &ueron cesados
como consecuencia de la li0uidaci)n de la 1mpresa de -ervicios 8unicipales de
Limpieza de Lima9 :1-8LL4#
La Corte Interamericana considero 0ue hubo violaci)n a los art'culos precitados en
vista a 0ue el 1stado peruano durante un largo periodo de tiempo no e2ecuto las
sentencias emitidas por tribunales internos, pues considero 0ue el derecho a la
protecci)n 2udicial ser'a ilusorio si el ordenamiento 2ur'dico interno de un 1stado $arte
permite 0ue una decisi)n 2udicial &inal ! obligatoria permanezca ine&icaz en detrimento
de una de las partes#
1n tanto 0ue la sentencia emitida 24 de noviembre de noviembre del 2006 se solicit)
como primer punto, se aclare cu/les eran los alcances de lo resuelto en la sentencia
antes mencionada, con respecto a las v'ctimas del caso Acevedo aramillo ! otros; !
como segundo punto las solicitudes de inclusi)n de v'ctimas, por cuanto los
solicitantes consideraron la posible e.istencia de otras v'ctimas 0ue no &ueron
incluidas en la sentencia, lo 0ue traer'a consigo la vulneraci)n de sus derechos; sin
embargo la Corte indico 0ue los alcances de la sentencia del ( de &ebrero del 2006
son claros, ! 0ue si bien con posterioridad a la emisi)n de su -entencia, &ueron
aportadas otras resoluciones de despido# De acuerdo con lo dispuesto en el art'culo
6( de la Convenci)n, la -entencia de la Corte es de&initiva ! el 7ribunal no puede
realizar modi&icaciones en cuanto a v'ctimas con base en esas resoluciones de
despido 0ue no se encontraban en el acervo probatorio al momento de emitir el &allo,
precisando 0ue son los tribunales internos competentes de la e2ecuci)n de las
sentencias deben determinar 0ui<nes son los traba2adores respecto de 0uienes
contin%a pendiente el cumplimiento parcial o total de las sentencias#
2. SE APLICO CORRECTAMENTE LA NORMATIVIDAD LEGAL EN LA SENTENCIA
MENCIONADA?
=/sicamente, la resoluci)n de la sentencia emitida por la Corte se dirige en raz)n a
los art'culos 6(de la Convenci)n Americana sobre Derechos Humanos ! el art'culo
*+ del ,eglamento de la Corte, ello basado en la resoluci)n de demandas de
interpretaci)n de la -entencia sobre e.cepciones preliminares, &ondo, reparaciones !
costas emitidas por la Corte el ( de &ebrero de 2006 :Caso Acevedo aramillo ! otros
vs $er%4#
Como bien se e.pone en la sentencia proporcionada, en &echa >0 de 8a!o de 2006
se present) una demanda de interpretaci)n de sentencia de la Corte, haciendo
re&erencia a dos puntos5 a4 Las personas 0ue son v'ctimas del caso aramillo ! otros
! b4 los plazos para los pagos para la indemnizaci)n por da6o inmaterial ! reintegro
de costas#
P-.ina 0
Maestra en Derecho Constitucional Derechos Hu!anos UNA"
La presentaci)n ! los t<rminos de las solicitudes de interpretaci)n de la -entencia
cumple la aplicaci)n del re&erido art'culo 6( de la Convenci)n, ello respecto de su
admisibilidad, puesto 0ue &ueron interpuestas en &echa 2+ ! >0 de 8a!o de 2006, ello
dentro del plazo establecido :+0 d'as4 en el art'culo re&erido; teni<ndose en
consideraci)n 0ue la -entencia de la Corte &ue noti&icada e 3 de marzo de 2006# As'
mismo se ha tomado correctamente la interpretaci)n de este art'culo en base a 0ue la
demanda de interpretaci)n de una sentencia no debe utilizarse como un medio de
impugnaci)n, sino %nicamente con el deber de desentra6ar el sentido de un &allo ! as'
mismo, en el hecho de 0ue dicha demanda no puede consistir en el sometimiento de
cuestiones de hecho ! de derecho 0ue !a &ueron planteadas en su oportunidad
procesal#
$or tal, el hecho respecto a la interpretaci)n de las personas 0ue son v'ctimas del
caso Acevedi aramillo ! otros, se estableci) en base a un est/ndar probatorio, ello
es la ,esoluci)n de Despido, siendo de observaci)n 0ue la Corte actu) ante la
emisi)n tard'a de otras resoluciones de manera negativa; puesto 0ue la -entencia de
la Corte es de&initiva ! el 7ribunal no puede realizar modi&icaciones en cuanto a
v'ctimas con base en esas resoluciones de despido 0ue no se encontraban en el
acervo probatorio al momento de emitir el &allo ? interpretaci)n correcta del art'culo
63@# As' mismo, respecto al hecho de 0ue el 1stado alego 0ue varias de las v'ctimas
no tienen tal calidad :pensiones, traba2adores activos, &allecido, etc4, la Corte en su
sentencia de &echa 0( de &ebrero de 2006 estableci) 0ue los tribunales internos
competentes de la e2ecuci)n de las sentencias deben determinar 0uienes son los
traba2adores respecto de los 0ue contin%a pendiente el cumplimiento parcial o total
de las sentencias# A en raz)n a la interpretaci)n del plazo, es m/s 0ue claro, como
a&irma la Corte 0ue los plazos establecidos para el cumplimiento de la -entencia de la
Corte son e.clusivamente los &i2ados en la misma -entencia ! ninguna disposici)n de
orden interno pueden modi&icarlos#
Con base a estas consideraciones opinamos como se mencion) ut supra, 0ue la
Corte hizo una correcta interpretaci)n de las normas aplicables al caso, pues el
pedido de inclusi)n de v'ctimas llevar'an impl'cita la pretensi)n de modi&icar hechos
0ue la -entencia del 7ribunal declaro probados, lo 0ue ser'a incompatible con el &in
de las -entencias de Interpretaci)n# As' mismo consideramos 0ue el 1stado siendo el
principal garante de los Derechos Humanos, ante la producci)n de un acto violatorio
tiene el deber de resolver el asunto a nivel interno ! reparar antes de tener 0ue
responder ante las instancias internacionales :lo 0ue podr'a derivarse de las v'ctimas
no incluidas en la sentencia4 ello en aplicaci)n clara de la 2urisprudencia del 7ribunal
Internacional, la 0ue debe constituir una gu'a para la actuaci)n de los 1stados#
3. FUE ADECUADA O CENTRADA LA DECISIN RESOLUTIVA DE LA CORTE?
Lo decidido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de las
solicitudes de interpretaci)n; &ue adecuada; puesto 0ue; algunas de las solicitudes de
interpretaci)n o aclaraci)n &ueron realizadas con posterioridad al vencimiento del
P-.ina 1
Maestra en Derecho Constitucional Derechos Hu!anos UNA"
plazo de noventa d'as se6alado en el Art'culo 6( de la Convenci)n Americana de
Derechos Humanos, la misma 0ue se pod'a presentar hasta el primero de 2unio del
2006#
,especto de la no necesidad de interpretaci)n sobre el n%mero de bene&iciarios de la
sentencia, se tiene 0ue ello se encontraba claramente establecido en la sentencia !
0ue en el ane.o de <sta se puede encontrar a la relaci)n de personas bene&iciadas
con la sentencia, las cuales son; >*4 personas de la sentencia emitida el 06 de &ebrero
de 3++( ! 4* personas de la sentencia del 36 de noviembre de 3++B, 0ue si bien en
dicha sentencia se se6al) como presuntas v'ctimas a 2BB s)lo se alcanz) las
resoluciones de 4* de ellas, no pudiendo incluir a las victimas cu!a resoluciones
&ueron aportadas tard'amente; sin embargo se se6ala 0ue en la sentencia del 0( de
&ebrero de 2006, se aplicaron varios criterios para determinar a las v'ctimas dentro de
las 0ue se encuentran5 las v'ctimas cu!os nombres &iguran en la propia sentencia
interna, victimas cu!o nombres &iguran en la demanda o acci)n de amparo 0ue dio
origen a la sentencia interna, victimas cu!os nombres surgen de la prueba allegada al
7ribunal ! victimas 0ue deber/n ser determinadas por los tribunales internos
encargados de la e2ecuci)n de las sentencias; del cual se desprende 0ue son os
tribunales internos 0uienes deben determinar las personas bene&iciadas como es el
caso de las personas 0ue con&orman el grupo d sentencias del 30 de diciembre de
3++( ! 3B de noviembre de 3++B re&eridas a la aplicaci)n de pactos colectivos siendo
los bene&iciados los a&iliados a -I7,A8CD#
Asimismo en la sentencia analizada se determin) el sentido ! alcance respecto de los
plazos para cancelar el pago de da6o inmaterial ! el reintegro de costas ! gastos,
se6alando 0ue si bien la Le! Dro# 2(((* ordena el pago de 30 d'as a partir de la
noti&icaci)n de la sentencia, este plazo se computa si vence el plazo de 0uince meses
0ue le dio al 1stado para cumplir con el pago los cuales venc'an por concepto de da6o
inmaterial el 02 de 2unio de 200( ! el plazo de un a6o para reintegrar las costas !
gastos el 02 de marzo del 200(, siendo 0ue el 1stado a%n se encontraba dentro del
plazo#
P-.ina 2