17/1/22 20:07 Funcionamiento anormal de la Administración de Justicia

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Análisis Jurídico | Regulatorio económico | Artículo 1 de 1

Funcionamiento anormal de la Administración

de Justicia
"... Cuarenta años después la tesis de Pierry se vuelve a replantear, pero esta vez en materia
de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de
Justicia. Es decir, un régimen de responsabilidad del Estado Juez más allá de la cláusula
constitucional establecida para materia penal. En efecto, la Corte Suprema decidió este mes
un caso que puede ser considerado de los más importantes del año 2015..."
Miércoles, 24 de junio de 2015 a las 9:22

Luis Cordero

Hace cuarenta años atrás, un joven profesor (Pedro Pierry) escribió en el

Anuario de Derecho Administrativo de la Universidad de Chile (1975) que ante
la inexistencia de norma legal que estableciera un modelo general de
responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado, lo razonable era
utilizar las reglas del Código Civil (artículos 2314 y siguientes) como un
sistema de responsabilidad del Estado sobre la base de un criterio de culpa
normativa, que no era otra cosa que reconocer —en su opinión— la falta de
Luis Cordero
servicio a través de la aplicación de reglas civiles.

Ver más
Aunque la tesis de Pierry fue ampliamente resistida por la doctrina (Soto
Kloss, Aróstica, Fiamma, Silva Cimma, Pantoja, Hernández, etc), porque
desconocía la existencia de un régimen de Derecho Público en materia de responsabilidad del Estado y
porque el legislador, desde 1976, estableció en nuestro país a la falta de servicio como título de imputación
“objetiva”, lo cierto es que fue el primer intento serio por establecer e interpretar un régimen jurídico
lógico, sistémico y amplio en materia de responsabilidad del Estado. La tesis de la aplicación de la culpa
civil como una homóloga a la falta de servicio terminó por consolidarse en materia de responsabilidad
patrimonial de la Administración en 2008, tras el caso “Seguel”, y es abiertamente utilizada por la Corte en
la actualidad sin ningún tipo de complejos.

Cuarenta años después la tesis de Pierry se vuelve a replantear, pero esta vez en materia de
responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Es decir, un
régimen de responsabilidad del Estado Juez más allá de la cláusula constitucional establecida para materia
penal.

En efecto, la Corte Suprema decidió este mes un caso que puede ser considerado de los más importantes

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2015/06/24/Funcionamiento-anormal-de-la-Administracion-de-Justicia.aspx 1/3
17/1/22 20:07 Funcionamiento anormal de la Administración de Justicia

del año 2015. Me refiero al asunto “Espinoza Marfull” (02.06.2015, Rol Nº 4390-2015) redactado
precisamente por el ministro Pierry, donde lo que se debatía era si correspondía que el Estado indemnizara
—por el funcionamiento de sus organismos de administración de justicia— a una persona que había sido
arrestada en el aeropuerto como consecuencia de una orden de detención de hace más de 15 años que
contenía error en los datos y que, en consecuencia, lo llevó a una privación de libertad temporal.

La tesis de la Corte fue que en el caso de organismos excluidos de un sistema de responsabilidad de

Derecho Público, corresponde aplicar las normas del Código Civil en materia de responsabilidad por culpa,
porque éstas se asemejan a lo que se conoce doctrinariamente como “funcionamiento anormal” y que en
el caso de la Administración del Estado se traduce en la falta de servicio.

Al decidir este asunto, la Corte entiende que no es admisible afirmar que existan organismos estatales al
margen de un régimen de responsabilidad patrimonial frente a ciudadanos afectados por sus actos que
provocan daños, por no existir norma legal expresa que imponga específicamente esa responsabilidad. Esta
cuestión ya la había advertido el año 2014 la Corte en el caso “Grimberg” (30.01.2014, rol 5145-3013,
redacción a cargo de la ministra Sandoval), en una cuestión asociada a conductas administrativas al interior
del Poder Judicial que provocaron daños a terceros, cuando indicó explícitamente que es un principio
básico del sistema constitucional que si el Estado “por su actuación u omisión, ha causado un daño
ilegítimo o ilegal a un particular, debe repararlo”. Afirmó luego que “este principio no puede únicamente
referirse a la Administración del Estado, y alcanza también al Poder Legislativo y al Poder Judicial en toda
su actividad que no sea propiamente legislativa o jurisdiccional”.

Esta cuestión es relevante porque abre un sinnúmero de discusiones de interés, entre otras, hasta dónde
puede llegar la responsabilidad del Estado por funcionamiento anormal en la administración de justicia, es
decir, si sólo cubre los aspectos administrativos del Poder Judicial o también los jurisdiccionales en el caso
de decisiones manifiestamente erróneas o arbitrarias en ámbitos no penales; si es admisible la graduación
de “faltas” en este tipo de conductas, como sucede en el Derecho comparado (p.e Francia y España,
respecto de las dilaciones en la decisión de asuntos jurisdiccionales); si es procedente el modelo de falta
personal y particularmente la regla de repetición como consecuencia de la aplicación de reglas civiles,
entre otros.

Pero además, porque implicará adecuar el criterio de las propias cortes de Apelaciones. Recientemente, la
Corte de Santiago revocó la decisión de un juez de instancia (22 Juzgado Civil) que había condenado al
fisco a indemnizar los perjuicios como causa del error de una funcionaria judicial al entregar un cheque que
contenía el monto de una expropiación sin verificar la identidad del sujeto que lo recibía (Caso “Verme
Ríos”, 25.03.2015, rol 6716-2014). La tesis de la Corte de Apelaciones para rechazar la demanda era,
precisamente, que no se podía construir un estatuto de responsabilidad del Estado por actos de los
funcionarios del Poder Judicial sin que existiera norma legal expresa al respecto y sin que se pudieran
trasladar los criterios de la falta de servicio al funcionamiento de la organización judicial, por ser éstos
improcedentes.

El caso se encuentra ahora en la Corte Suprema (rol Nº 5760-2015) y veremos si ella decidirá este asunto
aplicando los precedentes señalados, profundizando algunos de los criterios que ya ha avanzado, o si bien
será un asunto para establecer “matices” en la doctrina impuesta tras “Espinoza Marfull”.

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2015/06/24/Funcionamiento-anormal-de-la-Administracion-de-Justicia.aspx 2/3
17/1/22 20:07 Funcionamiento anormal de la Administración de Justicia

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2015/06/24/Funcionamiento-anormal-de-la-Administracion-de-Justicia.aspx 3/3