JUAN GOMEZ

ABOGADO

Señores:
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
PROCURADURÍA DELEGADA ANTE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS (REPARTO)
E. S. D.

ASUNTO: CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL.

CONVOCANTES: OMAR QUINTERO GÓMEZ y OTROS.
CONVOCADOS: NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

JUAN CARLOS GOMEZ MARTIN, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.026.276.600 de Bogotá,
abogado en ejercicio, portador de la T.P. 319.323 del C.S.J. por medio del presente escrito y actuando
como apoderado de los señores OMAR QUINTERO GOMEZ identificado con el número de c.c.
80.366.970 de Bogotá, FABIÁN FELIPE HERNÁNDEZ BELTRÁN identificado con el número de c.c.
1.007.296.380 de Bogotá., ANA JULIETH HERNÁNDEZ BELTRÁN identificada con el número de c.c.
1.007.296.393 de Bogotá, GLORIA PATRICIA BELTRÁN CELIS identificada con el número de c.c.
52.518.887 de Bogotá, mayores de edad, y el menor WILLIAM ALEXIS HERNÁNDEZ BELTRAN
representado por su madre, por medio del presente escrito y como apoderado de los ya mencionados
me permito presentar CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN DERECHO como requisito de procedibilidad
del medio de control de REPARACIÓN DIRECTA consagrado en el Artículo 140 del Código Contencioso
Administrativo, en contra de LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a fin
de que se declare administrativamente responsable de los daños y perjuicios económicos
representados en perjuicios materiales (lucro cesante consolidado y futuro y daño emergente),
morales y psicológicos y de vida en relación y en sociedad causados, por la administración de Justicia al
decretar las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensión del poder dispositivo del bien
inmueble ubicado en la Carrera 18Q Bis # 78A – 65 impuestas y decretadas mediante la Resolución de
medidas cautelares del veintidós (22) de enero del 2020, conforme a lo siguiente:

I. HECHOS.

HECHO 1: El señor OMAR QUINTERO GÓMEZ y la señora GLORIA PATRICIA BELTRÁN CELIS, viven
como pareja en unión libre desde hace más de 16 años.

HECHO 2: Los señores FABIAN FELIPE HERNÁNDEZ BELTRÁN, ANA JULIETH HERNÁNDEZ BELTRÁN, y el
menor WILLIAM ALEXIS HERNÁNDEZ BELTRÁN son hijos de la señora GLORIA PATRICIA BELTRÁN
CELIS, todos convocantes dentro de la presente conciliación.

HECHO 3: Mis poderdantes, viven en el inmueble ubicado en la Carrera 18Q Bis # 78A – 65 en la ciudad
de Bogotá, dirección antigua, desde hace más de 20 años, ya que fue un inmueble de herencia de la
madre fallecida del señor QUINTERO GÓMEZ.

HECHO 4: Se tiene que mediante Resolución del veintidós (22) de enero de 2020, el señor fiscal 22
Especializado de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la Nación, resolvió
“ORDENAR COMO MEDIDAS CAUTELARES LA SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO, EL EMBARGO Y
EL SECUESTRO DE LOS BIENES DESCRITOS EN EL ACÁPITE DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDAS
CAUTELARES”.

HECHO 5: En el ACÁPITE DE LA PROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES, de la resolución del

veintidós (22) de enero de 2020, en el numeral 1, se encuentra el inmueble identificado, Carrera 18 Q
bis No. 78 A – 65 Sur de la ciudad de Bogotá, en la Localidad de Ciudad Bolívar, de la ciudad de Bogotá,
y donde figura como propietario el señor OMAR QUINTERO GÓMEZ, uno de los convocantes en la
presente conciliación.

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
1
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

HECHO 6: El diecinueve (19) de febrero de 2020, se hicieron presentes al inmueble o casa de propiedad
del señor OMAR QUINTERO GÓMEZ, ubicado en la dirección Carrera 18 Q bis No. 78 A – 65 Sur de la
ciudad de Bogotá, en la Localidad de Ciudad Bolívar, el fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción
del Derecho de Dominio de la Fiscalía General de la Nación, acompañado con un gran número de
Policías, y agentes del CTI.

HECHO 7: El fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía

general de la Nación, informó a los aquí convocantes, que se hacía presente en el inmueble para llevar
a cabo la orden de SECUESTRO DEL INMUEBLE, en razón de la Resolución del veintidós (22) de enero de
2020.

HECHO 8: El fiscal antes mencionado, procedió a diligenciar el FORMATO ACTA DE SECUESTRO

INMUEBLE, el cual concluyó con la imposición del sello en la fachada del inmueble mencionado, del
cual tomaron fotografías y la grabación de un video con una pancarta colocada en la fachada del
inmueble, y fotografías del interior del inmueble.

HECHO 9: El fiscal mencionado, procedió a entregar acta del secuestro a la señora ISLLEDY LÓPEZ,
representante de la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, para que sea quien
administre y custodie el inmueble objeto de la medida cautelar.

HECHO 10: La representante de la citada empresa, le manifestó a mi poderdante que tenía quince (15)
días para desalojar el inmueble que fue objeto de la medida cautelar.

HECHO 11: Mediante escrito del veintiocho (28) de febrero de 2020, mis poderdantes, radicaron
SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO,
ante el fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía General
de la Nación, por el error cometido en la identificación del inmueble, objeto de la medida.

HECHO 12: Los convocantes, en atención a lo manifestado por la representante de la empresa en el

sentido de desalojar el inmueble, procedieron con esto, y abandonaron su hogar a partir del primero
(1) de marzo de 2020.

HECHO 13: Mis poderdantes, tuvieron que irse a pagar arriendo, teniendo que incurrir en gastos
innecesarios por la aplicación de las medidas cautelares, alejándose del inmueble que siempre fue su
hogar, generando una grave afectación material, moral, psicológica, daño en la vida en relación y en
sociedad que llevaban en su hogar y con los vecinos, como consecuencia de las medidas decretadas.

HECHO 14: Como consecuencia del abandono del hogar, tuvieron que tomar en arriendo el piso 2 y
piso 3 del inmueble ubicado en la Carrera 20 f No. 64 – 74 del barrio San Francisco de la Ciudad de
Bogotá, en la Localidad de Ciudad Bolívar, un piso fue tomado por FABIÁN FELIPE HERNÁNDEZ
BELTRÁN, ANA JULIETH HERNÁNDEZ, por valor de SETECIENTOS MIL PESOS M/CTE ($700.000)
mensuales y el otro piso por OMAR QUINTERO GÓMEZ y GLORIA PATRICIA BELTRÁN CELIS, por valor
de OCHOCIENTOS MIL PESOS M/CTE ($800.000) mensuales, y el arriendo de un garaje para el vehículo
familiar canon mensual de $150.000, para un total de UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS
M/CTE ($1.650.000), mensuales, más gastos de servicios públicos.

HECHO 15: El hogar de mis poderdantes, el inmueble estaba bajo la administración y cuidado de la
empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, empresa que jamás envió una persona o
cuidador del inmueble, dejando así en abandono total el inmueble objeto de la medida cautelar.

HECHO 16: El 26 de noviembre de 2020, la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES,
enviá carta al inmueble objeto de la medida cautelar, invitando a formalizar un contrato de
arrendamiento, dejando claro un total desconocimiento del inmueble que tenía bajo el cuidado y

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
2
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

custodia, y que mis poderdantes desde el mes de marzo de 2020, habían desalojado atendiendo lo
manifestado por la señora ISLLEDY LÓPEZ, representante de la empresa en mención.

HECHO 17: La solicitud radicada el veintiocho (28) de febrero de 2020, no fue contestada por el fiscal
22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía general de la Nación,
omitiendo su labor como servidor público.

HECHO 18: Mis poderdantes, se vieron obligados a abandonar su hogar, no solamente por la orden de
desalojo, si no sumado al hecho, la vergüenza, el desasosiego, daño moral y el daño en sociedad que se
generó por el secuestro y el escarnio público al que fueron sometidos, por parte del fiscal 22
Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía general de la Nación, lo
que generó un rechazo y un constante mal trato por parte de sus vecinos.

HECHO 19: En constantes oportunidades, mis poderdantes se comunicaron con el fiscal 22

Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía general de la Nación, y
con la señora ISLLEDY LÓPEZ, representante de la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E
INMUEBLES, en aras de obtener respuestas sobre la solicitud radicada el veintiocho (28) de febrero de
2020, sin que obtuvieran una respuesta efectiva por ninguno de los dos personas.

HECHO 20: Se tiene y conforme a lo narrado por los convocantes, tanto el fiscal mencionado, y la
representante de la empresa, no daban una respuesta de fondo a mis poderdantes, generando así una
mayor zozobra y desasosiego en la familia, ya que siguen viviendo en arriendo y el inmueble al cual se
le aplicó la medida cautelar, estaba abandonado, si no fuera porque ellos le pidieron el favor a un
conocido de que lo cuidara hubiera quedado en total abandono, teniendo claro que el cuidado estaba a
cargo de la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES.

HECHO 21: Se tiene que solamente hasta el veinte (20) de mayo de 2021, y mediante un correo
electrónico, el señor ORLANDO ENRIQUE CÓRDOBA PRIETO, quien es el fiscal 22 Especializado de la
Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía General de la Nación, envía una copia del
FORMATO ORDEN DE ARCHIVO, la cual tiene como fecha del tres (3) de marzo de 2020, sin que a la
fecha se haya notificado en debida forma, y se hayan levantado las medidas.

HECHO 22, Se tiene que pasado más de un año, de la resolución mencionada en el hecho anterior, el
fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía general de la
Nación, omitió su obligación, de remitir esta tanto a mis poderdantes, como a la empresa inmobiliaria
ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, para que se procediera con la entrega del inmueble que había sido
objeto de la medida cautelar.

HECHO 23: La medida impuesta al inmueble relacionado, fue radicada ante la oficina de instrumentos
públicos desde el doce (12) de febrero de 2020, “EMBARGO EN PROCESO DE FISCALIA y MEDIDA
CAUTELAR: 04005 SUSPENSION DEL PODER DISPOSITIVO, la cual a la fecha no ha sido ordenado su
levantamiento, por parte del fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio
de la Fiscalía General de la Nación.

HECHO 24: Se tiene que la señora ISLLEDY LÓPEZ, representante de la empresa inmobiliaria ROJAS
S.A.S. BIENES E INMUEBLES, por medio de mensajes de texto, y llamadas telefónicas, le indicó a mis
poderdantes, que se podían regresar al inmueble, no obstante sin que se tuviera una entrega de
manera formal por parte del fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio
de la Fiscalía General de la Nación, ni de la empresa inmobiliaria.

HECHO 25: A la fecha de radicación de la presente conciliación, el fiscal 22 Especializado de la Unidad

de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía General de la Nación no ha notificado en debida
forma a mis poderdantes, de la resolución de levantamiento de la medida cautelar, aunado a que no se

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
3
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

ha remitido copia a la empresa inmobiliaria, para que esta realizara la entrega del inmueble, pasado
más de un año del embargo y secuestro.

HECHO 26: Se tiene que a la fecha de radicación de la conciliación, el fiscal 22 Especializado de la

Unidad de Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía General de la Nación no ha notificado ni
remitidas las correspondientes comunicaciones a la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E
INMUEBLES, para que procedan con la entrega del bien inmueble a mis poderdantes.

HECHO 27: A la fecha de radicación de la conciliación, el fiscal 22 Especializado de la Unidad de

Extinción del Derecho de Dominio de la Fiscalía general de la Nación no ha notificado ni remitidas las
correspondientes comunicaciones a la oficina de registros de instrumentos públicos de zona sur de la
ciudad de Bogotá, para que procedan con el levantamiento de las medidas cautelares.

HECHO 28: Se tiene que durante todo el tiempo que el inmueble se ha encontrado a cargo de la
empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, ha estado en total abandono por esta
empresa, ya que no designo cuidador al inmueble, por lo tanto se debe tener presente que el inmueble
sufrió daños por el abandono de la empresa encargada.

HECHO 29: Se tiene que mis poderdantes, en aras de proteger su inmueble, pidieron el favor a un
vecino, que estuviera al tanto, esto por cuenta de ellos, que si no hubiera sido por esto, el daño y los
perjuicios ocasionados a mis poderdantes hubiesen sido mayores, y hubiese desencadenado en la
pérdida del inmueble, por ocupación de personas malintencionadas.

HECHO 30: La persona que mis poderdantes le pidieron el favor de cuidar el inmueble, no tenía para
cubrir los gatos de servicios públicos, siendo esto obligación de la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S.
BIENES E INMUEBLES, por ser la que tenía el cuidado y manteniendo del inmueble, el cual lo mantuvo
en un total descuido y abandono.

HECHO 31: mediante resolución No. 1662, “Por medio de la cual se da cumplimiento a una orden
judicial de devolución de unos activos”, de la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. ordena realizar
la devolución del inmueble de propiedad de mis poderdantes.

HECHO 32: Así las cosas, el 11 de agosto de 2021, se suscribió formato de ACTA DE RECEPCIÓN Y/O
ENTREGA DE INMUEBLES, en la cual se le hace entrega y devolución del inmueble a mis poderdantes, el
abandono fue tal por la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, que ni siquiera fueron
a entregar el inmueble a mis poderdantes.

HECHO 33: Durante el tiempo que el inmueble estuvo bajo el cuidado de la empresa inmobiliaria ROJAS
S.A.S. BIENES E INMUEBLES, se dejaron de pagar servicios públicos.

HECHO 35: Mis poderdantes en atención a lo manifestado vía telefónica por la representante de la
empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, volvieron a su hogar el 6 de julio de 2021.

HECHO 35: Si bien el inmueble fue entregado el 11 de agosto de 2021, se debe señalar que el daño
ocasionado por la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN fue tan nefasto para
mis poderdantes no pudieron volver a ocupar nuevamente su hogar de manera plena, por lo tanto se
vieron obligados a abandonar el hogar, ya que el daño moral, psicológica y la vida en relación y en
sociedad que llevaban en su hogar se vio deteriorado, como consecuencias de las medidas decretadas,
por el error judicial en que incurrió la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, en
cabeza del fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción del Derecho de Dominio.

II. PRETENSIONES.

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
4
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

PRIMERA: Que se DECLARE que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN es
administrativamente responsable por la totalidad de los daños y perjuicios materiales, representados
en el daño emergente y lucro cesante que les fueron ocasionados a los señores OMAR QUINTERO
GÓMEZ a la señora GLORIA PATRICIA BELTRÁN CELIS, al señor FABIÁN FELIPE HERNÁNDEZ BELTRÁN,
a la señora ANA JULIETH HERNÁNDEZ BELTRÁN, y el menor WILLIAM ALEXIS HERNÁNDEZ BELTRÁN,
por el error en la individualización de la nomenclatura del inmueble e identificación del inmueble,
aplicando la medida al inmueble de mis representados, error judicial tanto normativo o de derecho
como fáctico en el que incurrió el agente estatal, por la Resolución del veintidós (22) de enero de 2020,
en la cual el fiscal 22 Especializado de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la
Nación, resolvió “ORDENAR COMO MEDIDAS CAUTELARES LA SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO,
EL EMBARGO Y EL SECUESTRO DE LOS BIENES DESCRITOS EN EL ACAPITE DE LA PROCEDENCIA DE LA
MEDIDAS CAUTELARES”.

SEGUNDA: Que se DECLARE que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN es
administrativamente responsable por la totalidad de los daños y perjuicios morales, daños de la vida en
relación y en sociedad, que le fueron ocasionados al señor OMAR QUINTERO GÓMEZ a la señora
GLORIA PATRICIA BELTRÁN CELIS, al señor FABIÁN FELIPE HERNÁNDEZ BELTRÁN, a la señora ANA
JULIETH HERNÁNDEZ BELTRÁN, y el menor WILLIAM ALEXIS HERNÁNDEZ BELTRÁN, por el error en la
individualización de la nomenclatura del inmueble e identificación del inmueble, aplicando la medida al
inmueble de mis representados, error judicial tanto normativo o de derecho como fáctico en el que
incurrió el agente estatal, por la resolución del veintidós (22) de enero de 2020, en la cual el fiscal 22
Especializado de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la Nación, resolvió
“ORDENAR COMO MEDIDAS CAUTELARES LA SUSPENSIÓN DEL PODER DISPOSITIVO, EL EMBARGO Y
EL SECUESTRO DE LOS BIENES DESCRITOS EN EL ACAPITE DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDAS
CAUTELARES”.

TERCERA: Como consecuencia de lo anterior, se CONDENE a pagar a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL -

FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, como administrativamente responsables de los daños y perjuicios
materiales, representados en el lucro cesante consolidado y futuro y daño emergente, a reconocer y
pagar a favor de los señores OMAR QUINTERO GOMEZ a la señora GLORIA PATRICIA BELTRAN CELIS,
al señor FABIAN FELIPE HERNANDEZ BELTRAN, a la señora ANA JULIETH HERNANDEZ BELTRAN, y el
menor WILLIAM ALEXIS HERNANDEZ BELTRAN, en la suma de 40 SMLMV a favor de cada uno de los
demandantes, o de acuerdo a lo que se pruebe dentro del proceso.

CUARTA: Se CONDENE a pagar a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, como
administrativamente responsables de los daños y perjuicios morales, daños de la vida en relación,
presentes y futuros, a reconocer y pagar a favor de los señores OMAR QUINTERO GOMEZ, a la señora
GLORIA PATRICIA BELTRAN CELIS, al señor FABIAN FELIPE HERNANDEZ BELTRAN, a la señora ANA
JULIETH HERNANDEZ BELTRAN, y el menor WILLIAM ALEXIS HERNANDEZ BELTRAN, en la suma de 30
SMLMV a favor de cada uno de los demandantes, o de acuerdo a lo que se pruebe dentro del proceso.

QUINTA: Se condene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a reconocer y

pagar los intereses moratorios sobre el valor antes señalado o de acuerdo a lo que se pruebe dentro
del proceso.

SEXTA: Se ordene que la respectiva condena será actualizada de acuerdo a lo previsto en el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, teniendo en cuenta en la respectiva
liquidación, la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor (IPC), desde la fecha en
que se presentaron los hechos hasta aquella en la cual quede ejecutoriado el fallo definitivo.

SÉPTIMA. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
5
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

OCTAVO: Se ordene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a librar los
oficios para hacer efectiva la desafectación del inmueble de las medidas cautelares, de no haberlo
realizado cuando se profiera la sentencia.

NOVENA. Que se profiera condena en costas.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA EN EL CPACA.

La acción de reparación directa se encuentra establecida en el Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo, o ley 1437 de 2011, en el inciso segundo del artículo 140 señala:

“En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrá demandar
directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del
Estado.

De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del daño
sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de
inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública
o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma.
Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas por la
actuación de un particular o de otra entidad pública.

En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades
públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas,
teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño.” Negrillas
fuera de texto.

Causas por los que se puede demandar la reparación directa, se podrá demandar a través de este
medio de control cuando por las siguientes causas el estado cause perjuicio a alguna persona:

 Acción, cuando el estado de manera activa causa el perjuicio.

 Omisión, cuando por inactividad de las obligaciones propias de la entidad se causa el daño.
 Operación administrativa, cuando la administración se encuentre en ejecución de una orden
emitida a través de un acto administrativo y cause perjuicios.
 Ocupación temporal o permanente de un inmueble.
 Un hecho.
 Por cualquier otra causa imputable a una entidad pública.

Se puede exigir la reparación directa de daños patrimoniales y morales.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA.

Este medio de control se caracteriza además por tener una caducidad de dos años, la cual se
contabilizará a partir del día siguiente de la circunstancia que haya generado el perjuicio, cuando el
afectado haya tenido o debió tener conocimiento; en este caso el afectado tendrá la carga de la prueba
respecto a acreditar la imposibilidad de haber tenido conocimiento del momento de la ocurrencia del
hecho.

Este término de caducidad lo encontramos en el artículo 164 de la ley 1437 de 2011 o CPACA.

DAÑOS SEGÚN LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO.

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
6
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

Cuando por una acción, por una omisión, por una operación administrativa o cualquier otra causa
imputable a una entidad pública se le causa un daño antijurídico a una persona o a un grupo de
personas, se genera una responsabilidad extracontractual del estado, razón por la cual el estado debe
indemnizar los daños causados; esta responsabilidad se encuentra consagrada en el artículo 90 de la
Constitución Política.

TEORÍA DEL DAÑO EN DERECHO ADMINISTRATIVO.

La Jurisprudencia del Consejo de Estado ha creado una serie daños que serían las distintas formas de
manifestación de los perjuicios que una acción u omisión del Estado podrían causar en la vida de la
persona afectada.

Por lo general cuando se causa un daño los perjuicios que se generan a quien se afecta son materiales,
los cuales pueden dividirse en daño emergente y lucro cesante, sin embargo la Jurisprudencia ha
hablado de los siguientes tipos de daños:

 Daño moral: este daño puede definirse como el sufrimiento o congoja que genera el perjuicio en la
vida de la persona o personas afectadas.
 Daño a la vida de relación: esta clase de daño se puede denominar como la imposibilidad de la
persona afectada de poder realizar las mismas actividades que realizaba antes, por ejemplo una
persona que queda en silla de ruedas ya no puede practicar su deporte favorito o ejecutar
cualquier otro tipo actividades que hacía por sí mismo, como montar en bicicleta, bailar etc. Hay
daño a la vida de relación cuando el estilo de vida de la persona cambia afectando su relación con
el entorno y las demás personas que lo rodean.
 Daño a la salud: es toda aquella afectación a la salud de la persona (perjuicio psicofísico), este tipo
de daño se ha tratado de enmarcar dentro del daño a la vida de relación; en algunas
jurisprudencias el Consejo de Estado lo ha reconocido como daño autónomo.

Además de esta clasificación de daños se ha creado la teoría del daño especial.

Hay daño especial cuando el estado en la ejecución de una actividad legitima causa un daño, en esta
clase de daño se le impone a la víctima una carga la cual no se encuentra en obligación de soportar y
hay un rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas públicas, un ejemplo claro es un
enfrentamiento armado entre la fuerza pública y la guerrilla y un particular resulta herido.

El consejo de estado ha definido los tipos de daños.

Conforme a la sentencia de radicación número: 19001-23-31-000-1997-04001-01(19836) del consejero

ponente: DANILO ROJAS BETANCOURT “DAÑO MORAL - Noción. Configuración. Reiteración
jurisprudencial Cuando se hace referencia al daño moral, se alude al generado en “el plano psíquico
interno del individuo, reflejado en los dolores o padecimientos sufridos a consecuencia de la lesión a
un bien”. Este daño tiene existencia autónoma y se configura una vez satisfechos los criterios generales
del daño: que sea particular, determinado o determinable, cierto, no eventual y que tenga relación con
un bien jurídicamente tutelado. El daño moral producto de lesiones puede configurarse tanto en la
persona que sufre la lesión, a la que se conoce como víctima directa, como también en sus parientes o
personas cercanas, víctimas indirectas.”

La sentencia T-370 de 2013, Magistrado Ponente: JORGE IVÁN PALACIO PALACIO, cita el precedente del
Tribunal Contencioso Administrativo de Norte de Santander y del Consejo de Estado para explicar el
daño moral, en la vida en relación y la alteración de las condiciones de existencia. Luego, hace las
siguientes tasaciones:

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
7
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

(…)
“[El daño a la vida en relación] al igual que los morales constituyen un hecho notorio, y que tienen
ocurrencia cuando una persona bajo amenazas y tratos crueles, inhumanos y degradantes se ve
impelida a abandonar sorpresivamente el lugar en el cual había decidido realizar su proyecto de vida,
sea cual fuere, resulta ostensible que quien en esta situación se encuentra, por la misma migración, por
las nuevas condiciones deplorables, por el desarraigo y el miedo, además del perjuicio moral, sufre una
grave alteración de su vida en condiciones de dignidad y por ende, de sus condiciones de existencia

Por este concepto y conforme a las anteriores precisiones se fijará como perjuicio por la alteración
grave de las condiciones de existencia la suma de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, para cada uno de los señores Elide Galvis, Jorge Luis Dagoberth Galvis y el menor Yerson
Fabián Bayona Galvis”(…)

JURISPRUNDENCIA APLICABLE AL CASO.

CONSEJO DE ESTADO - Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN - Radicación número: 25000-23-
26-000-2009-00619-01(43248) “ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑOS CAUSADOS POR LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / ERROR JURISDICCIONAL / EMBARGO, SECUESTRO Y SUSPENSIÓN
DEL PODER DISPOSITIVO SOBRE INMUEBLE / FALLA DEL SERVICIO / INSCRIPCIÓN TARDÍA DE
CANCELACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SOBRE BIEN INMUEBLE”

En este caso se debate la responsabilidad del Estado por el error jurisdiccional en que habría incurrido
la Fiscalía General de la Nación, al ordenar el embargo, secuestro y la suspensión del poder dispositivo
del inmueble de propiedad de la Sociedad Stand de Castro Hermanos Cia. S. en C en Liquidación.
También se pretende la declaratoria de responsabilidad de la Superintendencia de Notariado y Registro
- Oficina de Instrumentos Públicos de Bogotá - y la extinta Dirección Nacional de Estupefacientes, por la
falla del servicio en que habrían incurrido en la inscripción tardía de la cancelación de las medidas
cautelares que pesaban sobre el inmueble de propiedad de la sociedad demandante, el cual fue
administrado de manera totalmente negligente y entregado en estado de deterioro (…) [L]a Sala
concluye que la sociedad demandante sufrió una limitación a su derecho de dominio. En efecto, entre
el 3 de febrero de 2004 y el 22 de mayo de 2006 estuvieron vigentes las medidas cautelares de
embargo, secuestro y la suspensión del poder dispositivo sobre el inmueble de propiedad de la
Sociedad Stand de Castro Hermanos CIA S en C. Así las cosas, se encuentra acreditada “la privación de
la administración, uso y goce del inmueble”, tal como se afirmó en la demanda (…) Las anteriores
pruebas demuestran que el inmueble pasó de un buen estado de conservación a uno regular para la
época de la devolución; sin embargo, no obran elementos de juicio que permitan establecer con
certeza que tal circunstancia hubiera ocurrido durante el período en que el bien estuvo bajo la
administración de la Dirección Nacional de Estupefacientes o si ello sucedió como consecuencia del
deterioro normal de las cosas, teniendo en cuenta su vida útil y su depreciación, razón que impide
tener por acreditado el daño alegado en la demanda (…) [L]os daños que las medidas cautelares le
hubieran podido causar a la sociedad actora resultan imputables a la Fiscalía General de la Nación, a
título de error judicial, porque si bien aceptó que el inmueble con matrícula inmobiliaria No. 50C-
201555 fue adquirido por la sociedad con varios años de anterioridad a la época en la cual ocurrieron
los hechos que dieron origen a la investigación penal en contra del señor Edgar Stand Ospina, de todas
maneras, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley 793 de 2002, decidió incluirlo
como bien equivalente al valor del perjuicio causado, dado que durante las diligencias preliminares no
se logró ubicar bienes adquiridos por el señor Stand Ospina con posterioridad a las irregularidades
cometidas en el INURBE y solo fue posible identificar un bien inmueble que se encontraba en cabeza de
la sociedad familiar Stand de Castro Hermanos CIA S en C., en la cual aparecía como socio gestor (…)
Insiste la Sala en que, de las probanzas arrimadas al proceso se puede deducir que la Fiscalía General
de la Nación no realizó un estudio específico de cada bien y su tradición, lo que ocasionó que vinculara
un bien que no era de propiedad de la persona objeto del proceso de extinción de dominio, además de
que incumplió la normativa que regulaba el tema correspondiente a la extinción del derecho de

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
8
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

dominio, específicamente lo relativo a las causales para su procedencia (…) [P]ara la Sala resulta
indiscutible que la Dirección Nacional de Estupefacientes actuó de manera negligente en el proceso de
devolución del bien de propiedad de la sociedad demandante, dado que en virtud de su desorden
administrativo dilató el proceso de entrega definitiva del inmueble, requiriendo una información con la
que ya contaba y que le hubiera permitido materializar la entrega definitiva del inmueble mucho antes.

CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA -Radicación

número: 76001-23-31-000-1999-00389-01(24087), ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO
CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / EMBARGO Y SECUESTRO DE BIEN INMUEBLE”

PRESUPUESTOS DEL DAÑO ANTIJURÍDICO “[E]s preciso reiterar la posición adoptada por esta
Corporación, que ha establecido que el error jurisdiccional debe producir un daño personal y cierto que
haya resultado antijurídico, en la medida en que se evidencie que el titular no tenía la obligación
jurídica de soportarlo. En estos casos, ese detrimento debe ser acreditado, toda vez que no siempre la
falla en la prestación del servicio de administración de justicia genera un daño antijurídico sujeto a
resarcimiento. En algunos casos, el comportamiento desviado de la Administración Judicial no se
materializa en un efecto lesivo, por ello, la sola demostración de uno de los elementos de
responsabilidad patrimonial del Estado no es suficiente para que ésta le sea atribuible, pues, es
indispensable que se acredite tanto el daño antijurídico como y el nexo causal entre aquellos. En el
presente asunto, si bien respecto del inmueble matriculado con el número 3780053847 se efectuó la
diligencia de embargo y secuestro, lo cierto es que estas medidas cautelares no fueron registradas en
el folio de matrícula inmobiliaria, tal como lo exige el artículo 2 del Decreto 1250 de 1970, según el cual
todo acto, contrato, providencia judicial, administrativa o arbitral que implique constitución,
declaración, aclaración, adjudicación, modificación, limitación, gravamen, medida cautelar, traslación o
extinción del dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes raíces, salvo la cesión del
crédito hipotecario o prendario, debe ser registrado. Ello permite a la Sala concluir que los
demandantes, en particular […], no fueron privados del uso, goce y disposición sobre el predio, […].

FUENTE FORMAL: DECRETO 1250 DE 1970 -ARTÍCULO 2

INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / PERJUICIO INMATERIAL / PERJUICIO MORAL POR PÉRDIDA DE BIEN

MATERIAL “[L]a Sala, sin lugar a duda, considera que la situación trascendió a tal punto de generar un
profundo sentimiento de aflicción en la persona de […], de manera que su vida social y su honra y buen
nombre se vieron notoriamente afectados y disminuidos a partir de la realización de la diligencia de
embargo y secuestro, hecho que dio origen a la estigmatización por parte de los habitantes del pueblo
y cuyo perjuicio debe ser moralmente compensado. Así, entonces, se impone una condena por la suma
de dinero equivalente a 25 salarios mínimos legales mensuales a favor del afectado principal, señor
[…], comoquiera que la prueba testimonial hace referencia a la situación que, en particular, padeció
este demandante.”

CONSEJO DE ESTADO - Consejero ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA - Radicación

número: 76001-23-31-000-2002-03769-01(40379) “ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - Condena /
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR ERROR JUDICIAL Y DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA
ADMINISTRACIÓN DE LA JUSTICIA”

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO - Presupuestos para la configuración

Según lo prescrito en el artículo 90 de la Constitución, cláusula general de la responsabilidad

extracontractual del Estado, este concepto tiene como fundamento la determinación de un daño
antijurídico causado a un administrado, y la imputación del mismo a la administración pública tanto
por la acción, como por la omisión, bien sea bajo los criterios de falla en el servicio, daño especial,
riesgo excepcional u otro. En los anteriores términos, la responsabilidad extracontractual del Estado se

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
9
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

puede configurar una vez se demuestre el daño antijurídico y la imputación (desde el ámbito fáctico y
jurídico).

El daño antijurídico en la hipótesis de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia.

“La configuración de la responsabilidad patrimonial del Estado por el defectuoso o anormal
funcionamiento de la justicia parte de la premisa de que “todo acto de comportamiento del servicio de
la justicia que haya tenido incidencia sobre los derechos de las personas y con relación a la función
judicial, debe poder fundar la responsabilidad del Estado” (SABOURAULT, Didier. “La responsabilidad
del servicio público de la justicia en Bélgica”, en DEGUERGUE, Maryse (Coord.) La justicia y la
responsabilidad del Estado, Bogotá, Universidad de Santo Tomás, 2010, p.94.)

IV. PETICION DE LAS PRUEBAS QUE PRETENDO HACER VALER A FAVOR DE LA PARTE
CONVOCANTE:

A. DOCUMENTALES QUE SE ACOMPAÑAN CON LA PRESENTE SOLICITUD:

1. Poder conferido.
2. Copia cedula de ciudadanía y tarjeta profesional de Abogado.
3. Copia cedula de ciudadanía Sr. Omar Quintero Gomez.
4. Copia cedula de ciudadanía Sra. Gloria Patricia Beltrán Celis.
5. Copia cedula de ciudadanía Sra. Ana Julieth Hernandez Beltrán.
6. Copia cedula de ciudadanía Sr. Fabián Felipe Hernandez Beltrán.
7. Registro civil de nacimiento menor William Alexis Hernandez Beltrán.
8. Copia de la Resolución del 22 de enero de 2020, “RESOLUCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES”
9. Copia FORMATO ACTA DE SECUESTRO INMUEBLE.
10. Copia de la solicitud del 28 de febrero de 2020.
11. Copia FORMATO ORDEN DE ARCHIVO.
12. Copia contrato de arrendamiento de fecha 01 de marzo de 2020, entre ANA JULIETH
HERNANDEZ BELTRAN – FABIAN FELIPE HERNANDEZ BELTRAN y la señora CLARA LUCIA
COLMENARES.
13. Copia contrato de arrendamiento de fecha 01 de marzo de 2020, entre GLORIA PATRICIA
BELTRAN CELIS – OMAR QUINTERO GOMEZ y la señora CLARA LUCIA COLMENARES.
14. Copia contrato de arrendamiento del garaje de 1 de marzo de 2020.
15. Copia contrato de arrendamiento de fecha 24 de septiembre de 2021, entre ANA JULIETH
HERNANDEZ BELTRAN – FABIAN FELIPE HERNANDEZ BELTRAN y la señora MARTHA ALIRIA
CAMARGO BOHORQUEZ.
16. Copia contrato de arrendamiento de fecha 4 de octubre de 2021, entre GLORIA PATRICIA
BELTRAN CELIS – OMAR QUINTERO GOMEZ y la señora CLARA LUCIA COLMENARES.
17. Copia contrato de arrendamiento del garaje de agosto de 2021.
18. Copia recibos de pago del canon de arrendamiento.
19. Declaración extra juicio de la señora GABRIELA JARAMILLO GUTIERREZ.
20. Declaración extra juicio de la señora ANGELICA CHAVARRO CERQUERA.
21. Certificación del Presidente del Barrio del 8 de Diciembre.
22. Correo de fecha 20 de mayo de 2021.
23. Oficio de la inmobiliaria de fecha 26 de noviembre de 2020.
24. Acta de Recepción y/o Entrega de Inmuebles de la SAE de fecha 11 de agosto de 2021.
25. Resolución No. 1662 de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.
26. Recibos de servicios Públicos con deudas.
27. Certificado de tradición y Libertad del inmueble.
28. Escritura Pública del inmueble.

B. EXHIBIXIÓN DE DOCUMENTOS:

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
10
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

 Solicito se oficie a la empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, para que como
administradora del bien inmueble, remita la documental relacionada con la custodia del bien, y la
conservación del mismo.

 Solicito se oficie a la Oficina de instrumentos Públicos zona sur, para que informen si ya fue
radicados oficios de la cancelación de las medidas cautelares del bien inmueble.

 Se ordene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN - Fiscal 22

Especializado de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía General de la Nación, que se
alleguen al proceso las fotografías que tomaron y la grabación del video de la pancarta colocada en
la fachada del inmueble, y fotografías del interior del inmueble, realizadas el día 19 de febrero de
2020, fecha en la que realizaron el secuestro y embargo del inmueble.

C. PRUEBA PERICIAL:

 Solicito se ordene la práctica de prueba una inspección al lugar en aras de determinar el estado
real, del inmueble.

 Solicito se ordene y practique prueba pericial o Dictamen a los demandantes, para acreditar el
daño Moral, ocasionado por parte de la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN, al ordenar el EMBARGO y SECUESTRO del bien inmueble donde vivían.

D. PRUEBA TESTIMONIAL:

 Solicito señor Juez, se decrete el Testimonio de la señora ISLLEDY LÓPEZ, representante de la

empresa inmobiliaria ROJAS S.A.S. BIENES E INMUEBLES, con la cual se pretende demostrar el
abandono en que tanto la encargada del secuestro del inmueble como la Fiscalía General de la
Nación, tuvieron el inmueble.
 Solicito señor Juez se decrete el testimonio de la señora ANGELICA CHAVARRO CERQUERA, quien
se identifica con la c.c. No. 39.710.128.
 Solicito señor Juez se decrete el testimonio de la señora GABRIELA JARAMILLO GUTIERREZ, quien
se identifica con la c.c. No. 29.812.059.

E. DECLARACIÓN DE PARTE.

 Solicito previas formalidades de ley, se cite a los aquí demandantes, para que presenten
declaración de parte dentro del proceso del asunto, tendiente a demostrar el daño moral, daño de
vida en relación, daño en la salud mental de los demandantes.

La prueba es conducente, pertinente e idónea, ya con ella se pretende demostrar el daño, que
sufrieron y han sufrido los demandantes por el actuar negligente e irresponsable de la NACIÓN -
RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, al ordenar el EMBARGO y SECUESTRO del bien
inmueble donde vivían.

V. COMPETENCIA

Es usted señor Juez, el competente para darle tramite a esta demanda de MEDIO DE CONTROL DE
REPARACIÓN DIRECTA y por qué la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, tiene
su sede en la ciudad de Bogotá D.C y los demandantes residen en esta ciudad.

VI. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTÍA

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
11
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

La cuantía se estima en suma superior a los 150 SMLMV en razón a la pretensión de mayor valor de la
demanda.

Así mismo, las sumas que se adeudan deben ser debidamente indexadas con fundamento en la
variación del índice de precios al consumidor certificada por el DANE.

Y sobre las sumas adeudas se deben liquidar intereses de mora a las más alta vigente.

VII. NOTIFICACIONES:

A la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN podrá ser notificada en Nivel Central
- Bogotá, D.C. Avenida Calle 24 No. 52 – 01(Ciudad Salitre) 57(1) 570 20 00, o al correo electrónico
notificaciones judiciales:  jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co

 Los convocantes:

Al señor OMAR QUINTERO GOMEZ y GLORIA PATRICIA BELTRAN CELIS y Representante del menor
WILLIAM ALEXIS HERNANDEZ BELTRAN al correo omarquintero.quintero@gmail.com al celular
3112303256.

Al señor FABIAN FELIPE HERNANDEZ BELTRAN al correo fabianhebe1236@gmail.com al celular

3103387644.

A la señora ANA JULIETH HERNANDEZ BELTRAN al correo anitahhc28@gmail.com al celular

3223671741.

 El suscrito recibo notificaciones en la Carrera 18 Q Bis # 79ª 84 Sur de Bogotá DC, teléfonos:
3103290874 Email: juangomezabogado1@gmail.com

 A la AGENCIA NACIONAL DE LA DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO, Carrera 7 No.75-66 Piso 2 y 3, o al

correo electrónico procesosnacionales@defensajuridica.gov.co

VIII. ANEXOS

Los documentos relaciones en la parte de PRUEBAS - DOCUMENTALES de esta solicitud.

Poder otorgado por los convocantes.

IX. MANIFESTACION:

Bajo la gravedad del juramento me permito manifestar que ni los peticionarios ni el suscrito hemos
iniciado o adelantado proceso judicial alguno, o presentada solicitud de conciliación prejudicial por
estos mismos hechos.

Del Señor Juez, respetuosamente,

___________________________
JUAN CARLOS GOMEZ MARTIN
C.C. No 1.026.276.600 de Bogotá D.C.
T.P No 319.323 del H.C.S.J.

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
12
 JUAN GOMEZ
ABOGADO

Abogado Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social

Universidad Católica de Colombia.
Juangomezabogado1@gmail.com
Celular: 3103290873
13