Arreglemos o eliminemos el concepto del centro de gravedad

La revisión actual de la Publicación Conjunta (JP) 5-0, Planificación de Operaciones Conjuntas,

brinda la oportunidad de corregir la descripción defectuosa del concepto del centro de
gravedad (COG). La descripción está construida de manera tan pobre que ha alimentado un
debate interminable y ha creado volúmenes de artículos y documentos, todo por algo que se
supone que debe entenderse claramente y aceptarse como el "pilar en el esfuerzo de
planificación".

Este artículo propone una nueva definición del COG que se aleja del concepto clausewitziano
que puede poner fin a años de debate y dejar que el concepto se convierta en la herramienta
útil que pretende la doctrina.

Los principales defectos que alimentan el debate del concepto doctrinal son su fundamento
clausewitziano y su uso de metáforas imprecisas. Cuando usamos metáforas para definir algo,
en realidad no lo entendemos. Este debate tiene tres campos: los tradicionalistas
Clausewitzianos, los rechazacionistas, y entre ellos, los acomodaticios, quizás un poco
quijotescos en su afán por fijar el concepto.

Los tradicionalistas de Clausewitz, mejor representados por Antulio Echevarría II de la Escuela

de Guerra del Ejército de los EE. UU., han buscado corregir las fallas de la doctrina volviendo al
propio Carl Von Clausewitz y su “En guerra”, a menudo en el alemán original, y tratando de
adivinar lo que él de verdad quiso decir. Echevarría confirmó esto, afirmando: “Sin embargo,
después de más de dos décadas de controversia, el significado del centro de gravedad sigue sin
resolverse. Afortunadamente, parte de la confusión se puede eliminar volviendo a su sentido
original [de Clausewitz]”.

El argumento tradicionalista es que las traducciones defectuosas al inglés corrompieron el

concepto original y la doctrina aceptó esta corrupción, alimentando el debate. La revisión del
artículo de Echevarría, “Centro de gravedad de Clausewitz: no es lo que pensábamos”, analiza
este argumento de mala traducción. La solución, según el autor, es “alinear las definiciones de
centro de gravedad con el concepto de Clausewitz y volver a controlarlo”. La piedra angular
del argumento tradicionalista es que lo que dijo Clausewitz triunfa sobre la utilidad en el
mundo real.

Los opositores, representados por Alex Ryan de la Escuela de Estudios Militares Avanzados del
Ejército y el Coronel Mark Cancian, USMC, también estudiaron el concepto de discusión de la
doctrina y el mundo real. Lo que aprendieron y vieron les hizo levantar las manos de
frustración. Esto llevó a Ryan a concluir que el concepto COG es "tan abstracto que no tiene
sentido". El título del artículo premiado de Cancian en EE. UU. instituto naval Actas,
septiembre de 1998, “Los centros de gravedad son un mito”, resumió bastante bien el
argumento de rechazo. A los que rechazan no les importa lo que dijo o quiso decir Clausewitz
hace casi 200 años; son profesionales que buscan conceptos y herramientas que los ayuden a
abordar los desafíos que enfrentan en un entorno complejo en el siglo 21. Quizás tengan el
argumento más fuerte en la búsqueda de una herramienta analítica sólida que tenga una
utilidad real, pero solo ven una teoría sin resolver, por lo que la rechazan.

Luego están los acomodadores representados por Joe Strange, anteriormente miembro de la
Escuela de Guerra del Cuerpo de Marines de EE. UU., Milan Vego de la Escuela de Guerra
Naval de EE. UU. y yo de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU. Los
acomodaticios adoptan el punto de vista de un practicante, al igual que los rechazadores,
pero están menos preocupados que los tradicionalistas por qué quiso decir Clausewitz y
están más preocupados por cómo los planificadores usan el concepto. Los acomodaticios, sin
embargo, rechazan el punto de vista de rechazo y ven valor en el concepto, de ahí su búsqueda
quijotesca de arreglar el concepto. Así que la revisión del JP 5-0 es el “gigante” o, si se prefiere,
el “molino de viento” al que apuntan las lanzas acomodaticias. En la punta de la lanza hay una
nueva definición.

Definiciones

La definición de Echevarria pone el énfasis no en la fuerza sino en la cohesión, y reemplaza la

metáfora de la COG con “fuerza centrípeta” que mantiene unida a la fuerza. Él define COG
como puntos focales que sirven para mantener unido un sistema o estructura y que extraen
energía de una variedad de fuentes, proporcionando al sistema propósito y dirección. Tenga
en cuenta que esta definición tiene tres elementos: mantiene un sistema unido, atrae poder y
proporciona propósito y dirección. Se debe asumir que un candidato COG debe poseer los
tres elementos.

Echevarría también afirma que “los planificadores deben abstenerse de aplicar el concepto a
todo tipo de guerra u operación”. Admite libremente que su concepto es más adecuado para
la guerra que busca la derrota completa de un enemigo y tiene menos utilidad en guerras
limitadas. La estructura organizacional en el sentido de conexión y cohesión es otro factor.
Cuanto mayor es el grado de descentralización o trabajo en red, menor utilidad tiene el
concepto. La definición de Echevarría tiene muchas salvedades y es tan estrictamente limitada
a un tipo de guerra, que no es adecuada para la gama actual de operaciones militares. Una vez
más, los rechazadores tendrían un día de campo con esta definición, argumentando que "no
tiene sentido".

Usando su definición, Echevarria establece un proceso de tres pasos para la identificación de

COG:

• Paso 1: Determinar si identificar y atacar una COG es apropiado para el tipo de guerra
(derrota total o limitada) que se va a emprender. Sugiere una utilidad reducida en guerras
limitadas.

• Paso 2: Determinar si toda la estructura o sistema del adversario está suficientemente

conectado para ser tratado como un solo cuerpo (concentrado o disperso). Si está disperso o
en red, el concepto tiene menos utilidad.

• Paso 3: Determine qué elemento tiene la fuerza centrípeta necesaria para mantener unido
el sistema.

El concepto ya no es una fuente de poder, como lo entendemos actualmente, sino algo que
extrae poder del sistema.

Redefiniendo el Centro de Gravedad

La doctrina conjunta es clara sobre el propósito y la utilidad del concepto. Lo que la doctrina
necesita son nuevas definiciones de la COG y sus factores críticos que pongan fin a décadas de
debate que alimentan el argumento de rechazo. Los criterios de claridad, lógica, precisión y
comprobabilidad guían las definiciones propuestas. Además, las definiciones no solo deben
hacer frente a la teoría militar moderna, sino también basarse en ellas. Las nuevas definiciones
permiten métodos mejorados de identificación y validación de COG basados en la lógica y la
objetividad, no en metáforas o listas de características. La definición modernizada es la
siguiente: El centro de gravedad es la entidad principal que posee inherentemente las
capacidades críticas para lograr el objetivo.

Claridad. Es la entidad primaria que logra el objetivo. Se logra la claridad, que luego permite la
lógica.

Lógica. Esta definición tiene dos criterios que conducen a una inferencia válida. Primero, COG
es la entidad principal, siendo la palabra clave primario. En segundo lugar, tiene la capacidad
de lograr el objetivo o propósito especificado. la lógica es:

A (ENTIDAD PRIMARIA) + B (CAPACIDAD PARA LOGRAR EL OBJETIVO) = COG.

Usando estos criterios simples, uno puede inferir qué es y qué no es un COG.

Tenga en cuenta que la capacidad debe estar directamente relacionada con el logro del
objetivo. Este vínculo proporciona un propósito a la acción y respalda la doctrina que establece
correctamente: "Un objetivo siempre está vinculado a un COG". El COG es el principal
poseedor de la capacidad que logra el objetivo. No es una fuente de poder; es el poseedor y
portador de ese poder.

Tres preguntas ilustran esta lógica: ¿cuál es el objetivo, cómo se puede lograr (la capacidad
requerida) y quién tiene la capacidad para hacerlo? La respuesta a la última pregunta es el
COG. Esta lógica luego excluye a otros contendientes, lo que permite una mayor precisión.

Precisión. La claridad y la lógica proporcionan precisión. El uso de la palabra primario excluye

elementos secundarios, de apoyo o extraños. Si algo es secundario o de apoyo, aunque sea
esencial, es un requisito, no un COG. Esta distinción permite a los planificadores centrarse en
el COG y sus relaciones con otros elementos del sistema. El COG es el hacedor principal; tiene
la capacidad inherente requerida para lograr el objetivo.

Comprobable. La lógica en la definición proporciona la prueba de validación soportada y de

apoyo. Se admite el COG real; es el hacedor. Otros candidatos están apoyando. El COG es
intrínsecamente capaz de lograr el propósito u objetivo y ejecuta la(s) acción(es) primaria(s)
que lo logra(n). Utiliza o consume recursos de apoyo para lograr el objetivo. si algo es utilizado
o consumido para ejecutar la acción principal, es un requisito. Si contribuye a la acción, pero
en realidad no la lleva a cabo, cumple una función de apoyo y es un requisito. No es un COG.

En esta definición, no hay COG "morales", solo físicos. Eliminar los COG morales contribuye a la
claridad al reducir la abstracción. Los intangibles, como la fuerza moral, la opinión pública o
una causa justa, no son COG porque no tienen capacidad inherente para la acción. Sin
embargo, no carecen de valor y pueden ser requisitos. Un agente físico tangible debe realizar
la acción. Esta es una distinción importante y destaca una diferencia clave entre mi propuesta,
la de Echevarría y las definiciones actuales.

La intención de la definición propuesta es limitar los COG a agentes tangibles que tienen una
existencia física. La razón es simple: podemos apuntar más fácilmente a las cosas para la
defensa o el ataque que existen físicamente.

Factores críticos

Esto nos lleva a factores críticos, que pueden ser objetivos de ataques indirectos. Son
capacidades críticas, requisitos y vulnerabilidades de un COG. Un intangible como el apoyo
popular es, en el mejor de los casos, un requisito crítico para alguna entidad física como un
gobierno o un ejército para realizar alguna acción que logre un objetivo.

JP 5-0 establece que los planificadores deben analizar los COG dentro de un marco de tres
factores críticos: capacidades críticas, requisitos críticos, y vulnerabilidades críticas. En 1996,
Joe Strange creó y definió la idea de los factores críticos:

• Capacidad crítica: habilidades primarias que ameritan que un COG sea identificado como tal
en el contexto de un escenario, situación o misión determinada.

• Requisitos críticos: condiciones, recursos y medios esenciales para que una capacidad crítica
sea plenamente operativa

• Vulnerabilidades críticas: requisitos críticos o componentes de los mismos que son

deficientes o vulnerables a la neutralización, interdicción o ataque de manera que se obtengan
resultados decisivos. crearon una jerarquía lógica que ayudó a separar el verdadero COG, el
hacedor, de otros contendientes, que pueden ser solo requisitos. Dos versiones de la
definición conjunta de capacidades críticas, del JP 5-0 de agosto de 2011, son las siguientes:

• Capacidad crítica: un medio que se considera un facilitador crucial para que un COG
funcione como tal, y es esencial para el logro de los objetivos especificados o asumidos.

• Las capacidades críticas son aquellas que se consideran facilitadores cruciales para un COG
para funcionar como tal, y son esenciales para el logro del objetivo asumido por el adversario.

Las definiciones defectuosas del COG y los factores críticos dan como resultado una
identificación y un análisis defectuosos del COG. La figura 1 (de JP 5-0, figura III-12) ilustra un
razonamiento deficiente y un análisis defectuoso que resulta de las definiciones doctrinales
actuales de COG y capacidades críticas. El resultado es una ilustración en una publicación
doctrinal que no aporta nada positivo y refuerza los malos razonamientos. La Figura 2 ilustra
un análisis COG mejorado basado en definiciones revisadas.

Las definiciones propuestas resuelven muchas de las críticas válidas de los rechazadores
actualmente asociados a las definiciones doctrinales. Las críticas incluyen:
• Incompatibilidad con la teoría de los sistemas modernos

• No tener en cuenta los entornos dinámicos

• Metáforas imprecisas

• Los COG simplemente no existen en el entorno moderno.

La propuesta no solo es compatible con la teoría de sistemas, sino que también se basa en la
teoría de sistemas para comprender el sistema mismo. Dado que la definición propuesta
vincula el COG con los objetivos, las capacidades y los medios disponibles, permite cambiar los
COG en entornos dinámicos donde los fines, las formas y los medios cambian constantemente.
No se basa en metáforas confusas e inexactas que producen discusiones interminables sobre
qué es una fuente de poder o un centro. Por último, en la definición revisada, el COG es un
agente tangible y objetivo que realiza una acción y se puede demostrar que existe. Estas
características son la nueva base para un concepto de centro de gravedad modernizada. Fijar
las definiciones del centro de gravedad, las capacidades críticas y los requisitos críticos es el
primer paso para lograr la intención de JP 5-0.

Figura 2. Análisis revisado del centro de gravedad

La revisión actual de JP 5-0 es una oportunidad para poner fin a décadas de debate y
finalmente lograr la intención original de la inclusión de doctrina por parte del COG. Tenemos
una opción: aceptar la propuesta y resolver el debate, o dejar pasar esta oportunidad y
continuar el debate por varios años más.