Está en la página 1de 5

Tres concepciones de la argumentacin.

Alejandro Velzquez Ziga.

En primer lugar, se trata de dilucidar de qu forma puede estar vinculada la


argumentacin con la decisin, a fin de acercarnos a la forma en la que la argumentacin
puede ser entendida en el Derecho.

Se parte del hecho de que se debe argumentar para poder decidir (una decisin
judicial, por ejemplo), porque no sera aceptable que existiese una argumentacin
desprovista de razones. Sin embargo, no se puede afirmar que argumentar y decidir sean
dos facetas de un mismo proceso, o siquiera, que argumentar y decidir sean lo mismo. La
argumentacin se puede dar en contextos en los que no sea necesario decidir. La
argumentacin entonces acompaa a las decisiones en contextos en los cuales se tiene
que formar una opinin o creencia en algo. Finalmente, es posible decidir sin ofrecer
argumentos como argumentar sin decidir.

Se afirma que el concepto de argumentacin es un concepto complejo. Es


complejo por la diversidad de sentidos que puede adquirir esta palabra y por la diversidad
de disciplinas relacionadas con la argumentacin. El autor menciona que en lgica
argumentar consiste en pasar de unos enunciados a otros, respetando cierto tipo de
reglas. Este concepto es limitado, dado que como lo explica ms adelante en el libro,
respondera nicamente a la visin formal de la argumentacin. En ese sentido, la
argumentacin de acuerdo a otros autores como Recasns Siches o Perelman puede
incluir otros aspectos al partir de la retrica o la tpica, por ejemplo.

De esta forma, se puede entender que los buenos argumentos jurdicos son
aquellos que cumplen con requisitos formales y requisitos prcticos, es decir, con una
justificacin interna(formal) y externa( justificacin de las premisas).

Nos adentramos ahora a la dificultad de dilucidar el concepto de argumentacin.


Este tema, el de clarificar un concepto jurdico, ha sido abordado por la ciencia de
distintas formas.

En primer lugar, se afirma que un concepto puede resultar equvoco, caso en el cual la
tarea del investigador sera su diversidad de significados a fin de clarificar el concepto. En
este caso, de acuerdo a lo expuesto por Cristina Redondo, un argumento judicial, tiene las
siguientes tres nociones:

a) El que reconstruye los pasos deductivos de la justificacin (premisa de un


argumento)
b) El que representa el proceso sicolgico del juez (motivo)
c) El que garantiza una justificacin sustantivamente correcta (justificacin)

Sin embargo a pesar de que este mtodo puede llegar a clarificar la situacin, el autor
considera que no es el ms adecuado, ya que no se puede asumir simplemente que las
dificultades del concepto vengan de su carcter equvoco.

Ahora bien, las siguientes formas de dar cuenta de la complejidad del concepto
argumentacin
seran
las
siguientes:

a) Reconocer que existen distintas acepciones de una misma palabra y otorgarle a


ellas un carcter privilegiado.
b) Identificar una propiedad o conjunto de propiedades que sean adecuados a las
distintas nociones del concepto.
c) Basarse en la categora de conceptos esencialmente controvertidos. Estos
conceptos son controvertidos dado que:
1. Son evaluativos.
2. Atribuyen valor a algo complejo.
3. Se pueden describir de forma distinta.
4. Cada grupo social es consciente del uso que hace del concepto es impugnado por
otros grupos.

d) Aplicar la distincin entre concepto y concepcin, que es finalmente la apropiada


por el autor.

Asumida esta postura, cabe sealar entonces cules son las caractersticas del
concepto de argumentacin, para despus pasar a sus concepciones. Se debe aclarar
que en este caso el autor realmente se coloca en las formas a) y b) previamente referidas,
aun cuando reconoce explcitamente que nicamente se adhiere a d).

Las caractersticas entonces son:

1. Argumentar es siempre una accin relativa al lenguaje. Se distingue de otros usos


por sus fines que sostener, refutar o modificar una tesis. Se trata de tener que dar
razones en favor o en contra de una determinada tesis.
2. El uso de un argumento presupone siempre un problema. Es el problema el que
crea la necesidad de argumentar.
3. La argumentacin puede ser vista como proceso o como actividad. Como actividad
ocurre entre el problema y su solucin. Como resultado, es el conjunto de tres
enunciados: premisas, conclusin e inferencias.
4. Es una actividad racional que puede ser evaluada.

El autor luego de sealar cules seran las caractersticas de un concepto de


argumentacin, sin proporcionar el mismo de forma definitiva an, pasa a sealar cules
son las concepciones de la argumentacin. Estas seran: formal, material y pragmtica.

La concepcin formal surge de lo que el autor llama una estructura argumentativa. Es


decir, se refiere nicamente al silogismo, a las premisas, la inferencia y la conclusin, sin
hacer una reflexin sobre la justificacin de las premisas o la necesidad de persuadir a un
pblico respecto a la conclusin. nicamente la estructura del silogismo es lo que importa
en esta concepcin de argumentacin y no la verdad o correccin de las premisas.

Por otra parte, la concepcin material, a diferencia de la formal se va enfocar en el


contenido. Lo importante de esta forma de argumentacin es el compromiso que adquiere
la persona que argumenta con la verdad o correccin de la conclusin. Lo importante para
la argumentacin material es el contenido de las premisas y de la conclusin. Los criterios
de correccin aqu son las mximas de la experiencia, principios morales, etc.

Por ltimo, la concepcin pragmtica est relacionada con la aceptacin. Es decir, el


que argumenta, visto desde un punto de vista pragmtico, debe lograr que exista
aceptacin de sus conclusiones por parte de un pblico o de un contrario. Lo importante
en esta concepcin es si los argumentos son aceptados por un auditorio, de los otros. Los
criterios de correccin en este caso son procedimentales o reglas tcnicas.

Es importante que la argumentacin tenga en cuenta todos estos elementos y no se


fundamente en uno solo de ellos, situacin que limitara por mucho el objeto de estudio.

El derecho es precisamente una rama del conocimiento en la cual se usan esos tres
tipos de concepciones y no se puede prescindir de ninguna de ellas.

Ahora bien, es necesario hacer mencin de los contextos de la decisin, es decir, los
contextos de descubrimiento y de justificacin.

Se afirma que se puede distinguir entre el proceso mediante el juez toma una
decisin, basado en circunstancias de tipo sicolgico, sociolgico, etc. y otra la
fundamentacin que ofrece de la decisin tomada. La primera es el contexto de
descubrimiento y la segunda el contexto de justificacin.

El autor considera necesario que se haga esta distincin para as evitar una
postura escptica con respecto a la actividad de los jueces. Es decir, que decidan de
forma preliminar, para luego someter esa decisin a prueba, no significa que la decisin
no est justificada finalmente.

As las cosas, el contexto del descubrimiento puede que sea innecesario para la
concepcin formal de la argumentacin, pero no lo ser as para la concepcin material
de la misma. Incluso, esa concepcin material puede traer consigo un contexto de
justificacin y uno de descubrimiento simultneamente.

Por ltimo, con respecto a las falacias (apariencias de verdad o correccin),


existen tambin falacias formales, materiales y pragmticas.

Las falacias formales tienen lugar cuando parece que se ha utilizado una regla
vlida, pero no es as.

Las falacias materiales surgen cuando se ha usado para las premisas un criterio
que en apariencia correcto.
Las falacias pragmticas, que surgen cuando se acta en contra de las
reglas del procedimiento o de del debate.

De todo lo anteriormente expuesto surgen las siguientes opiniones y comentarios


personales:

Me parece necesario ahondar en la comprensin del concepto de argumentacin a


fin de dilucidar cul es la funcin de la misma, y en su caso, cul puede ser su utilidad.
Adems de las caractersticas del concepto de argumentacin expuestas por el autor,
aadira que una de ellas es el dilogo. Desde mi punto de vista la argumentacin
siempre se lleva a cabo un contexto de dilogo entre sujetos, o entre el sujeto y un pblico
o incluso, como un dilogo personal. En ese sentido, podra decirse que una caracterstica
de la argumentacin es el dilogo. Siempre se argumenta con respecto a un argumento
contrario. Me parece complicado encontrar un argumento que no tenga por delante de s
su contraparte, ante el cul se pretende vencer o convencer.