Riesgos Y Errores

Machine Translated by Google
RIESGOS Y ERRORES
JULES L. COLEMAN*
Los ensayos de este número suelen ser generosos tanto en
su interpretación de mi libro como en sus críticas . Estoy
sumamente agradecido a los autores por tomarse el tiempo para
trabajar en un manuscrito largo y complejo y por arrojar mucha
luz sobre él . En lugar de responder a las objeciones particulares
planteadas en estos documentos, aprovecho esta oportunidad
para exponer los temas principales del libro , la motivación para
ellos y la aspiración que une el trabajo .
A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 , escribí
una serie de artículos críticos con el análisis económico del derecho
en dos frentes: uno analítico y otro normativo. Primero, mostré que
la noción de eficiencia utilizada en la literatura era ambigua y que,
de hecho , la noción dominante no era ni la óptima de Pareto ni la
superioridad de Pareto, sino KaldorHicks. Kaldor Hicks es
problemático por una variedad de razones, la más importante de las
cuales es que es intransitiva. Estoy agradecido por el hecho de que
la literatura actual , en la mayoría de los casos , admite su uso de la
formulación de eficiencia de KaldorHicks , incluso si no admite tan
fácilmente los problemas técnicos que conlleva .
Además de intentar aclarar el concepto de eficiencia y articular
su estructura lógica , critiqué varias afirmaciones hechas en
nombre de su atractivo normativo . _ _ Argumenté tanto contra la
teoría clásica de que la eficiencia podía defenderse sobre bases
utilitarias como contra la afirmación de Posner de que podía
defenderse sobre lo que él consideraba bases kantianas o
deontológicas .
Dado que ningún académico honesto cree realmente que su trabajo
tendrá un gran impacto en el curso de una disciplina, a menudo me he
sentido gratificado y alternativamente perturbado por el efecto de estos
ensayos. Mientras que los defensores del derecho y la economía, como
Guido Calabresi, han tomado mi trabajo como una muestra de la
"inexistencia sin sentido de Pareto ", algunos críticos del análisis
económico han usado mis argumentos para rechazar toda la empresa.
Esto me perturba porque nunca sentí que mi argumento apoyara una convicción tan fuerte .
* Profesor John A. Garver de Jurisprudencia y Filosofía, Facultad de Derecho de Yale .
1. Guido Calabresi, La Inutilidad de Pareto: Canying Coase Más Allá, 100 YALE LJ.
1211 (1991).
HeinOnline 15 Harv. JL y Pub. Poli'y 637 1992
638 Revista de derecho y políticas públicas de Harvard [Vol. 15
conclusión Siempre tomé estos artículos como " amistosos ", incluso si eran
severamente críticos .
La mayoría de los juristaseconomistas no han aceptado ni la conclusión
de Calabresi de que Pareto no tiene sentido ni la interpretación más fuerte de
que el análisis económico es indefendible. Aún así, es justo decir que la
mayoría de los defensores del análisis económico con una mentalidad
fundacional han reconocido la fuerza de mis argumentos mientras que al
mismo tiempo se consideran totalmente justificados para ignorarlos. Quizá
esto se deba a que las objeciones más serias que planteé anteriormente se
referían a las dimensiones normativas del análisis económico , mientras que la
mayoría de los economistas y juristaseconomistas se preocupan
principalmente por las dimensiones explicativas y predictivas de la eficiencia.
Esta respuesta es comprensible , pero no convincente.
Podemos distinguir entre ciencia social normativa y positiva .
La ciencia social positiva se ocupa principalmente de la
explicación y la predicción. Cuando el positivismo lógico reinaba
supremo en las ciencias sociales y naturales , se pensaba
comúnmente que la explicación y la predicción estaban
conectadas estructuralmente . Esto se ve mejor en el trabajo de
Hempel y Oppenheim , quienes argumentaron que nada podría
contar como una explicación de un evento ex post si no hubiera
podido constituir una predicción precisa y justificada de ese
evento ex ante . La explicación y la predicción tienen la misma
forma lógica ; lo que difiere es la dimensión temporal .
Los filósofos de las ciencias sociales y naturales ya no se aferran a
esta explicación de la relación entre explicación y predicción. La
opinión estándar es que una teoría puede tener valor predictivo ya
sea que sirva o no como explicación de una práctica social o un
fenómeno natural . Esto bien puede ser cierto en el caso del derecho,
y en particular en la explicación económica del derecho . Si asumimos
que los agentes son maximizadores de la utilidad , bien podría ser
posible predecir un rango de comportamiento . Bajo ciertas
condiciones , los agentes racionales así concebidos resolverán las
disputas en lugar de litigarlas por completo , los individuos y los
fabricantes invertirán en ciertos niveles de seguridad , y así
sucesivamente . Pero la ley es más que el resumen del comportamiento
de los individuos relevantes . El derecho es normativo de dos maneras
importantes . Primero, decir que la ley es normativa es decir que
proporciona a los individuos relevantes razones o fundamentos para
sus acciones, en el sentido de que el mero hecho de que una norma sea ley le da a un agent
nº 3] Riesgos y errores 639
cumplimiento de la misma). En segundo lugar, la ley implica el ejercicio de la
autoridad coercitiva . La coerción misma requiere una justificación.
Comprender el derecho requiere dar cuenta de su normatividad .
La eficiencia no puede ayudarnos a entender el derecho si la eficiencia
no tiene una dimensión o fundamento normativo . Por eso no es
suficiente que los defensores del análisis económico se contenten con
ignorar los argumentos que yo y otros hemos presentado contra ellos .
Si la eficiencia no es algo de valor, ¿cómo se puede imponer
justificadamente la autoridad coercitiva del estado para promoverla o
asegurarla ? ¿ Cómo honraría la búsqueda de la eficiencia la práctica
de la adjudicación? ¿ Por qué alguien tendría una razón intrínseca
para actuar de conformidad con ella? Y así sucesivamente
Si el objetivo del análisis económico es únicamente predictivo , no
importa si la eficiencia tiene una base normativa o, si la tiene, si esa
base es en sí misma defendible . Lo único que importa es su capacidad
de predicción. Pero predicción no es lo mismo que explicación . Y el
análisis económico que es sólo una herramienta predictiva no aporta
nada a la comprensión de nuestras prácticas, prácticas que son
esencialmente normativas. De hecho, se podría argumentar que,
entendido de esta manera, el análisis económico simplemente nos aleja
de nuestras prácticas.
Incluso cuando escribía artículos críticos con el análisis económico ,
creía que el economista o el abogado economista podrían hacerlo mejor.
A mediados de la década de 1980 , asumí la tarea de ver si podía hacerlo
mejor en nombre del economista . Mientras que yo no creía que los
defensores del análisis económico hubieran presentado una defensa
convincente de la normatividad de la eficiencia , creía que tal defensa
era posible . Empecé un manuscrito , titulado The Market Paradigm ,
cuyo propósito era proporcionar esa defensa .
En lugar de argumentar que la búsqueda de la eficiencia podría
defenderse sobre bases utilitaristas clásicas o sobre bases kantianas ,
desarrollé la idea de que el análisis económico podría derivarse de
una filosofía política general que denominé contractualismo de
elección racional . El contractualismo de la elección racional tiene sus
raíces en Hob bes. A su vez, el contractualismo de elección racional
caería de un enfoque reduccionista general de las ciencias sociales y
morales que llamé el paradigma del mercado.
El paradigma del mercado comienza con dos primitivas. El primero
es el principio de racionalidad individual . El segundo es el mercado
perfectamente competitivo como la encarnación idealizada de los individuos .
racionalidad individual . La idea básica es esta: las normas proporcionan
razones para actuar. Muchas de las normas interesantes de las ciencias
sociales , incluidas las jurídicas y morales , imponen restricciones. Las
restricciones son limitaciones en la medida en que los individuos pueden
actuar sobre la base de su motivación racional de interés propio . Pero
si asumimos que los agentes están motivados solo por la razón racional
(primitiva 1), entonces las normas que restringen esa motivación pueden
ser aceptables para ellos solo si son racionales para ellos. Sólo la
racionalidad puede constreñir la racionalidad.
¿ Bajo qué condiciones, si las hay, la racionalidad aconseja la
restricción de la racionalidad? Mi opinión es que deberíamos responder
a esta pregunta respondiendo primero a otra: ¿ existen condiciones bajo
las cuales no es racional restringir la propia racionalidad ? Si las hay,
entonces será racional restringir la racionalidad de uno cuando no se
cumplan esas condiciones .
De hecho, no es racional restringir la propia racionalidad en
condiciones de competencia perfecta ( primitiva 2 ). Bajo estas
condiciones, cada agente que actúa de una manera puramente
interesada hace lo mejor que puede para el bienestar de los demás.
Cualquier individuo , por lo tanto, que impone restricciones o limitaciones
a su comportamiento egoísta, debe hacerlo menos bien para sí mismo
que si no se hubiera restringido a sí mismo. Bajo estas condiciones, la
restricción no es racional para los individuos. De ello se deduce que las
restricciones son racionales sólo si no se cumplen las condiciones de
competencia perfecta . La restricción es racional si es una respuesta a
una falla del mercado .
La ley es un conjunto de restricciones sobre el comportamiento de
maximización de la utilidad individual . La ley es racional sólo bajo
condiciones de falla del mercado . Así , la mejor manera de entender el
derecho es verlo como una respuesta al problema genérico de la falla
del mercado . Además , la ley es un conjunto de restricciones impuestas
a todos aquellos individuos dentro de su dominio de operación. Su
justificación depende de que sea racional para cada uno de ellos (ex
ante). Así, la autoridad legal está justificada siempre que pudiera haber
sido acordada por aquellos individuos contra quienes se ejerce la
autoridad . La ley representa un contrato racional (pero hipotético) entre
ellos. Así, el derecho y la economía se desprenden de una forma de
contractualismo de elección racional que , a su vez , se aparta del
paradigma del mercado, que hemos identificado con los dos primitivos
de la racionalidad y el mercado .
La Parte I de Riesgos y errores desarrolla pero finalmente rechaza la
HeinOnline 15 Harv. JL y Pub. Poly 640 1992
nº 3] Riesgos y errores
paradigma del mercado . En particular, rechaza la segunda primitiva , a
saber, el mercado de competencia perfecta como punto de partida
analítico y normativo para nuestra comprensión de la interacción
cooperativa , incluido el derecho. Los esquemas de restricciones
mutuamente impuestas son esquemas de cooperación racional. En el
paradigma del mercado , la cooperación es racional como respuesta a
una competencia fallida . En contra de este análisis, la Parte I argumenta
que el mercado es en sí mismo un esquema de cooperación y, de
manera más general, que la competencia presupone la cooperación. Por
lo tanto , rechaza la idea de que todos los esquemas cooperativos ,
incluidos los legales , se entienden mejor como respuestas a las fallas del mercado .
Sin embargo, la Parte I no abandona la posibilidad de presentar
una defensa del análisis económico . De hecho, acepta tanto el
principio de racionalidad como la centralidad del mercado . Sin
embargo , da una comprensión diferente de la racionalidad del
mercado y de su lugar en la teoría política liberal . La idea básica es
la siguiente: los mercados permiten que los individuos interactúen
entre sí en un dominio específico sin que esos individuos primero
tengan que compartir una concepción del bien , o lo que es bueno en
la vida, o expresar abiertamente y resolver sus diferencias sobre
estos. asuntos. Los mercados aumentan pero no exigen la resolución
de las diferencias de valor fundamentales . Esta propiedad de los
mercados es especialmente valiosa en culturas grandes, heterogéneas
y liberales como la nuestra , o eso es lo que sostengo .
Es una propiedad de los mercados que es importante, además,
por la contribución que hace a la estabilidad social . El consenso
subyacente que nos une en las culturas liberales es difícil de
asegurar y frágil . Las decisiones de asignación que nos exigen
confrontar constantemente el alcance de ese consenso lo tensan
indebidamente. Los mercados nos permiten afinar esas preguntas
en cualquier dominio que abarquen .
En el paradigma del mercado, la ley y la moralidad son soluciones
a las fallas del mercado . En el punto de vista alternativo que
desarrollo, la ley y la moral dan efecto a los compromisos de valor no
expresados a través de los mercados. En el debate político y moral ,
una comunidad se pregunta qué debe asignarse a través de los
mercados , cuál debe ser la distribución de las posesiones , etc.
Dicho debate proporciona el marco a través del cual la comunidad
descubre su identidad . En lugar de buscar promover asignaciones
eficientes de recursos cuando los mercados no pueden, la ley, la moralidad y la política
El debate nos brinda la oportunidad de dar voz a valores fundamentales
que los mercados no están bien preparados para expresar .
Llamo a mi explicación del mercado " liberalismo de elección racional ".
Al igual que el paradigma del mercado , está comprometido con el principio de
racionalidad y con el mercado. A diferencia del paradigma del mercado, el
liberalismo de la elección racional no toma el mercado como un punto de
partida analítico en términos del cual debe explicarse la cooperación social .
Más bien , toma el mercado como una forma de cooperación, racional bajo las
circunstancias que probablemente surjan en culturas liberales como la nuestra.
El paradigma del mercado prometía una defensa del análisis
económico en el sentido de que la ley se entendería como un esquema
de cooperación racional para beneficio mutuo , cuyo punto es asegurar
la eficiencia cuando los mercados no pueden . El liberalismo de
elección racional no promete una defensa de la eficiencia como un
ideal o valor moral independiente . De hecho, argumento en contra de
la afirmación de que sí . En cambio, el liberalismo de elección racional
defiende la importancia de los mercados, no la eficiencia. Por lo tanto,
el tipo de análisis económico que prefiero enfatiza la importancia de
los mercados en el liberalismo y , al hacerlo , minimiza tanto la
eficiencia como las explicaciones libertarias del mercado .
Supongamos que tengo razón en que los mercados son importantes
para los liberales debido a la contribución que hacen a la estabilidad
social en las circunstancias que probablemente se presenten en las
democracias políticas liberales modernas . Los mercados son importantes,
sin embargo, precisamente donde son más difíciles de crear y mantener:
bajo condiciones en las que los individuos tienen valores muy diferentes
y donde las interacciones entre ellos son unidimensionales y no repetitivas.
Las transacciones o intercambios de mercado pueden verse como
problemas de cooperación local . En estas condiciones, la
cooperación es difícil . Las personas con valores muy diferentes
tendrán una dificultad considerable para determinar si la cooperación
puede ser mutuamente beneficiosa. Formalmente , podríamos decir
que tendrán dificultades para identificar la curva del contrato o su ubicación.
Además, los extraños no están en condiciones de confiar en los efectos
de la reputación para asegurar el cumplimiento de cualquier acuerdo al
que lleguen , etc.
Supongamos que los mercados son conjuntos de problemas discretos de
cooperación local . La incertidumbre hace que los mercados sean deseables,
pero también dificulta las interacciones de mercado . Considerando que
rechazamos la idea derivada del paradigma de mercado de que la ley sirve para promover
Para obtener resultados eficientes , aceptamos la hipótesis alternativa de que
al menos algunas partes de la ley pueden entenderse a la luz del papel que
desempeñan en la creación y el mantenimiento de los mercados, es decir , en
la solución de problemas de cooperación local . Si los intercambios se ven
amenazados principalmente por la incertidumbre, entonces estas partes de la
ley pueden entenderse a la luz del papel que desempeñan en la reducción de
la incertidumbre . Ese es precisamente el enfoque del derecho contractual que
retomo en la Parte II del libro .
La idea central de la Parte II es que los mercados son conjuntos de problemas
de cooperación local . Un problema de cooperación local se puede modelar
(heurísticamente) como un problema de negociación incrustado en el Dilema
del Prisionero . Hay tres aspectos de la cooperación racional expresados en el
modelo: coordinación, división y cumplimiento . Las partes primero deben
determinar si se pueden obtener ganancias ; luego deben dividir las ganancias ;
entonces deben hacer cumplir su entendimiento o acuerdo. Por otro lado , no
tiene sentido que negocien los términos si no se logra el cumplimiento . _ _ _
La incertidumbre con respecto a los tres elementos del problema dificulta su
resolución . La afirmación es que varias normas contractuales pueden
entenderse mejor a la luz del papel que juegan en la reducción del tipo relevante
de incertidumbre . En este sentido, discuto tanto las disposiciones de divulgación
como las de incumplimiento en los contratos.
Permítanme decir unas palabras sobre las disposiciones por defecto . Los
contratos son invariablemente incompletos. Podemos distinguir entre dos
tipos diferentes de reglas para llenar los espacios en blanco . Las primeras
son reglas para llenar vacíos que un tribunal podría imponer ex post en caso
de que surja alguna contingencia para la cual las partes no hayan previsto
nada . Las reglas supletorias son normas de fondo que se aplican a las
partes a menos que contraten en torno a ellas. En el libro, doy el mismo tipo
de tratamiento analítico tanto a las reglas predeterminadas como a las de
relleno de lagunas .
Cuando las partes no han asignado explícitamente el riesgo ex ante , es
razonable preguntarse qué asignación se les debe imponer ex post . Algunos
podrían argumentar a favor de la opinión de que los tribunales deben asignar
los costos de manera justa, aprovechando la ocasión proporcionada por el
silencio de las partes como una oportunidad para hacer justicia. Otros pueden
sentir que los tribunales deberían aprovechar la oportunidad para alentar a
las futuras partes a revelar información que les ayudará en sus negociaciones .
Desde el punto de vista presentado en la Parte II, las normas jurídicas son
recursos de transacción a los que las partes pueden recurrir cuando su suministro de
los recursos endógenos se han agotado . Estas normas exógenas se utilizan
para conservar los recursos de transacción endógenos . Por lo tanto, las reglas
predeterminadas y de relleno de lagunas deberían cumplir esta función. Lo harán
si imponen a las partes aquellos derechos y responsabilidades que las mismas
partes habrían acordado ex ante . _ _
La incertidumbre es un costo de transacción . A veces, los costos de
transacción son lo suficientemente altos como para impedir que las personas
completen o especifiquen completamente un contrato. Otras veces, los costos de
transacción son tan altos que impiden por completo que las personas establezcan
relaciones contractuales . Los costos de transacción pueden mantenernos
extraños . El derecho contractual ayuda a distribuir el riesgo entre personas que no son extrañas.
¿ Qué parte de la ley asigna riesgos entre extraños? ¿ Qué principio para distribuir
el riesgo debería aplicarse entre ellos?
La ley de daños asigna riesgos entre extraños. La ley de daños es
simplemente una regla predeterminada en grande. En lugar de completar
un contrato entre las partes, la ley de responsabilidad extracontractual
redacta un contrato entre personas que no están en una posición
contractual. ¿ Pero qué contrato? La respuesta es simple . Las normas del
derecho de responsabilidad civil deben ser aquellas que las partes habrían
acordado ex ante . Tal contrato , dada la supuesta racionalidad de las
partes, sería eficiente . Así, tenemos la teoría económica de los daños .
En la Parte III, considero , pero no propongo , una teoría enteramente
económica de los daños. No niego que el enfoque económico iluminará aspectos
del derecho de responsabilidad civil . _ De hecho, defiendo tal visión de la ley de
responsabilidad por productos defectuosos . La posición liberal de elección
racional que defiendo en la Parte I nos invita a ver ciertas partes de la ley en
términos de los roles que desempeñan en la creación y el mantenimiento de los
mercados . Pero niego que el derecho de responsabilidad civil sea fundamental
para ese objetivo. Distribuye costos entre extraños . No ayuda a las partes a
resolver un problema de cooperación local . Por lo tanto, busco otros ideales
liberales para comprender el derecho de responsabilidad civil . El punto de vista
que propongo en la Parte III es que la ley de daños implementa el principio de justicia correctiva .
Contrasto mi concepción de la justicia correctiva con las propuestas por Ernest
Weinrib , Richard Epstein y George Fletcher , así como con una concepción de
la justicia correctiva que he propuesto previamente.2 Llamo a mi visión anterior la
anulación la sis . En la tesis de la nulidad , la justicia correctiva exige la anulación
de ganancias y pérdidas ilícitas . Ahora rechazo esta opinión . en su
2. Véase, por ejemplo, Jules L. Coleman, Tort Law and the Demands of Corrective Justice, 67 IND. LJ.
(próximamente en 1992).
En lugar defiendo la opinión de que la justicia correctiva impone el deber
de reparar las pérdidas ilícitas de las que uno es responsable .
La diferencia entre el punto de vista de la anulación y el nuevo punto
de vista, al que llamo el punto de vista mixto , tiene que ver con los tipos
de razones para actuar que da la justicia correctiva . Desde el punto de
vista de la anulación , las pérdidas ilícitas deberían ser anuladas, pero
la justicia correctiva parece no dar a ninguna persona una razón relativa
al agente para actuar. Parece que nadie en particular tiene el deber de
reparar la pérdida . La visión mixta argumenta que parte de lo que
distingue a la justicia correctiva es que da lugar a razones para actuar
relacionadas con el agente .
En la Parte III, desarrollo una descripción de la " pérdida ilícita" y
la " responsabilidad " implicadas por el principio de justicia correctiva .
Debido a que la justicia correctiva impone el deber de reparar a
aquellos individuos que han dañado o lesionado injustamente a otros,
tiene el efecto de sostener o proteger algún conjunto de normas
subyacentes . ¿ Qué normas pueden ser sustentadas o protegidas
por la justicia correctiva ? ¿ Deben esas normas expresar o
implementar las exigencias de la justicia distributiva ? Si es así, ¿hace
eso que la justicia correctiva sea meramente un principio auxiliar de la justicia distributiva ?
Argumento en contra de la idea de que la justicia correctiva debe
superponerse a normas que implementen la justicia distributiva .
También argumento que la justicia correctiva se puede superponer a
normas que son eficientes . _ La justicia correctiva es compatible con
una teoría económica del mal o del mal. Por otro lado, mi opinión es
que las normas sobre las que se basa la justicia correctiva no son ni
justas ni eficientes, al menos no necesariamente. El punto de vista
que propongo es que la justicia correctiva se superpone a normas o
convenciones que surgen en varias comunidades como formas de dar
expresión a nivel local a la norma general de asunción de riesgos razonable .
Estas normas no son necesariamente absolutamente justas ni son
necesariamente eficientes en sentido estricto . Son normas que surgen
en diversas circunstancias con el fin de coordinar la interacción entre
los individuos. El derecho no encuentra normas eficientes o justas
para luego reforzarlas mediante una práctica de justicia correctiva . _
Más bien, encuentra normas, ya existentes en una comunidad , que
coordinan el comportamiento entre los miembros de la comunidad. A
menudo , estas normas tendrán propiedades de eficiencia .
Después de todo, es poco probable que tales normas puedan surgir si
empeoraran la situación de las personas de lo que eran antes. Pero las
normas no necesitan maximizar el bienestar; no necesitan ser los mejores o
normas más eficientes para cumplir sus funciones de coordinación .
_ De manera similar, es probable que las normas sustentadas por la
justicia correctiva sean razonablemente justas, especialmente si van
a perdurar dentro de una comunidad de iguales. Pero no es ni su
equidad ni su eficiencia lo que da lugar al deber moral de reparar las
desviaciones de ellos, o eso es lo que sostengo .
En mi opinión, la naturaleza convencional de la justicia correctiva es
la característica más llamativa y controvertida del argumento de la
Parte III. La afirmación más controvertida que defiendo, sin embargo,
es la siguiente, relacionada : La justicia correctiva es una norma que
vincula a los agentes con pérdidas ilícitas . Da a los agentes
responsables de las pérdidas una razón para actuar bajo la forma de
un deber de reparación . Esa relación entre los agentes y las pérdidas
ilícitas puede romperse o reemplazarse por otras prácticas .
Supongamos que adoptamos un plan de seguro social del tipo que
existe en Nueva Zelanda . Ese plan da lugar a razones neutrales para
el agente para actuar . Podríamos decir que tal plan reemplaza las
razones relativas al agente para actuar bajo la justicia correctiva , o
podríamos decir que cuando tal plan está en efecto , no hay deberes
en la justicia correctiva . De hecho, esa es la opinión que propongo . El
que la justicia correctiva imponga o no deberes morales en una
comunidad particular depende, en mi opinión, de la existencia de otras
prácticas sociales o legales . Mi punto de vista, entonces, es que en
una situación como la de Nueva Zelanda, la justicia correctiva no
impone el deber moral de reparar . Mientras que la teoría legal
estándar presupone que un sistema legal justo impone derechos y
responsabilidades derivados de principios morales cuyo estatus es
independiente de la ley, argumento para la tesis muy diferente de que
el estatus de la justicia correctiva no es necesariamente independiente
de las prácticas legales u otras prácticas sociales relevantes . En otras
palabras, las prácticas jurídicas pueden afectar la existencia y alcance de los principios mora
La explicación de la justicia correctiva del derecho de responsabilidad
civil encarna los ideales liberales de autonomía y responsabilidad , así
como la preocupación por el bienestar individual . La explicación
económica del contrato encarna el ideal liberal de estabilidad . ¿Existe
una conexión entre estos ideales liberales que pueda unificar el
argumento del libro o debemos aceptar la idea de que diferentes partes
de la ley están animadas por ideales liberales completamente
diferentes ( si no incompatibles) ? Cuando comencé este proyecto por
primera vez , no tenía ideas preconcebidas acerca de si sus diversos
componentes estaban conectados por una teoría política unificada . Por otro lado, hice
No creo que fueran incompatibles . Se podría argumentar
plausiblemente que el énfasis en la estabilidad en las Partes I y II
parece hobbesiano, mientras que el énfasis en la autonomía y la
responsabilidad en la Parte III parece kantiano. De hecho , Jean
Hampton argumenta en su contribución a este tema que soy más kantiano que
Hobbesiano.3 En contraste, David Gauthier pelea la batalla
hobbesiana por mi alma.4 Ambos ven una tensión en la teoría
política subyacente expresada en el libro, ya sea explícitamente en
las Partes I y II, o implícitamente en la Parte III. En gran parte como
consecuencia de sus artículos , he tenido que repensar mis
compromisos políticos subyacentes .
El último capítulo del libro se ocupa de esta cuestión . Mi
pensamiento actual es que no soy ni hobbesiano ni kantiano . Veo
esta empresa como más humeana en espíritu y compromiso que
cualquier otra cosa. Dejando a un lado la cuestión más abstracta
sobre el espíritu del libro , el tema que trato en el Capítulo 21 es la
relación entre las Partes del libro . Sin embargo , lo que tengo que
decir allí es meramente preliminar. En la teoría desarrollada en la
Parte I, el liberalismo de elección racional no es una filosofía política
en sí misma. Más bien, es parte de una teoría política liberal . Es
parte de una teoría que se siente ligada por el principio de
racionalidad y la centralidad del mercado. Es una alternativa al
paradigma del mercado . _ La diferencia es que el paradigma del
mercado está comprometido con nada más que la racionalidad y el
mercado. El liberalismo de la elección racional dice en efecto que,
incluso con el marco de la elección racional , hay un lugar diferente
para el mercado que el proporcionado por el paradigma del mercado.
El mercado es un esquema de cooperación cooperación por
competencia que es adecuado bajo una amplia gama de
circunstancias empíricas que probablemente surjan en las culturas
liberales . Es un esquema de cooperación que es racional , y es
racional por el aporte que hace a la estabilidad social .
Pero la estabilidad no es un fin en sí mismo. Los individuos tienen
proyectos, planes y metas. Estos les proporcionan razones para actuar.
La formulación y ejecución de estos planes requiere marcos estables
de elección y acción. La estabilidad es importante por su aporte a la
autonomía, ese mismo principio de autonomía que anima la práctica
de la justicia correctiva . De este modo,
3. Véase Jean Hampton, Rational Choice and The Law, 15 HARV. JL & PUB. POL'Y 649
(1992).
4. Véase David Gauthier, Jules and the Tortist, 15 HARV. JL & PUB. POL'v 683 (1992).
en lugar de estar en tensión entre sí , las diversas partes de Riesgos
y errores se mantienen juntas como un todo, aunque mis esfuerzos
en el libro para dibujar la imagen que los une son, en el mejor de los
casos , incompletos .

Riesgos Y Errores

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Riesgos Y Errores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

638 Revista de derecho y políticas públicas de Harvard [Vol. 15

nº 3] Riesgos y errores 639

642 Revista de derecho y políticas públicas de Harvard [Vol. 15

nº 3] Riesgos y errores 643

644 Revista de derecho y políticas públicas de Harvard [Vol. 15

nº 3] Riesgos y errores 647

648 Revista de derecho y políticas públicas de Harvard [Vol. 15

También podría gustarte