CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Vocal:QUISPE MEJIA Federico FAU 20159981216 hard
Fecha: 24/06/2021 08:23:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA CAÑETE - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE
Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
SALA PENAL DE APELACIONES, EN ADICION, SALA PENAL LIQUIDATORA
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
Vocal:GARCIA HUANCA LUIS
ENRIQUE /Servicio Digital - Poder
Expediente : N° 3426-2000-0-0801-JR-PE-01
Judicial del Perú
Fecha: 24/06/2021 08:46:23,Razón: Espec. De Causas : Norma Gonzales Ventura
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
CAÑETE,FIRMA DIGITAL
Acusado : Modesto Ramírez Pérez.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Delito : Contra el Patrimonio - Robo Agravado
CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Agraviado : Raúl Manuel Ramos Buzaglo
SEDE CENTRAL- AVENIDA : Leoncio Cconislla Mendoza
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
Vocal:GUILLEN GUTIERREZ
Edmundo FAU 20159981216 hard
Fecha: 24/06/2021 09:18:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
SENTENCIA
CAÑETE,FIRMA DIGITAL
Cañete, veinticuatro de junio del dos mil veintiuno.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAÑETE - Sistema de
VISTOS: En Juicio oral, ante la Sala Penal de Apelaciones, en adición Sala
Notificaciones Electronicas SINOE
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Cañete conformado por los Jueces
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 - Superiores: Luis Enrique García Huanca (Presidente), Federico Quispe Mejía y
SAN VICENTE,
Relator:GONZALES VENTURA
NORMA /Servicio Digital - Poder
Edmundo Guillén Gutiérrez, el juzgamiento del acusado Modesto Ramírez Pérez
Judicial del Perú
Fecha: 24/06/2021 09:50:04,Razón: por la comisión del delito contra el patrimonio –ROBO AGRAVADO- en agravio
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE / de Raúl Manuel Ramos Buzaglo.
IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO: MODESTO RAMIREZ PEREZ,
identificado con DNI N° 15421232, de 55 años de edad, nacido el 6 de noviembre
1966, domiciliado en el Asentamiento Humano Josefina Ramos Viuda de Gonzales
Prada Manzana B-2 lote 20 Pilón 14 del distrito de Imperial, provincia de Cañete y
Departamento de Lima, de estado soltero (conviviente) con seis hijos, de ocupación
comerciante, hijo de don Venancio Ramírez Lara y de doña Mercedes Pérez
Valencia, con grado de instrucción tercero de secundaria. Tiene la condición de
procesado libre. Interviene como Director de debates, el Juez Superior QUISPE
MEJIA y CONSIDERADO:
ANTECEDENTES
Itinerario del procedimiento.
1.- El representante del Ministerio Público formaliza denuncia penal a fojas 35 y 35
vuelta, en virtud del cual, el Juzgado Penal dicta el Auto Apertorio de Instrucción
que corre de fojas 36 y 36 y 3 al 40 contra MODESTO RAMIREZ PEREZ, Vidal
Díaz Tito, Hermenegildo Herminio Juscamayta Llacsa, Luis Bernardo Peña
Samaniego, Melgarejo Bonifacio Pérez Gutiérrez, como presuntos autores del delito
contra el patrimonio – Robo Agravado; Contra Luis Candela Sánchez, por delito
Contra el Patrimonio – Robo agravado en grado de tentativa, y Contra Juan Manuel
Huacho Maucaylle y Eugenio Ramírez Lucas por el delito contra el Patrimonio –
Receptación, en agravio de Raúl Manuel Ramos Buzaglo; y tramitado la instrucción
conforme a las reglas del proceso común, dentro del plazo ordinario y ampliatorio,
se ha actuado las diligencias que a su naturaleza corresponde; y vencido el plazo del
mismo el represente del Ministerio Público emitió el informe Final que corre de
fojas 573 al 578, a su turno el Juzgado de Instrucción emitió el Informe Final de
fojas 588 al 594. Asimismo, dispuesto la aplicación del plazo de instrucción, de
fojas 644 al 649 el Fiscal Provincial emite nuevo Informe Final, haciendo lo mismo
el Juzgado de instrucción el informe de fojas 651 al 651.
2.- Elevado a la Sala Penal el proceso, el Fiscal Superior emite el Dictamen
Acusatorio que corre de fojas 657 al 662; asimismo la Sala Penal Corporativa de
aquel entonces, mediante auto de fojas 672 declara HABER MERITO para pasar a
Juicio Oral contra Modesto Ramírez Pérez y otros. Llevado a cabo la audiencia
contra otros acusados, la Sala Penal Corporativa, en fecha 25 de noviembre del 1998
emite sentencia que corre de fojas 808 al 821 por la que absuelve a Luis Candela
Sánchez y José Manuel Changanaqui Samaniego y condenando a Vidal Díaz Tito,
Hermenegildo Juzcamayta Llacsa, Luis Bernardo Peña Samaniego y Melgarejo
Bonificacio Pérez Gutierrez, como autores del delito de Robo Agravado en agravio
de Leoncio Conislla Mendoza y Raúl Manuel Ramos Buzaglo; y RESERVARON el
juzgamiento, entre otros, contra el acusado Modesto Ramírez Pérez, disponiendo
órdenes de ubicación y captura hasta que sea habido.
3.- Mediante el oficio de fojas 1003 la autoridad policial pone a disposición del
Juzgado Liquidador al acusado Modesto Ramírez Pérez por lo que fue elevado a la
Sala Penal el expediente como el acusado, y siendo así, mediante resolución de fojas
1029 se señala fecha para la audiencia de Juicio Oral, empero en el interín, el Fiscal
Superior, mediante su Dictamen de fojas 1042 al 1054 opina que no hay Mérito para
formular acusación por haberse extinguido la acción penal por prescripción contra
Modesto Ramírez Pérez por los delitos de Receptación en agravio de Wilfredo Sulca
Huamán, y Tenencia Ilegal de Armas de Fuego en agravio del Estado; Contra Juan
Manuel Huacho Maucaylle por delito de Receptación, en agravio de Raúl Manuel
Ramos Buzaglo; y contra Elmer Ramos Suarez por el delito de Hurto Agravado en
agravio de Ofelia Sánchez Agreda y otros; y Haber Mérito para formular
ACUSACION contra MODESTO RAMIREZ PEREZ como autor del delito contra
el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, delito previsto en el artículo 189 en
concordancia con el tipo base previsto en el artículo 188 del Código Penal;
Dictamen Fiscal que fue aclarada y ratificada mediante Dictamen de fojas 1061 al
1063; en virtud de ello, mediante resolución de fojas 1072 al 1077 la Sala Penal
resuelve declarar extinguida la acción penal por prescripción en el proceso seguido
contra MODESTO RAMÍREZ PÉREZ; por los delitos de Recepción en agravio de
Job Wilfredo Sulca Huamán, Ana María Saravia Arias, Lila Girón Aguado y Elvis
Quispe Crisóstomo; asimismo por Tenencia Ilegal de Arma de Fuego en agravio del
Estado; y contra JUAN MANUEL HUACHO MAUCAYLLE por el delito de
Receptación en agravio de Raúl Manuel Ramos Buzaglo, Job Wilfredo Sulca
Huamán, Ana María Saravia Arias, Lila Gurón Aguado y Elvis Quispe Crisóstomo;
y contra ELMER RAMOS SUAREZ por el delito de Hurto Agravado en agravio de
Job Wilfredo Sulca Huamán, Ana María Saravia Arias, Lila Gloría Girón Aguado,
Elvis Quispe Crisóstomo, Alejandría Faustino Ramos, Ofelia Sánchez Agreda,
Justina Yaya Meza, Luisa Alarcón Solis y Nelba Santos Pariona. Asimismo se
declaró haber mérito para pasar a Juicio oral en contra de MODESTO RAMIREZ
PEREZ por la comisión del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de Raúl Manuel Ramos Buzaglo y Leoncio Cconisla Mendoza. Iniciado el
Juicio oral el día 13 de marzo del 2021 se ha llevado a cabo el juzgamiento en
sesiones consecutivas; y concluido con el juzgamiento, el representante del
Ministerio Público emite su requisitoria oral, asimismo la defensa técnica procedió
con la defensa oral, y cumplido con la última palabra del acusado, ha llegado el
momento de dictar sentencia.
Fundamentos fácticos de la Imputación, calificación jurídica y pretensión
penal.
4.- El representante del Ministerio Público imputa al acusado MODESTO
RAMIREZ PEREZ que conjuntamente que, Díaz Tito, Juscamayta Llacsa, Peña
Samaniego Pérez Gutiérrez y Candela Sánchez, sujetos que serían afiliados o
integrantes de una organización delictiva, en horas de la madrugada del día 30 de
junio de 1996 y premunidos con armas de fuego irrumpieron en el Fundo "Ramos"
de propiedad del agraviado Raúl Ramos Buzaglo ubicado en la Ex - Hacienda
"Hualcará", donde después de atar de pies y manos el agraviado Leoncio Conislla
Mendoza, quien se desempeñaba como guardián, procedieron a llevarse un equipo
de radio de comunicación, tres revólveres, una pistola y la suma de S/. 1,800.00
nuevos soles, dinero que guardaba el inculpado Candela Sánchez, administrador del
aludido fundo; que, algunas de las armas robadas fueron encontradas en poder de los
inculpados Juan Huacho Maucalle y Eugenio Ramírez Lucas, conforme aparece del
Acta de Incautación.
5.- Los hechos arriba descritos, fueron calificados por el representante del Ministerio
Público, como Delito contra el Patrimonio – Robo agravado, ilícito penal previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 189 del Código Penal, incisos 2 y 4 que
son las agravantes durante la noche y con el concurso de dos o más personas,
concordante con el tipo base 188 del citado Código Penal, solicitando se le
IMPONGA TRECE AÑOS de pena privativa de la libertad y SEIS MIL SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del agraviado que debe pagar en forma
solidaria con sus co-procesados ya condenados.
De la actividad probatoria llevada a cabo en el juzgamiento
6.- En la sesión de fecha 4 de mayo del 2021 que corre de fojas 1104 al 1107 se
tomó la declaración del agraviado Leoncio Cconislla Mendoza, quien señaló que
trabajó con Raúl Ramos en el año 1996 en el Fundo Ramos que está ubicado en
Hualcará por 11 años, el propietario es Mariano Ramos, que el 30 de junio de 1996
hubo un robo, le han acorralado, entraron como siete personas, entraron en el campo,
otro por el techo el mismo que habrá sido de 10 a 11 de la noche y le dejaron
amarrado, que él era guardián, tenía armas de fuego, que permaneció amarrado
como media hora y entraron a la oficina a robar las armas y radio comunicador y
dinero, esos bienes era Raúl Manuel Ramos que es el propietario, señaló que a los
que han ingresado no los conoce, pero esos ladrones fueron capturados quienes
estuvieron detenidos en la Comisaria. Ante la preguntas de su abogada defensora
dijo que de las siete personas no los ha visto el rostro porque era de noche; recuerda
que tres de ellos portaban arma; reitera que los capturaron y estuvieron detenidos
junto con el Cajero; que la parte de afuera del Fundo sí había luz pero en la Oficina
no; ese día estuvo solo, tenía arma pero no pudo enfrentarlos porque eran varios.
Ante las preguntas de los miembros de la Sala dijo que no recuerda a que hora
ocurrió el robo pero fue de noche; que no declaró en la Comisaria, afirma que sí
concurrió a la Comisaría pero no pudo constatar porque estaban encerrados, pero
nadie los citó; afirma que nadie lo amenazó para que declare, reitera que aquella vez
fue a la Comisaria a reconocerlos a los rateros por que los empleados del fundo le
comunicaron que estaban detenidos, lo capturaron a los ladrones porque en otro sitio
habían robado y en la Comisaría le habían hecho confesar por eso fueron
comunicados, los ladrones estaban con pasamontañas por eso no pudo reconocerlos.
Al mostrársele su firma puesta en su declaración policial dijo que parece que han
falsificado su firma.
7.- A fojas 1122 corre la declaración del testigo LUIS CANDELA SANCHEZ, de
fecha 18 de mayo del 2021, quien afirma que en el mes de junio de 1996 era
empleado de la Empresa de Raúl Ramos Buzaglo, encargado de las planillas y hacer
los pagos como administrador de empresa que está ubicado en Hualcará, que el 30
de junio de 1996 robaron una pistola, un revolver y dinero, pero no estuvo presente
porque fue de noche y fue comunicado por el guardián de apellido Conislla, estaban
en campaña de cosecha de naranja, mandarina y al guardián se le daba el arma para
que ronde, que robaron un revolver una pistola, un revolver y dinero que estaba en el
escritorio, pero no recuerda el monto. Recuerda que ya después se enteró que lo
había detenido a Modesto Ramírez pero también había otros dos que estaban
detenidos.
8.- En la misma sesión de fecha 18 de mayo del 2021 que corre a fojas 1123 se tomó
la declaración de LUIS ENRIQUE CARRASCO DE LA CRUZ, quien señaló que
trabajó con el señor Ramos Buzaglo desde 1993, y el 30 de junio del 1996 estuvo
trabajando en el Fundo Ramos de Hualcará y ocurrió un robo en la noche pero él no
estuvo presente, le dijeron que habían robado armas y algo de dinero pero no
recuerda mucho de los hechos.
9.- En cuanto a la LECTURA DE PIEZAS el señor Fiscal Superior dijo que se tenga
por leídas las siguientes piezas procesales: la sentencia de fecha 25 de noviembre de
1998 de fojas 821 emitida por la Sala Penal de Cañete, por la cual se condenó a
Vidal Díaz Tito, Herminio Hermenegildo Juscamayta Llacza, Luis Bernardo Peña
Samaniego y Melgardo Bonifacio Pérez Gutiérrez, por el delito de robo agravado, a
doce años de pena privativa de libertad y reservaron el juzgamiento contra el
acusado Modesto Ramírez Pérez; La declaración preventiva de Raúl Manuel Ramos
Buzaglo de fojas 422 quien relata los hechos acontecidos en la Ex hacienda
Hualcará, lugar donde tras cometer los hechos delictivos, se apoderaron de 4
revólveres y 1400 soles en efectivo y refirieron al acusado Modesto Ramírez Pérez
quien reconoció haber participado en estos hechos; la declaración de Leoncio
Cconislla Mendoza de fojas 11 quien dice que ingresaron con arma de fuego y se
apoderaron de 4 revólveres y 1400 soles en efectivo; El acta de reconocimiento de
fojas 34 practicado con intervención del Fiscal Provincial, en la cual el acusado
aceptó haber participado en los hechos juntamente con “Erizo” “Canoso”, “Melga,
“Choque”, “el Iqueño”, y una mujer “la Negra”; El certificado médico legal N°
1784-DMLC-96 de folios 54 practicado con fecha 03 de setiembre de 1996 al
acusado, donde se verifica que no presentó lesiones corporales; el acta de registro
domiciliario del 27 de agosto de 1996 que corre a folios 27 con intervención del
acusado, efectuado en el Asentamiento Humano Josefina Ramos, circunstancias en
que se incautó un revolver calibre 37 largo, funcionando con 6 municiones y
también un revolver sin marca calibre 32 semi-oxidado con 5 municiones;
Declaración jurada de 17 octubre de 1996 que obra a folios 419, por el cual el
agraviado Raúl Ramos Buzaglo declaró haber adquirido por herencia dos revólveres
materia de robo; La declaración de Eugenio Odilón Ramírez Lucas de folios 16 y
339 quien dijo que el acusado Modesto Ramírez Pérez fue la persona que le entregó
el revólver calibre 32 a cuenta de una deuda que le tenía; La declaración de Juan
Manuel Huacho Maucaylle quien declara que el arma que le fuera incautada fue el
mismo que le vendió Vidal Díaz Tito; El dictamen pericial de Balística Forense N°
3359/96 de folios 415 al 419.
Por su parte la defensa técnica pidió se tenga por leída cada una de las piezas
procesales que ha nombrado el representante del Ministerio Público, y además pidió
que se lea: la declaración de Eugenio Odilón Ramírez Lucas de fojas 16; asimismo
que se tenga por leída la declaración instructiva del mismo que corre a fojas 339.
10.- A fojas 1129 consta la remisión del Certificado de Antecedentes Penales del
acusado Modesto Ramírez Pérez, por la que informa que “NO REGISTRA
ANTECEDENTES”.
Actividad probatoria durante la investigación policial y en la etapa sumarial.
11.- A fojas 11 y 11 vuelta corre la declaración de Leoncio Cconislla Mendoza de
fecha primero de julio de 1996, en la que describe las circunstancias de robo,
resaltándose que afirmó que robaron un total de tres armas de fuego, asimismo el
administrador Luis Candela Sánchez le manifestó que en la caja había Mil
setecientos soles.
12.- De fojas 16 al 18 corre la declaración de Eugenio Odilón Ramírez Lucas de
fecha 28 de agosto del 1996, quien señaló que lo conoce a Modesto Ramírez Pérez,
y hace un mes atrás (se entiende a la fecha de su declaración) fue a buscarle a aquel
con la finalidad de cobrar la deuda de 300 soles que le tenía, pero como no tenía
plata le ofreció como parte de pago el revolver que le han incautado, inclusive le
ofreció sacarle la licencia, pero que por la entrega del revolver no hicieron ningún
documento. En su instructiva de fojas 339 y 339 vuelta señaló que conoce a Modesto
Ramírez Pérez porque se dedica a vender pollo; que el arma que se le ha incautado
por parte de la policía le fue entregado por Modesto Ramírez Pérez como garantía de
una deuda que le debía por la suma de 300 soles pero que no hicieron ningún tipo de
documento y se sorprendió cuando apareció la policía acompañado de dicha persona
y le dijo que había aparecido su dueño.
13.- De fojas 27 obra el Acta de Registro Domiciliario e Incautación de fecha 27 de
agosto de 1996 realizado en el domicilio del acusado Modesto Ramírez Pérez
diligencia en que se incautó un revolver calibre 37 largo, funcionando con 6
municiones y también un revolver sin marca calibre 32 semi oxidado con 5
municiones.
14.- De fojas 54 se aprecia el Certificado Médico Legal de fecha 3 de setiembre de
1996, donde se verifica que el acusado Modesto Ramírez Pérez, no presenta lesiones
corporales, certificado en el que su emitente, el galeno Maximiliano Ivar Bruno
Yaya, se ratificó y explicado en la audiencia de fecha 27 de abril del 2021 que corre
de fojas 1092 al 1094.
15.- A fojas 34 se cuenta con el ACTA DE RECONOCIMIENTO de fecha 28 de
agosto de 1996, en la cual intervienen el ahora acusado Modesto Ramírez Pérez y
Luis Candela Sánchez; de su contenido se aprecia que el primero afirma conocer al
segundo, siendo de destacar que el acusado Ramírez Pérez señala para el latrocinio
del Fundo Ramos que Luis Candela Sánchez es quien le dio el dato diciéndole que
había armamento y dinero en efectivo, que se busque gente y le confirmó buscando a
“Erizo”, que éste contactó con “Canoso”, “Melga”, “Choque” y el “Iqueño” y una
mujer “la negra”, participando en el robo como campana y fue en el único robo en
que participó”.
16.-A fojas 422 consta la declaración preventiva de Raúl Manuel Ramos Buzaglo
quien refirió que de los hechos de robo se enteró el mismo día, que proporcionó
armas a los guardianes, las armas como el dinero estaba a cargo del administrador
Luis Candela Sánchez y verificó que habían sustraído la suma de 1,170 nuevos
soles; recuperándose dos revólveres, marca Taurus, los delincuentes han sustraído
un radio receptor, trasmisor –receptor; marca Astem VHF-FM; y cuatro armas de
fuego; agrega que las dos Pistolas marcas “Colt” y “Ruby Extra” son herencia de sus
padres y de los dos revólveres como de radio trasmisor tiene facturas. Asimismo a
fojas 419 obra la DECLARACION JURADA NOTARIAL de Raúl Ramos Buzaglo
en la que hace constatar que para las armas de fuego fueron tramitados la licencia
para uso de seguridad.
Ejercicio del derecho de defensa del derecho del acusado Modesto Ramírez
Pérez.
17.- Iniciado el juicio oral, el acusado Modesto Ramírez Pérez, decidió someterse al
examen correspondiente, en la cual sostuvo que no conocía el fundo Ramos de
Hualcará, no supo del robo ocurrido el 30 de junio de 1996; le intervinieron en su
domicilio, pero la fecha no recuerda; respecto al hallazgo de armas de fuego señaló
que a él no le encontraron nada y no se explica de dónde sacaron todo eso, afirma
que no los conoce a Díaz Tito, Juzcamayta Llacsa, Peña Samaniego, Pérez Gutiérrez
ni a Candela Sánchez; afirma que a Eugenio Odilón Ramírez no le entregó ningún
arma; ante las preguntas de su abogada defensora dijo que le intervinieron a las 11
de la mañana; el día 30 de junio de 1096, como de costumbre salió a distribuir pollos
a las tiendas y en la tarde estuvo en su casa. Ante las preguntas de los integrantes de
la Sala señaló que la policía lo llevó a la Comisaría con engaños, señalando que
estaba el fulano que lo golpeó a su cuñado, respecto a la declaración de Eugenio
Odilón Ramírez Pérez dijo que la Policía se presta para todo, con él fue muy abusivo
la Policía. Dijo que no sabe del contenido del Acta de reconocimiento de fojas34 y
no es cierto lo que dijo allí, afirmando finalmente que es inocente.
Intervención de los sujetos procesales en los alegatos de cierre o clausura
18.- El representante del Ministerio Publico, como acusación oral o alegatos de
cierre, en resumen, afirmo que el hecho de robo en el Fundo Ramos de Hualcará
ocurrido 30 de junio del 1996 está debidamente acreditado en base a los medios de
prueba actuados durante la etapa de la investigación policial e instrucción, los que
fueron oralizados en el juicio oral. Asimismo, la responsabilidad penal del acusado
Modesto Ramírez Pérez está debidamente acreditado, resaltando para ello al Acta de
Reconocimiento de fojas 34 por la que reconoce haber participado en el robo como
campana; la declaración de Eugenio Odilón Ramírez, así como en mérito de la
Sentencia, si bien en su declaración negó aduciendo que fue obligado, empero,
mediante el Reconocimiento Médico legal se demostró que no presenta lesiones
corporales, a los que se suma la sentencia de fecha 25 de noviembre de 1996, de
cuyo contenido se advierte que Fanny Jacquelin Valentín Vicente, quien no es otra
que la cónyuge del acusado Modesto Ramírez, confrontó al sentenciado Juscamayta
Llacsa, afirmando que le solicitó 200 soles para que limpie a su esposo Modesto
Ramírez, entre otros.
Señaló que los hechos descritos constituyen el delito contra el patrimonio – Robo
agravado- previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 189 del Código
Penal numerales 2, 3 y 4 en concordancia con el tipo base artículo 188 del Código
Penal, según la modificatoria de la Ley 26630 y según los principios de legalidad y
retroactividad benigna previsto en el artículo 2 del título preliminar y 6 del Código
Penal, por todo ello solicita que al acusado Modesto Ramírez Pérez se le imponga
como coautor la pena de TRECE AÑOS y TRES MESES de pena privativa de
libertad y se fije en SEIS MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil.
19.- Por su parte, la defensa técnica del acusado Modesto Ramírez Pérez, señaló que
el atestado policial no hay denuncia directa que se haya efectuado el 30de junio de
196 contra Modesto Ramírez Pérez, lo único que consta es la denuncia por un robo
cometido, mas no han identificado al autor. El ministerio Público no ha tomado en
cuenta que en año 1996 hubo dos expedientes que han sido agregados ahora, de
hechos cometidos en el año 1995 y 1996 por diferentes personas. en la
manifestación dada por Modesto Ramírez Pérez él indica a fojas 12-14 que reconoce
los hechos, pero muy bien señores, hay que tener una clara reserva, por qué? Porque
en ese día el 27 de agosto 1996 que fue detenido en su casa a las 11am, fue dos
meses después de los hechos ocurridos, se dice que a Modesto se le encontró dos
armas, lo cual no coincide con las dadas por el agraviado que manifiesta que le han
robado tres armas y un revolver, si bien es cierto que Modesto Ramírez Pérez tenía
esas dos armas, una de ellas tenía licencia, que era de él y la otra no tenía, él lo ha
dicho en su manifestación que tenía estas dos armas porque era vendedor de pollo y
tenía miedo que le roben. En las declaraciones de Manuel Ramos Buzaglo donde
dice que no estuvo presente en el día del robo y que se ratifica en la denuncia
efectuada por el señor Conislla, en ninguna parte sindica a Modesto como el autor
del robo, a la pregunta por el representante del Ministerio Público si había
presenciado, dijo que no, y que si conoce a Modesto Ramírez contestó que no.
asimismo tenemos la declaración de Carrasco de la Cruz quien trabajaba en el fundo
Ramos, al preguntar el Ministerio Público que si estuvo presente en el robo, dijo que
no. A la pregunta también del Ministerio Público si sabía quién había cometido dijo
que no, le preguntaron también si conocía a Modesto Ramírez dijo que no, hasta
ahora en todo lo que se ha relatado por los testigos ofrecidos por el Ministerio
Público, no hay pruebas elementales suficientes, y lo que refiere el señor fiscal en
cuanto a la sentencia que se dio, eso fue porque en el año 1998 los sentencian a ellos
porque había participado en otros robos Aquí hay que diferenciar con criterio de
justicia, en ningún momento su patrocinado ha reconocido los hechos, si bien es
cierto a fojas 12 al 14 reconoce los hechos, se tenga presente que no estuvo el
representante del Ministerio Público, tampoco el abogado del que es mi defendido.
Defensa material del acusado Modesto Ramírez Pérez.
20.- El acusado Ramírez Pérez como defensa material o última palabra señaló que es
inocente de todo, que le han hecho firmar el documento sin saber su contenido, que
se considera inocente, me le están haciendo daño.
FUNDAMENTOS DE LA SALA
Análisis jurídico del delito de robo agravado
21.- La sentencia viene a ser un acto procesal complejo en el que el juzgador realiza
un análisis jurídico de los hechos a partir de las pruebas aportadas en la causa con la
finalidad de, por un lado, determinar la existencia de un hecho ocurrido en el mundo
real, acaecido en el pasado con relevancia penal, y por otro lado, a establecer la
responsabilidad del sujeto activo en esos hechos imputados, todo ello a partir de los
medios de prueba que se han actuado válidamente durante el juicio oral; es decir que
para emitir sentencia condenatoria, ésta debe fundarse en suficientes elementos de
prueba que acrediten de manera clara y convincente la responsabilidad del procesado
en los hechos investigados, y siendo esto así, tenemos que a falta de tales elementos
de prueba lo que corresponde es la absolución del acusado.
22.- Como se ha señalado en el presente caso, el título de imputación que se ha
fijado en la Acusación Fiscal es el Delito Contra el patrimonio – Robo agravado.
Tipo Penal Base previsto en el Artículo 188° del Código Penal que describe la
siguiente conducta “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física (…)”
La agravantes que el representante del Ministerio Público ha introducido en su
Acusación oral son las que están previstas en el Artículo 189 incisos 2, 3 y 4 del
Código Penal describe que “La pena será no menor de diez ni mayor de veinte años
si el robo es cometido: 2. Durante la noche o en lugar desolado. 3. A mano armada
4. Con el concurso de dos o más personas”.
A partir de la fórmula típica aquí descritas, tenemos que en este tipo de delito, se
observan los siguientes elementos: BIEN JURÍDICO PROTEGIDO: Al tratarse de
un delito contra el patrimonio, el bien jurídico protegido es el patrimonio. Los bienes
para ser objeto de tutela penal deben ser susceptibles de valoración económica.
TIPICIDAD OBJETIVA: SUJETO ACTIVO.- Por ser un tipo común, el sujeto
activo puede ser cualquier persona natural, esto es que no se requiere una cualidad
especial. El tipo penal sólo exige que el agente se haya apoderado de un bien ajeno o
parcialmente ajeno, por medio de la sustracción para aprovecharse de él; en el
presente caso la imputación es mediante una forma agravada.
SUJETO PASIVO.- Puede ser cualquier persona natural o jurídica poseedora o
propietaria del bien mueble.
MODALIDAD TÍPICA.- La tipicidad objetiva precisa de una acción consistente en
el apoderamiento indebido, que implica poner en situación de disponibilidad del
bien mueble por parte del sujeto activo del delito, adquiriendo éste de forma
ilegítima, facultades fácticas de dominio sobre el bien, pudiendo venderlo, donarlo,
usarlo, destruirlo, guardarlo, etcétera. Obviamente, para tal apoderamiento se
requiere de una previa sustracción del bien, de la esfera de dominio o protección de
la víctima, pasando el mismo a la esfera de disposición del agente del delito1, por
tanto como primer dato a saber si es que estamos ante un hecho calificable como
robo o no debe haber dicha sustracción.

1 GALVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino y DELGADO TOVAR, Walter Javier. Derecho Penal. Parte Especial. T. II. Jurista Editores
2011. Pág. 755.
La violencia que exige el tipo legal, puede ser física o psicológica, con tal que sea
para vencer, suprimir o anular la libertad de acción o la capacidad de resistencia de
la víctima, pudiendo ser antes o durante la sustracción. Así la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el V Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanentes y Transitorias – Acuerdo Plenario N° N° 3-2009/CJ-116 ha señalado
“El delito de robo previsto y sancionado en el artículo 188° del Código Penal tiene
como nota esencial, que lo diferencia del delito de hurto, el empleo por el agente de
violencia o amenaza contra la persona -no necesariamente sobre el titular del bien
mueble-. La conducta típica por tanto, integra el apoderamiento de un bien mueble
total o parcialmente ajeno con la utilización de violencia física o intimidación sobre
un tercero. Esto es la violencia o amenazas –como medio para la realización típica
del robo- han de estar encaminadas a facilitar el apoderamiento o a vencer la
resistencia de quien se opone al apoderamiento”2; en similar sentido, en el Recurso
de Nulidad N° 2818-2011 PUNO, se ha concluido señalando “Que, de otro lado, es
de rigor precisar que el acto de apoderamiento es el elemento central de
identificación para determinar –en el iter criminis–, la consumación o la tentativa,
en el delito de robo, cuyos elementos de tipicidad –desde una perspectiva objetiva–
son la sustracción o apoderamiento –legítimo– de un bien mueble –total o
parcialmente ajeno–, mediante el empleo de la violencia –vis absoluta– o la
amenaza –vis compulsiva–; que, desde esta perspectiva el apoderamiento importa:
i) la separación o desplazamiento físico de la cosa del ámbito de custodia de su
titular y la incorporación a la del sujeto activo, y ii) la realización material de actos
posesorios -posibilidad de realizar actos de disposición sobre la cosa-(...)”
debiendo precisarse que obviamente, por término “bien” se entiende todo aquel
objeto que tenga valor económico.
Las agravantes están referidos a:
- Con el concurso de dos o más personas.- Al respecto se afirma en posición
mayoritaria que sólo aparece esta agravante cuando las dos o más personas que
participan en el robo lo hacen en calidad de coautores. Es decir, cuando todos con su
conducta teniendo el dominio del hecho aportan en la comisión del robo; pues el
número de personas que debe participar en el hecho mismo facilita la consumación
por la merma significativa de la eficacia de las defensas de la víctima. El concurso
debe ser en el mismo hecho de la sustracción-apoderamiento. No antes ni después, y
ello puede ocurrir solamente cuando estamos ante la coautoría3.
- A mano armada: En este caso, los instrumentos y/o objetos que ha de ser
calificados como arma deben haber sido los medios empleados pro el agente para
poder vencer la resistencia de la víctima, ver reducidos sus mecanismos de defensa
y, así poder apoderarse de los bienes4
- Durante la noche o en lugar desolado; al respecto, el incremento de la sanción
punitiva se justifica en tanto que tales circunstancias favorecen la comisión del
ilícito o debilitan la capacidad defensiva de la victima; siguiendo al profesor Cabrera
Freyre: “La legitimidad de las circunstancias agravantes reposa en el mayor desvalor

2 Acuerdo Plenario N° 3-2009/CJ-116 F. J. 10.

3
RAMIRO SALINAS SICCHA. Derecho Penal. Parte Especial. Grijley 2015. Pág. 1054.
4
PEÑA CABRERA FREYERE, Alonso Raúl. Derecho Penal Parte Especial. Idemsa 2008 T. II. Pág. 221.
del injusto, sea porque los medios empleados revelan una mayor peligrosidad, sea
porque se provoca una mayor afectación a los intereses de la víctima, sea porque el
resultado refleja una mayor lesión al bien jurídico”5
DOLO.- Elemento subjetivo entendido como el conocimiento y voluntad de la
realización de los elementos objetivos del tipo, pues conforme afirma la doctrina
moderna, “la imposición de la sanción penal encontrará su fundamento en el hecho
de que el sujeto ha conocido y querido realizar todos los elementos pertenecientes al
tipo penal que describe la conducta lesiva del bien jurídico”6.
ELEMENTO OBJETIVO ESPECIAL: En los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la pre existencia de la cosa materia del delito, conforme a lo previsto en
el numeral 1) del artículo 201º del Código Procesal Penal de aplicación supletoria.
La motivación de la sentencia a partir de la valoración probatoria.
23.- El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, El artículo 139
numeral 5) de la Constitución Política del Estado señala: “La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”. Lo que determina que no es solo un derecho de toda persona
natural o jurídica a recibir de los órganos de la jurisdicción una decisión
debidamente justificada, sin que constituya al mismo tiempo un principio que define
a la función jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental para
asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos fundamentales en el marco
del Estado Democrático. El Tribunal Constitucional en cuanto al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, ha señalado como exigencia que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar al
caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro
de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por
las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión7”.
24.- La suficiencia probatoria como presupuesto para una sentencia condenatoria.-
Debemos precisar que la sentencia emitida por el juzgador debe ser respetuoso del
principio acusatorio y los principios que sustenta a él, por tanto, debe partir de la
evaluación de los actos de prueba actuados durante el juzgamiento, el mismo que
debe observar los principios de oralidad, inmediación, contradicción y publicidad;
empero, también es propio del modelo de juzgamiento que contiene nuestro Código
de Procedimientos Penales, dicha actividad probatoria debe realizare en contraste y
correlación a los demás actos procesales que se han llevado a cabo durante la etapa
de instrucción e inclusive durante la etapa de investigación policial, siempre y
cuando se haya cumplido con las exigencias previstas en el artículo 72 tercer párrafo
del Código de Procedimientos Penales que señala “diligencias actuadas en la etapa

5 PEÑA CABRERA FREYRE, Derecho Penal. Parte Especial, t. II, Ob. Cit., pag. 335
6 GARCIA CAVERO, Percy. Derecho Penal, Parte General. Jurista Editores 2012. Pág. 489.
7Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 4348-2005-PA7TC)
policial con la intervención del Ministerio Público y las practicadas por el propio
Fiscal Provincial, con asistencia del defensor, que no fueran cuestionadas,
mantendrán su valor probatorio para los efectos del juzgamiento”.
25.- Dos son las normas que rigen los fundamentos y criterios de valoración de la
prueba penal. Así tenemos: (i) el artículo 2 numeral 24 literal e) de la Constitución
Política del Estado señala: “Toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad”. En el Sistema Internacional de
Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la presunción de inocencia
aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y
en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho reconocido en el artículo
14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta
última, “(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia
subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”; (ii) El artículo 283
del Código de Procedimientos Penales, dispone “Los hechos y las pruebas que los
abonen serán apreciados con criterio de conciencia”, es así que ambas deben ser
aplicadas, bajo la observancia del derecho a la Presunción de Inocencia.
La libre apreciación razonada de la prueba, que es el sustento del artículo 283 del
Código de Procedimientos Penales antes trascrito, reconoce al juez la potestad de
otorgar el valor correspondiente a las pruebas, sin directivas legales que lo
predeterminen. "Consecuentemente debemos considerar que el DERECHO A LA
PRESUNCION DE INOCENCIA exige sobre el particular que las pruebas de cargo,
que justifiquen una condena, además deben ser suficientes. El canon de suficiencia
de pruebas –de la idoneidad de la prueba de cargo para fundamentar la incriminación
del imputado–, sobre la base de la apreciación lógica realizada por el juez, en casos
particularmente sensibles referidos a las declaraciones de los coimputados y de los
agraviados –en los que por la posición especial de dichos sujetos en el proceso, por
su relación con el objeto del proceso: el hecho punible– deben cumplirse a partir de
la configuración razonable de determinadas reglas o criterios de valoración, que es
del caso enunciar para asegurar la vigencia de las garantías de un proceso penal
constitucionalmente configurado. Se trata, en suma, de criterios que permitan
trasladar las exigencias de racionalidad a la ponderación de la prueba por el órgano
jurisdiccional en un caso concreto8”
La Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Permanente en la Casación N° 724-2014-
CAÑETE, ha señalado: “El derecho a la presunción de inocencia se vincula
directamente con la actividad probatoria en cuanto exige, para la emisión de una
sentencia condenatoria, que el órgano jurisdiccional, sobre la base de la prueba de
cargo aportada, alcance el convencimiento respecto de dos cuestiones
fundamentales en el proceso: la verificación del supuestos de hecho comprendido en
el tipo penal de que se trate, incluyendo todos los elementos objetivos y subjetivos

8
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de 12 de
noviembre de 1997). Párr. 77.
allí contenidos, y la participación del acusado en su realización”, asimismo, la
misma Sala, en la CASACION N° 938-2018 TUMBES, ha señalado que el derecho
fundamental a la presunción de inocencia permite constatar si la sentencia “se
fundamenta en lo siguiente: a) una prueba de cargo suficiente referida a todos los
elementos esenciales del delito; b) una prueba constitucionalmente obtenida, es
decir que no sea lesiva a otros derechos fundamentales, que permita analizar
aquellas impugnaciones que cuestionan la validez de las pruebas obtenidas directa
o indirectamente, mediante vulneraciones constitucionales y la cuestiona de la
conexión de antijuricidad entre ellas, c) una prueba legalmente practicada, lo que
implica evaluar si se ha respetado el derecho al proceso con todas las garantías en
la práctica de la prueba; y d) una prueba racionalmente valorada, en tanto que de
la prueba practicada pueda inferirse racionalmente la comisión del hecho y la
participación del acusado, sin que pueda calificarse de ilógico, irrazonable o
insuficiente el iter discursivo que conduce desde la prueba al hecho”9, criterios
jurisprudenciales que deben servir de guía en la valoración probatoria.
Análisis del caso en concreto y determinación de la situación jurídica del
acusado Roberto Ramírez Pérez.
26.- El análisis del caso concreto por parte de este colegiado debe partir teniendo en
consideración los hechos que contiene la imputación fáctica la acusación fiscal, los
mismos que –conforme lo ha señalado el Fiscal– se remite a que con fecha 30 de
junio del junio del 1996, el acusado Ramírez Pérez, juntamente con Vidal Díaz Tito,
Hermenegildo Herminio Juscamayta Llacsa y Luis Bernardo Peña Samaniego,
habrían ingresado al Fundo Ramos ubicado en la Ex.Hacienda “Hualcará”
premunidos de armas de fuego, donde después de amenazar atar de pies y manos al
agraviado Leoncio Cconislla Mendoza se apoderaron de un equipo de Radio de
comunicación, tres armas revólveres, una pistola y la suma de 1,170.00 nuevos
Soles, para luego darse a la fuga con destino desconocido.
27.- Debemos precisar que respecto a la materialización del robo en los términos ya
descritos en el punto anterior no existe ninguna discusión, tal es así que la defensa
de la misma parte acusada así lo señaló, además se ha oralizado como prueba
documental la sentencia de fecha 25 de noviembre de 1998 emitida, en su momento,
por la Sala Penal Corporativa de esta Corte, por la que, por los mismo hechos,
condenó a Díaz Tito, Juscamayta Llacsa, Peña Samaniego y Melgarejo Bonifacio
Pérez Gutiérrez como autores del robo en mención, quedando así un hecho
incontrovertible e invariable para el presente análisis. Sin embargo a lo largo del
juzgamiento que es materia de pronunciamiento fue objeto de resistencia por parte
del acusado Modesto Ramírez Pérez, quien desde la postura de su defensa formal
como de su defensa personal sostienen insistentemente que no habría tenido
participación en esos hechos de robo ya descritos; por tanto, en los puntos
posteriores será matera de análisis probatorio respecto a dicho extremo a fin de
determinar, si en efecto estamos o no ante prueba de cargo suficiente capaz de
desvirtuar la presunción de inocencia.
28.- Ahora bien la tesis acusatoria del el representante del Ministerio Público, para
sostener que el referido Ramírez Pérez intervino en calidad de coautor del robo, se
fundamenta sobre la base de una diligencia practicada aún en la etapa de la

9
CASACION N° 938-20018 TUMBES. F. J. Cuarto.
investigación preliminar; esto es, el ACTA DE RECONOCIMENTO de fecha 28 de
agosto de 1996 que corre a fojas 34 del proceso, la misma que fue oralizada durante
el juzgamiento, de cuyo contenido se aprecia que en dicha diligencia intervinieron
Modesto Ramírez Pérez y Luis Candela Sánchez, siendo de resaltar que en la
pregunta número 2, el primero de ellos, ante la pregunta “DIGA si es verdad que a
persona que se le presenta a la vista que responde a Luis Candela Sánchez (53) ha
participado en el latrocinio (robo) perpetrado en el Fundo RAMOS proporcionando
información, de ser así indique lo ocurrido Dijo: Que la persona aquí presente es
quien me da el dato diciéndome que había armamento y dinero en efectivo,
diciéndole que no estaba en ese trabajo, manifestándome ante mi negativa que me
busque gente, y le confirmó buscando al sujeto (a) ERIZO, que éste contracto con
CANOSO, MELGA, COHQUE, el IQUEÑO y una mujer “LA NEGRA”,
participando como campana y fue el único robo en que participé, y que las personas
nombradas son acostumbradas al asalto y robo”.
Cabe precisar que esta diligencia policial de reconocimiento contó con la
participación del representante del Ministerio Público, por lo que en virtud del
artículo 72 inciso 3° del Código de Procedimientos Penales ya transcrita en líneas
arriba, adquiriría fiabilidad para ser valorados como acto de prueba; en ese sentido,
dicho acto de reconocimiento, en el que el acusado Ramírez Pérez hace entender
haber sido partícipe en el robo tantas veces mencionado, puede servir como punto de
partida importante para hilvanar un razonamiento tendiente a determinar la
responsabilidad penal del mismo en el robo ocurrido el 30 de junio de 1996 en el
Fundo Ramos de Hualcará.
29.- Por otro lado, el artículo 283 del Código de Procedimientos Penales señala que
los hechos y las pruebas que abonen las partes serán apreciados con criterio de
conciencia, de modo tal que toda sentencia condenatoria debe sustentarse en prueba
suficiente que acredite de manera clara e indubitable la realización del hecho ilícito
y la vinculación del imputado en su comisión, para lo cual resulta imprescindible la
valoración de todos los elementos de prueba recaudados a lo largo del proceso, solo
así, al haberse desvirtuado el principio de inocencia es posible emitirse una sentencia
condenatoria, caso contrario lo que corresponde es una absolutoria; siendo así,
corresponde contrastar el acta de reconocimiento analizado en el punto anterior, con
otros actos de prueba y diligencias que se ha actuado durante el proceso; en ese
sentido, se tiene que el acusado, en el examen al que se ha sometido durante el
juzgamiento ha negado los cargos, afirmando que nunca ha participado en el roboen
mención, señalando que la Policía es quien fue abusivo con él y a ello atribuye el
contenido del Acta de reconocimiento.
Ahora bien, esta postura asumida por el acusado, debe evaluarse haciendo
correlación y contraste con otras manifestaciones que ha prestado, así se tiene su
instructiva prestada en fecha 5 de setiembre del 1996 que corre a fojas 377, vale
decir, a los pocos días del acto de reconocimiento antes citado; en la que afirma ser
inocente de los hechos imputados, señalando además que la policía ha obtenido su
declaración bajo el método de “La Tína” señalando que si bien es cierto que en Acta
de Reconocimiento señaló haber participado, inclusive acusando directamente a Luis
Candela como partícipe, empero, en momentos previos a ese acto de reconocimiento
fue coaccionado.
Asimismo, otro dato a tomar en consideración en esta parte es que, al mismo
Modesto Ramírez Pérez, al momento de su detención policial, habrían encontrado en
su poder dos armas de fuego, los mismos que están descritos en el Acta de Registro
Domiciliario de fojas 27; lo que habría –en todo caso– motivado la imputación como
lo ha señalado el Ministerio Público, sin embargo, la sola existencia de dichos armas
de fuego, no tiene entidad para relacionar en el robo, máxime que, de estos hallazgos
el acusado Ramírez Pérez justificó que sí eran suyos, la que está sustentado –uno de
ellos– en los documentos de DICSCAMEC de fojas 31 al 33, sobre los mismos que,
en su declaración instructiva antes aludida sí los reconoce, afirmando inclusive de
uno de esas armas tiene licencia, y que le investigue por tenencia ilegal de armas de
fuego mas no de robo que no ha cometido.
30.- Continuando la línea de razonamiento respecto al Acta De Reconocimiento
efectuado por el acusado Modesto Ramírez Pérez, este colegiado advierte que, no se
puede perder de vista que antes que ese acto de reconocimiento –como normalmente
ocurre en una investigación policial– se le ha tomado declaración policial, y
conforme lo ha señalado la defensa técnica del acusado en sus alegatos de clausura,
de fojas 12 al 14 obra dicha declaración policial, de la misma que es posible destacar
dos aspectos importantes: (i) Dicha declaración ha prestado solo ante un efectivo
policial, esto es, sin presencia del representante del Ministerio Público ni de su
abogado defensor, así se aprecia claramente del contenido del documento, por tanto,
no puede ostentar valor probatorio, salvo en lo que favorezca al reo; (ii) en dicha
declaración, al responder a la pregunta número 6 afirma haber participado en el robo
ocurrido en el fundo Ramos sito en Hualcará, señalando inclusive los supuestos co-
partícipes, empero de esta declaración sobresale un dato a tomar en cuenta, esto es
que, afirma que el robo en que se declara partícipe habría ocurrido en el fecha 26 de
julio de 1996, dato que bien puede constituir un error material en que habría
incurrido el efectivo policial en la redacción, empero no es así, pues al responder a la
pregunta 7, reitera señalando textualmente, que fue el día viernes 26 de julio de
1996, fecha que es distinta al que ha ocurrido el robo materia de juzgamiento que,
como ya se ha indicado, fue el 30 de junio de 1996; vale decir que aquel
reconocimiento de su participación efectuado por el acusado en presencia del
representante del Ministerio Público luego se desdice por la inconsistencia de la
información proporcionada por el mismo acusado y recogido por la autoridad
policial, sumándose a todo ello que la persona de Luis Candela Sánchez a quien
también sindicó como partícipe de robo en el Acta de Reconocimiento analizado, fue
absuelto de la acusación fiscal, tal como se aprecia del contenido de la Sentencia de
fecha 25 de noviembre de 1996 que corre a fojas 808 al 821 del expediente; de lo
que lógicamente se concluye que el contenido del Acta de Reconocimiento en que se
sustenta el Ministerio Público no es aún suficiente para erigirse, por sí solo, en
prueba de cargo, pues solamente así se puede explicar que el citado Luis Candela
Sánchez, a pesar de estar sindicado directamente por Ramírez Pérez, fue absuelto.
31.- El Fiscal Superior ha sacado a relucir como prueba corroborante al Acta de
Reconocimiento tantas veces mencionado, la manifestación policial y declaración
instructiva de Eugenio Odilón Ramírez Lucas de fojas 16 y 339, de los mismos que,
en concreto, se aprecia que respecto al arma de fuego Revolver marca Ruby Extra,
calibre 32 N° 402849 que se le ha incautado a este último, conforme al acta de fojas
28 –y que es el arma de fuego que fue objeto de robo en el Fundo Ramos– le fue
entregado por Modesto Ramírez Pérez como pago de una deuda que le tenía,
situación de hechos inclusive es reconocido por éste en su ampliación de declaración
instructiva de fojas 511, empero justifica que dicho arma de fuego le fue entrado por
“Erizo” Vidal Díaz Tito para que lo vendiera, hecho ocurrido en el mes de julio de
1996, arma que lo vendió a Odilón Ramírez Lucas. Esta posición encuentra
corroboración en el Acta de ampliación de confrontación entre Modesto Ramírez
Pérez y Vidal Díaz Tito de fojas 515 y 515 vuelta, de cuyo contenido se advierte que
Díaz Tito efectivamente señala que él lo entregó el arma de fuego antes Ramírez
Pérez para que lo vendiera, señalando inclusive que lo vendió el mismo día a Odilón
Ramírez Lucas; en ese sentido, el dato indiciario que se asomaba respecto al arma de
fuego Revolver marca Ruby Extra, calibre 32 N° 402849 materia de robo, es
ciertamente desdicho con la versión del ahora sentenciado Vidal Díaz Tito.
32.- Similar escenario probatorio se presenta respecto a la Sentencia de fecha 25 de
noviembre del 1998, la que el Fiscal Superior igualmente puso de relieve como
prueba de cargo, a partir de que en la misma, la Sala Penal Corporativa de Cañete ha
declarado a los co-procesados Vidal Díaz Tito, Hermino Hermenegildo Juscamayta
Llacsa, Luis Bernardo Peña Samaniego y Melgarejo Bonifacio Pérez Gutiérrez como
autores del robo ocurrido el 30 de Junio de 1996 en el Fundo Ramos de Hualcará, en
agravio de Leoncio Cconislla Mendoza y Raúl Manuel Ramos Buzaglo. Ahora bien,
el colegiado de aquel entonces tomó como dato de capital importancia para arribar al
fallo condenatorio, la declaración de Modesto Ramírez Pérez de fojas 12 al 14, la
misma que ya fue analizado en líneas precedentes, siendo de insistir que en dicha
declaración, a más de haber sido actuado apenas ante un efectivo policial, sin
presencia del representante del Ministerio Público ni de abogado defensor, el
declarante ha reconocido supuestamente un robo ocurrido en fecha distinta al 30 de
junio de 1996; ocurriendo igual situación respecto al Acta de Reconocimiento de
fojas 34 y la declaración de Odilón Ramírez Lucas que fueron analizados en los
fundamentos anteriores; por lo que dicha información, a pesar de ser contenido de
una sentencia que tiene calidad de ejecutoriada no puede ser calificado como prueba
de cargo suficiente.
Por otro lado, en esa misma sentencia se ha tomado en consideración que en el juicio
oral que le antecedió al fallo, se practicó la diligencia de confrontación entre el
acusado Herminio Hermenegildo Juscamayta Llacsa y Fanny Yaqueline Valentín
Vicente, en la que esta última le encaró al primero que le solicitó doscientos nuevos
soles para que lo limpie a su esposo Modesto Ramírez en el caso de Raúl Ramos
Buzaglo, frente al cual, el acusado Juscamayta Llacsa aceptó haber recibido solo
Cincuenta nuevos soles; de lo que igualmente, parecería asomarse un indicio a tomar
en cuenta para construir un razonamiento tendiente a establecer que Modesto
Ramírez Pérez fuera partícipe del robo; sin embargo, no aparece una sindicación
expresa y concreta hasta aquí para entender que participó en el robo, máxime que
por las características de la sentencia, acorde a la fecha de los hechos de juzgamiento
(25 de noviembre de 1998) no hay un desarrollo de argumentos con explicación
suficiente y amplitud sobre los pormenores de la ocurrencia en la actuación
probatoria, a partir de cual pueda establecerse con claridad si el acusado Modesto
Ramírez participó o no en los hechos del robo.
33.- Por otro lado, cabe precisar que durante el presente Juzgamiento, sólo se ha
actuado la declaración Leoncio Cconislla Mendoza, Luis Candela Sánchez y Enrique
Carrasco de la Cruz, quienes, en su condición de personas cercanas al Fundo
Agricola agraviada, por ser trabajadores, sólo han confirmado la forma y
circunstancias del robo ocurrido el día 30 de junio de 1996, de los mismos –como ya
se ha señalado– se ha dejado establecido, su materialización, no es materia de
discusión, empero, dichos órganos de prueba, no dieron más información sobre los
autores del robo, siendo que el primero de ellos, a pesar de ser la víctima del robo,
señaló que por la oscuridad de la noche no pudo reconocer a ninguno de ellos,
asimismo la el examen de Perito Mérito Médico Bruno Yaya sobre el certificado
médico legal N° 1784-DMLC-96, no aporta ningún dato sobre la participación del
acusado en el robo.
34.- Del examen de los medios probatorios hasta aquí explicadas, este colegiado
llega a la conclusión que estamos frente a dos resultados probatorios que conviene
resaltarse a continuación para la decidir sobre la situación jurídica del acusado
Modesto Ramírez Pérez:
A) Por un lado, conforme se ha descrito y razonado en los puntos precedentes, de las
diligencias preliminares practicadas por la autoridad policial que es el Acta de
Reconocimiento con la participación del representante del Ministerio Público, se
tendría un dato concreto primigenio proveniente del propio acusado Modesto
Ramírez Pérez en el sentido que éste habría sido partícipe del robo ocurrido en el
Fundo Ramos, en el que habría intervenido en calidad de campana juntamente que
los otros sujetos Díaz Tito, Juscamayta Llacsa y Peña Samaniego además de una
mujer conocida como “La Negra.
Adicionalmente, como datos indiciarios se tiene que de la versión de Eugenio
Odilón Ramírez Lucas se desprende, que uno de los armas de fuego (Revolver)
objeto de robo, le habría sido entregado por Modesto Ramírez, asimismo del
contenido de la sentencia de fecha 25 de noviembre de 1998 se tiene razonamiento
judicial que describe hechos haciendo entender que dicho acusado habría tenido
participación en el robo; en base a todo ello, se concluiría eventualmente que el
acusado Modesto Ramírez participó en el robo de fecha 30 de junio de 1996 en el
fundo Ramos de Hualcará.
B) Por otro lado, del contenido de la misma sentencia de fecha 25 de noviembre de
1998, se tiene que sobre la base del mismo acta de Reconocimiento de fojas 34
realizado por el acusado Ramírez Pérez en el que éste reconoce su participación y
además sindica a Luis Candela Sánchez como partícipe del robo, este último es
absuelto, lo que lógicamente hace inferir que dicho medio probatorio no es
suficiente para erigirse como de cargo; asimismo, mediante la declaración de Vidal
Díaz Tito arriba analizados y explicados en líneas anteriores, y el acta de
confrontación entre éste y Ramírez Pérez igualmente se tiene que el arma de fuego
Revolver marca Ruby Extra, calibre 32 N° 402849 que fue objeto del robo de fecha
30 de junio, le fue entregado al ahora acusado por Díaz Tito, decayendo así el
indicio de que la posesión del arma en mención sirviera para construir una prueba de
cargo; sumándose a todo ello, la negativa del acusado expresado durante la
audiencia, la que contrastado con su declaración policial primigenia de fojas 12 al 14
en la que igualmente reconoce los hechos del robo, pero de una fecha distinta a la
del 30 de junio de 1996, la que desdice la vocación probatoria del Acta de
reconocimiento por parte del acusado Ramírez Díaz.
En conclusión, el cuadro probatorio muestra un panorama en el que por un lado hay
elementos probatorios que señalan que el acusado Modesto Ramírez Pérez habría
intervenido como coautor del robo de los armas de fuego y dinero en efectivo del
Fundo Ramos de Hualcára, hecho ocurrido el 30 de junio de 1996, y por otro lado,
existen otros elementos de prueba para sostener que, no ha participado; y lo más que
pudo hacer haber recibido de un tercero el arma de fuego materia de robo, por lo que
en todo caso sería sólo receptador; y siendo así, estamos en condiciones de señalar
válidamente que este colegiado no alcanza a un nivel probatorio que cauce certeza,
exenta de toda duda razonable, respecto a la participación del acusado en el robo,
persistiendo así, incertidumbre al respecto.
35.- En la situación descrita en el punto anterior es innegable tener presente que, en
estrecha conexión con el principio de inocencia, se erige el principio indubio pro reo
para determinar la situación jurídica del acusado. Ahora bien, sobre dicho principio
se afirma que, no es regla para la valoración de la prueba, sino que entra en
aplicación recién luego de la valoración de la prueba, es una regla de decisión;
cuando una condena requiere que el juez esté convencido de la culpabilidad del
acusado, cada duda debe impedir los presupuestos de la pretensión punitiva10;
asimismo la Sala Penal Permanente de la Corte suprema de Justicia, recurriendo a la
doctrina procesal nacional, en el Recurso de Nulidad N° 3521-2015 HUANUCO ha
señalado que “a veces acontece que, pese al máximo esfuerzo desplegado durante la
actividad probatoria, en el juicio oral, este termina sin que resulte probada
fehacientemente la culpabilidad y responsabilidad del acusado, pero tampoco la
inculpabilidad o irresponsabilidad del mismo. Lo único que se logra es constatar que
existen razones antogónicamente equilibradas en pro y en contra de él; de modo que,
es imposible poder afirmar o negar categóricamente la culpabilidad y
responsabilidad del acusado (…) A esta duda definitiva que resulta de la
contraposición equilibrada y antagónica de razones se llama también: duda positiva
(…) la duda positiva o duda reflexiva es el fundamento del indubio pro reo”11.
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha señalado “tanto la presunción de
inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria del juez
ordinario. En el primer caso, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado
desvirtuada, manteniéndose incólume, y en el segundo caso, supone que ha habido
prueba, pero que esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se
refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que
deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, será absolutoria” (Exp. Nº 0728-
2008-PHC/TC, FJ 37).
36.- Tomando como premisa los criterios antes esbozados, concluimos que en el
presente caso, están presente razones para suponer que el acusado es responsable del
robo materia de juzgamiento, como también otras tantas razones para suponer que
no; en ese contexto, resulta obligatorio recurrir al principio indubio pro reo, por
tanto, en esa tensión que sugiere dos alternativas, no queda otro sino, estar a favor el
acusado. Así también ha concluido la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el Recurso de Nulidad N° 130-2015 LIMA, al señalar
que “existe pues, una duda fundada en relación a la entidad de la prueba de cargo;

10
CLAUS ROXIN Y BERND SCHÜNEMANN. Derecho Procesal Penal. Ediciones Didot. 2019. Pág. 573.
11
R. N. N° 3521-2015 HUANUCO F. J. 4.8.
que debe tener un alcance razonable para enervar la presunción de inocencia y
legitimar una sentencia condenatoria. Las pruebas de descargo guardan equilibrio
con las de cargo, luego no cabe sino aplicar el principio del indubio pro reo, como
regla de juicio, no superada en el presente caso, de la presunción de inocencia:
convicción de culpabilidad más allá de toda duda razonable”12. En el caso materia de
análisis, se presenta similar situación respecto a las pruebas de cargo por un lado, y
otras pruebas que contradicen a los mismos. El fallo, por tanto, debe ser absolutorio
y así lo pronunciamos.
PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos expuestos, la Sala Penal de Apelaciones, en adición, Sala
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Cañete, por UNANIMIDAD de sus
miembros, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 283 y 284 del Código de
Procedimientos Penales RESUELVE:
1. ABSOLVER a MODESTO RAMIREZ PEREZ, cuyas generales de ley
obran al inicio de esta sentencia; de la Acusación fiscal por la comisión del
delito contra el patrimonio –ROBO AGRAVADO –, previsto en el Primer
Párrafo del artículo 189 incisos 2, 3 y 4 del Código Penal, concordante con el
artículo 188 del mismo cuerpo legal, en agravio de Raúl Manuel Ramos
Buzaglo y Leoncio Cconislla.
2. ORDENAR: que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se
giren los oficios a las instancias correspondientes para la anulación de los
antecedentes que se hayan generado como consecuencia del presente
proceso.

GARCIA HUANCA
QUISPE MEJIA (PONENTE)
GUILLEN GUTIERREZ.

12
R.N. N° 130-2015/LIMA F.J. Sexto.