CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
SALA PENAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:NUÑEZ JULCA Hector Hugo FAU
20159981216 soft
RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
Fecha: 25/07/2022 17:15:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SELVA CENTRAL LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE NO HABER NULIDAD EN SENTENCIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO CONDENATORIA
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder Sumilla. Conforme concluyó la Sala
Judicial del Perú
Fecha: 27/07/2022 09:05:07,Razón: Penal de Apelaciones, la declaración
RESOLUCIÓN de la víctima cumplió con los requisitos
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL del Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116.
En ese sentido, se acreditó la
CORTE SUPREMA DE materialidad del delito y la
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones responsabilidad penal del sentenciado.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET Lima, diez de junio de dos mil veintidós
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 27/07/2022 21:03:20,Razón:
RESOLUCIÓN
VISTO: el recurso de nulidad
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL interpuesto por la defensa del sentenciado MÁXIMO MESCUA JULLJA contra la
sentencia del 08 de abril de 2021 (folio 344), emitida por la Segunda Sala
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Mixta y Liquidadora de Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de
Electronicas SINOE
Selva Central, que lo condenó como autor del delito contra la libertad
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS Iris Estela FAU
sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en perjuicio
20159981216 soft
Fecha: 05/08/2022 17:09:19,Razón:
RESOLUCIÓN
de la menor identificada con las iniciales C. S. H. A.; y como tal le impuso
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL veinte años de pena privativa de la libertad y fijó en dos mil soles el monto
por concepto de reparación civil.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Oído el informe oral del sentenciado Máximo Mescua Jullja. De
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
conformidad con la opinión del fiscal supremo en lo penal.
Vocal Supremo:GUERRERO
LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
Fecha: 29/07/2022 05:41:39,Razón: Intervino como ponente el juez supremo NÚÑEZ JULCA.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CONSIDERACIONES
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE PRIMERO. Conforme con la acusación escrita y su ratificación en juicio oral
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ (fojas 103 y 201, respectivamente), se le imputó a Máximo Mescua Jullja que
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
abusó sexualmente de la menor identificada con iniciales C. S. H. A. en
Fecha: 12/08/2022 12:10:26,Razón:
RESOLUCIÓN varias oportunidades, desde que tenía trece años de edad. La primera vez
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL fue el 14 de junio de 2004, a las 22:00 horas, cuando llevó a la menor al
Hospedaje Lima, ubicado en el jirón Lima N.º 249, La Merced-
Chanchamayo, lugar donde pernoctaron y mantuvieron relaciones
sexuales.

Posteriormente, mantuvieron relaciones sexuales en varias oportunidades en

el cuarto alquilado por Mescua Jullja, el mismo que se ubicaba en calle
Alcanfores, en la urbanización Capelo, La Merced. En ese sentido, producto
de las relaciones sexuales mantenidas entre ambos, la menor agraviada
quedó embarazada en el mes de octubre de 2006.

SEGUNDO. Los hechos fueron tipificados como delito de violación sexual de

menor de edad, previsto en el inciso 2, primer párrafo, artículo 173 del

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

Código Penal (CP)1 y aborto consentido, previsto en el artículo 115 del CP.
Solicitó que se le imponga la pena de treinta y cinco años de privación de
libertad y el pago de dos mil soles como reparación civil a favor de la
agraviada.

TERCERO. Luego de realizado el juicio oral en su contra, en el cual se

actuaron los medios de prueba de cargo y de descargo, la Sala Penal
Superior declaró fundada la excepción de prescripción, deducida por la
defensa de Máximo Mescua Jullja, por el delito de aborto consentido; y
consideró acreditada la materialidad del delito de violación sexual de
menor de edad, así como la responsabilidad penal de Máximo Mescua
Jullja, le impusieron de veinte años de pena privativa de la libertad y fijó el
pago de dos mil soles a favor de la agraviada por concepto de reparación
civil.

AGRAVIOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE NULIDAD

CUARTO. La defensa del sentenciado alegó la vulneración de los derechos
a la debida valoración de los hechos y a la prueba. Sostuvo que, en
esencia, no se valoró lo siguiente:

4.1. Las declaraciones de la menor agraviada, a nivel policial, en su

ampliación y en juicio oral, las cuales evidenciaron contradicciones en
cuanto a la fecha en que inició su relación con su patrocinado, sobre
cuándo mantuvieron relaciones sexuales, su embarazo y los motivos de la
denuncia.

4.2. La retractación de la menor agraviada, con base en las reglas

contenidas en el Acuerdo Plenario N.° 01-2011/CJ-116.

4.3. Los medios de prueba tales como: el movimiento diario de clientes del
Hospedaje Lima; el informe psicológico que se practicó a la menor, el cual
fue ratificado en juicio oral por la perito Jackeline Ordóñez Blancas; y el
Certificado Médico Legal N.º 001148-CLS, del 22 de octubre de 2004, el
mismo que no se incorporó adecuadamente al proceso y no se sometió a
contradictorio.

OPINIÓN DEL FISCAL SUPREMO EN LO PENAL

QUINTO. El fiscal supremo en lo penal opinó que se declare no haber
nulidad en la sentencia recurrida. Sostuvo que, si bien la agraviada en juicio
oral se retractó, ello no enervó la delictuosidad del hecho comprobado, en
cuanto a que el sentenciado efectivamente tuvo acceso carnal con ella
cuando tenía trece años de edad.

Asimismo, estimó que debe valorar la prolongada extensión temporal de los

hechos –han transcurrido cerca de quince años– lo cual brinda espacio para la

1 Conforme con la modificatoria mediante Ley N.º 28704, publicada el 5 de abril de 2005.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

generación de remordimiento en la víctima. En ese sentido, no se puede

otorgar fiabilidad a la declaración exculpatoria por parte de la agraviada.

FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

MARCO JURÍDICO Y JURISPRUDENCIAL

SEXTO. Respecto del bien jurídico protegido, en los atentados contra
personas que no pueden consentir jurídicamente, entre otros presupuestos,
lo que se protege es la llamada “intangibilidad” o “indemnidad sexual” por
su minoría de edad. Se sanciona la actividad sexual en sí misma, aunque
exista tolerancia de la víctima, puesto que lo protegido son las condiciones
físicas o psíquicas para el ejercicio sexual en libertad.

SÉPTIMO. Como ya se tiene indicado, en cuanto a la prueba en esta clase

de delitos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido
que, como los ilícitos sexuales en general se caracterizan por ser
“clandestinos”, o por producirse en ausencia de otras personas más allá de
la víctima y el agresor o los agresores, no se puede esperar la existencia de
pruebas gráficas o documentales. Por ello, es habitual y admisible, como
única prueba de cargo legítima, la declaración de la víctima. Esta posición
ha sido asumida por el Tribunal Constitucional.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

OCTAVO. En el caso que nos ocupa, la Sala Penal Superior valoró como
principal prueba de cargo la declaración de la menor agraviada
identificada con iniciales C. S. H. A., la cual se corroboró con otros
elementos periféricos, puesto que, en su criterio, se cumplieron las garantías
de certeza conforme con el Acuerdo Plenario N.º 2-2005/CJ-116: ausencia
de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación.

NOVENO. En cuanto a la ausencia de incredibilidad subjetiva. Entre la

menor agraviada y el sentenciado no se acreditó ninguna relación basada
en el odio, resentimiento, enemistad u otros que puedan incidir en la
parcialidad de sus versiones.

DÉCIMO. Sobre la verosimilitud. La declaración de la víctima se corroboró

con otros elementos periféricos que, en el presente caso son los siguientes:

i. Certificado médico legal que diagnosticó desfloración antigua.

ii. Acta de verificación e inspección técnica policial en el lugar donde

se produjo el suceso.

iii. Partida de nacimiento de la menor agraviada, quien al momento de

los hechos tenía 13 años, 6 meses y 12 días.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

DECIMOPRIMERO. Sobre la persistencia en la incriminación. En la declaración

de la menor a nivel preliminar, esta sostuvo cómo mantuvo relaciones
sexuales con el procesado Mescua Jullja.

DECIMOSEGUNDO. Ahora bien, en cuanto a los agravios de la defensa

respecto a las declaraciones de la menor agraviada, se tiene lo siguiente:

12.1. El recurrente señala que no se valoraron las contradicciones entre la

versiones de la menor, además de su retractación conforme con lo
establecido en el Acuerdo Plenario N.º 01-2011/CJ-116. Para dar respuesta a
este agravio, nos remitiremos a la manifestación policial de la menor
agraviada del 23 de octubre de 2006, con presencia del fiscal, en la cual
sostuvo que hace dos años, cuando tenía trece años, aceptó ser
enamorada del sentenciado a unas semanas después de conocerse. Si bien
en la ampliación de su declaración, dada el 1 de junio de 2007
—aproximadamente un año después—, indicó que fue su enamorada a una
semana después de conocerlo, aquella imprecisión no constituye una
contradicción sustancial que reste credibilidad a su sindicación.

12.2. Por otro lado, la defensa del sentenciado advirtió que la agraviada
indicó en su manifestación policial que, para el 14 de octubre de 2006,
fecha en la cual se aplicó una inyección para regular su ciclo mestrual, ella
no sabía que estaba embarazada; mientras que, en su ampliatoria, indicó
que con anterioridad a la referida fecha ya tenía conocimiento del
embarazo.

12.3. No obstante, este Supremo Tribunal advierte que, en el caso que nos
ocupa, no se cuestiona el embarazo de la menor agraviada o el aborto
producido, sino la violación sexual en su agravio, debido a que, conforme
con su relato a nivel preliminar, esta precisó que siempre mantuvo
relaciones sexuales únicamente con el sentenciado, desde el 14 de junio de
2004, cuando tenía 13 años, 6 meses y 9 días de edad; y que, a su vez, le
prometía cosas bonitas, como llevarla a Lima.

12.4. Por último, si bien la menor agraviada se retractó en juicio oral, pues
sostuvo que el motivo de la denuncia fue el resentimiento que mantenía
contra el sentenciado debido a que este le fue infiel con otra mujer, este
Supremo Tribunal comparte la posición de la Sala Penal Superior, en cuanto
a que deben valorarse las primeras declaraciones sostenidas por la
agraviada con base a un criterio objetivo de cercanía e inmediatez a los
hechos acontecidos.

DECIMOTERCERO. Con relación a la valoración de algunos medios de

prueba señalados por la defensa de Mescua Jullja, se tiene que:

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

13.1. La agraviada sostuvo que el 14 de junio de 2004 tuvo relaciones

sexuales con el sentenciado en el Hospedaje Lima; no obstante, de la
revisión del cuaderno de ingresos del referido hotel, no se advirtió el ingreso
de Mescua Jullja en aquel día, por lo que, en criterio de su defensa, lo
sostenido por la agraviada resulta falso. Sin embargo, este Supremo Tribunal
advierte que el sentenciado ingresó al referido hotel el 17 de junio de 2004,
conforme consta dicho ingreso con su DNI N.º 40377954. En ese sentido, si
bien existiría una inexactitud en la fecha brindada por la agraviada, esta no
sería esencial para desvirtuar su incriminación.

13.2. Asimismo, su sindicación se corroboró con otros medios de prueba

periféricos, tales como el Certificado Médico Legal N.° 001148-CLS, del 22 de
octubre de 2004, en el cual se concluyó que la menor presentó desfloración
antigua. Dicho elemento de prueba se incorporó al proceso debido a que,
conforme con el Atestado N.º 49-07-VII-DIRTEPOL-RJ/DIV-POL-CH./DEINCRI-
LM, la madre de la menor tomó conocimiento de lo sucedido en junio de
2004; denunció los hechos y su hija fue evaluada por el médico legal. Sin
embargo, perdió dicho documento y no se continuó con la investigación.
Por tanto, el instructor solicitó una copia certificada del certificado médico
legal al Instituto de Medicina Legal de Chanchamayo para ser incorporado
al presente proceso, e incluso se oralizó y se sometió a contradictorio en la
séptima sesión de juicio oral el 16 de marzo de 2021.

13.3. Asimismo, se tiene la declaración en juicio oral de la perito psicóloga

María Gladys Onofre Chuco quien, respecto a la pericia psicológica que se
le practicó al sentenciado, sostuvo que no era una persona estable, debido
a que no asume su responsabilidad porque trata en todo momento de
justificar su accionar.

13.4. Por su parte, se tiene la declaración en juicio oral de la perito psicóloga

Jackelin Ordoñez Blancas, en la cual, respecto a la pericia psicológica que
se le practicó a la agraviada, señaló que la misma presenta afectación
cuando recuerda los hechos; y también explicó que la relación que sostuvo
con alguien mayor se debió a que quería buscar cariño el que no
encontraba en su casa, lo cual justificaría la retractación de la menor en
juicio oral. En consecuencia, con base en las pruebas anotadas y las
declaraciones obtenidas en juicio oral, se desestiman los agravios sostenidos
por la defensa de Mescua Jullja.

DECIMOCUARTO. En lo que respecta a la pena impuesta, se tiene lo

siguiente:

14.1. El fiscal superior en lo penal solicitó la imposición de treinta y cinco

años de pena privativa de libertad, con base en la aplicación del inciso 2,
primer párrafo del artículo 173 del Código Penal, modificado por la Ley N.º
28704.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

14.2. Por su parte, la Sala Penal Superior, en el proceso de determinación

judicial de la pena, consideró la pena conminada correspondiente a la
referida norma, es decir, una pena no menor de treinta ni menor de treinta y
cinco años de privación de libertad. A partir de allí, con base en los
principios de proporcionalidad y razonabilidad, así como en las condiciones
personales de Mescua Jullja y su sometimiento al proceso, la Sala Superior
estimó fijar la pena concreta final debajo del mínimo legal en veinte años
de privación de libertad.

14.3. Al respecto, este Supremo Tribunal advierte que tanto el fiscal superior
como la Sala Penal Superior imputaron al sentenciado el inciso 2, primer
párrafo del artículo 173 del CP, modificado por la Ley N.° 28704, publicada
el 5 de abril de 2006, la cual, como se anotó, establecía una pena no menor
de treinta ni menor de treinta y cinco años de privación de libertad.

14.4. No obstante, de revisión de la acusación fiscal, los hechos se suscitaron

el 14 de junio de 2004, cuando la menor agraviada tenía trece años de
edad. En ese sentido, el tipo penal correcto y vigente al momento de los
hechos fue el inciso 3, primer párrafo del artículo 173 modificado por la Ley
N.° 28251 publicada el 08 junio de 2004, la cual establece una pena
conminada no menor de veinte ni mayor de veinticinco años de privación
de libertad.

14.5. En ese sentido, este Supremo Tribunal considera que, sobre la base de
las condiciones personales del sentenciado, y dado que no existe ninguna
causal de disminución de punibilidad o bonificación procesal, la pena
impuesta de veinte años debe ratificarse, pues se encuentra dentro del
extremo mínimo de la ley penal vigente.

SOBRE LA REPARACIÓN CIVIL Y TRATAMIENTO PSICOLÓGICO A FAVOR DE LA VÍCTIMA

DECIMOQUINTO. La defensa no cuestionó el extremo de la reparación civil.
Así pues, respecto a este extremo, el fiscal superior solicitó dos mil soles a
favor de la menor agraviada, criterio que también asumió la Sala Penal
Superior. Si bien este importe no corresponde a la afectación emocional y la
vulneración a su indemnidad sexual, debe mantenerse, en aplicación del
principio de interdicción de la reforma en peor en materia civil2.

DECIMOSEXTO. Por su parte, se debe considerar lo dispuesto en el artículo 92

del Código Penal, luego de la modificatoria introducida por la Ley N.º 30838,
tiene el siguiente texto: “La reparación civil se determina conjuntamente

2 Sentencia del Tribunal Constitucional del 13 de marzo de 2006, en el Expediente N.º 0806-
2006-PA/TC: (…) La cuestión de si la prohibición de la reformatio in peius comprende o no a
la reparación civil debe ser resuelta positivamente. La prohibición de reforma en peor,
cuando la impugnación solo ha sido efectuada por algunas de las partes, impide que el
órgano jurisdiccional de alzada pueda aumentar el monto de la reparación civil (…), fj. 6.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

con la pena y es un derecho de la víctima que debe efectivizarse durante

el tiempo que dure la condena. El juez garantiza su cumplimiento”3.

Esta disposición dota a la responsabilidad civil en el marco de un proceso

penal, la calidad de un principio - garantía para el sistema judicial de la
necesidad del debido cumplimiento de la reparación civil como parte de la
garantía de tutela jurisdiccional de la víctima. En ese sentido, la víctima en
el proceso penal; tiene entre otros derechos, el de obtener una reparación
integral del daño generado por la comisión del delito4; la cual no puede
limitarse a la compensación económica que se impone pagar al
responsable del daño causado.

Por tanto, es cierto que una reparación integral, en los delitos contra la
indemnidad y libertad sexual, comprende necesariamente la recuperación
psicológica que sufrió la víctima como consecuencia del hecho delictivo en
su contra, con especial atención en el caso de menores de edad y
personas con discapacidad.

DECIMOSÉPTIMO. Conforme con la Convención sobre los Derechos del

Niño5, el Estado peruano tiene una obligación de proteger a los niños contra
todas las formas de explotación y abuso sexuales (artículo 34). Este instrumento
legal además dispone, que se deben adoptar todas las medidas
apropiadas para promover la recuperación física y psicológica; y la
reintegración social del niño víctima de abuso –sexual-. Además, precisan
que su reintegración se llevará a cabo en un ambiente que fomente la
salud, el respeto de sí mismo y su dignidad (artículo 39).

DECIMOCTAVO. En cumplimiento del mandato convencional, en nuestra

legislación interna, el artículo 38 del Código de los Niños y Adolescentes,
dedicado a los Programas para niños y adolescentes maltratados o víctimas
de violencia sexual, textualmente establece:

“El niño o el adolescente víctimas de maltrato físico, psicológico o de violencia sexual

merecen que se les brinde atención integral mediante programas que promuevan su
recuperación física y psicológica. El servicio está a cargo del Sector Salud. Estos
programas deberán incluir a la familia. (…)”

DECIMONOVENO. Por otro lado, el artículo 20 de la Ley N.° 30364, Ley para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los
integrantes del grupo familiar, prescribe que las sentencias condenatorias
que pongan fin a los procesos por delitos vinculados a hechos que

3 Ley N.º 30838, publicada el 4 de agosto de 2018.

4 Como así lo reconoció y especificó esta Corte Suprema de Justicia, en el Acuerdo Plenario
N.º 4-2019/CIJ-116. Asunto: Absolución, sobreseimiento, reparación civil. Prescripción y
caducidad en ejecución de sentencia en el proceso penal, fj. 19.
5 Ratificada por el Estado peruano el 4 de setiembre de 1990. Por tanto, constituye ley interna
conforme con el artículo 55 de la Constitución Política.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

constituyen actos de violencia contra los integrantes del grupo familiar (entre
los que se incluyen a menores de edad), como parte de la reparación del daño
causado a la víctima de violación sexual, se debe imponer a su favor un
tratamiento terapéutico.

VIGÉSIMO. Por tanto, la reparación integral a una menor, víctima de

violación sexual, comprende necesariamente un tratamiento psicológico
oportuno y adecuado, estando el Estado obligado a brindarlo, en mérito a
las obligaciones asumidas al suscribir y ratificar el tratado internacional
mencionado y en mérito a la normativa nacional detallada.

En atención a lo anotado, la agraviada identificada con las iniciales C. S. H.

A., tiene derecho a que el Estado le reconozca y haga efectivo un
tratamiento psicológico integral, el cual se brindará a través de las
dependencias del Ministerio de Salud6, y cuya supervisión estará a cargo del
juez de ejecución de la sentencia. En tal sentido, el juez deberá disponer
que sea notificada a efectos de que previa evaluación especializada se
determine el tratamiento psicológico que le corresponde para su
recuperación.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces y juezas de la Sala Penal Transitoria de la

Corte de Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:

I. Declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia del ocho de abril de dos mil

veintiuno, emitida por la Segunda Sala Mixta y Liquidadora de
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Selva Central, que
condenó a MÁXIMO MESCUA JULLJA como autor del delito contra la libertad
sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en perjuicio
de la menor identificada con las iniciales C. S. H. A. Le impuso veinte años
de pena privativa de libertad y fijó el pago de dos mil soles como
reparación civil a favor de la agraviada, con lo demás que contiene.

II. INTEGRAR la referida sentencia en el sentido de que la menor agraviada

identificada con las iniciales C. S. H. A. sea sometida a un tratamiento
psicológico adecuado, a cargo del Ministerio de Salud, cuya supervisión
estará a cargo del juez de ejecución.

III. ORDENAR se notifique la presente ejecutoria suprema a las partes

apersonadas a esta instancia, se devuelvan los actuados al Tribunal Superior
de origen y se archive el cuadernillo.

6 Literales a y b del artículo 5 del Decreto Legislativo N.º 1161, Decreto que Aprueba la Ley de
Organización y Funciones del Ministerio de Salud, publicada el 7 de diciembre de 2013.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 831-2021
SELVA CENTRAL

Intervino el juez supremo Núñez Julca por licencia de la jueza suprema

Castañeda Otsu.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

NÚÑEZ JULCA

BROUSSET SALAS

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

NJ/rvh