CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:ZELADA FLORES RENE SANTOS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 21/02/2024 14:30:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
SALA PENAL DE APELACIONES TRANSITORIA
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:DIAZ MORI Karina FAU
20487872319 soft
Fecha: 21/02/2024 15:47:32,Razón:
RESOLUCIÓN
EXPEDIENTE : 03770-2019-5-1706-JR-PE-10
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
ESPECIALISTA : HUGO SANTA CRUZ PARCO
MINISTERIO PUBLICO :FISCALIA SUPERIOR CORRUPCIÓN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA FUNCIONARIOS
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE IMPUTADO : CAMPOS DIAZ, RAUL WILMER
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ PERALTA GUERRERO, JORGE LUIS
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO), ZAPATA LALUPU, MODESTO
Vocal:NUÑEZ CORTIJO Mary
Isabel FAU 20487872319 soft
Fecha: 21/02/2024 16:09:30,Razón:
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
AGRAVIADO : PROCURADURIA ESPECIALIZADA
LAMBAYEQUE /
ESP. DE AUDIENCIA : GRISSEL JANET ARNAO PINZÓN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
SENTENCIA DE VISTA N° 44-2024
Asistente De Audiencia -
Audio:ARNAO PINZON GRISSEL
JANET /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 21/02/2024 16:55:19,Razón:
RESOLUCIÓN Resolución Número: Treinta y uno
Chiclayo, veinte de febrero
del dos mil veinticuatro. -

I. PARTE EXPOSITIVA:
PRIMERO. - ITER PROCESAL DE LA APELACION
Concedido el recurso de apelación presentado, se remitieron las actuaciones por ante esta
Superior Sala Penal, siendo convocados para la respectiva audiencia, a la que concurrieron
los apelantes Raúl Wilmer Campos Diaz y Modesto Zapata Lalopú, acompañados de sus
abogados defensores, también concurrió a audiencia el sentenciado absuelto Jorge Luis
Peralta Guerrero junto a su defensa técnica, la abogada del actor civil, así como el
representante del Ministerio Público.

SEGUNDO. - OBJETO DE LA ALZADA

Es materia de alzada la sentencia contenida en la resolución número veinticinco de fecha
veinticuatro de noviembre del dos mil veintitrés, que resolvió:
“ABSOLVIENDO al acusado JORGE LUIS PERALTA GUERRERO, de la acusación fiscal formulada
en su contra en calidad de autor del delito de COLUSIÓN AGRAVADA tipificado en el segundo párrafo del
artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que quede la
presente resolución se anulen los antecedentes policiales y judiciales de los encausados, oficiándose con tal fin,
ARCHIVÁNDOSE en Secretaría, con citación. SIN COSTAS.
CONDENANDO a RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ en calidad de AUTOR, del delito CONTRA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN AGRAVADA, previsto en el segundo
párrafo del artículo 384° del Código Penal, en agravio del Estado- Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte S.A. -ELECTRONORTE S.A., representada por la Procuraduría Pública Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios, y como tal se le impone SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD de carácter efectiva la misma que será computada desde el día de su detención.SE IMPONE al

Página 1 de 54
 sentenciado RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ la pena de TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO
DÍAS MULTA, que equivalen a la suma de catorce mil ochocientos novecientos dos soles (S/ 14,892.00), que
deberá cancelar a favor del Estado dentro de los diez días de leída la presente sentencia en la cuenta del Banco de la
Nación N° 00-068-371341 MEF -DGETP-PENA DE MULTA, bajo apercibimiento de convertirse un día
multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento judicial, de conformidad con
el artículo 56° del Código Penal.SE IMPONE al sentenciado RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ la pena de
INHABILITACIÓN, por el plazo de SEIS AÑOS, la misma que consiste en la privación de la función, cargo o
comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular; y en la incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con el artículo 36° incisos 1) y 2) del
Código Penal.
CONDENANDO a MODESTO ZAPATA LALUPU, en calidad de CÓMPLICE, del delito CONTRA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN AGRAVADA, previsto en el segundo
párrafo del artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado- Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte S.A. -ELECTRONORTE S.A., representada por la Procuraduría Publica Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios y como tal se le impone CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que será computada desde el día de su detención.SE IMPONE la
pena de TRESCIENTOS VEINTICINCO DÍAS MULTA, que equivalen para el sentenciado MODESTO
ZAPATA LALUPU en la suma de doce mil ciento ochenta y siete soles con cincuenta céntimos (S/ 12,187.50),
que deberá cancelar a favor del Estado dentro de los diez días de leída la presente sentencia en la cuenta del Banco de
la Nación N° 00-068-371341 MEF -DGETP-PENA DE MULTA, bajo apercibimiento de convertirse un
día multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento judicial, de conformidad
con el artículo 56° del Código Penal.SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN al sentenciado
MODESTO ZAPATA LALUPU, por el plazo de CINCO AÑOS, la misma que consiste en la incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con el artículo 36°,
inciso 2) del Código Penal.SE FIJA en la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE SOLES CON NOVENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (S/ 13,489.94), el pago que por
concepto de REPARACIÓN CIVIL deberán cancelar en forma solidaria ambos sentenciados a favor de la parte
agraviada en ejecución de sentencia y mediante depósitos en el Banco de la Nación”.

TERCERO. - PARTES APELANTES, SU PRETENSION Y FUNDAMENTOS

3.1. Partes apelantes: Han formulado recurso de apelación las defensas técnicas de los
sentenciados RAUL WILMER CAMPOS DIAZ y MODESTO ZAPATA LALOPU, así
como también el MINISTERIO PUBLICO.

3.2. El Ministerio Público, ha formulado recurso de apelación con respecto al sentenciado

absuelto Jorge Luis Peralta Guerrero, solicitando que se declare nula la resolución recurrida,
sosteniendo los siguientes argumentos;

“Refiere que, desde el punto 6.1 a 6.5 de la sentencia están los argumentos que esboza el A quo
para absolver al señor Jorge Luis Peralta Guerrero y se basa en lo siguiente en primer lugar; el A
quo señala que no estaba dentro de las funciones del señor Peralta Guerrero supervisar la obra
porque eso le correspondía al señor Raúl Campos Díaz que ha sido condenado, pero eso no es cierto
conforme el Manual de Organización y Funciones que ha sido oralizado en juicio oral como
documental N° cuatro; “tenemos que una de las funciones del jefe del área de administración de
proyectos de electro norte es supervisar y recepcionar pequeñas medianas y ampliaciones mayores de
redes eléctricas esto en su calidad de jefe del área de administración de proyectos” que en sí era el jefe
de supervisor de obras que era el cargo por el cual ha sido condenado el señor Wilmer Raúl Campos
Diaz. Asimismo, se tiene que el señor Jorge Luis Peralta Guerrero a través del memorando de
fecha 25 de noviembre del año 2014 convoca a este concurso público, a pesar que había un plan
anual de contrataciones en el cual estaba especificado que iba a haber una ampliación de redes
eléctricas en el distrito de Olmos por un monto aproximado de 18 millones de soles, el señor Jorge
Luis Peralta Guerrero convoca a un concurso fraccionado de aproximadamente 125 mil soles
especificando y como parte del acuerdo colusorio que no pase los 125.400 soles, porque era más de
33 UIT y eso ya no lo permitía hacerse en Chiclayo, tenía que hacerse Lima conforme la directiva
Página 2 de 54
que rige este tipo de procesos; sin embargo no incluye los materiales, los fracciona y convoca a este
concurso por dicho monto, esto con la finalidad de que se lleva en la ciudad de Chiclayo y pueda
darse inicio al acuerdo colusorio, que consistía en que seleccione este concurso para que la empresa
ganadora sea la empresa HERZAB, porque dicha empresa comenzó con los trabajos de la obra
mucho antes de la firma del contrato, mucho antes de la entrega del terreno que se produjo con fecha
2 de marzo del año 2015, comenzó, conforme las pruebas actuadas, desde finales del mes de
noviembre del año 2014. Se tiene como otro indicio que vincula al señor Jorge Luis Peralta
Guerrero que convoca a un concurso fraccionado con la finalidad específica de que se lleve a cabo en
Chiclayo y que finalmente salga ganadora de la empresa, que ya estaba haciendo los trabajos, esto es
la empresa HERZAB, que era representante legal el señor Modesto Zapata. También se tiene que,
no se elaboró ningún tipo de expediente técnico, ni ningún tipo de guía para llevar a cabo esta obra,
una de las funciones que está en el Manual de Funciones del señor Jorge Luis Peralta Guerrero era
elaborar las bases y términos de referencia para la contratación de servicios de terceros para la
ejecución de proyectos y obras, en este caso, conforme el informe de autoría N° 5-2016 no hubo
ningún expediente técnico y, si bien es cierto, indica de que no había obligatoriedad de eso, dentro de
sus funciones, sí estaba elaborar bases, términos de referencia y todo lo que tenga que ver para la
ejecución de proyectos y obras era parte de sus funciones, las cuales este transgredió objetivamente
como parte del acuerdo colusorio, con la finalidad de regularizar y direccionar la obra a favor de la
empresa HERZAB. Por otro lado, existe un pago irregular que no está conforme al contrato N°
22-2014 de fecha 13 de febrero del año 2015 que se celebra entre la empresa Electro Norte y la
empresa el HERZAB a la cual se le había otorgado la buena pro (otorgada con fecha 21 de enero
del año 2015) del concurso antes mencionado, en la cláusula 4.2 (4.2.1, 4.2.2 y 4.2.5) de dicho
contrato se establece lo siguiente: “Forma de pago valorizaciones y amortizaciones 4.2.1, la empresa
realizará los pagos con las valorizaciones de mensuales, las cuales serán aprobadas por el Inspector o
supervisor de obra designado por la empresa teniendo en cuenta el calendario de avance mensual
valorizado en la obra que se adjunta como Anexo 4 el contrato. 4.2.2; el pago se efectuará dentro
de los 45 días calendarios posteriores a la presentación de la factura. 4.2.5; las valorizaciones por
avance de obra serán mensuales, exigiéndose el cumplimiento del calendario mensual de la obra”,
por lo que, no se cumplieron estas condiciones específicas del contrato firmado por el señor de
Lalopu, que sabía porque había firmado el contrato y por la empresa la cual además dicho contrato
estaba avisado por el señor Jorge Luis Peralta guerrero, se trasgredieron objetivamente. Se le entrega
en terreno el 2 de marzo del año 2015 Y el señor Lalopu presente firma dicha acta de entrega de
terreno, no solamente el representante de la obra y el supervisor, el señor la Lalopu estuvo presente y
firmó dicha acta conforme se ha establecido. Entonces, causa extrañeza y este es otro indicio que a
pesar de que se le entrega el 2 de marzo para el 9 de marzo es decir, una semana después ya estaba
pidiendo el primer adelanto por valorización de la obra, a pesar que en el contrato se indicaba que
iba a ser mensual y coincidentemente al día siguiente; es decir, el día 10 de marzo, el señor Raúl
Campos Díaz con firma y visación del señor Jorge Luis Peralta Guerrero, uno como supervisor de
obra y otro como jefe del área de administración proyecto, concluyen que la empresa HERZAB ha
cumplido con las especificaciones establecidas en el contrato, se recomienda la cancelación de la
factura correspondiente; es decir, desde el acta de entrega de terreno que fue el 2 de marzo hasta la
conformidad de la empresa que según podía ser 45 días, lo hacen en 8 días no lo hacen mensual
conforme las mismas estipulaciones del contrato y se le cancela al señor dicha factura presentada con
fecha 9 de marzo del año 2015, a pesar de que el mismo contrato establecía que las valorizaciones
eran de forma mensual y esto se tiene como indicio corroborado por declaración del Luis González,
quien indicó que la obra había comenzado en enero del año 2015 incluso adjunta la factura N°
0010000158 en el mes de febrero en donde solicita el segundo pago por supervisión de obra, cómo se
puede solicitar un segundo pago si la obra no comenzaba porque supuestamente recién comenzó en
marzo del año 2015, se solicita una variación a siete días la obra las cuales la conformidad le da el
supervisor de la obra, que es el condenado Campos Díaz y también el jefe del área de
Página 3 de 54
 Administración de Proyectos el absuelto el señor Peralta Guerrero con lo cual tenemos claro y esta
posición de Ministerio Público, pues considera que sí existen diferentes indicios que acreditan el
conocimiento del señor Peralta Guerrero de todo el acuerdo colusorio primero; para sacar una obra
fraccionada para que pueda llevarse el Chiclayo, segundo; que dicha persona tenía que supervisar la
obra y deja pasar esto y la obra como si nada comienza en el mes de noviembre del año 2014 y
después se regulariza y se selecciona la buena pro, a través de la actuación del señor Campos Diaz,
para otorgarle a la empresa HERZAB y tercero; aprueba un pago irregular porque conforme el
contrato que él mismo había visado, los pagos eran mensualmente; sin embargo, a la semana de
haberle otorgado el terreno supuestamente él dice la obra, ya se estaba solicitando un pago y él lo
aprobaba. Por tales consideraciones, solicita la nulidad de la sentencia por deficiente motivación e
indebida evaluación probatoria y se ordene un nuevo juzgamiento contra el señor Peralta Guerrero”.

3.3. Sobre ello la abogada del sentenciado Jorge Luis Peralta Guerrero, no apelante, en
audiencia sostuvo que se confirme la recurrida por los siguientes motivos:

“Respecto a lo dicho por el Fiscal respecto a las funciones de Jorge Luis Peralta Guerrero. Primero
se establece que sí estaba dentro de sus funciones supervisar las obras, en efecto, nadie está diciendo
lo contrario, sí tenía la obligación de supervisar, sino que el Ministerio Público pretende que el señor
vaya al campo y vea si efectivamente se estaba realizando. Su patrocinado no solo tenía a su cargo
esta auto llamada, por el Ministerio Público, obra porque no es una obra, tenía cientos de estas, se
estaba realizando un proyecto mucho más grande en la ciudad de Olmos que también existe es una
gran confusión, porque se está hablando que anualmente se debió haber pedido dentro del
presupuesto esta obra. Esto no es una obra, porque el propio gerente comercial, Luis Eduardo
Piscoya Salazar, en juicio oral señaló, que esto no era una obra, que esto es una ampliación por
demanda, pero se insiste en que se trata de una obra. Añade que, el señor Luis Eduardo Piscoya
quien era gerente Comercial había firmado 34 contratos pre comerciales, se inicia con el envió de un
memorando a su patrocinado y le dice Jorge Luis no se están atendiendo estos contratos ya vencieron,
nos pueden demandar, tampoco se ha atendido la adenda número cinco. La empresa se encontraba
en una situación de emergencia, su patrocinado acababa de asumir, él inicia el 1 de septiembre del
año 2014, lo ponen como encargado, ni siquiera antes del mes de septiembre del año 2014, le envía
el propio gerente comercial y le dice no se ha atendido, Jorge Luis dice en efecto, señor gerente no se
está atendiendo, hay que hacerlo porque si no nos van a demandar. Se inicia ampliaciones por
demanda; es decir, se iniciaron 34 precontratos comerciales de una pequeña zona de Olmos y al ver
que estaban cumpliendo con esto, porque tampoco era una obra de envergadura ni mucho menos se
había fraccionado. Esto es absurdo, lo está diciendo el propio gerente. Entonces, los 34 precontratos
comerciales se cumplen y con eso y más gente quiso, se terminó con más de 120 contratos que
firmaron entre Gerencia Comercial y los propios pobladores de la zona, por eso es por lo que se
hicieron ampliaciones por demanda, por tramos. Jorge Luis Peralta no ha firmado nada, quien se
encargaba de la firma de estos contratos era el gerente comercial y quien se encargaba de dar
aprobación, porque estaba dentro de funciones, era el gerente regional, que tenía para probar hasta
33 UIT. Por otro lado, se die que el monto a pagar pasaba las 33 UIT, pero están considerando
un monto absolutamente ilógico al pensar que si, por ejemplo, me voy de una ferretería y veo que un
tornillo cuesta un sol, Electronorte lo tiene que comprar a un sol, eso es absurdo
ELECTORNORTE tenía los materiales en sus bodegas, compra por miles, no puedes poner un
precio que encuentras en una ferretería. El monto por supuesto baja considerablemente cuando se
trata de una compra millonaria, como la que realiza ELECTORNORTE y el grupo distribuye
en realidad no ELECTORNORTE, sino el grupo DISTRILUZ. Además, no solamente es eso,
sino que también quien se encargaba de eso era el gerente regional, ni siquiera su cliente, porque no
tenía dentro de sus funciones, no estaba dentro de sus atribuciones poder firmar mucho menos
fraccionar. También se dice que no se hizo un expediente técnico, pero no tenía que haber un

Página 4 de 54
 expediente técnico era una ampliación por demanda, son obras muy chiquitas, son ampliaciones muy
pequeñas, son levantar postes y colgar cables. Ahora, acá lo que existe es una grandísima confusión
porque se ha dicho que se estaban hablando de una obra millonaria en Olmos, pero estamos
hablando de que la obra que se había realizado en Olmos terminado en Pampa Pañalá esa otra
zona, otra cosa y esta obra que se habla de obra millonaria, estamos hablando de torres de alta
tensión ahí en Pampa Pañalá - Olmos todo ese proyecto fue millonario, un proyecto millonario de
inversión, pero, en el presente caso, estamos hablando de torres de alta tensión, las mismas torres que
cuando viajamos vemos en el camino, para llevar electricidad a esa zona, no se habla de una obra,
no había por qué tener un expediente técnico, el plazo para realizar esto era 30 días, 20 días de
ejecución y 10 días para la liquidación no es que se haya hecho por tramos. También se ha dicho
que existe un pago irregular y esto porque el señor González Medianero cobró un recibo, pero el
señor González no solamente estaba en esa pequeña ampliación por demanda, sino que tenía varias
supervisiones dentro de Olmos del grupo ELECTORNORTE que estaba también supervisando
él, que se encargaba de eso, por lo tanto, no hay ningún pago irregular. Además, se ha dicho que la
obra no habría empezado en marzo del año 2015, sino en noviembre, pero en noviembre empezó la
obra de plantaciones El Sol, otra cosa absolutamente distinta, plantaciones del Sol era una empresa
que había contratado, aunque nunca firmaron un contrato, con ELECTORNORTE para que
brinde electricidad para su empresa y ELECTORNORTE empezó con esa pequeña obrita para
llevar también desde el muerto hasta plantaciones El Sol electricidad y en el camino apareció otra
empresa y le dijo que le ofrecía un precio menor al que te está ofreciendo ELECTORNORTE,
por lo que, deshicieron el contrato verbal que tenían eso fue lo que empezó en noviembre, y esto lo
dice el propio Supervisor de obra González Medianero. Asimismo, se habla de un cuaderno de obra
que da cuenta que habría empezado antes la obra, pero el cuaderno de obra supuestamente fue
firmado por un ingeniero residente; sin embargo, este cuaderno no tiene firma de González
Medianero que era el supervisor, no tiene ninguna firma, ese ingeniero supuestamente residente ni
siquiera corresponde su registro y ya es motivo suficiente para que la Fiscalía diga si en efecto
empezó en esa fecha. Por ello, es que solicita se confirme la sentencia venir en grado en el extremo
que absuelve a su patrocinado”.

3.4. Pretensión: Respecto a la apelación formulada por la defensa técnica del

sentenciado Raúl Wilmer Campos Diaz, su abogado defensor, ratificándose en
audiencia en su escrito impugnatorio, solicita se revoque la resolución venida en grado y
se absuelva a su patrocinado. Al efecto, en audiencia sostuvo los siguientes argumentos:

“Refiere que, se va a centrar en la base legal que ha conllevado a sentenciar a su patrocinado, se

tiene que la actuación de su defendido tendría que estar vinculada directamente al concierto
colusorio, podría ser autor o participar del tipo penal; no obstante, se debe tener en cuenta el
requerimiento acusatorio formulado por el Ministerio Público no ha indicado que el servicio que
habían contratado ya se encontraba en ejecución del desde el mes de noviembre del año 2014. Bajo
este contexto, si nos ubicamos en el año 2014 específicamente el día 18, donde nació el pacto
colusorio fue ahí donde. supuestamente según el Ministerio Público, se perfecciona el pacto colusorio,
su patrocinado Raúl Wilmer Campos Díaz no tenía la capacidad, en calidad de coordinador, de
llamar a una empresa (extraneus) para que pueda empezar a ejecutar el proyecto antes de realizar
la contratación, su patrocinado no tenía la autoridad para poder decidir que se ejecute una obra;
siendo ello, así este pacto colutorio ha tenido que gestarse en las gerencias respectivas, no en un área
subordinada como es la de su patrocinado que era el encargado de ver las empresas supervisoras de
las obras. Entonces, resultaría necesario verificar con hechos y pruebas documentales que lleve a
señalar cuál ha sido la participación de su patrocinado en noviembre del 2014, reconoce que en
febrero del 2015 cuando lo nombran - porque él tampoco tenía la capacidad de decidir si formaba
parte comité - como un miembro del Comité de selección para, según el Ministerio Público,

Página 5 de 54
 regularizar la contratación de la empresa HERZAB, entonces su patrocinado no se reunió o
realizó un acto colutorio con la empresa HERZAB para poder favorecerlo en este proceso y
otorgarle los supuestos 15 puntos, su patrocinado no sabía siquiera a quien le habían hecho las
invitaciones, porque quien hace las invitaciones es el área de abastecimiento, su patrocinado se ha
limitado a revisar la parte de la propuesta técnica y esta parte conlleva a verificar la documentación
que presenta para el servicio y alega el Ministerio Público que se consideró como experiencia para
alcanzar la experiencia que requerían, se consideró contratos de servicios, porque lo que se estaba
contratando era un servicio de colocar postes y cables, no una obra, porque el material era proveído
por la empresa contratante, ELECTORNORTE, era un servicio, no había obras de concreto de
fabricación, puesto que, ni siquiera había un expediente técnico, porque era un servicio por
demanda y se ha establecido en el mismo informe de la Contraloría que sustenta la acusación del
Ministerio Público, que la entidad no tenía determinado la forma de poder evaluar los servicios por
demanda y recomienda en su informe que se tomen las medidas para poder evaluar los servicios por
demanda, porque los servicios por demanda no requerían evaluación, según la directiva de procesos
de selección. Entonces, cuál sería la participación en el hecho colusorio de su patrocinado, no niega
que ha podido haber una irregularidad en referente a la evaluación de la parte de la propuesta, que
no se ha hecho con una intención de favorecer, sino siguiendo los lineamientos y criterios que existía
en el grupo DISTRILUZ en otros procesos, obra en la carpeta fiscal y también en el mismo
informe los diferentes procesos de selección en los cuales se ha tenido el mismo lineamiento y se ha
considerado servicios que han prestado las empresas postulantes a la misma entidad, al grupo
DISTRILUZ, entonces su patrocinado no ha actuado de una manera dolosa al querer beneficiar
a la empresa HERZAB con los puntos que le consignó por estos por estos contratos que
presentaron para probar la experiencia, sino al contrario, él ha actuado conforme a los criterios que
se venían estableciendo para todos los procesos que estaban en el grupo DISTRILUZ, no podía
solicitarse como pretende el Ministerio Público, que sean obras. Añade que, solicita la nulidad de
esta sentencia porque en el acto colutorio no ha participado su patrocinado, la Jurisprudencia exige
que se determinen a través de una pericia el daño causado para que se pueda concretar el delito de
colusión, en este caso, no se ha presentado la pericia económica que determine el daño ocasionado a
la entidad, solamente existe una determinación de la Contraloría que no ha podido justificar
durante el juicio el daño. Su patrocinado, conforme lo establece la Constitución Política, no es un
funcionario público y este tampoco ha sido un concurso público, ha sido un concurso privado
entonces no se puede ir en contra de lo que establece la Constitución Política del Perú sancionar a
una persona que no tenía la calidad de funcionario público, considera que no hay elementos
suficientes que pueda concretarse el delito de colusión en primer lugar el sujeto activo no es un
funcionario público, porque así lo establece la Constitución Política. En segundo lugar, su
patrocinado no ha participado del acto colusorio, en todo caso, si se llegase a probar que ha
otorgado los 15 puntos, estaríamos ante el delito de negociación incompatible. Ante la insuficiencia
probatoria, su patrocinado tendría que ser absuelto”.

3.5. Por su parte, la defensa técnica del sentenciado Modesto Zapata Lalopú, ratificándose
en audiencia en su escrito impugnatorio, solicita se revoque la resolución venida en grado y,
se absuelva a su patrocinado. Al efecto, en audiencia sostuvo los siguientes argumentos:

“Refiere que, el juez de primera instancia para poder vincular a su patrocinado en el delito de
colusión agravada ha señalado que, el señor Raúl Wilmer Campo Díaz tiene la calidad de
funcionario público, esto en aplicación del inciso 3 del artículo 425 del Código; sin embargo, el
artículo 40 de la Constitución Política del Perú refiere que; “no están comprendidos en la función
pública los trabajadores de las empresas del Estado de sociedades de economía mixta”.
ELECTRONORTE SA conforme a la escritura pública N° 8546, del 10 de julio del año
1984 que corre inscrita en la partida electrónica N° 110000052, ELECTRONORTE SA
forma parte del grupo Electrolux y tiene la calidad de empresa de economía mixta, lo que significa
Página 6 de 54
que tiene capital privado y público y se rige por la Ley General de Sociedades y sus representantes
legales, en este caso, su gerente general. Entonces, siendo una empresa de economía mixta, el señor
Raúl Wilmer Campos Díaz no tiene la calidad de funcionario público y esto por mandato
imperativo del artículo 40° la Constitución Política del Perú. No niega que el inciso 3 del artículo
425° del Código Penal señala que son funcionarios públicos los trabajadores que prestan servicios
en Empresas Economía Mixta, pero hay que tener en cuenta que el código penal fue aprobado por
Decreto Legislativo N° 635 el 8 de abril de 1991, en tanto que, la constitución política fue
publicada el 30 de diciembre de 1993 esto quiere decir que, la Constitución Política deroga este
artículo, específicamente este inciso 3) del artículo 425 del Código Penal, es más por imperio del
artículo 51° de la referida Constitución Política de Perú, la Constitución prevalece frente al Código
Penal sobre este razonamiento se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia que
corre en el Expediente 930-96 Habeas Corpus - Tribunal Constitucional fundamento jurídico dos
y señala que; “los trabajadores de las empresas de economía mixta no son funcionarios públicos,
agregando que el artículo 40 de la Constitución, tácitamente deroga el inciso 3 del artículo 425 de
código penal”, en tal sentido, si el señor Raúl Wilmer Campo no es funcionario público, su
patrocinado no califica como cómplice en el delito de colusión agravada y los hechos que se imputan
a su patrocinado devienen en atípico, por cuanto uno de los elementos objetivos del tipo penal, sujeto
activo, no concurre en el presente caso. Agrega que, el A quo afirma que su patrocinado se habría
concertado con Raúl Campos Díaz para defraudar a ELECTORNORTE y para tal fin señala
que, el señor Raúl Wilmer Campos Díaz habría favorecido con 15 puntos en la propuesta técnica
a favor de la empresa HERZAB representada por Modesto Zapata Lalopu, pero este argumento
es insostenible, porque en la propuesta técnica y en la propuesta económica no solo participa a Raúl
Wilmer Campos, sino participa Cristina Goretti Vera Vera, Gerente de Administración y
Finanzas, y participa Estalisnao Medina Pérez representante de la unidad de logística, ellos
forman parte del comité de apertura y evaluación de sobres del expediente técnico y económico, los
tres señores firman el acta de apertura de oferta técnica el día 6 de enero del 2015 y el acta de
evaluación económica de fecha 20 de enero de 2015, sin hacer ninguna observación, en tal sentido,
afirmar que había una concertación entre su patrocinado y Raúl Luis Campos Díaz para que su
patrocinado sea favorecido con la buena pro es completamente falso. Por otro lado, se indica que los
residentes de obra que fueron propuestos por la empresa HERZAB, José Antonio Chancafé
Guerrero y Jorge Llarlaque Montalvo, su firma no pertenece a su puño gráfico; sin embargo, no
existe ningún cuestionamiento de estos señores en juicio oral. Asimismo, no existe una pericia
grafotécnica que dé cuenta que su firma no pertenece a este señor, en ese sentido, esta afirmación
simplemente es subjetiva y, por lo tanto, no puede enervar el derecho presunción de inocencia de su
patrocinado. También, se afirma que el proceso de ejecución de la obra suministro, transporte,
montaje pruebas puestas de servicio de electrificación MT de la ampliación 22.9 – Olmos, habría
hubiera sido simulado, pero esto es totalmente falso, porque si hubiera sido simulado cómo es que el
mismo juez actuó y valoro el memorando N° JC 238-2014 de fecha 29 de septiembre 2014 en la
cual, el señor Eduardo Piscoya Salazar, gerente comercial de ELECTORNORTE, comunica a
Jorge Luis Peralta Guerrero que los precontratos asumido con clientes del distrito de Olmos a la
fecha no han sido atendidos. Asimismo, el memorando número RP N° 1334-2014, del 25 de
noviembre de 2014 en la cual Jorge Luis Peralta Guerrero, jefe del área de administración de
proyectos de ELECTRONORTE, remitió a Raúl Paredes, jefe la unidad logística de la
mencionada entidad, le remitió el expediente de las bases para la convocatoria de concurso de
suministro de transporte montaje pruebas y puesta en servicios. El memorando N° AL 313-
2019 de fecha 19 de agosto del 2019 mediante el cual, IsacSaname, jefe de la Unidad Logística
ELECTORNORTE remitió a Juan Lara, jefe del área de asesoría legal información
relacionada al nombre de los contratistas, el cargo del correo electrónico tiene como fecha 27
noviembre de 2014 mediante el cual José Carlos Pairazamán Montesa como parte del área de
logística ELECTRONORTE remitió las invitaciones a los participantes. El memorando RP
Página 7 de 54
1334-2014 de fecha 27 de noviembre 2014 mientras el cual la Empresa Regional de Servicio
Público ELECTRONORTE convocó al concurso suministro transporte de montaje pruebas y
puestas impuestas en servicio. El memorando AL404-2014 de fecha 18 de noviembre de 2014
mientras cual, Raúl Yorak Paredes, en calidad de jefe del área de logística de
ELECTRONORTE solicitó Juan Castellano, Gerente de Administración y Finanzas de la
citada entidad designe oficialmente a los miembros del comité y evaluación de propuestas técnicas y
económica y ahí participa Cristina Gorette Vera Vera, Estanislao Medina Pérez y Raúl
Campos Díaz. El acta de apertura de sobreevaluación del expediente económico, la carta 92-
2015, de fecha 21 de enero 2015 mediante el cual Enrique García Guerra como Gerente
Regional de ELECTRONORTE comunica la empresa HERZAB representada por su
patrocinado el otorgamiento de la buena pro. El contrato firmado por Enrique García Guerra y la
empresa HERZAB representada por su patrocinado. El acta de entrega de terreno de fecha 2 de
marzo de 2015 mediante el cual ELECTRONORTE representado por Enrique García
Guerra hizo entrega del terreno a la empresa HERZAB representado por su gerente comercial
Modesto Zapata, presente en dicho acto el representante de la empresa KBA y se tiene el cuaderno
de obra. Todas estas pruebas dan cuenta que es falso que este contrato ha sido simulado y que este
contrato empezó en noviembre de 2014, por el contrario, este contrato empezó su ejecución el día 3
de marzo de 2015, día posterior a la entrega del terreno. Respecto al cuaderno de obra, sí hay dos
cuadernos de obra en el expediente uno; de fecha 19 de noviembre de 2014 y otra del 14 de marzo
2015 y lamentablemente el único cuaderno que ha sido valorado es el del día 19 de noviembre de
2014, más no el de fecha 14 de marzo 2015, ahora bien, el cuaderno de obra conforme lo ha
indicado su patrocinado tiene que estar legalizado por un notario o por un juez de paz. El
cuaderno de obra que ha servido de sustento para reprochar a su patrocinado no está legalizado, no
tiene la firma de supervisor, las coordenadas de la obra no coinciden con la obra suministro
transporte de montaje pro y cuesta el servicio. Además, el número de registro de los ingenieros que
aparecen en dicho cuaderno no le corresponde, cosa distinta es la que se verifica en el cuaderno de
obra de fecha 14 de marzo 2015, éste está legalizado y tiene un acta de apertura, tiene la firma
del supervisor de obra y del gerente de obra, las coordenadas coinciden con lo que es la obra
suministro de transporte, montaje y prueba. Ahora, la declaración del señor William Cajusol
Manay obviamente carece de objetividad, porque ni siquiera ha señalado quién es el ingeniero
residente, tampoco ha señalado quién fue el supervisor y, por otro lado, no se le puso en la vista el
cuaderno de obra que fue legalizado. En el mismo sentido, en la sentencia se indica que
ELECTRONORTE habría sufrido un prejuicio patrimonial ascendente a la suma de
S/6,744.97 soles, pero esto debe estar acreditado con una pericia económica y lo ha establecido la
Corte Suprema en la casación N° 661-2006/Piura, en su fundamento jurídico 17, en la casación
1105-2011, en su fundamento jurídico 7, casación 1648 - 2019/Moquegua. En el informe de
auditoría participan tres personas entre ellos Rosa María Inés Godoy Vallejos y Alex Salazar
Deza, ellos son abogados y respecto al perjuicio económico señalan que no han tenido ninguna
intervención por cuantos su única participación ha sido, como abogados, en el análisis de esta obra
y en el caso del señor Freire Lozano Ignacio él es ingeniero mecánico eléctrico y solo ha señalado
que ha participado respecto a su formación académica más no en cuanto al perjuicio económico.
Este delito, además en su elemento subjetivo del tipo penal aparte del dolo también forma parte lo
que es el método tendencia interna trascendente y respecto a este elemento subjetivo del tipo penal no
ha sido tratado en la sentencia, no existe información de cuál habría sido la intención que motivó a
su patrocinado realizar los cargos que se le está imputando en la sentencia. Por estas razones,
solicita que esta sentencia se revoque porque no existe argumento ni prueba que pueda enervar el
derecho de presunción de inocencia de su patrocinado, pues para tal fin tiene que existir prueba
fiable, lícita y sobre todo abundante y reforzada cosa que no existe. Solicita que se revoque la
resolución impugnada y se absuelva a su defendido”.

Página 8 de 54
3.6. Sobre ello el Ministerio Público, no apelante, en audiencia sostuvo que se confirme
el extremo de la recurrida por los siguientes motivos:

RESPECTO A WILMER RAUL CAMPOS DIAZ:

“Manifiesta que no es cierto lo que indica la defensora de que el señor no era supervisor de obra,
era un coordinador de obra. En el hecho probado 3.1.2, página 88 de la sentencia se establece que
el señor es un supervisor de obra de ELECTRONORTE y además fue designado como miembro
titular del comité de evaluación técnica económica conforme el memorando N° 380-2011, el
memorando N° 404-2014, que obran en los actuado. En cuanto a lo referido por la abogada
defensora de que el pacto colutorio sólo se produjo en el mes de noviembre del año 2014, esto es
falso. La colusión se puede dar en cualquiera de las etapas o en todas las etapas del proceso de
contratación, en este caso, el acuerdo colusorio ha abarcado todas las etapas, entiéndase actos
preparatorios desde que el señor Jorge Luis Peralta Guerrero, fraccionando, convoca a un concurso
público o da los lineamientos para un concurso público por un monto menor a las 33 UIT para
que sea llevado a cabo en la Gerencia Regional de Lambayeque y no es como indica la abogada
que es una obra menor, finalmente es una obra por más de 100 mil soles y debió ser lleva de
Lima; sin embargo, se hace el monto menor sin incluir los materiales para que se lleve en Chiclayo.
El señor Wilmer Raúl Campos Díaz participa en dos etapas claramente, en la etapa de selección
y en la etapa de pago o ejecución. En la etapa de selección, se tiene la participación colusoria del
señor Campo Díaz con diversos actos, entre ellos, con el otorgamiento de 15 puntos en la
evaluación técnica, la directiva de contrataciones de inversiones públicas de obra indican en su
fundamento 4.3.2 que se evaluará la experiencia en obra, la empresa el HERZAB presenta el
outsourcing del servicio de operación de cables eléctricos y la ejecución de actividades de
mantenimiento de cables hidráulicos estos son servicios no obras; sin embargo, estaba catalogado
como obra así se llamaba proyecto denominado suministro transporte, montaje, pruebas y puesta en
servicio de electrificación, era una obra ahora el término que utilizan los abogados ampliación de
demanda, quiere decir que efectivamente había más demanda pero que finalmente era una obra
para llevar electricidad a diversos sectores del distrito de Olmo; es decir, la directiva específica la
evaluación de la experiencia tenías que ser acreditada con obras no con servicios y es ahí donde el
Señor Wilmer Raúl Campos Díaz se evidencia su participación por otorgar un puntaje que no le
correspondía a la empresa, cuando no le correspondía ningún puntaje y con esto esta empresa no
hubiera sido la ganadora de la buena pro de esta obra. Asimismo, respecto al argumento de la
defensa de cómo se ha comunicado con el extraneus, la concertación como elemento objetivo del tipo
penal deviene de irregularidades administrativas y esto lo dice diversas jurisprudencias entre ellos, la
casación 673-2018/Ayacucho (fundamentos 2.1) que indica que; la graves irregularidades
administrativas sirven como un indicio de acreditación del pacto colusorio, la casación 1722-
2016/El Santa que indica que; el favorecimiento de un estimado postor o proveedor es un indicio
de participación colusoria; es decir, exigir acreditar mensajes, llamadas, mensajes de WhatsApp no
se exhiben este tipo de delitos que se hacen en acuerdo en contubernio subrepticio entre los
funcionarios públicos y los particulares. La motivación es el beneficio económico, el beneficio
económico del extraneus favorecido por el funcionario público conforme al acuerdo colusorio.
Respecto al argumento de la defensa sobre que el señor no es un funcionario público, es totalmente
erróneo, esto ha sido desarrollado la sentencia (fundamentos 5.4 y 5.5) el artículo 425 numeral 3
del Código Penal indica lo siguiente: “son funcionarios o servidores públicos todo aquel que,
independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual
de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, incluidas las empresas del Estado
o sociedades de economía mixta comprendidas en la actividad empresarial del Estado, Cuenta con
dos fundamentos constitucional que son posteriores inclusive a la constitución del 93, se sabe por
cultura jurídica que los tratados internacionales que forman parte del Perú, forma parte de su
derecho interno que han sido aprobados y certificado y sobre ello se tiene la Convención de las
Página 9 de 54
Naciones Unidas contra corrupción de fecha nueve de diciembre del año 2003 que fue aprobado y
ratificado en Perú con Decreto Supremo 75-2004 del 19 de octubre del año 2004 que incluye a
los trabajadores de economía mixta como servidores públicos. El órgano jurisdiccional cataloga
como servidor público al señor Campos Díaz no funcionario porque no tenía poder de decisión, el
señor solamente calificó la propuesta técnica y luego dio la conformidad para un pago irregular,
entonces era un servidor público como correctamente lo ha dicho el A quo. También se tiene la
conversión Interamericana contra la Corrupción de fecha 6 de marzo del año 1997 aprobado y
ratificada por el Perú, mediante Decreto Supremo N° 1297, del 21 de marzo del año 97. Estos
instrumentos internacionales que ha sido incorporados en nuestro derecho jurídico interno conforme
la Constitución Política del Perú son posteriores al año 1993 y, por tanto, rigen plenamente y en
ambos indica que los trabajadores de empresas de economía mixta son servidores o funcionarios
públicos conforme al cargo que desempeñan; por tanto, el señor Campos Díaz es servidor público y,
en consecuencia, calza perfectamente su condición como sujeto activo de colusión agravada por el
cual finalmente ha sido condenado. Asimismo, el abogado de la defensa ha mencionado que, la
obra habría sido iniciado en marzo y que hay un cuaderno de obra que está legalizado y hay otro
que no. Existen diversas pruebas actuadas en el plenario que permiten sostener de manera
indubitable que la obra no comenzó el 3 de marzo del año 2015, sino mucho antes, existe la
declaración de Luis González Medianero quien era el supervisor de la empresa KBA que era la
empresa que supervisaba la obra, él que ha indicado que la obra ha comenzado en enero del año
2015, incluso hay una factura 001-00005158 en donde esta empresa KBA como supervisora del
ahora antes mencionada, solicita el pago del segundo mes, en el mes de febrero, implica ello, por
lógica, que el primer mes fue en enero del año 2015. La declaración de Osmar Torres Medina que
fue el residente de la obra y que indica que la obra inició a finales de noviembre del año 2014, el
señor Willy Cajusol Manay también ingeniero residente de obra, que indica que la obra comenzó
en el año 2014. Sobre el cuaderno legalizado de fecha 14 de mayo, fue legalizado por el señor Sonó
Ramírez, quien en su declaración y ante la pregunta hecha por el Ministerio Público si él en algún
momento participó en la obra dijo que no, que él no fue residente obra lo cual incluso se ve
concatenado con lo que ha indicado en esta audiencia señor Modesto Zapata a una pregunta del
Ministerio Público sobre si el señor Rafael Sonó Ramírez había trabajado la obra indicó: “no, él
no trabajó en la obra”. Entonces, si el cuaderno legalizado por el señor Sonó Ramírez y éste
conforme lo que ha indicado y el señor Zapata Lalopu no trabajo en la obra, cómo podemos darle
validez a dicho cuaderno, no se le puede dar validez a un documento que está firmado por una
persona que no trabajo en la obra. Con relación al fundamento de la defensa sobre el perjuicio
patrimonial que no está acreditado porque no hay una pericia económica, pero no han tomado en
cuenta lo indicado en el artículo 201-A del Código Procesal Penal que prescribe lo siguiente: “los
informes técnicos especializados elaborados fuera del proceso penal por la Contraloría General de la
República en el cumplimiento de sus funciones tienen la calidad de pericia institucionales extra
procesal, cuando hayan servido de mérito para formular denuncia penal”. Ésta denuncia se inicia
ante la denuncia formulada por la Contraloría General de la República que tiene como base o
fundamento el informe de auditoría 5-2016, entonces sí existe una pericia y la pericia es clara,
porque el perjuicio patrimonial deviene en que hay una empresa American Energy Company Gas
que ofertaba por la misma obra una suma menor específicamente S/112,504.80 céntimos de sol y
cuál es la propuesta económica de la empresa el HERZAB S/119,249.77 céntimos de sol,
deduciendo automáticamente la diferencia queda el perjuicio patrimonial de S/6,744.97 céntimos
de sol, que es la defraudación patrimonial acreditada. Asimismo, debe tenerse en cuenta el recurso
de nulidad N° 556-2019/Ancash expedido por la Sala Permanente de la Corte Suprema con
fecha 4 de febrero del año 2020, el cual indica que: “la pericia contable si bien es cierto, es una
prueba idónea que permite establecer el prejuicio patrimonial en los delitos de colusión, no
constituye un requisito indispensable para sostener la existencia de la valoración económica cuando,
como en el presente caso, ello resulte evidente y se postuló en la acusación fiscal” resulta evidente que
Página 10 de 54
 si hay dos empresas para una determinada obra y una ofrezca un monto menor y gana la que
ofrece un monte mayor de manera irregular, evidentemente hay un perjuicio patrimonial porque de
no haberse dado el acuerdo colusorio que llevó y direccionó la obra para que gane el HERZAB,
hubiera ganado la otra empresa con un monto menor he ahí el monto de diferencia el cual es el
perjuicio patrimonial para el Estado”.

RESPECTO A MODESTO ZAPATA LALOPÚ:

“Sobre el argumento de defensa que es un proceso simulado, refiere que sí existió el proceso, pero en
qué radica la simulación del proceso, en que trata de regularizar algo que ya se venía haciendo, esto
es, que la empresa el HERZAB ya había comenzado los trabajos y la regularización es la
simulación de proceso, supuestamente se lleva a cabo una un proceso para otorgar la buena pro a
una empresa, pero esto ya estaba direccionado para que la empresa que ya estaba ejecutando el
servicio de manera fáctica, real gane el proceso. Sobre el fundamento que las declaraciones de
Wilson Manay no deben tomarse en cuenta, porque carecen de objetividad, no ha dicho bajo qué
fundamento, si se tiene los datos generales de la primera valorización de la obra suministro
transporte, montaje, pruebas y puestas del servicio eléctrico en Olmos, la obra cuestionada, que es
firmado por ingeniero Luis González Medianero que ha quedado claro que era el supervisor de la
obra en ese entonces, pues se tiene como fecha de inicio de obra real 23 de noviembre del año 2014
en un documento firmado y que ha sido actuado en el juicio oral, máxime si se acredita que la obra
comenzó mucho antes ,que a los siete días de ser entregado ya se estaba solicitando el pago mensual
de una valorización por un avance que tanto el señor Campos Díaz como el señor Peralta
Guerrero aprobaron y así se pagó a la empresa HERZAB, del señor Zapata Lalopu. Por tales
consideraciones solicita se confirme la venida en grado”.
3.7. Sobre ello la abogada del Actor Civil, manifestó lo siguiente;

“Se adhiere a todo lo mencionado por el Ministerio Público respecto al extremo que se revoque la
sentencia y en un extremo condenatorio que se confirme”.

CUARTO.-DE LA ACTUACION PROBATORIA EN AUDIENCIA DE

APELACION.

Tenemos:

4.1. Declaración plenarial de los sentenciados:

• Raúl Wilmer Campos Diaz; no declaró.
• Jorge Luis Peralta Guerrero; no declaró.
• Modesto Zapata Lalopú; si declaró y al respecto dijo lo siguiente:

“Manifiesta, como empresa, tienen un área de licitaciones que se presentó a esa convocatoria y por
invitación directa en esta etapa del proceso no estaba la empresa Electro Norte a través del
OSCE, sino era la invitación directa. El área pertinente preparó la propuesta y fue la que se
entregó, la evaluación que hacía la entidad era una evaluación totalmente de nivel interno, en la
cual la empresa no tenía ningún tipo de información sobre lo que se evaluaba, luego la información
de salir ganadores era a través de un correo electrónico que llegaba del área de logística de la
entidad a la empresa de ellos, la obra se empezó después de la otorgación de la buena pro y la
firma del contrato, la valorización que se realizaron rápido fue porque nuestra empresa compró
una retroexcavadora y generalmente en un día con personal te pueden izar hasta 10 o 12 postes,
pero con una retroexcavadora se pueden usar hasta 30, 40 postes en un día, o sea el avance era
mayor porque era un campo abierto un arenero donde no había acceso por una retroexcavadora así
Página 11 de 54
podía avanzar rápidamente, es por eso que en la primera valoración se valorizó postes izados, no
se valorizó ninguna montaje ferretería conductor, solamente postes izados inclusive no había ni
siquiera las puestas a tierra que se utilizó, es un tema que es un acabado entonces toda la obra fue
avanzado después de la firma de contrato tal como se dice en el cuaderno de obra que se presentó en
su momento, eso fue el desarrollo de la obra, se rechaza de que haya habido ahí algo adicional,
porque no existe forma de iniciar un proceso o un proyecto si es que no tiene internamente la
entidad las órdenes respectivas para entrega de materiales o la supervisión para un proyecto arranca
a partir de la contratación del servicio, que en esto fue en el año que se nos asignó la buena pro y
los materiales son entregados después de la firma de contrato que genera las órdenes de entrega, no
ese ese fue el desarrollo de los hechos. A las preguntas del Fiscal Superior; respondió: Es
el representante legal de la Empresa HERZAB, las invitaciones llegaron a través de un correo al
área de licitaciones de la empresa. En el área ellos tienen hasta ahora una persona encargada de
preparar los expedientes que es reunir toda la documentación que corresponde a la empresa y reunir
la experiencia que corresponde a la empresa. Sí realmente toda la oferta técnica, se suscribe, se
firma porque es un requisito fundamental para la aprobación. Sí, presentamos nuestra oferta
técnica por separado, porque ahí se presentaba lo oferta económica, primero de la oferta técnica y en
este caso la oferta técnica tenía una valorización de respecto a puntaje y la oferta económica otra, no
significaba que, si había un ganador, o sea, si había un puntaje bajo la oferta técnica, no podía
hacer ganar porque loa oferta económica podías tener un puntaje alto y la suma de los dos daba el
ganador así eran las reglas de juego. Sí, efectivamente, o sea, toda la documentación se revisa que se
cumpla con los términos de referencia que solicitan la entidad. Respecto al calendario valorizado
mensual de avance y obra era discordante con el resumen y validez de la oferta de la obra,
respondió que estos formularios son detalles que no se revisan, porque son el complemento de uno se
revisa, por ejemplo, se revisan que cumpla con la experiencia de un profesional, que se cumpla con
la experiencia la formatearía en el caso, por ejemplo, había un jefe de Obra que el que preparaba
el cronograma de ejecución y el cronograma de valorización, eso estaba preparado y avalado por el
profesional. Lo que yo viso como representante legal son la documentación que corresponde para
evaluación sobre la valorización, esos documentos no eran evaluados, esos documentos eran
solamente el complemento de lo que era el expediente, la valoración era le repito es la experiencia
los profesionales, la experiencia de la empresa esos eran lo que yo revisaba. En los TDR no había
ninguna indicación precisa que diga que, si no coincidía en un formulario con el otro, la oferta sería
descalificada, por lo tanto, no había necesidad de verificar si eso valores coincidían o no. En su
momento sí he leído las bases, porque cada concurso nosotros evaluamos y revisamos. Es un
momento, no había ninguna contradicción de que si esos documentos no coincidían era descalificado
la oferta, no existía porque no solamente fue un solo concurso nosotros presentamos a varios
concursos y se tenía los cuidados que ya le indiqué. Sí estaba, yo vi la firma, estaban suscritos y por
lo tanto también vise, no suscribieron en su presencia, el expediente generalmente lo prepara al área
y lo trae ya completo para yo revisar todo el expediente y yo ya voy revisando. Yo asumí que
estaban suscritos, porque es un área con experiencia y por lo tanto no era el primer expediente que
preparaban, solamente revisé, cumplí que todo está firmado y visado y lo pasé. Ahorita no tengo la
fecha de adjudicación, porque realmente no, no tengo la información a la mano. Sí, él firma el
contrato, no recuerda el momento, no tiene esa información a la mano, han pasado muchos años y
no lo tengo. En esta obra se presentó en la propuesta al ingeniero Víctor Velázquez, él era
nuestro jefe de obra en ese tiempo y él iba propuesto para administrar el proyecto, él ejerció la
función empezó, pero luego se fue como gerente de una empresa de una Municipalidad y entró en su
lugar el ingeniero Hugo Cerón y se presentó la documentación. No hubo nadie más, Rafael Sonó
Ramírez, en ese momento que tuvieron en el proyecto él trabajaba como asesor para ver temas de
operaciones o estaciones, pero no de la obra. A las preguntas realizadas por la defensa
de Zapata Lalopu, respondió: No recuerda la fecha de la entrega del terreno para la ejecución
de la obra. Era creo la convocatoria 623-2023 creo que, para Olmos, no recuerda con precisión el
Página 12 de 54
 detalle. Claro en la entrega del terreno participó ya el ingeniero Hugo Serón, el ingeniero Willy
Cajusol como parte de la entidad y el ingeniero Hugo Serón como representante de la empresa, esos
dos fueron los que firmaron el acta de entrega de terreno. Cada servicio de este tipo se implementa
un cuaderno de obras, que es el que se debió implementarlo tanto el residente de obra como el
supervisor de la obra. Le corresponde a la empresa supervisora mantener el cuaderno de obra”.

4.2. Actividad probatoria en segunda instancia:

• No se han admitido nuevos medios de prueba en esta instancia.

4.3. Oralización de prueba documental:

 Ministerio Público: No oralizó ninguna prueba.

 Defensas técnicas de los sentenciados: No oralizaron ninguna prueba.

QUINTO. - Objeto del pronunciamiento del Tribunal Superior. (Delimitación del

debate)

5.1. Conforme a la pretensión impugnativa, corresponde a este Órgano jurisdiccional

superior pronunciarse:

 Si existe prueba de cargo suficiente para determinar la responsabilidad de los

acusados.
 Si corresponde declarar la nulidad de la sentencia en el extremo absolutorio por
motivación deficiente.

5.2. Para ello corresponde a esta instancia, analizar los argumentos y agravios alegados por
las partes apelantes, dentro de las competencias que se otorga al Tribunal revisor, previstas
en el artículo 409° del Código Procesal Penal, y en observancia al principio de
autolimitación que rige en materia recursiva.

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO. - ARGUMENTOS NORMATIVOS.

1.1. El inciso seis del artículo 139° de la Constitución Política del Estado consagra
el derecho a la pluralidad de instancia.
1.2. El artículo 123° inciso 1 concordante con el artículo 394° numeral 3 del Código
Procesal Penal prescriben el deber de la motivación en las resoluciones judiciales,
las que deberán contener de forma clara, lógica y completa cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la valoración de la prueba
que la sustenta, con intimación del razonamiento que la justifique.
1.3. El numeral 2 del artículo 425° prescribe que: “(…) 2. La Sala Penal Superior sólo
valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación, y las pruebas pericial,
documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo
que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia”.
1.4. De conformidad con lo expresado por el artículo 409° del Código Procesal Penal,
entendemos que el ámbito de impugnación en materia procesal penal se configura en
Página 13 de 54
 base a los siguientes parámetros: a) en virtud del principio “tantum apellatum
quantum devolutum” la Sala Superior debe reducir el ámbito de su pronunciamiento
estrictamente a las cuestiones promovidas por los apelantes; b) Existe prohibición de
pronunciarse en peor y también respecto de los no apelantes, salvo que la resolución
les sea favorable; c) Excepcionalmente, la Sala puede analizar extremos no advertidos
por las partes, cuando se verifica la existencia de un acto jurídico procesal viciado de
nulidad absoluta o sustancial no advertidas por las partes y que tiene vinculación con
el pronunciamiento a emitir.
1.5. El artículo 384° del Código Penal, respecto al delito de colusión, prescribe que: “El
funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa”.

SEGUNDO: SOBRE LA PRETENSIÓN ACUSATORIA.

Imputación fáctica.
2.1. Según se desprende del Requerimiento Acusatorio de fecha 17 de febrero del 2019, se
aprecia que a los sentenciados JORGE LUIS PERALTA GUERRERO, RAUL
WILMER CAMPOS DÍAZ, MODESTO ZAPATA LALOPÚ,se le atribuye
concretamente los siguientes hechos:

HECHOS:
Primero - Que el Informe de Auditoría N° 005-2016-2-4255, elaborado por el Órgano de Control Institucional
de ELECTRONORTE S.A perteneciente a la Contraloría General de la República dio a conocer por intermedio
del Procurador Público de dicha entidad la Auditoría de Cumplimiento al "Concurso 22D-629-2014 Suministro,
Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22kü, del
alimentador OLM 201 Olmos". Sobre el particular se señala que, el Proyecto "Línea de Transmisión 60 kV
SET Motupe - Set Pampa Pañala y alimentadores (Res. N° 151-2012)^ 38Km aproximadamente e
implementación de equipos de la SET Motupe, celdas salida y llegada de las subestaciones" fue incluido con código
P2-033 en el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones del año 2014, aprobado mediante Acuerdo N°
011/04-2014 según acta de sesión de Directorio 04-2014 del 28 de febrero del 2014. Siendo considerado en dicho
documento la suma de S/ 18 000 000.00 soles.
Posteriormente el Gerente Comercial mediante Memorando N° CC-238-2014 del 29 de setiembre del 2014,
realizó el requerimiento de ejecución del proyecto relacionado con el alimentador OLM - 201 al área de
Administración de Proyectos, indicado la necesidad de la atención de pre contratos comprometidos en el alimentador
de media tensión en 22,9 KV - Olmos 201. Por lo que se crea el Proyecto denominado "Suministro, transporte,
montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador
OLM 201, Olmos", por un valor de S/ 2´966,895.88 soles. Encontrándose incluido en el API "Línea de
Transmisión 60 kV SET Motupe - Set Pampa Pañala y alimentadores (Res. N° 151-2012f 38Km
aproximadamente e implementación de equipos de la SET Motupe, celdas salida y llegada de las subestaciones".
Segundo.- Que de acuerdo a las normas internas de ELECTRONORTE S.A al año 2014, para las
adquisiciones cuyos montos son mayores a 33 UIT se realizaba concurso púbico en la sede corporativa del Grupo
DISTRILUZ (situada en la ciudad de Lima). Siendo que en sede regional (Chiclayo) sólo se convoca concursos
privados para obras cuya cuantía no excede dicho límite de 33 UIT; sin embargo, el referido Proyecto "Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del
alimentador OLM 201, Olmos" cuyo valor es de S/. 2'966,895.88 soles (incluyendo el costo de supervisión
equivalente a S/. 102 360.00 soles) que pudo haberse sometido a un solo concurso púbico, se fraccionó y se ejecutó
por distintos contratistas, convocándose ocho (8) concursos privados en sede regional para la contratación de las
empresas encargadas de su realización, conforme al Memorando N° 1150-2016 del 26 de octubre del 2016.
Tercero.- Que mediante Memorando N° RP-1334-2014 de fecha 25 de noviembre del 2014 el Jefe del Área de
Administración de Proyectos, Jorge Luis Peralta Guerrero, requirió a la Unidad de Logística la convocatoria a
Concurso del proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos"- Primer tramo, estableciendo como valor referencial
S/ 125,228.17 soles (sin IGV), sin considerarse en dicho monto, el precio de algunos materiales, los cuales iban a
Página 14 de 54
ser entregados por la entidad para la ejecución de la obra. De lo que se tiene que el valor de los materiales indicados
es de S/. 127, 462.88 según información obtenida del sistema SAP; lo que significa que el valor total del tramo de
la obra concursado era de S/. 279, 458.25 soles, muy por encima de las 33 UIT (S/. 125, 400.00).
Cuarto.- Que, "El Concurso 22D-629-2014 Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de
Electrificación en MT de la Ampliación en 22.9 KV, Alimentador OLM 201 Olmos", se dio inicio el 27 de
noviembre del 2014, siendo la Unidad de Logística la responsable de llevar a cabo la primera etapa del concurso
privado, para lo cual invitó inicialmente a trece (13) Empresas y posteriormente a dos (02) más, siendo el
cronograma del concurso el siguiente:

Periodo de entrega de bases Del 27 de noviembre al 1 de

diciembre del 2014
Observaciones y/o consultas Hasta el 02 de diciembre del2014
Absolución de consultas 04 de diciembre del 2014
Recepción de sobres Hasta las 6:00pm. Del 09 de
diciembre del 2014
Lugar: calle San Martin N°250-
chiclayo o camino real N°348-Torre
El Pilar-Piso 13 -San Isidro Lima.

Que con fecha 02 de diciembre del 2014 la Empresa D&J Llontop Contratistas Generales S.A realizó 04
consultas relativas a suministro de materiales, carta fianza de seriedad de oferta, profesionales a participar y metrado
base, lo cual su tramitación tuvo una duración de seis días hábiles, por lo que el 10 de diciembre del 2014 mediante
correo electrónico se comunicaba a las empresas invitadas la ampliación del plazo para la recepción de sobres de
propuestas técnicas y económicas, hasta el 12 de diciembre del 2014. Presentando sus propuestas las siguientes
empresas:

EMPRESA FECHA
American Energy Company SAC 09 de diciembre del 2014
HERZAB SAC 10 de diciembre del 2014
CIX ORION Contratistas 12 de diciembre del 2014
Generales SAC

Quinto.- Que obtenidas las propuestas de las Empresas invitadas, mediante Memorando N° AL-404-2014 de
fecha 18 de diciembre del 2014, el Jefe de la Unidad de Logística solicitó a la Gerencia de Administración y
Finanzas, designar oficialmente a los miembros del Comité de Apertura y Evaluación de sobres técnicos y
económicos del concurso N° 22D-629-2014, para lo cual la Directiva "Selección de Contratistas para Ejecución de
Proyectos de Inversión", sus integrantes tenían que ser: 1) El Gerente de Administración y Finanzas - quien lo
preside; 2) El Jefe de Administración de Proyectos; 3) El Jefe de Logística. Empero no obstante la disposición
normativa el Comité quedó conformado por los siguientes servidores: 1) Cristina Goretty Vera Vera (Gerencia de
Administración y Finanzas), 2) Estanislao Medina Pérez (Unidad de Logística) y 3) Raid Campos Díaz (Área
de Administración y Proyectos - Área usuaria).
El Comité con fecha 06 de enero del 2015 realizó la apertura de los sobres de las propuestas técnicas, siendo Raúl
Campos Díaz el responsable de la evaluación de estas propuestas como área usuaria y quién determinó el puntaje de
cada propuesta.
Sexto.-Que de la evaluación técnica de las tres Empresas: 1) American Energy Company SAC, 2) HERZAB
SAC y 3) CIX ORION Contratistas Generales SAC, se pudo determinar que se le favoreció en esta etapa a la
Empresa HERZAB SAC con quince (15) puntos, que no le correspondía por cuanto se le hizo valer servicios
como obras, en el rubro "Otras obras ejecutadas por el postor", conforme se aprecia del siguiente puntaje:

Empresa Puntaje Técnico Puntaje Evaluación

Técnica
(A) X 60/100
American Energy 91,66 55,00
Company SAC
HERZAB SAC 99,92 59,95
CIX ORION 81,83 49,10
Contratistas
Generales SAC

Página 15 de 54
Además pasó por alto lo relacionado al formulario 06, en el cual correspondía la firma del Gerente de Obra y del
Ingeniero Asistente propuesto, que no estaba firmado por dichos profesionales, ya que se antecede a cada firma el
signo X (ambas firmas son similares), lo cual debió ser observado y no admitirse.
Séptimo.- Que obtenidos los resultados de la evaluación técnica se procedió a la evaluación de la propuesta económica
por todos los integrantes del Comité, obteniéndose el siguiente resultado:

Empresa Oferta Económica Puntaje de Precios

Menor (OE) X
40/OE
American Energy S/112,504.80 40,00
Company SAC
HERZAB SAC S/119,249.77 37,74
CIX ORION S/136,799.11 32,90
Contratistas
Generales SAC

Que sumada la propuesta técnica y económica se obtuvo el siguiente resultado:

Empresa Puntaje Puntaje de PUNTAJE

Evaluación Precios TOTAL
Técnica Menor
(A) X (OE)
60/100 X40/OE
American 55,00 40,00 95,00
Energy
Company
SAC
HERZAB 59,95 37,74 97,69
SAC
CIX 49,10 32,90 82,00
ORION
Contratistas
Generales
SAC

Que teniendo en cuenta que en la propuesta técnica de HERZAB SAC no le correspondía los quince (15) puntos
su puntaje real era de 84,92 y con aplicación de la formula aplicable el puntaje de evaluación técnica que le
correspondía era de 50,95 - por lo que sumado ello a su puntaje de propuesta económica de 37,7le correspondía un
puntaje total de 88.69.
Además que HERZAB SAC presentó documentación inexacta, no concordando el monto total de su oferta en el
documento denominado "Resumen de Validez de Oferta" con el del "Calendario Valorizado Mensual de avance de
obra", lo cual ameritaba su descalificación y no habérsele admitido su propuesta económica.
En tal sentido el postor que debió ganar el proceso fie la Empresa American Energy Company por cuanto tenía una
mejor propuesta de 95,00 puntos, además de una diferencia económica de S/ 6,744.97 soles, lo cual generó un
perjuicio económico a la entidad y una defraudación al Estado.
Octavo.- Que conforme se ha detallado se cumplió con realizar "El Concurso 22D-629- 2014 Suministro,
Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22.9 KV,
Alimentador OEM 201 Olmos" y como resultado del mismo, se dio como ganador a la Empresa HERZAB
SAC, pero lo real era es que se simuló todo el concurso, ello en razón que antes del otorgamiento de la buena pro,
esta Empresa ya había dado dio inicio a la ejecución del proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos-
Primer tramo" el día 19 de noviembre del 2014, conforme se ha acreditado con el cuaderno de obra suscrito por el
Supervisor Ing. Willi Noel Cajusol Manay, quien también se ha ratificado, que en dicha fecha se dio inicio a la
ejecución de la obra. Además de la documentación que sustenta el pago de la primera valorización, en donde se
aprecia que el cuaderno de obra el informe realizado señala la fecha 23 de noviembre del 2014 como fecha de inicio
del de ejecución de la obra, lo cual era de pleno conocimiento de Jorge Luis Peralta Guerrero, en su condición de Jefe
de Administración de Proyectos y de Raúl Wilmer Campos Díaz en su condición de Supervisor de Obras del Área
de Administración de Proyectos, quién incluso dio la conformidad a la primera valorización, así como del
representante legal de esta Empresa Modesto Zapata Lalopú, quien suscribe toda la documentación para acceder al
pago de la primera valorización.
Página 16 de 54
 Además de lo expuesto, se ha podido verificar que no hubo control de la ejecución de la obra a la Empresa
HERZAB SAC, en cuanto al tema de los profesionales, por cuanto se tomó el nombre de profesionales (residente
de obra) que no tuvieron participación en la ejecución de la obra, se simuló un acta de entrega de terreno y se dio
inicio a un cuaderno de obra en el mes de febrero, cuando la obra ya había iniciado en el mes de noviembre del
2014.

PRECISION DE LAS IMPUTACIONES:

A Jorge Luis Peralta Guerrero se le atribuye:

Ser autor del delito de colusión agravada, por haber solicitado mediante memorando N° RP-1334-2014 del 25 de
noviembre del 2014, la convocatoria de concurso N° 22D-629-2014 para la contratación de la ejecución de la obra
en mención, a pesar de que la misma ya se estaba ejecutando previamente por la empresa Herzab SAC, de lo cual
tuvo conocimiento por cuanto era el encargado del área responsable de la supervisión directa de las obras a cargo de la
entidad. Igualmente por haber efectuado el requerimiento del concurso sin haber adjuntado el expediente técnico del
proyecto y el sustento de la determinación del valor referencial; para lo cual solicitó la convocatoria a concurso privado
regional de un tramo de una obra, cuyo monto era superior, correspondiendo un concurso público por DISTRILUZ
en Lima y finalmente por haber visado el contrato N* GR-022-2014/ELECTRONORTE S.A, del 13 de
febrero del 2015, sin contar con la documentación exigida para la firma del contrato.

A Raúl Wilmer Campos Diaz se le atribuye:

ser autor del delito de colusión agravada, con motivo Integrante del Comité de Evaluación Técnica - Económica del
Concurso N°22D-629-2014 y Supervisor de Obras del Área de Administración de Proyectos e integrante técnico
del Comité, otorgó 15 puntos a la empresa postora Herzab SAC durante la evaluación técnica, a pesar de no haber
acreditado experiencia en el rubro “Otras obras ejecutadas por el postor”, conforme a los términos de la directiva y
bases aplicables, a pesar que dicha empresa presentó documentación con datos inexactos, no concordando el monto
total de su oferta consignando en el documento “Resumen y validez de la oferta” con el del “Calendario valorizado
mensual de avance de obra” y no haberlo descalificado sino por el contrario recomendó el otorgamiento de la buena
pro a dicha empresa, con la situación adicional que en su calidad de supervisor de obras tuvo pleno conocimiento de
que la obra, materia del citado concurso se encontraba en ejecución parte de Herzab SAC, por cuanto se le trasladó
para su conformidad las valorizaciones que la referida empresa presentaba conforme al avance de la obra. Se tiene
que mediante Informe N* RP-112-2015 de fecha 10 de marzo del 2015 otorgó conformidad a la valorización
presentada por HERZAB SAC (documento Herzab SAC-112-2015), recibido el 10 de marzo del 2015,
mediante el cual el Gerente General de la empresa Herzab SAC, presentó ante ELECTRONORTE S.A, el
expediente de valorización y factura N* 0003-00381 por un monto de S/ 45,880.11, documento en el cual se
precisaba que la obra inició realmente el 23 de noviembre del 2014. Igualmente no observó que 2 profesionales
propuestos por Herzab SAC no suscribieron formulario N* 06 de la propuesta técnica y por el contrario recomendó
el otorgamiento de la buena pro a dicha empresa. Asimismo, en su condición de Supervisor de Obras no supervisó el
cambio de profesionales de la Empresa HERZAB SAC, por cuanto han ejercido el cargo de residente de obra,
profesionales que no cumplían con los requisitos exigidos en las bases y de algunos profesionales se ha tomado su
nombre sin haber participado en la ejecución de la obra.

A Modesto Zapata Lalopú se le atribuye:

Ser cómplice del delito de colusión agravada, al inferirse un acuerdo clandestino con los funcionarios y servidores
participes en el concurso privado N°22D-629-2014, para la contratación de la ejecución de la obra mencionada,
bajo la componenda de realizar el referido concurso, únicamente para aparentar el cumplimiento de la norma, por
cuanto la obra en cuestión se encontraba en ejecución por su representada, de lo cual tuvieron pleno conocimiento,
concurso además en el cual se le otorgó la buena pro, pese a no cumplir con lo establecido en las bases.

Imputación jurídica.
2.2. Bajo estos hechos, la Fiscalía atribuye a los sentenciadosJorge Luis Peralta Guerrero y
Raúl Wilmer Campos Diaz el título de autor del delito contra la Administración
Pública en su modalidad de Colusión agravada, previsto en el artículo 384° segundo
párrafo del Código Penal, en agravio del Estado; y, al sentenciado Modesto Zapata
Lalopú el título de cómplice del delito contra la Administración pública, en su
modalidad de Colusión agravada previsto en el artículo 384° del Código Penal, en
agravio del Estado.

Página 17 de 54
TERCERO. - Pronunciamiento del juzgado de Primera Instancia. -Resumidamente,
lo expuesto en el tercer considerando, se tiene:

3.1.1.- Está probado; que el acusado Jorge Luis Peralta Guerrero desde el tres de septiembre del
año dos mil catorce se desempeñó como Jefe del Área de Administración de Proyectos de la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -ELECTRONORTE
S.A.; conforme se desprende de la Resolución de Gerencia General N° GC-013-2014-A de fecha tres de setiembre
del año dos mil catorce, del Memorando N° GC-238-2014 de fecha veintinueve de septiembre del año dos mil catorce,
del Memorando N° RP-1129-2016, de fecha dos de octubre del año dos mil dieciséis, del Memorando N° RP1334-
2014 de fecha veinticinco de noviembre del año dos mil catorce, del Memorando N° GAF 442-2014 de fecha
dieciocho de diciembre del año dos mil catorce, y de la Fundamentación Jurídica del Informe de Auditoría N° 005-
2016-2-4255 actuados en el plenario.
3.1.2.- Está probado; que el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz desde el trece de junio del año
dos mil once se desempeñó como Supervisor de obras del Área de Administración de Proyectos de
la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -
ELECTRONORTE S.A, asimismo fue designado como integrante titular del Comité de Evaluación
Técnica– Económica encargado del Concurso: 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos";
conforme se desprende del Memorando-GR N° 380-2011 de fecha catorce de junio del año dos mil once, Memorando
N° AL-404-2014 de fecha dieciocho de diciembre del año dos mil catorce, de la Carta GAF-1210-2016 de fecha
veintisiete de septiembre del año dos mil dieciséis, del Memorando N° GAF 442-2014 de fecha dieciocho de diciembre
del año dos mil catorce, del Acta de apertura de ofertas, del Cuadro de evaluación técnica y económica, del Informe
RP-112-2015 de fecha diez de marzo del año dos mil quince y de la Fundamentación Jurídica del Informe de
Auditoría N° 005-2016-2-4255 actuados en juicio oral.
3.1.3.- Está probado; que con fecha catorce de junio del año dos mil once, Javier Muro Rosado como
Gerente Regional del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., mediante el Memorando-GR N° 380-2011,
dirigido al acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, lo designó en el cargo de Supervisor de Obrasdel Área de
Administración de Proyectos de ELECTRONORTE S.A desde el trece de junio del año dos mil once, asimismo le
precisó que “se hace llegar las funciones y responsabilidades (MOF/II) inherentes al cargo de supervisor de obras
(aprobado mediante Resolución de Gerencia General N° 003-2006)”; conforme aparece del referido memorando
actuado en el plenario.
3.1.4.- Está probado; según el Manual de Organización y Funciones de ELECTRONORTE S.A., del mes de
septiembre del año dos mil cinco, el Supervisor de Obras del Área de Administración de Proyectos, tenía las
siguientes funciones generales (B): “1.- Supervisión de las Obras de Ampliación y remodelación de Redes en MT y BT
realizadas en el ámbito de Concesión de la Empresa. 2.- Supervisar y/o ejecutar las obras electromecánicas y civiles de
acuerdo a las especificaciones técnicas establecidas”; y como funciones específicas: “1.- Supervisión de Obras
Electromecánicas de Ampliación de Redes. 2.- Ejecución de obras civiles por Administración Directa. 3.- Control
de avance físico y de actividades de proyectos. 4.- Inspecciones y pruebas de las obras
realizadas. 5.- Revisión de pruebas y materiales usados por los clientes que realizan las ampliaciones de redes. 6.-
Evaluación de los expedientes para el posterior reembolso de ampliaciones de redes de distribución. 7.- Elaboración
de Actas de Conformidad y Resoluciones de Ampliaciones de Redes de Distribución. 8.-
Control de pólizas de seguros por parte de los contratistas que ejecuten obras. 9.- Control de que los trabajadores
cumplan con las normas de seguridad internas y externas. 10.- Realizar otras funciones afines”; conforme aparece del
referido manual de organización y funciones actuado en juicio oral.
3.1.5.- Está probado;que el acusado Modesto Zapata Lalopú se desempeñó como gerente general de la
empresa HERZAB S.A.C., conforme se desprende del formulario N° 06, del Resumen validez de la propuesta de
HERZAB S.A.C., de fecha nueve de diciembre del año dos mil catorce, del Formulario N° 09: calendario
valorizado mensual de avance de obra, de la Carta N° GR -0092-2015 de fecha veintiuno de enero del año dos mil
quince, de a la Introducción al Contrato N° GR-022-2014/ELECTRONORTE S.A. celebrado entre
Electronorte S.A. y HERZAB S.A.C., del Acta de entrega de terreno de fecha dos de marzo del año dos mil
quince, de la Carta N° HERZAB SAC N° 112-2015 de fecha nueve de marzo del año dos mil quince actuados
en el plenario.
3.1.6.- Está probado; que con fecha veintiocho de febrero del año dos mil catorce, el Directorio de
ELECTRONORTE S.A., determinó – arribar entre otros – al Acuerdo N° 011/04–2014, para aprobar
el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones (PAAC) correspondiente al año dos mil
catorce, contenido en el Anexo N° 03, referido al cuadro en donde aparece todos los proyectos del referido plan
anual, entre los que se encontraba el proyecto signado con el número “P2-033” denominado “Línea de
Transmisión 60 KV SET Motupe – SET Pampa Pañala y Alimentadores (Res. 151-2012
Página 18 de 54
 OS/CD): 38 Km aproximadamente e implementación de equipos de la SEMotupe, celdas
salida y llegada de las subestaciones”, con una fecha probable de convocatoria para febrero del año dos mil
catorce, y estableciéndose que el monto estimado del concurso seria dieciocho millones de soles (S/ 18´000,000.00) y
que el órgano encargado de la adquisición y contratación sería la sede corporativa; conforme es de verse del numeral 11)
Acuerdo N° 011/04–2014 del Acta de sesión de directorio 04-2014, de fecha veintiocho de febrero del año dos mil
catorce actuada en el plenario.
3.1.7.- Está probado; que con fecha veintinueve de septiembre del año dos mil catorce, Eduardo
Piscoya Salazar como Gerente Comercial de ELECTRONORTE S.A., mediante el Memorando N° GC-
238-2014, dirigido al acusado Jorge Luis Peralta Guerrero en su calidad de Jefe del Área de Administración
de Proyectos de la citada entidad, respecto a la atención de pre contratos comprometidos en el MT del
Alimentador en 22.9KV- Olmos 201, le comunicó “la preocupación de esta gerencia y de futuros clientes del
distrito de Olmos, quienes no han venido visitando y llamando durante los últimos días, debido a que ha suscrito una
relación de pre contratos de suministro de energía eléctrica con nuestra Gerencia Regional sin que hasta la fecha sean
atendidos. Cabe señalar, que dichos documentos constituyen compromiso asumido por ENSA,
para su entrada en operación a partir del 01 de octubre del 2014 y en su contenido contempla la
posibilidad de tomar las acciones legales que pudieran corresponder ante el incumplimiento de los compromisos de una
de las partes”, por lo cual, le adjuntó un listado de veintinueve (29) pre contratos para que se tomen las medidas de
emergencia que supone el cumplimiento de dicho compromiso, debido a que faltan poco días para el vencimiento del
plazo; conforme aparece del citado memorando actuado en juicio oral y conforme se desprende de la declaración de Luis
Eduardo Piscoya Salazar rendida en el plenario.
3.1.8.- Está probado; que con fecha veinticuatro de octubre del año dos mil dieciséis, el acusado
Jorge Luis Peralta Guerrero en su calidad de Jefe del Área de Administración de Proyectos de
ELECTRONORTE S.A., a través del Memorando N° RP-1129-2016, dirigido a Rosamaría Godoy
Vallejos como Jefe de Órgano de Control Institucional de la citada entidad, respecto al proyecto "Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201, Olmos”, le informó que “el Reporte del API al cual fueron cargados los gastos
correspondientes a la ejecución de la Obra. Se adjunta reporte de costos imputados al API 02-033-14 en Anexo N°
01. Relación de proyectos incluidos en el API 02-033-14, Línea de Transmisión 60 KV SET Motupe - SET
Pampa Pañala y Alimentadores (Res: 151-2012 OS/CD): 38 Km aproximadamente e implementación de equipos
de la SET Motupe. Se adjunta relación de proyectos solicitados en Anexo N° 02.”. Siendo que en el Anexo 01
referido al Resumen de Costo API 02-033-14 se consigna un total de gastos al dieciséis de septiembre por el monto
de dieciocho millones doscientos treinta mil treinta y dos soles con setenta y ocho céntimos
(S/ 18´230,032.78); y en el Anexo N° 02 se detallan veinticinco (25) proyectos incluido en el API 02-033-14;
conforme es de verse del citado memorando y anexos actuados en el plenario.

Contrato Contrato Monto S/

Ítem Concurso Proveedor Descripción
SAP Legal Inc. IGV
1 22D-632-14 2221003139 GR-021- HERZAB S.A.C. 140,969.76 Suministro, transporte,
2014 montaje, pruebas y puesta
en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201, II
Etapa, Olmos.
2 22D-630-14 2221003138 GR-020- HERZAB S.A.C. 141,059.60 Suministro, transporte,
2014 montaje, pruebas y puesta
en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201, III
Etapa, Olmos.
3 22D-629-14 2221003140 GR-022- HERZAB S.A.C. 140,714.73 Suministro, transporte,
2014 montaje, pruebas y puesta
en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201,
Olmos.
4 22D-235-15 2221003180 GR-077- CIX ORION 126,552.66 Suministro, transporte,
2015 CONTRATISTAS montaje, pruebas y puesta

Página 19 de 54
 GENERALES.A.C. en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201,
Sector Médano.
5 22D-205-15 2221003165 GR-065- CIX ORION 123,310.63 Suministro, transporte,
2015 CONTRATISTAS montaje, pruebas y puesta
GENERALES.A.C. en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201,
Sector Orchilla.
6 22D-198-15 2221003166 GR-064- CIX ORION 131,212.70 Suministro, transporte,
2015 CONTRATISTAS montaje, pruebas y puesta
GENERALES.A.C. en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201,
Sector Pañala.
7 22D-197-15 2221003167 GR-063- CIX ORION 128,136.37 Suministro, transporte,
2015 CONTRATISTAS montaje, pruebas y puesta
GENERALES.A.C. en servicio de
electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201,
Sector Cutirrape.
8 22D-437-15 2221003227 SR-132- HERZAB 116,747.02 Suministro, transporte,
2015 montaje, pruebas y puesta
en servicio de
electrificación en MT 22.9
KV, en el Sector Cerro
Miraflores - Olmos.

3.1.9.- Está probado; que con fecha veinticinco de noviembre del año dos mil catorce, el acusado
Jorge Luis Peralta Guerrero en su calidad de Jefe del Área de Administración de Proyectos de
ELECTRONORTE S.A., a través del Memorando N° RP1334-2014, dirigido a Raúl Llorach Paredes
como Jefe de la Unidad de Logística de la mencionada entidad, le remitió el expediente de las bases para la
convocatoria a concurso de "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos”, con
un presupuesto referencial total ascendiente a la suma de ciento veinticinco mil doscientos veintiocho
soles con diecisiete céntimos (S/ 125,228.17), que no incluye IGV, con un plazo de entrega de treinta (30)
días calendario. Siendo que dicho proyecto pertenecía al Programa de Inversiones 2014, identificado con el numero P2-
033, correspondiente al API: 02-033-14 Línea de Transmisión 60 KV SEMotupe - SET Pampa Pañala y
Alimentadores (Res: 151-2012 OS/CD): 38 Km aproximadamente e implementación de equipos de la SEMotupe
celdas salida y llegada de las subestaciones”, que contaba con la conformidad de su dependencia (Área de
Administración de Proyectos) y que este contaba con un saldo de API por la suma de dieciséis
millones doscientos soles (S/ 16,200.00). Asimismo designó como evaluadores por parte de la empresa regional
ELECTRONORTE S.A., a los siguientes profesionales: al acusado Raúl Wilmer Campos Díaz como
titular y a José Navarro Rubiños como suplente, solicitando brindarle la prioridad correspondiente; conforme es de
verse del referido memorando y del Informe de Auditoría N° 005-2016-2-4255, actuados en juicio oral y conforme se
desprende de la declaración de Fredy Solano Ygnacio rendida en el plenario.
3.1.10.- Está probado; que en el proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos”, tuvo un presupuesto
general ascendente a dos millones novecientos sesenta y seis mil ochocientos noventa y cinco soles
con ochenta y ocho céntimos (S/ 2´966,895.88), el mismo que está compuesto por los siguientes ítems: “1.-
HERZAB S.A.C., (Valorización total: 457,186.96. O/S total: 111,663.12 = TOTAL:568,850.08)
2.- CIX ORION S.A.C. (Valorización total: 435,481.41. O/S total: ---- = TOTAL: 435,481.41)
3.- SUPERVISIÓN (Valorización total: ----. O/S total: 102,360.00 = TOTAL: 102,360.00) 4.-
ELECTRONORTE S.A (Valorización total: 1,860,204.39. O/S total: ----- = TOTAL:
1,860,204.39)”; conforme se desprende del Cuadro del resumen del presupuesto general y del Informe de Auditoría
Página 20 de 54
N° 005-2016-2-4255 actuados en juicio oral y conforme se desprende de la declaración de Rosamaría Ines Godoy
Vallejos rendida en el plenario.
3.1.11.- Está probado; que en el Instructivo de Elaboración y Trámite de Contratos o Adendas hasta 33 UIT
de ELECTRONORTE S.A., código I06-01, Versión 01/13-05-14, se estableció que de “Acuerdo N°
005/10-2013 - Sesión de Directorio N° 10-2013 del 27 de mayo del 2013. Primero.- Modificar el artículo 62 del
Reglamento Interno de la Sociedad aprobado en la Sesión de Directorio N° 21-2003 del 31 de octubre del 2003,
cuya última modificación se autorizó en Sesión de Directorio del 27 de junio del 2012, conforme al texto siguiente:
Artículo 62.- Los funcionarios de la Sociedad se encuentran autorizados a aprobar según los niveles que se detallan a
continuación: a) Gerente de Administración y Finanzas : Hasta 16 UIT, b) Gerente Regional : Hasta 33
UIT, c) Gerente Corporativo de Administración y Finanzas: Hasta 100 UIT, d) Gerente General : Hasta 160
UIT, e) Gerente General por delegación del Directorio : Hasta 300 UIT”; conforme es de verse del citado instructivo
actuado en juicio oral.
3.1.12.- Está probado; que con fecha diecinueve de agosto del año dos mil diecinueve, Isaac
Samamé Paico como Jefe de la Unidad de Logística de ELECTRONORTE S.A., mediante el Memorando N°
AL-0313-2019, dirigido a Juan Lara Doig como Jefe de Asesoría Legal de la citada entidad, le remitió la siguiente
información sobre los nombres de los contratistas a los que se le adjudicaron los Concursos Públicos de los ocho tramos
el otorgamiento de la buena pro del proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos”; Conforme se desprende del
citado memorando y del Informe de Auditoría N° 005-2016-2-4255 actuado en juicio oral y conforme se desprende
de la declaración de Fredy Solano Ygnacio rendida en el plenario.
3.1.13.- Está probado; que ascendía a la suma de ciento veintisiete mil cuatrocientos sesenta y dos
soles con ochenta y ocho céntimos (S/ 127,462.88), el valor de los materiales entregados por
ELECTRONORTE S.A., para la ejecución del proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en
servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos”, entre los que se
encontraban materiales como postes más accesorios de concreto, conductores, aisladores, retenidas, puesta a tierra,
pararrayos y CUTO UT y material eléctrico accesorio; conforme se desprende del Cuadro de valor de materiales
entregados por Electronorte S.A., actuado en el plenario.
3.1.14.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, se estableció las siguientes modalidades y sistemas bajo los cuales se someterán la ejecución de las obras, los que
se determinaran en las bases administrativas: modalidad llave en mano, sistemas suma alzada y precios unitarios y
como formas de financiamiento se tiene el directo, del contratista y de terceros, asimismo se estableció la forma de la
conformación de los comités de evaluación técnica y económica, de la siguiente manera:
“3.3.1)Para montos autorizados a la Gerencia Regional: En los casos de montos autorizados a la
Gerencia Regional, de acuerdo a los Niveles de Autorización de Gastos vigente (aprobado por el Directorio de las
empresas del Grupo Distriluz), el Comité de Evaluación Técnica - Económica, estará conformado por los siguientes
responsables: 1. El Gerente de Administración y Finanzas de la empresa que convoca el concurso, quien lo preside. 2.
El Jefe de Administración de Proyectos de la empresa que convoca el concurso. 3. El Jefe de Logística de la empresa
que convoca el concurso. El Gerente Regional o los responsables del Comité de Evaluación nombraran adicionalmente
en cada concurso, hasta dos (02) profesionales para formar parte del Comité de Evaluación”; conforme es de verse de
los ítems 2.1), 2.2), 2.3) y 3.3.1) de la citada directiva actuada en juicio oral.
3.1.15.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el ítem IV referido a las Bases Administrativas, en su numeral 4.1) definió los Términos de las
bases administrativas, del modo siguiente: “Las Bases Administrativas constan de dos documentos: 4.1.1Base
Administrativa Especifica: Documento especifico de las condiciones de la Obra a contratar y serán adecuadas a
la naturaleza de la obra”; asimismo en su numeral 4.2) respecto al valor referencial, se estableció que: “En
todos los casos el solicitante de la convocatoria del Concurso, deberá elaborar un valor estimado de la Obra a convocar
(Valor Referencial), el mismo que no podrá tener una antigüedad mayor de seis (06) meses. El Valor Referencial de
las convocatorias será de carácter reservado. Sin embargo, este se podrá publicar cuando se considere conveniente, con la
autorización de la Gerencia General”; conforme es de verse de la mencionada directiva actuada en el plenario.
3.1.16.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el ítem IV) sobre las pautas de evaluación y calificación de propuestas, en lo relacionado a
la evaluación, en su numeral 4.1., se estableció, que “La documentación que presenten los Postores de acuerdo a
las Bases Administrativas del presente concurso, será sometida a: Evaluación Técnica: es de carácter selectivo y
eliminatorio, consistirá en la evaluación y calificación de la documentación técnica (Sobre N° 1) que presentaran los
Postores., Evaluación Económica: determinara la propuesta económica, consistirá en la evaluación y calificación
de la documentación que presentaran los postores en su oferta económica (sobre N° 2); se verificara la concordancia de
Página 21 de 54
la propuesta en el resumen, presupuesto detallado, cronograma de ejecución de Obra, calendario valorizado y análisis
de costos unitarios ofertados. Evaluación Técnico – Económica: determinara el puntaje ponderado de cada
postor, con los procedimientos establecidos en las presentes pautas de evaluación. Determinará la propuesta que será
favorecida con el otorgamiento de la Buena”; asimismo sobre el procedimiento de apertura de sobres en su
numeral 4.2) estableció que “Las propuestas se presentaran en dos (02) sobres cerrados, de los cuales el primero
contendrá la Propuesta Técnica - Sobre n.° 01, y el segundo la propuesta económica - Sobre n.° 02. (…). El acto de
presentación de propuestas será privado. Tratándose de acto privado, los participantes presentaran sus propuestas, con
cargo y en sobre cerrado, en la dirección, en el día y horario señalados en la convocatoria. Las ofertas presentadas serán
entregadas a la Gerencia Corporativo de Administración y Finanzas, y se mantendrán en su poder hasta el momento
en que sean entregadas al Comité de Evaluación Técnico - Económico, la entrega del Sobre n.° 01: Propuesta Técnica
no debe de superar de dos (02) días de la fecha de recepción de las propuestas. El Sobre N° 02 se entregará al Comité
de Evaluación Técnico - Económico, luego de que este comunique el resultado de la evaluación de las propuestas
técnicas. La calificación de las propuestas técnicas no debe superar los tres (3) días hábiles después de iniciado el
proceso de evaluación. El Comité de Evaluación Técnico - Económico procederá a la apertura de sobres solo cuando el
número de propuestas sean dos o mayor de dos. En caso de que las propuestas sean menores que dos, la comisión
solicitara la autorización de la Gerencia General para proseguir con la evaluación de las ofertas. El Comité de
Evaluación Técnico - Económico procederá a la apertura del primer sobre e iniciará la evaluación Técnica de acuerdo a
las Pautas de Evaluación y propuestas. Evaluadas y/o calificadas las propuestas técnicas, el Gerente Corporativo de
Administración y Finanzas procederá a entregar los sobres de las propuestas económicas (sobre n.° 02) que hayan
alcanzado el puntaje mínimo. A los postores que no hayan alcanzado el puntaje mínimo les será devuelto el sobre n.°
02 sin ser abiertos los sobres. En todos los actos de presentación de propuestas, se podrá contar con la presencia de un
representante del Sistema Nacional de Control, quien participará para como veedor. La no asistencia del mismo no
vicia el proceso.”; conforme es de verse de la mencionada directiva actuada en el plenario.
3.1.17.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el numeral 4.3) respecto a la evaluación técnica estableció que “La Evaluación Técnica comprende:
Puntaje máximo
a) Obras Similares Ejecutadas por el Postor 40 Puntos
b) Obras Ejecutadas por el Postor 15 Puntos
c) Experiencia del Personal del Postor 40 Puntos
d) Eval. del Programa de Seguridad y M. Ambiente 05 Puntos

La experiencia de cada postor en la ejecución de obras y la infraestructura que ofrece para la ejecución de obras,
materia del presente concurso, será evaluada y calificada sobre la base de la Documentación del Sobre n.° 1 presentado
por cada postor. Para declarar APTOS, cada Postor deberá cumplir lo siguiente: - Alcanzar como mínimo una
calificación de ochenta (80) puntos, de acuerdo al procedimiento establecido en las presentes pautas de evaluación y
calificación de propuestas. - Ofertar el cien por ciento (100%) de los materiales y equipos técnicamente requeridos,
según las especificaciones técnicas indicadas en el expediente para la ejecución de la obra. Los postores cuyas propuestas
sean declaradas NO APTAS serán eliminados del concurso, sin pasar a la evaluación económica.”; conforme aparece
de la referida directiva actuada en juicio oral.
3.1.18.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el numeral 4.3.2) respecto a las otras obras similares por el postor, (para la evaluación técnica)
que: “En este rubro se considerara las otras Obras ejecutadas por el Postor (similares o de otra naturaleza) distintas
a las presentadas en el formulario de obras similares y concluidas satisfactoriamente en los últimos quince (15) años
acreditados mediante copias de : Copias del Contrato de Obras, donde figure fecha y monto del contrato; y, Acta de
Recepción de obra, donde figure la firma del propietario (…) siendo el máximo puntaje 15 puntos”. Así mismo la
directiva antes citada, señalaba como definición de obra a la “Construcción, reconstrucción, remodelación, demolición,
renovación, rehabilitación y habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras excavaciones,
perforaciones carreteras Puentes, líneas, redes eléctricas, centrales térmicas, centrales hidráulicas, entre otras, que
requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y equipos”.; conforme aparece referida directiva
actuada en el plenario.
3.1.19.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el numeral 4.4) respecto a la evaluación económica, se estableció que: “Se efectuara sobre la base del
Sobre N° 02 y solo respecto de los postores que hayan sido declarados APTOS. La Comisión verificara la correcta y
completa presentación de la documentación exigida en el sobre N° 02, los sobres económicos de los postores que no
hayan sido declarados aptos en la evaluación técnica, serán devueltos sin ser abiertos. Establecida la conformidad de los
que se encuentran aptos se procederá a verificar el Resumen de la Propuesta. La Comisión verificara los productos y la

Página 22 de 54
suma aritmética de la propuesta del Postor y que los postores oferten la totalidad del metrado Base, así mismo,
verificara que la oferta del postor tenga concordancia con el calendario de avance mensual valorizado, Cronograma de
ejecución de obra y análisis de costos unitarios. El cronograma de ejecución de obra y el calendario de avance mensual
de Obra deben ser estrictamente concordantes; el calendario de Avance Mensual de obra debe concordar con el resumen
de la propuesta. La falta de algunos de estos documentos invalida la propuesta económica y elimina al Postor del
Concurso. Al postor que haya omitido precio en una partida del metrado base, se le asignara costo cero; asignar costo
cero no libera al Postor de la obligación de ejecutar la actividad indicada en el metrado. El postor que elimine una
actividad del metrado base, será descalificado del concurso. El Postor está obligado a presentar en su propuesta
económica, el metrado base con sus precios, análisis de costos unitarios, cronograma de ejecución de Obra y el calendario
valorizado mensual de obra. La falta de algunos de estos documentos invalida la propuesta económica y elimina al
Postor del Concurso.”; conforme aparece de la citada directiva actuada en juicio oral.
3.1.20.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el numeral 4.5) respecto a la evaluación técnico-económica, se estableció que: “El Comité de
Evaluación Técnico - Económica asignara los puntajes ponderados, siguiendo el procedimiento establecido en las
siguientes pautas: La Evaluación para seleccionar a los mejores Postores que han presentado la oferta evaluada como
la más conveniente, se obtendrá en base a los tres mayores puntajes en la sumatoria de los puntajes parciales de los
numerales 4.5.1 y 4.5.2. 4.5.1.- Puntaje de precios.- Es el resultado de dividir el monto de la menor oferta económica
entre el monto ofertado por el Postor, afectándose este resultado por el factor (f1) (…). 4.5.2 Puntaje de
evaluación técnica.- Es el resultado de dividir el puntaje técnico obtenido por el postor entre el máximo puntaje
posible en la Evaluación Técnica (100 puntos), afectado por el factor (f2) (…).Los factores de ponderación se
resumen: Factor económico (f1) 40 y Factor Técnico (f2) 60. El Comité de Evaluación Técnico- Económica verificara
las operaciones aritméticas realizadas por el Postor que ocupa el primer lugar (dentro de la información alcanzada por
este último) y si no se encontraran errores, o si estos fueran de tal magnitud que aun con las correcciones conservara la
primera opción, se corregirá el monto de su propuesta y recomendara el otorgamiento de la buena pro. En caso
contrario, se procederá a revisar las operaciones aritméticas del postor que ocupa el segundo lugar y así sucesivamente
hasta que la Buena Pro haya una propuesta valida.”; conforme aparece de la mencionada directiva actuada en el
plenario.
3.1.21.- Está probado; que en la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de
Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-
2014, en el ítem V) respecto a los documentos que forman parte integrante del expediente del concurso
en general, estableció que son: “5.1 Documento I: Base Administrativa General. 5.2 Documento II: Base
Administrativa Específica. 5.3 Documento III: Proforma de Contrato. 5.4 Documento IV: Formularios.
Formulario n.° 01: Rotulado de sobre. Formulario n.° 02: Declaración de conformidad. Formulario n.° 03:
Resumen de Obras Similares ejecutadas por el Postor. Formulario n.° 04: Resumen de Otras Obras Ejecutadas por
el Postor. Formulario n.° 05: Experiencia del Residente de Obra y Residentes Adjuntos. Formulario n° 05-A:
Experiencia del Gerente de Obra y Supervisor Seguridad. Formulario n.° 06: Carta de Compromiso de
participación de Profesionales. Formulario n.° 07: Relación mínima de equipos, herramientas e
instrumentos. Formulario n.° 08: Relación de Proveedores de Suministros Ofertado. Formulario n.° 08-A: Detalle
de lo señalado en el formulario n.° 8. Formulario n.° 09: Calendario Valorizado de Avance de
Obra. Formulario n.° 10: Análisis del Costo Unitario. Formulario n.° 11: Cronograma de Avance de Obra
presentado en MS Project. Formulario n.° 12: Declaración Jurada de No Tener Impedimento para Contratos con el
Estado. Formulario n.° 13: Proforma de Contrato de Consorcio. 5.5 Documento V: Memoria Descriptiva y
Alcances del Proyecto. 5.6 Documento VI: Especificaciones Técnicas de Suministro y Montaje. 5.7 Documento VII:
Resumen del Metrado Base Presupuestado Detallado. 5.7 Documento VIII: Planos de Ejecución de la Obra.”;
conforme es de verse de la citada directiva actuada en juicio oral.-
3.1.22.- Está probado; que con fecha veintisiete de noviembre del año dos mil catorce, José Carlos
Pairazaman Monteza como parte del Área de Logística de ELECTRONORTE S.A., mediante correo electrónico
remitió las invitaciones para participar del Concurso 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 - Olmos", a
las empresas AMERICAN ENERGY COMPANY S.A.C., HERZAB S.A.C., y CIX ORION
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., para lo cual adjuntó –entre otros documentos- los formularios
01, 02,03,04,05, 05-A,-06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 y 13, las respectivas bases administrativas generales, bases
administrativas específicas, la Directiva DC-GCP-03-2013, versión 02/11-04-2014, “directiva de
Selección de Contratistas para ejecución de proyectos de inversión”, copia de seguridad del metrado base, proforma del
contrato, Especificaciones técnicas, suministro montaje MT, Laminas dwg., metrado base xls; OLM-201.dwg;
plot.log, y términos de referencia y cronograma de concurso, el mismo que era el siguiente: “Periodo de entrega de
bases:Del 27.11.2014 al 01.12.2014. Presentación de observaciones y/o consultas: Hasta el
02.12.2014. Absolución de consultas: El 04.12.2014. Recepción de sobres: Hasta las 6:00pm del
Página 23 de 54
 09.12.2014 en Calle San Martin 250 - Camino Real 348 - Torre El Pilar - Piso 13 - San Isidro – Lima”;
asimismo – entre otros- les adjuntó la Directiva DC-GCP-03-2013, versión 02/11-04-2014, igualmente
les precisó que “Las propuestas técnica y económica deben ser presentadas en dos sobres cerrados hasta las 6:00 pm del
martes 09 de diciembre de 2014 en nuestras oficinas de Calle San Martin 250 - Chiclayo o en las oficinas de
Distriluz ubicadas en Camino Real 348 - Torre El Pilar - Piso 13 - San Isidro - Lima. Para cualquier consulta u
observación, agradeceremos comunicarse al teléfono 74-481210 Anexo 21225 o al correo emedinap@distriluz.com.pe
con copia a ipairazamanm@distriluz.com.pe y lteiadap@distriluz.com.pe” , del mismo modo consignó como nota, que
“aquellas empresas que presenten propuestas con una razón social diferente a la razón social de las invitaciones de este
proceso, no serán considerada. Toda la documentación presentada dentro de cada sobre (original y copia) deberá
contener el índice del contenido correspondiente y deberá estar correctamente ordenada, utilizándose folder manila y
separadores adecuados para facilitar la ubicación de los documentos presentados, todas las hojas de las propuestas
deben estar foliadas y firmadas por el representante legal de la empresa, de no ser así sus propuestas serán consideradas
como no válidas y por lo tanto serán descalificadas”; conforme es de verse de las citadas invitaciones actuadas en el
plenario.
3.1.23.- Está probado; que las empresas invitadas para el Concurso 22D-629-2014 "Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del
Alimentador OLM 201 -Olmos"; fueron: Cix Orión Contratistas Generales, D&J- Llontop contratistas generales
S.A., Ingeniería sociedad anónima norte - Ingesa norte, Herzab S.A.C., Inkatecna S.A.C., Abali contratista
S.A.C.; F&M ingeniería y contratistas S.A.C.; Multiservicios e ingeniería E.I.R.L.; Red Energy S.A.C.;
Ingenieros constructores y electromecánicos S.A.C.; American Energy Company S.A.C.; Guerrero inversiones
generales E.I.R.L.; Jovexa contratistas generales S.A.C.; Odisa S.A.C.; Itecme S.A.C., conforme aparece del
informe de auditoría N° 005-2016-2-42551 y al acta de apertura de ofertas, actuadas en juicio oral.
3.1.24.- Está probado; que el veintisiete de noviembre del año dos mil catorce, en atención al
Memorando N° RP1334-2014, la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -
ELECTRONORTE S.A.; convocó al Concurso 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 –Olmos" por
un tramo de tramo de 2.58 KM con un presupuesto referencial ascendiente a la suma de ciento veinticinco mil
doscientos veintiocho soles con diecisiete céntimos (S/ 125,228.17),sin IGV; conforme se desprende
Acta de apertura de ofertas, del oficio GAF-1210-2016, Memorándum GAF N° 358-2013, y del informe técnico
N° 01-2016-OCI/ENSA-FSY actuados en juicio oral.
3.1.25.- Está probado; que el veintisiete de noviembre del año dos mil catorce, para el Concurso
22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la
ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 –Olmos", se cursó invitación a quince (15) empresas para que
presenten sus propuestas, de las cuales sólo presentaron sus propuestas tres (3) empresas: CIX ORION
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., (con fecha doce de diciembre del año dos mil catorce),
HERZAB S.A.C. (con fecha diez de diciembre del año dos mil catorce), y AMERICAN ENERGY
COMPANY S.A.C., (con fecha nueve de diciembre del año dos mil catorce); conforme se desprende del Acta de
apertura de sobres actuada en el plenario.
3.1.26.- Está probado; que las empresas AMERICAN ENERGY COMPANY S.A.C.,HERZAB
S.A.C., y CIX ORION CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en su calidad de postores del
Concurso 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT
de la ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 - Olmos", convocado por ELECTRONORTE S.A.,
presentaron sus propuestas económicas, siendo recepcionadas: en el caso de AMERICAN ENERGY
COMPANY S.A.C., con fecha nueve de diciembre del año dos mil catorce por el Área de Logística y con fecha
dieciocho de diciembre del año dos mil catorce por la Gerencia de Administración y Finanzas; en el caso de CIX
ORION CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., con fecha doce de diciembre del año dos mil catorce
por el Área de Logística y con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil catorce por la Gerencia de Administración
y Finanzas; y en el caso de HERZAB S.A.C., con fecha diez de diciembre del año dos mil catorce por el Área de
Logística y con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil catorce por la Gerencia de Administración y Finanzas;
conforme es de verse de las mencionadas propuestas actuadas en juicio oral
3.1.27.- Está probado; que a las bases del Concurso 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje,
pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 -
Olmos", se realizaron cuatro (4) consultas, las mismas que fueron absueltas por el Coordinador de Obras del Área de
Administración de Proyectos de ELECTRONORTE S.A.; conforme se desprende del citadas consultas actuadas en
juicio oral.

1
Página 33
Página 24 de 54
 3.1.28.- Está probado; que con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil catorce, Raúl Llorach
Paredes en su calidad de Jefe de la Unidad de Logística de ELECTRONORTE S.A., mediante el Memorando
N° AL-404-2014, dirigido a Juan Castellano Tataje como Gerente de Administración y Finanzas de la citada
entidad, le solicitó designe oficialmente a los miembros del Comité de Apertura y Evaluación de
Propuestas técnicas y económicas del área de administración del proyectos, para los proyectos
consistentes en "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación
en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos" y “Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio
de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201 – III Etapa, Olmos" (anexos al
memorando), precisando que “este requerimiento se hace en cumplimiento al numeral 3.3.1 de la Directiva de Selección
de Contratistas para Ejecución de Proyectos de Inversión DC/GCP/03/13 aprobada en SD 11-2013, la misma
que establece que los miembros del Comité para montos autorizados a la Gerencia Regional son: 1.- El Gerente de
Administración y Finanza, quien lo preside. 2.- El Jefe de Administración de Proyectos. 3.- El
Jefe de Logística. Así mismo el Gerente Regional o responsables del Comité de Evaluación nombraran,
adicionalmente en cada concurso; hasta dos profesionales para formar parte del Comité de Evaluación. La fecha
propuesta para el acto de apertura es el viernes 18 diciembre de 2014 a partir de las 09:00 am”; conforme aparece del
citado memorando actuado en el plenario.
3.1.29.- Está probado; que en el anexo del Memorando N° AL-404-2014, estaba referido a la “Relación de
Concursos para apertura de Sobres y Técnicos”; conforme al siguiente detalle:

Solicitud
Fecha
de Fecha
Fecha de
convocat Periodo de de
de present
oria Concurso Descripción del concurso entrega de eval. de Titular Suplente
requeri ación
N° de bases propue
miento de
documen stas
ofertas
to
RP-1334- 25.11.20 22D-629- "Suministro, transporte, Del 09.12.20 19.12.20 Raúl José Navarro
2014 14 2014 montaje, pruebas y 27.11.2014 14 14 Campos Rubiños
puesta en servicio de Al Díaz
electrificación en MT de 01.12.2014
la ampliación en 22. 9
KV, del alimentador
OLM 201, Olmos"
RP-1333- 25.11.20 22D-630- “Suministro, transporte, Del 09.12.20 19.12.20 Raúl José Navarro
2014 14 2014 montaje, pruebas y puesta 27.11.2014 14 14 Campos Rubiños
en servicio de Al Díaz
electrificación en MT de 01.12.2014
la ampliación en 22. 9 KV,
del alimentador OLM 201
– III Etapa, Olmos"

Conforme aparece del citado memorando actuado en el plenario.

3.1.30.- Está probado; que con fecha veintiocho de noviembre del año dos mil trece, Juan
Castellano Tataje como Gerente de Administración de ELECTRONORTE S.A., mediante el Memorando-
GAF-N° 0358-2013, dirigido a Raúl Llorach Paredes como Jefe de la Unidad de Logística, con respecto a la
designación del Comité de Evaluación Técnico y Económico, le informó que “esta Gerencia ha designado a la Sra.
Cristina Goretty Vera Vera como su representante suplente del Comité de Evaluación Técnico - Económica del
Concurso de Precios”; conforme es de verse del citado memorando actuado en juicio oral.
3.1.31.- Está probado; que con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil catorce, en referencia al
Memorando N° AL-404-2014, Juan Castellano Tataje como Gerente de Administración de
ELECTRONORTE S.A., a través del Memorando N° GAF 442-2014, dirigido al acusado Jorge Luis
Peralta Guerrero en su calidad de Jefe del Área de Administración de Proyectos de la citada entidad, le informó
“la designación del Comité de Evaluación Técnica y Económica de los proceso que se detallan en el anexo adjunto, el
mismo que estaría conformado por las siguientes personas: Representantes del área usuaria:Titular: Raúl
Campos Díaz, Suplente: Ing. José Navarro Rubiños”, asimismo precisó que “evaluación del concurso se realizara
el día viernes 19 de diciembre de 2014 a horas 15:00 hrs. en la Sala de reuniones de la Gerencia de Administración
y Finanzas”; conforme es de verse del citado memorando y de la Carta GAF-1210-2016 de fecha veintisiete de
septiembre del año dos mil dieciséis actuados en juicio oral.
3.1.32.- Está probado;que con fecha veintisiete de septiembre del año dos mil dieciséis, Luicio
Lévano Coloma como Gerente de Administración y Finanzas de ELECTRONORTE S.A., a través de la Carta
GAF-1210-2016, dirigida a Rosamaría Inés Godoy Vallejos en su calidad de Jefe de OCI-Lambayeque, le
informó que la designación de los miembros del comité de evaluación de los siguientes concursos: “1.-
Página 25 de 54
 Concurso: 22D-629-2014, Nombre: "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en
servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201,
Olmos", Titular: Ing. Raúl Campos Díaz, Suplente: Ing. José Navarro Rubiños, Rep.GAF: Cristina
G. Vera Vera, Rep. Logística: CPC Estanislao Medina. 2.-Concurso: 22D-107-2015, Nombre:
"Remodelación de redes de distribución secundaria y alumbrado público en el sector San Luis Chiclayo", Titular: Ing.
César Llontop, Suplente: Ing. José Navarro Rubiños, Rep.GAF: Cristina G. Vera Vera, Rep. Logística: CPC
Estanislao Medina. 3.-Concurso: 22D-108-2015, Nombre: "Remodelación de redes de distribución primaria y
alumbrado público en el sector San Luis Chiclayo", Titular: Ing. César Llontop, Suplente: Ing. José Navarro
Rubiños, Rep.GAF: Cristina G. Vera Vera, Rep. Logística: CPC Estanislao Medina.”; conforme es de verse de la
citada carta actuada en el plenario y conforme se desprende de las declaraciones de Cristina Goretty Vera Vera y
Estanislao Medina Pérez rendidas en juicio oral.
3.1.33.- Está probado; queel Comité de Evaluación Técnica– Económica de ELECTRONORTE
S.A., encargado del Concurso: 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos", estuvo conformado por sus
integrantes: el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz como representante del área usuaria (Área de
Administración de Proyectos), Cristina G. Vera Vera como representante de la Gerencia de Administración y
Finanzas; y,Estanislao Medina como representante del Área de Logística; conforme se desprende de la Carta GAF-
1210-2016 de fecha veintisiete de septiembre del año dos mil dieciséis, del Memorando N° GAF 442-2014 de fecha
dieciocho de diciembre del año dos mil catorce, del Memorando-GAF-N° 0358-2013 de fecha veintiocho de
noviembre del año dos mil trece, del Acta de apertura de ofertas actuados en juicio oral.
3.1.34.- Está probado; que con fecha seis de enero del año dos mil quince, el Comité de
Evaluación Técnica– Económica de ELECTRONORTE S.A., conformado por el acusado Raúl
Wilmer Campos Díaz, Cristina G. Vera Vera, yEstanislao Medina, encargado del "Suministro, transporte,
montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM
201 – Olmos", procedieron a realizar la apertura de los sobres técnicos de las empresas CIX ORION
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., HERZAB S.A.C., y AMERICAN ENERGY
COMPANY S.A.C., siendo el diecinueve de enero del año dos mil quince realizaron la evaluación
técnica, en la que se obtuvieron los siguientes resultados: “(…) Concluida la evaluación técnica, el comité deja
constancia de los resultados siguientes: AMERICAN ENERGY COMPANY S.A.C., 91.66 puntos (Relación
de equipos y materiales: cumple. Obras similares: 40.00. Obras de otra naturaleza: 15.00. Experiencia del personal:
33.16. Seguridad: 3.5) Resultado: APTO, HERZAB S.A.C., 99.92 puntos (Relación de equipos y materiales:
cumple. Obras similares: 40.00. Obras de otra naturaleza: 15.00. Experiencia del personal: 39.92. Seguridad:
5.00) Resultado: APTO, CIX ORION CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., 81.83 puntos
(Relación de equipos y materiales: cumple. Obras similares: 40.00. Obras de otra naturaleza: 15.00. Experiencia del
personal: 23.33. Seguridad: 3.3) Resultado: APTO”; al día siguiente, el veinte de enero del año dos mil
quince, efectuaron la apertura de los sobres técnicos de los tres (3) declarados aptos; de lo cual resultó que de la
evaluación económica y recomendación de buena pro, se la adjudicó a la empresa HERZAB S.A.C., con
un puntaje ponderado 97.69, con una oferta económica de ciento diecinueve mil doscientos
cuarenta y nueve soles con setenta y siete céntimos (S/ 119,249.77); conforme es de verse del Acta de
apertura de ofertas y del Cuadro resumen de evaluación técnica, del Informe de Auditoría N° 005-2016-2-4255 y
del Informe Técnico N° 01-2016-OO/ENSA-FY actuados en el plenario y conforme se desprende de las
declaraciones de Cristina Goretty Vera Vera, Alex Javier Saavedra Dezar y Estanislao Medina Pérez rendidas en
juicio oral.
3.1.35.- Está probado; que la empresa HERZAB S.A.C., en su calidad de postor del Concurso: 22D-629-
2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.
9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos", presentó el Formulario N° 6 – Compromiso de participación de
profesionales propuestos, en los cuales se consigna a los profesionales que se comprometen a participar durante la
ejecución de la obra en el caso que la citada empresa obtenga la buena pro, entre los que encontraba – entre otros: El
Gerente de Obra: Nombre: José A. Chancafe Guerrero CIP 58520 y el Ingeniero Asistente:
nombre: Jorge Yarlaque Montalvo CIP:60556, en los cuales se consigna una firma idéntica para ambos
profesionales con una letra “X”; conforme es de verse del citado formulario actuado en el plenario.
3.1.36.- Está probado; que el numeral 2.12.9 de las bases administrativas, establecía como indispensable la
presentación del formulario 06, conforme se sostiene en el informe de auditoría N° 005-2016-2-42552, en las bases
administrativas (adjuntas como apéndice 4 del citado informe) y conforme lo indicó Rosamaría Ines Godoy Vallejos,
en juicio oral.

2
Página 36 del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255 y apéndice 4
Página 26 de 54
 3.1.37.- Está probado; que en el Concurso: 22D-546-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos"; en la
evaluación técnica se calificó las obras de otra naturaleza, conforme al siguiente detalle:
Código Postor Obras Sustento Folio Monto Monto de la Fecha Porcentaje Puntaje Puntaj
referencial de obra de la obra e
la obra máxi
mo
100 AMERICAN ENERGY 1) Montaje Acta de
COMPANY SAC electromecánico de recepción da
la línea de Obra
transmisión en 60 30 128,839.01 25/08/2014 103% 10
kva desde el PSEO
hasta el SEPE del
proyecto de planta
de etanol en el
centro poblado de 125.228.17 15
Macarara – Sullana.

2) Suministrar y
montaje
electromecánico del Acta de 69,636.95 26/08/2014
alumbrado externo conformidad 33 66% 5
del proyecto de
planta de etanol en
ele
centro poblado de
Macarara - Sullana

200 HERZAB SAC 1) Outsourcing del Acta de 254 4,613,650.41 30/04/2013 3684% 10
servicio de conformidad
operación de
centrales eléctricas y
subestaciones
eléctricas -
Electronorte S.A. 15
125.228.17
2) Ejecucl6n de
actividades de
mantenimiento de
las centrales Acta de 443,016.00 31/12/2010
hidráulicas de - conformidad 277 354% 10
Electronorte S.A
300 CIX ORION 1) Suministro Acta de 395 46,824.77 08/01/2014 37% 3
CONTRATISTAS transporte, montaje, conformidad
GENERALES SAC pruebas y puestas
en servicio de la
ampliación de
potencia a 40KW
para Banco
Interbank-Chiclayo.

2) Ejecución de 125,220.17
trabajos de
excavación,
encofrado y
vacilado de concrete
para los pilotes en Contrato GR 21/10/2013
obras 134-2013 564 54,054.36 43% 3
complementarias a
la estabilidad del
talud al costado de
tubería de presión
de la C.H.
Chiriconga -
Electronorte S.A.
contrato GR-215-
2013.

3)Ejecución de
trabajos de
reparación y
vaciado de concreto
armada para los
muros de
contenciones
obras
complementarias a
la estabilidad del
talud al costado de
tubería de presión
de la C.H. 27/04/2013
Chiriconga -
Electronorte S.A. 448 49,801.48 40% 3
contrato GR- 073-
2013.
Acta de
4)Ejecución de recepción de
trabajos de Obra
reparación y
vaciado de concreto
armado para los
muros de
contenciones
Obras
complementarias a
la estabilidad del

Página 27 de 54
 talud al costado da
tubería da presión
de la C.H.
Chiriconga -
Electronorte S.A.
contrato GR- 315-
2012. 29/01/2013
Acta de
recepción de
5)Ejecución de Obra 420 49,896.66 40% 3
trabajos de
reparación y
vaciado de concreto
armado para los
muros de
contenciones
obras
complementarias a
la estabilidad del
talud al costado de
tubería de presión
de la C.H.
ChIriconga -
Electronorte S A 15
contrato GR-119-
2013

Acta de
recepción de 536 49,809.38 25/05/2013 40%
obra 3

Conforme se desprende del cuadro de evaluación de obras de otra naturaleza y del Informe Técnico N° 01-2016-
OO/ENSA-FY actuados en el plenario.
3.1.38.- Está probado; que las actas de conformidad de los servicios de “Outsourcing del servicio de operación de
centrales eléctricas y subestaciones eléctricas - Electronorte S.A.” y “Ejecución de actividades de mantenimiento de las
centrales hidráulicas de - Electronorte S.A.”, presentado por HERZAB S.A.C. comprendían: Limpieza de sala de
control, Casa de máquinas y áreas verdes, Limpieza del sistema de corriente continua, Arranque/parada de grupo de
generación - interconectado – aislado; Coordinación con centro de control de operaciones; Limpieza, lubricación e
inspección general de grupos de generación; Limpieza e inspección de obras civiles (bocatoma, reservorio, desarenador,
aliviaderos, canal de conducción, desgravador, cámara de carga o franja de tubería de presión, canales de demasías,
entre otros) y Control de parámetros hidráulicos mecánicos eléctricos de grupo de centrales hidroeléctricas; conforme así
aparece descrito en el informe de auditoría N° 005-2016-2-42553 y conforme así también lo señalaron Rosamaría
Ines Godoy Vallejos y Fredy Solano Ignacio en juicio oral.
3.1.39.- Está probado;que el numeral 4.4 de la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de
Proyectos de Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión
02/11-04-2014, establecía que “La Comisión verificará los productos y la suma aritmética de la propuesta del
Postor y que los postores oferten la totalidad del metrado Base, así mismo, verificara que la oferta del postor tenga
concordancia con el calendario de avance mensual valorizado, Cronograma de ejecución de obra y análisis de costos
unitarios. El cronograma de ejecución de obra y el calendario de avance mensual de Obra deben ser estrictamente
concordantes; el calendario de Avance Mensual de obra debe concordar con el resumen de la propuesta. La falta de
algunos de estos documentos invalida la propuesta económica y elimina al Postor del Concurso. (…).”. Por su parte el
numeral 2.13.3 calendario valorizado mensual de avance de obras (formulario N° 9) de las bases
administrativas establecía que “(…) de ser favorecido el postor, con el otorgamiento de la buena pro, el control de

3
Página 35
Página 28 de 54
 avance de obra se efectuará sobre la base del Formulario N° 09. Los totales del “resumen de la propuesta”,
“presupuesto detallado” y “calendario Valorizado de avance de obras” deben ser iguales, caso
contrario el postor será descalificado del concurso”4 (lo subrayado y resaltado es agregado), conforme aparece de la
citada directiva y de las bases administrativas obrantes en el apéndice 4 del informe de auditoría N° 005-2016-2-
4255, actuado en juicio oral.
3.1.40.- Está probado; que para el presupuesto de la obra "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en
servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos", las empresas
AMERICAN ENERGY COMPANY S.A.C., CIX ORION CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., y HERZAB S.A.C., ofertaron las siguientes propuestas económicas como costos de la obra: ciento doce mil
quinientos cuatro soles con ochenta céntimos (S/ 112,504.80) sin IGV con una validez de la oferta de noventa
días y con un plazo de ejecución de treinta días calendario, ciento treinta y seis mil setecientos noventa y nueve soles con
once céntimos (S/ 136,799.11) sin IGV, y ciento diecinueve mil doscientos cuarenta y nueve soles con setenta y siete
céntimos (S/ 119,249.77) sin IGV con una validez de la oferta de noventa días calendario, respectivamente;
conforme se desprende del Resumen del presupuesto general - Propuesta económica presentada por la empresa
AMERICAN ENERGY COMPANY SAC, del Resumen del presupuesto general- Propuesta económica
presentada por la empresa CIX ORION CONTRATISTAS GENERALES SAC., del Resumen validez de
la propuesta de HERZAB S.A.C., de fecha nueve de diciembre del año dos mil catorce y anexo resumen del
presupuesto general actuados en juicio oral.
3.1.41.- Está probado; que la propuesta económica ofertada para la obra "Suministro, transporte, montaje,
pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201,
Olmos", por parte de la empresa HERZAB S.A.C., representada por su gerente general el acusado Modesto
Zapata Lalopú, estaba compuesta de los siguientes elementos: 1.- Suministros (costo S/ 20,608.23). 2.- Montaje
electromecánico (costo S/ 85,739.82). 3.- Transporte de materiales (costo S/ 2,060.82). 4.- Costo Directo (costo
S/ 108,408.88). 5.- Gastos Generales y utilidad (costo S/ 10,840.89). 6.- Costos de Obra (costo S/
119,249.77); conforme se desprende del Resumen validez de la propuesta de HERZAB S.A.C., de fecha nueve de
diciembre del año dos mil catorce y anexo resumen del presupuesto general actuados en el plenario.
3.1.42.- Está probado; que la empresa HERZAB S.A.C., representada por su gerente general el acusado
Modesto Zapata Lalopú, en el formulario N° 9 presentado como postor para la ejecución de la obra
"Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV,
del alimentador OLM 201, Olmos", referido al Calendario Valorizado Mensual de Avance de Obra, consignó los
siguientes montos: “suministro (20,608.23), montaje (85,739.82), transporte (2,472.99), gastos generales directos
(6,529.26), gastos generales indirectos (4,352.84), utilidades (5,441.05), avance mensual (total programado
125,144.20), avance acumulado (programado 125,144.20)”; conforme es de verse del Formulario N°
09: calendario valorizado mensual de avance de obra actuado en juicio oral.
3.1.43.- Está probado; quecon fecha seis de enero y veinte de enero del año dos mil quince el
Comité de Evaluación Técnica– Económica de ELECTRONORTE S.A., encargado del Concurso:
22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la
ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201- Olmos", estuvo conformado por sus integrantes: el acusado
Raúl Wilmer Campos Díaz como representante del área usuaria (Área de Administración de Proyectos),
Cristina G. Vera Vera como representante de la Gerencia de Administración y Finanzas; y,Estanislao Medina
como representante del Área de Logística; realizó la evaluación técnica y económica respectivamente, de los tres (3)
postores que presentaron sus propuestas para el referido proceso de selección, las empresas AMERICAN ENERGY
COMPANY S.A.C., HERZAB S.A.C., CIX ORION CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., de
las cuales resultó ganadora de la buena pro la empresa HERZAB S.A.C.; conforme al siguiente detalle:

P. TÉCNICA P. ECONÓMICA
PUNTAJE ORDEN DE BUENA
N° POSTORES P.E. 60% IMPO 40%
TOTAL PRELACIÓN PRO
TCA. RTE
1 AMERICAN 91.66 55.00 112,504 40.00 95.00 2
ENERGY .80
COMPANY S.A.C.,
2 HERZAB S.A.C. 99.92 59.95 119,249 37.74 97.69 1 BUENA
.77 PRO
3 CIX ORION 81.83 49.10 136,799 32.90 81.99 3
CONTRATISTAS .11
GENERALES

4
Citado en la página 45 del Informe de auditoría N° 005-2016-2-4255, siendo que las bases obran en el apéndice 4 del
citado informe.
Página 29 de 54
S.A.C.,

Conforme se desprende del Cuadro de evaluación técnica y económica que cuenta con la firma de los integrantes del
comité y no tiene firma del órgano de control interno, actuado en el plenario.
3.1.44.- Está probado; quecon fecha veintiuno de enero del año dos mil quince, Enrique García
Guerra como Gerente Regional de ELECTRONORTE S.A., mediante la Carta N° GR -0092-2015,
dirigido al acusado Modesto Zapata Lalopú como gerente general de la empresa HERZAB S.A.C., le
informó que se le había otorgado la Buena Pro del Concurso 22D-629-2014 "Suministro, transporte, montaje,
pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201 -
Olmos", por el importe de ciento diecinueve mil doscientos cuarenta y nueve soles con setenta y siete céntimos (S/
119,249.77), sin incluir IGV, con un plazo de ejecución del servicio de treinta (30) días calendario, por lo que le
solicitaron “presentar la carta fianza de fiel cumplimiento dentro de los quince (15) días hábiles de recepcionada la
presente, por el monto de S/, 14,071,47 (Catorce mil setenta y uno con 47/100 Nuevos Soles) incluido I.G.V.,
emitida por una Entidad Bancaria, autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros para emitir Cartas
Fianza, en las condiciones de solidaria, incondicionada, irrevocable y de realización automática, sin beneficio de
excusión, ejecutable a simple requerimiento (carta simple) por parte de Electronorte S.A, no debiendo en ningún caso
ser mancomunada y/o por terceros que garanticen a su empresa, La fianza deberá expresar: "Para garantizar el fiel
cumplimiento de todas las obligaciones contenidas en el contrato derivado del Concurso 22D-629-2014 - Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22,9 KV, del
Alimentador OLM 201 – Olmos. La Carta Fianza deberá ser emitida con una vigencia mínima de noventa (90)
días posteriores al término del contrato de servicios.”; conforme se desprende de la citada carta e Introducción al
Contrato N° GR-022-2014/ELECTRONORTE S.A. celebrado entre Electronorte S.A. y HERZAB
S.A.C., actuados en juicio oral.
3.1.45.- Está probado; quecon fecha trece de febrero del año dos mil quince, ELECTRONORTE
S.A., suscribió el Contrato N° GR-022-2014/ELECTRONORTE S.A, con la empresa HERZAB
S.A.C., representado por su gerente general el acusado Modesto Zapata Lalopú, como ganadora de la buena pro
del Concurso 22D-629-2014, para la ejecución del "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio
de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201 - Olmos", por el monto de
ciento diecinueve mil doscientos cuarenta y nueve mil setenta y siete céntimos (S/
119,249.77) sin incluir IGV, por un plazo de ejecución de treinta (30) días calendario, estableciéndose en su
cláusula quinta que “El plazo se inicia con la entrega del terreno y concluye con la culminación de la obra la
misma que será indicada mediante asiento en cuaderno de obra. Esta anotación deberá ser confirmada por el
Supervisor o Inspector de Obra”; asimismo en su cláusula sexta, respecto a las obligaciones estableció que
“6.1. Del Contratista: (…) 6.1.3. LA CONTRATISTA ejercerá completo control sobre su personal,
debiendo cumplir con todas las leyes y reglamentos aplicables vigentes, asumiendo el pago de cualquier multa que
pudieran imponerle las autoridades, y responsabilizándose por cualquier reclamación o demanda que se pudiera
interponer por incumplimiento de dichas normas legales. (…) 6.1.6. LA CONTRATISTA deberá proveer de todo
el personal necesario para la ejecución de los trabajos, el mismo que deberá ser calificado e idóneo, incluyendo al
personal profesional, superiores, capataces, mano de obra especializada y no especializada. (…)”; en el mismo sentido,
con relación al cuaderno de obra, en su cláusula octava se estableció que “LA CONTRATISTA adquirirá
por su cuenta el Cuaderno de Obras, el que deberá estar debidamente legalizado y será visado y sellado al initio de
obra (entrega de terreno) en todas sus páginas por el Inspector o Supervisor y el Residente de Obra de LA
CONTRATISTA. Dichos profesionales son los únicos autorizados para hacer anotaciones del cuaderno de obra. Su
custodia estará a cargo del Inspector o Supervisor de la obra”; conforme aparece de la Introducción al Contrato N°
GR-022-2014/ELECTRONORTE S.A. celebrado entre Electronorte S.A. y HERZAB S.A.C., y del
Informe RP-112-2015 de fecha diez de marzo del año dos mil quince actuado en el plenario.
3.1.46.- Está probado; que los folios tres (3), cuatro (4), cinco (5) y seis (6) del Cuaderno de Obra, los mismos
que no están legalizados, se observa la siguiente información: “Fecha: 19-11-2014, Obra: Ampliación en
229 KV del Alimentador OLM-201, entidad ejecutora: contratista HERZAB SAC, anotación 01: En la fecha
indicada se da inicio de Replanteo de obra ampliación de alimentador OLM-201, según contrato N° ……., en
coordinación con la supervisión KVA el trazo inicia en la coordenada X=638521, y=9337522, llegando a la
coordenada final X=634330, y=9334995 del sistema WG5-84, para cliente “Plantaciones el Sol”; asimismo
“Fecha: 10-12-2014, Obra: Ampliación en 229 KV del Alimentador OLM-201, entidad ejecutora: contratista
HERZAB SAC, anotación 02: Se comunica la modificaciones del trazo inicial siendo la nueva coordenada X=
634532, y=9334995, denominado canal del proyecto desvio al Caserio el Medano”, igualmente “Fecha: 14-01-
2014, Obra: Ampliación en 229 KV del Alimentador OLM-201, entidad ejecutora: contratista HERZAB
SAC, Anotación 03: la contratista emite su carta a concesionaria ELECTRONORTE indicando su cambio de
ingeniero residente a partir de esta fecha será el Ing. Osmar Hassein Torres Medina Reg. CIP: 152596”; y
finalmente “Fecha: 16-03-2014, Obra: Ampliación en 229 KV del Alimentador OLM-201, entidad ejecutora:
Página 30 de 54
contratista HERZAB SAC, Anotación 04: Supervisión KVA envía informe a concesionaria
ELECTRONORTE indicando paralización de obras que en la zona – distrito Olmos ya que se precipitan fuertes
lluvias originando trochas inaccesible, crecidas de ríos, etc.”; conforme se desprende de las Anotaciones del cuaderno de
obra actuado en juicio oral.
3.1.47.- Está probado; que Willi Noel Cajusol Manay con fecha seis de enero, veinte de febrero (en
dos oportunidades) y veintisiete de marzo del año dos mil quince, emitió los Recibos de honorarios
electrónicos N° E001-1, E001-2, E001-3 y E001-7 respectivamente, a nombre de KVA Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, por el monto cuatro mil seiscientos soles (S/ 4,600.00) cada uno, por concepto de pagos
por sus servicios de “supervisión de obras y elaboración de proyecto en campo y gabinete de ampliación del nuevo
alimentador OLM-201-OLMOS”, asimismo de “supervisión de obra de la nueva troncal de línea eléctrica trifásica
de Olmos A S.E-CUTIRRAPE-PAÑALA-OLMOS, correspondiente al mes de enero 2015”, así como de
“supervisión de obra de la nueva troncal de línea eléctrica trifásica de Olmos A S.E-CUTIRRAPE-PAÑALA-
OLMOS, ejecución en tres frentes, correspondiente al mes de febrero 2015”; y de “supervisión de obra de la
ampliación de alimentador OLM-201, para los caseríos Nitape, el Médano, la Orchilla y Cutirrape- Distrito de
Olmos – Lambayeque, correspondiente al mes de marzo 2015” respectivamente; conforme es de verse de los citados
recibos por honorarios actuados en juicio oral.
3.1.48.- Está probado; que con fecha veintiséis de febrero del año dos mil quince, ante el Juez de Paz
de Única Nominación C.P Mocape – Olmos de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque se legalizó el libro
N°001, denominado “cuaderno de obra suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación
en MT de la Ampliación en 229 KV del alimentador, OLM 201- Olmos”, correspondiente al contratista
HERZAB S.A.C.; conforme se desprende del Acta de apertura del libro cuaderno de obra de fecha veintiséis de
febrero del año dos mil quince actuada en el plenario.
3.1.49.- Está probado; que con fecha dos de marzo del año dos mil quince, ELECTRONORTE
S.A.C., realizó la entrega del terreno al contratista HERZAB S.A.C., representado por su gerente general el
acusado Modesto Zapata Lalupu; en donde se ejecutaría la obra del Concurso 22D-629-2014 "Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201", estableciéndose que desde el tres de marzo del año dos mil quince se iniciaría el plazo
contractual; conforme aparece del Acta de entrega de terreno de fecha dos de marzo del año dos mil quince actuada en
juicio oral.
3.1.50.- Está probado; que en el cuaderno de obra del proyecto "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201 - Olmos",
realizado por la empresa HERZAB S.A.C., en su Anotación N° 01 de fecha cuatro de marzo del año
dos mil quince, se consignó que “En la fecha indicada se da inicio de replanteo de obra “Ampliación del
alimentador OLM-201”, según contrato GR-022-2014, en coordinación con la supervisión KVA, el trazo inicia en
la coordenada x=634530, y=9334995 del sistema W65-84” (en donde aparece la firma y sello de Rafael Sono
Ramírez como Ingeniero Mecánico Electricista); asimismo en su Anotación N° 02 de fecha dieciséis de marzo
del año dos mil quince, se consignó que : “Supervisión KVA, envía informe a concesionaria ENSA, indicando
paralización de obras en el sector Bocatoma Miraflores – Caserío El Médano, ya que se ha iniciado precipitaciones
con fuertes lluvias originando trochas inaccesibles, crecida de rio, etc. Lo cual originará una ampliación de plazo” (en
donde aparece la firma y sello de Rafael Sono Ramírez como Ingeniero Mecánico Electricista y Willi Noel Cajusol
Manay como Ingeniero Mecánico Electricista); igualmente en su Anotación N° 03 de fecha seis de abril del
año dos mil quince, se consignó que “se reinicia labores con replanteo y observaciones de la estrategia ocasionadas
post- lluvias entre supervisión y contratistas. Impidiendo estos estragos realizar trabajos” (en donde aparece la firma y
sello de Rafael Sono Ramírez como Ingeniero Mecánico Electricista y Willi Noel Cajusol Manay como Ingeniero
Mecánico Electricista); conforme es de verse de la copia de cuaderno de obra y anotación 01, 02, 03 actuada en el
plenario.
3.1.51.- Está probado; que en el numeral “4.2 forma de Pago, valorización y Amortizaciones, del contrato GR-
022-2014 /Electronorte S.A. se establecía que “4.2.1.-La empresa realizará los pagos con las valorizaciones
mensuales (….) 4.2.5.- Las valorizaciones por avance de obra serán mensuales exigiéndose el cumplimiento de avance
de obra mensual valorizado (Anexo N° 04) del contrato y del Cronograma de ejecución de obra (anexo N° 08), así
como la presentación de copias de los folios de cuaderno de obra que corresponden al mes de ejecución de la
valorización”4.2.6 Los metrados de avance mensual de la obra serán formulados por el ingeniero residente de la
contratista- previamente coordinados con el supervisor o inspector de la obra, el día 20 del mes a valorizarse y deberán
ser entregados a éste último para su evaluación y aprobación. El cierre de las actividades ejecutadas a valorizarse será
los días 19 de cada mes”; conforme aparece del citado contrato actuado en juicio oral.
3.1.52.- Está probado; que con fecha nueve de marzo del año dos mil quince, el acusado Modesto
Zapata Lalupu en su calidad de gerente general de la empresa HERZAB S.A.C., mediante la Carta N°
HERZAB SAC N° 112-2015, remitida a ELECTRONORTE S.A., le remitió el expediente de
valorización y factura N° 0003-000381 por el monto de cuarenta y cinco mil ochocientos ochenta
Página 31 de 54
 soles con once céntimos (S/ 45,880.00) incluido IGV, correspondiente a la obra "Suministro, transporte,
montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM
201 –Olmos”, para su revisión y trámite de aprobación; conforme es de verse de la citada carta recepcionada por Luis
Gonzales M (Supervisión) con fecha diez de marzo del año dos mil quince actuada en juicio oral.
3.1.53.- Está probado; que con fecha diez de marzo del año dos mil quince, en atención a la
valorización N° 01 y la factura N° 0003-000381 del contratista HERZAB S.A.C., encargada de ejecutar la
Obra "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de Electrificación en MT de ampliación en
22,9kv del alimentador OLM 201 III Etapa - Olmos", el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz como
Supervisor de obras del Área de Administración de Proyectos de la Empresa ELECTRONORTE S.A., concluyó
que “La empresa HERZAB S.A.C., ha cumplido con las obligaciones establecidas en el Contrato; para la ejecución
de obra: "Suministro; transporte, montaje, pruebas v puesta en servicio de de Electrificación en MT de la ampliación
en 22,9kv del alimentador OLM 201 m Etapa - Olmos". Se recomienda la cancelación de la factura N° 0003-
000381 correspondiente a la Valorización N° 01, por el monto de S/. 38,881.45 (Treinta y ocho mil ocho cientos
ochenta y un y 45/100 nuevos Soles) sin IGV”; conforme es de verse del Informe RP-112-2015 de fecha diez de
marzo del año dos mil quince actuado en el plenario.
3.1.54.- Está probado; que en el informe RP-112-2015 de fecha diez de marzo del año dos mil quince, por la
cual se da la conformidad a la valorización N° 01 aparece el nombre de Jorge L. Peralta Guerrero (jefe del área de
administración Proyectos) y sobre él un sello y una firma, siendo que al costado del sello aparece la letra “X”,
conforme es de verse del Informe RP-112-2015 de fecha diez de marzo del año dos mil quince actuado en el plenario.
3.1.55.-Está probado; que “(…) no existe en la entidad un marco normativo que establezca, un procedimiento
especial para los casos de ampliaciones por demanda o una exclusión de la obligatoriedad de elaborar expediente técnico
previo a la convocatoria de un concurso para la ejecución de la obra. En efecto consultada a la entidad, sobre la norma
o disposición aplicable para la contratación y/o ejecución de proyectos relacionados con ampliación por demanda, el
área de administración de proyectos señaló mediante memorándum (…) que la norma técnica de calidad de servicios
eléctricos, (NTCS) aprobada por Decreto Supremo N° 020-97 es la que regula la calidad del servicio eléctrico; sin
embargo, dicha normativa no contiene disposiciones respecto del procedimiento a seguir para la contratación de obras,
para ampliaciones por demanda, estableciendo únicamente plazos perentorios de atención de solicitudes de nuevos
suministros o ampliaciones de potencia. Cabe indicar, además que durante el año 2014, el directorio de Electronorte
aprobó los API 02-22-14, 02-23-14, 02-24-14, 02-25-14, 02-26-14, 02-27-14, que corresponde para los casos
de ampliaciones por demanda; sin embargo, el proyecto materia de concurso no fue incluido en dicho API
(…)”5”; conforme aparece del informe técnico N° 001-2016-OCI/ENSA-FSY, de fecha veintiocho de octubre del
año dos mil y del informe de auditoría N° 0005-2016-2-42556; actuados en juicio oral.
3.1.56.-Está probado; que en el año dos mil catorce en Electronorte S.A. había ejecuciones de obra por
ampliaciones de demanda, en los concursos N° 02-22-14, 02-23-14, 02-24-14, 02-25-14, 02-26-14, 02-27-14,
siendo que el concurso “Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos”, fue
ejecutado por ampliación de demanda, conforme aparece de las facturas N° 0001-158 de fecha veinticuatro de febrero
del año dos mil quince N° 0001-0000161 de fecha veintiséis de marzo del año dos mil quince, N° 0001-0000180
de fecha dieciocho de junio del año dos mil quince, esta última que textualmente se indica que se gira “ampliación por
demanda redes de MT –BT”, actuados en juicio oral.
3.1.57.- Está probado; que con fecha ocho de abril del año dos mil catorce., el Ministerio de Energía y
Minas suscribió con ELECTRONORTE S.A. (concesionario), la Addendum N° 5 al contrato de concesión
definitiva para desarrollar la actividad de distribución de energía eléctrica N° 029-94, por el cual acordaron
“regularizar la ampliación de la zona de concesión materia del contrato, incorporando al mismo la poligonal cuyas
coordenadas UTM obran en el expediente, quedando modificados la cláusula séptima y los anexos N° 4 y N° 5 e
incorporándose el Anexo N° 9 en los términos siguientes: (…) Clausula séptima: derechos y obligaciones: 7.2.17
(…) Las obras de ejecución de las tres líneas de distribución Primaria en 22.9 KV de la nueva subestación Pampa
Pañala 60/22,9 KV -7/9 MVA y de la Línea de Transmisión de 60KV S.E Motupe – S.E Pampa Pañala
(Plan de Transmisión 2013-2017, aprobado por OSINERGMIN), tendrán una duración de quinientos diez (510)
días, siendo el inicio de las obras el 01 de julio del 2014 y la Puesta en Servicio el 01 de diciembre de 2015, conforme
con el Calendario de Ejecución de Obras que figura como parte integrante de la presente Minuta. Anexo N° 4: De la
zona de concesión: (…) Planos presentados por el concesionario: El Concesionario presenta el siguiente plano que
delimita la ampliación del área de la zona de concesión de distribución de energía eléctrica: zonas de concesión: pampas
de Olmos, Plano N°: PAM_OLM 01, escala: 1/250 000. Zona de Ampliación de Concesión: zonas de concesión:
pampas de olmos. Distrito: Olmos y Jayanca. Provincia: Lambayeque. Departamento: Lambayeque. Plano:
PAM_OLM 01”; conforme es de verse de la citada addendum actuada en juicio oral.

5
Página 3 del informe técnico N° 001-2016-OCI/ENSA-FSY.
6
Página 31del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255
Página 32 de 54
3.1.58.- Está probado; que con fecha veintinueve de diciembre del año dos mil dieciséis, el Gerente
Regional de ENSA - Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A, mediante la Carta GR-
1273-2016, dirigida a Directora General de Electricidad del Ministerio de Energía y Minas, sobre la observación a
la solicitud de modificación del Addedum N° 5 del Contrario de Concesión N° 029-94 Zona de Pampas de Olmos,
le informó que “OSINERGMIN emitió si opinión respecto de la solicitud de prórroga de los plazos establecidos en el
Addendum N° 5 al Contrato de Concesión N° 029-94 (la “solicitud de ENSA”) en el sentido de prorrogar el
plazo establecido en el referido addendum por “encontrar los sustentos de Electronorte como causales de fuerza mayor”.
(…) 9.- Al respecto, es importante señalar que a la fecha dicha situación no ha cambiado pues ENSA y
COELVISAC continúan discutiendo en sede judicial y administrativa de la validez del Addendum N°5 y por ende,
las circunstancias que justifican la opinión favorable respecto de la solicitud de ENA se mantienen plenamente vigentes
inclusive a enero de 2017. Este hecho constituye el sustento de la solicitud de ENSA para la modificación del
cronograma asociado al Addendum N° 5 de enero de 2017. Efectivamente de forma complementaria a lo señalado
mediante Documento GR-565-2016 con Registro N° 15018393, debemos indicar que a la fecha, el estado de las
controversias previamente informadas son las siguientes: Proceso contencioso Administrativo Expediente N° 5776-
2014(…), Proceso Contencioso Administrativo Expediente N° 1105-2014 (…), Proceso Contencioso
Administrativo Expediente N° 3514-2014 (…), Proceso Constitucional de Amparo Expediente N° 1174-2014
(…) Denuncia por Actos de Competencia Desleal Expediente N° 063-2014/CCD”; conforme aparece de la citada
carta actuada en el plenario.
3.1.59.- Está probado; que OSINERGMIN mediante el Informe Técnico DSE-UTRA-527-2016, sobre la
evaluación de la solicitud de los plazos establecidos en el Addendum N° 5 del Contrato N° 029-94-
ELECTRONORTE (ENSA); se arribó entre otras a las siguientes conclusiones: “8.2. La existencia de dos
concesiones de distribución vigentes, una otorgada por el MINEM a favor de ENSA y otra otorgada por el Gobierno
Regional de Lambayeque a favor de COELVISAC en una misma zona de concesión de distribución (Zona de
Olmos), y las pretensiones de COELVISAC de declarar la nulidad del Addendum N* 5, observada en los procesos
judiciales interpuestos por esta en contra de ENSA y del MINEM, y que escapan del control de ENSA, generó
inseguridad jurídica e incertidumbre respecto a las inversiones requeridas para atender la Zona de Olmos e
incumplimiento del Plan de Inversiones 2013-2017, por parte de ENSA. Osinergmin, considera que este hecho, no
contemplado en la normativa vigente, constituye causal de fuerza mayor. 8.3. Por otro lado, debido a que el Poder
Judicial aún no se ha pronunciado en relación a la validez de la concesi6n de ENSA, consideramos que las
inversiones que está realizando ENSA podrán correr el riesgo de quedar informales, no obstante la necesidad de
energía eléctrica de los pobladores de la zona y el reconocimiento de la tarifa estableado en el Plan de Inversiones. Ante
esta incertidumbre consideramos admisible la fuerza mayor. 8.4. Por los considerandos anteriores, este Organismo es
de la opinión de prorrogar el plazo establecido en el Addendum N° 5 al Contrato de Concesión N° 029-94, por
encontrar el sustento de ENSA como causal de fuerza mayor. 8.5.- Sin embargo, dado que no S5 tiene el
cronograma de actividades del Addendum N° 5 (LT 60 kV Motupe - Pampa Pañala, y tres alimentadores en 22.9
kV), ni tampoco el cronograma actualizado de la LT 60 kV La Vina - Motupe - Pampa Pañala (Plan de
Inversiones), no se puede precisar si con el plazo solicitado de 320 días calendarios, a cumplirse el 16 de octubre de
2016, se pondrán en servicio las obras del Addendum N° 5; lo cual difiere de lo indicado por ENSA en su carta
GR-0691-2016, donde indica que las obras del Plan de Inversiones, serán culminadas en enero de 2017”; conforme
es de verse del citado informe actuado en juicio oral.
3.1.60.- Está probado; que la fecha del seis de noviembre del año dos mil catorce, el Gerente Regional
de la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. –ENSA, a través de la Carta GR
2569-2014, dirigida al Gerente General de Postes S.A.C., respecto al otorgamiento de la Buena Pro “Adquisición
de postes, ménsulas y palomillas de concreto armado para los pozos tubulares del Sector Cascajal – Olmos”, le solicitó
la carta de fianza de fiel cumplimiento dentro de los quince días hábiles de recepcionada la citada carta por el monto de
doce mil doscientos sesenta y siete con sesenta y un céntimos (S/ 12,267.61), para garantizar el fiel cumplimiento del
contrato derivado del Concurso 22D-465-2014 de la mencionada obra; conforme aparece de la citada carta actuada
en juicio oral.
3.1.61.- Está probado; que del Almacén de la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte
S.A. -ENSA., en los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año dos mil quince,
se registró salida de materiales; conforme es de verse de las Quince (15) notas de salida de material de almacén
actuadas en juicio oral.
3.1.62.- Está probado; que el Grupo Distriluz conformado por ENOSA, ENSA, HIDROANDINA, y
ELECTROCENTRO, con sus representantes como el Gerente Comercial, el Jefe de Administración del Proyectos y
el Coordinador de Obras – AAP, y con los invitados Efrain Gonzales Gonzales como Residente de Obra del
Consorcio Santo Toribio y de Luis Gonzales Medianero como Supervisor de Obra – Empresa KVA EIRL,
acordaron que “la construcción de la Ampliación del Alimentador OLM-201 es prioritario y que se proceda con la
adecuación del presupuesto del contrato y se replantee la obra de acuerdo a lo solicitado, el mismo que se derivara en
una adenda por modificación de partidas”; conforme se desprende del Acta de acuerdo de fecha quince de enero del año
dos mil quince actuada en el plenario.
Página 33 de 54
3.1.63.- Está probado; que el Grupo Distriluz conformado por ENOSA, ENSA, HIDROANDINA, y
ELECTROCENTRO, en el año dos mil quince, contaba con la Directiva de Selección de Proveedores para la
Adquisición de Bienes y Servicios, en la cual se describía como se debía realizar el procedimiento de adquisición, el
valor referencial, el concurso, los parámetros y criterio de calificación de propuestas, el otorgamiento de la buena pro, los
niveles de aprobación, la emisión de contratos, órdenes de compra y ordenes de servicio para la adquisición, los
adelantos, las garantías, la recepción de los bienes y servicios, las penalidades, sanciones y suspensiones, la cancelación y
como declarar desierto el concurso; conforme aparece de la mencionada directiva actuada en juicio oral.
3.1.64.- Está probado; que en el año dos mil quince, la empresa KVA E.I.R.L., representada por Luis
Pastor Gonzales Medianero, emitió a nombre de la ELECTRONORTE S.A., diez (10) facturas por
servicio de supervisión, recepción, liquidación y ampliaciones por demanda de la obra “Ampliación del Alimentador en
MT OLM 201”; conforme aparece de las citadas facturas actuadas en el plenario y conforme se desprende de la
declaración de Luis Pastor Gonzales Medianero rendida en juicio oral.
3.1.65.- Está probado; que la fecha del veintiocho de diciembre del año dos mil quince, el Gerente
Regional de la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -ENSA., mediante la Carta
GR-1528-2015, dirigida al Director General de Electricidad del Ministerio de Energía y Minas, respecto a la obras
de redes de Distribución Primaria 3ø en 22.9Kv, realizadas en la Poligonal de Concesión Definitiva de Distribución
de las zonas denominadas “Pampas de Olmos Este” y “Pampas Olmos Oeste”, le informó que “en merito a la
solicitud de ampliación de concesión de la zona de Pampas de Olmos, otorgada mediante Resolución Suprema N°
019-2014-EM y la suscripción del Adendum N° 5 al Contrato de Concesión N° 029-94 y compromiso asumidos,
hace llegar a su despacho el expediente conforme a obra de los trabajos realizados en dicha poligonal de Ampliación de
Concesión con los respectivos metrados y presupuestos, con el fin de hacer de su conocimiento que se ha cumplido con las
obras programadas”; conforme es de verse de la citada carta actuada en juicio oral.
3.1.66.- Está probado; que ELECTRONORTE S.A. en el Concurso N° 02-029-2012 “Suministro,
transporte, pruebas y puestas en servicio de remodelación de almacenador C-2016 Sub estación Chiclayo Oeste – San
José – ELECTRONORTE S.A”, se presentaron cinco postores ofertando su respectiva propuesta técnica y
económica, de los cuales resultaron solo dos (2) postores aptos después de la evaluación técnica, siendo estos
PROMEX Servicios Empresariales S.R.L y C&M Engineering S.A.C., al haber obtenido un puntaje ponderado
58.43/60.00 y 53.28/60.00 respectivamente, ofertando como propuesta económica un millón cuatrocientos quince
mil setecientos cincuenta y cinco soles con setenta y tres céntimos (S/ 1´415,755.73) sin IGV por parte de
PROMEX Servicios Empresariales S.R.L y millón trescientos sesenta y tres mil novecientos once soles con veintinueve
céntimos(S/ 1´373,911.29) sin IGV por parte de C&M Engineering S.A.C., obteniendo por ello un puntaje
ponderado en la evaluación económica de 38.82/40.00 y 40.00/40.00 respectivamente, resultando un puntaje
ponderado total en el caso de PROMEX Servicios Empresariales S.R.L. de 97.25/100.00 puntos y C&M
Engineering S.A.C., de 93.28/100.00 puntos; consecuentemente se le otorgó la buena pro de la mencionada obra a
PROMEX Servicios Empresariales S.R.L; conforme es de verse de los documentos del citado concurso actuado en el
plenario.
3.1.67.- Está probado; que ELECTRONORTE S.A. en el Concurso N° 22D-423-2014 “Ampliación de
redes de distribución en el sector Rama Guzmán, lado ladrillera Callanca – Monsefú”, otorgó la buena pro a CIX
ORION CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., conforme es de verse de los documentos del citado concurso
actuado juicio oral.
3.1.68.- Está probado; que ELECTRONORTE S.A. en el Concurso N° 22D-112-II-2014 “Ampliación
de redes de distribución en el sector Los Gonzales – Callanca – Monsefú”, otorgó la buena pro a CIX ORION
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., conforme es de verse de los documentos del citado concurso actuado
juicio oral.
3.1.69.- Está probado; que la fecha del siete de diciembre del año dos mil dieciséis, la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -ENSA., “absolvió el trasladado del recurso de
apelación interpuesto por COELVISAC contra la Resolución N° 116-2016/CD1-INDECOPI (la "Resolución
de la Comisión") que resolvió declarar la denuncia presentada IMPROCEDENTE en el extremo referido a la
participación de ENSA en el mercado de clientes regulados interconectados al SEIN, e INFUNDADA en el
extremo referido a la participación de ENSA en el mercado de clientes libres pequeños”; conforme se desprende de la
mencionada absolución presentada ante la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi
actuada en el plenario.
3.1.70.- Está probado; que con fecha cinco de agosto del año dos mil catorce, diez de octubre del
año dos mil catorce, veintiocho de octubre del año dos mil catorce y tres de diciembre del año
dos mil catorce, se comunicaron mediante correo electrónico Luis Eduardo Piscoya Salazar como represente de
ENSA y Carlos Curioso Goicochea como representante de Plantaciones del Sol S.A.C respecto del suministro de
Plantaciones El Sol – Olmos, solicitando el último de los mencionados entre otros – requerimientos – que “1.- El
punto de energía será entregada en la fecha 06 de enero, caso contrario se desistirá del contrato. 2.- El arbitraje será
llevado en la ciudad de lima y la duración del mismo se sujetará a lo dispuesto en el reglamento de arbitraje del centro

Página 34 de 54
de arbitraje de la cámara de comercio y producción de Lima. 3.- Si las fallas de energía como en calidad y cortes supera
al 10% a la cantidad requerida del periodo de un mes, se desistirá del contrato”; conforme es de verse de los Doce
correos entre la gerencia comercial de ELECTRONORTE y Plantaciones El Sol actuado en juicio oral.
3.1.71.- Está probado; que existía treinta y cuatro (34) pre contratos suscritos por Electronorte, las cuales
estaban ubicados en CP Mocape, Sector Pasabar La Granja, Sector Cascajal, CP Corral de Arena La Esperanza,
Caserío La Orchilla, Caserío El Médano, CP Capilla Central, Anexo Cerro de Falla, Anexo Progreso Baden
Olmos, Caserío El Porvenir, Fundo A3, CP Insculas, Sector Las Pampas, Anexo Cerro de Falla CP Insculas,
CPM Corral de Arena, Caserío Sequión, Sector La Estancia – Corral de Arena; con una potencia total de (Kw)
3,964.25, los mismos que tuvieron como posible fecha de ingreso el trece de abril, el quince de abril, el veintiuno de
mayo, el uno de octubre y el veintidós de diciembre del año dos mil catorce; conforme se desprende del Listado de treinta
y cuatro pre contratos comprometidos en MT del alimentador en 22.9 kv OLM-201 y treinta y cuatro compromisos
para celebrar futuros contratos de suministros eléctrico actuados en el plenario.
3.1.72.- Está probado; que obra convocada a través del Concurso 22D-629-2014 para el “Suministro,
Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv, del
alimentador OLM 201 Olmos", ejecutado por el contratista HERZAB S.A.C., se efectuó la liquidación por el
monto de diecinueve mil doscientos cuarenta y siete soles con dieciséis céntimos (S/ 119,247.16)
sin IGV, [que comprende las Valorizaciones 01, 02, 03, 04 y 05 de fecha veintiséis de marzo, veinticuatro de
marzo, veinte de mayo, quince de julio y dieciocho de agosto del año dos mil quince respectivamente por los montos S/
38, 881.45, S/ 17,759.91, S/ 10,116.62, S/ 38,594.63 y S/ 13,894.54 correspondientemente], siendo que al
agregarle el monto por el IGV ascendiente a la suma de veintiún mil cuatrocientos sesenta y cuatro soles con sesenta y
nueve céntimos (S/ 21,464.49) hace una suma total por el monto de ciento cuarenta mil setecientos once soles con
sesenta y cinco céntimos (S/ 140,711.65); conforme aparece de la liquidación financiera que obra en el Expediente de
Liquidación Financiera del contrato GR- 022-2014 actuada en el plenario.
3.1.73.- Está probado; que en la obra “Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de
Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv, del alimentador OLM 201 Olmos", ejecutada por el contratista
HERZAB S.A.C., con fecha cuatro de marzo del año dos mil quince según la Anotación N° 01 del
Cuaderno de Obra “se da inicio al replanteo de obra “Ampliación del Alimentador OLM-201, según contrato GR-
022-2014, en coordinación con la supervisión KVA, el tramo inicia en la coordenada X=634530, y=9334995 del
sistema WES-84”; conforme es de verse de la citada anotación del cuaderno de obra que se encuentra legalizado por el
Juez de Paz de Única Nominación del C.P. Mocape – Olmos en la que aparece como Ingenieros Mecánicos
Electricista Rafael Sono Ramírez y Willi Noel Cajusol Manay que obra en el Expediente de Liquidación
Financiera del contrato GR- 022-2014 actuada en el plenario.
3.1.74.- Está probado; que en la obra “Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de
Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv, del alimentador OLM 201 Olmos", ejecutada por el contratista
HERZAB S.A.C., con fecha dieciséis de marzo del año dos mil quince, según la Anotación N° 02
del Cuaderno de Obra “la Supervisión KVA, envía el informe a concesionaria ENSA, indicando la paralización de
obras en el sector Becatoma Miraflores – Caserío El Médano ya que se ha iniciado precipitaciones con fuertes lluvias
originando trochas inaccesibles, crecida de rio, etc. Lo cual originara una ampliación de plazo”, para que conforme la
Anotación N° 03 de fecha seis de abril del año dos mil quince “se reinicia labores con replanteo y
observaciones de los estragos ocasionados post-lluvias entre la supervisión y contratistas. Impidiendo estos estragos
realizar trabajos”; conforme es de verse de las citadas anotaciones del cuaderno de obra que se encuentra legalizado por
el Juez de Paz de Única Nominación del C.P. Mocape – Olmos y suscrito por los Ingenieros Mecánicos Electricista
Rafael Sono Ramírez y Willi Noel Cajusol Manay que obra en el Expediente de Liquidación Financiera del
contrato GR- 022-2014 actuada en el plenario.
3.1.75.- Está probado; que en la obra “Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de
Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv, del alimentador OLM 201 Olmos", ejecutada por el contratista
HERZAB S.A.C., con fecha veinte de octubre del año dos mil quince, según la Anotación N° 18
del Cuaderno de Obra “se comunica a supervisión la culminación de obra para proceder a elaborar el acta provisional
de recepción”; conforme es de verse de la citada anotación del cuaderno de obra que se encuentra legalizado por el Juez
de Paz de Única Nominación del C.P. Mocape – Olmos y suscrito por los Ingenieros Mecánicos Electricista Hugo
Cerón Farroñan y Willi Noel Cajusol Manay que obra en el Expediente de Liquidación Financiera del contrato
GR- 022-2014 actuada en el plenario.
3.1.76.- Está probado; que la empresa ICEL E.I.R.L., no participó de la supervisión de la ejecución de la obra
“Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv,
del alimentador OLM 201 Olmos" y que dicha empresa se constituyó en el año dos mil quince; conforme lo señaló en
juicio oral Juan Carlos Vásquez Mondragón.
3.1.77.- Está probado; que Rafael Sono Ramírez no se desempeñó como ingeniero Residente de Obra
“Suministro, Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv,

Página 35 de 54
 del alimentador OLM 201 Olmos"; conforme aparece de la pregunta número tres y cinco de la declaración escrita de
Rafael Ángel Sono Ramírez de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil dieciocho oralizada en el plenario.
3.1.78.- Está probado; que Willy Noel Cajusol Manay se desempeñó como supervisor de la Obra “Suministro,
Transporte, Montaje, Pruebas y Puesta en Servicio de Electrificación en MT de la Ampliación en 22kv, del
alimentador OLM 201 Olmos"; por parte de la empresa KVA E.I.R.L; conforme se desprende de la declaración de
Osmar Hassein Torres Medina rendida en el plenario y conforme aparece de la pregunta número tres de la declaración
escrita de Willy Noel Cajusol Manay de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil dieciocho oralizada en juicio oral.
3.1.79.- Está probado; “el residente propuesto por la empresa Herzab S.A.C., durante el concurso número 22–
D-629-2014 realizado, fue el ingeniero Víctor Velázquez Espinoza quien mediante la documentación señalada de
la normativa acreditó su participación en la dirección técnica de obras por un 1´492,851.13. Sin embargo, durante el
trámite de cambio de residente de obra solicitado por la contratista y aceptado por la entidad a través de las cartas
SUP-CTAS n° 003- 2015 del 18 de febrero del 2015 y n° 6 2015 del 15 de abril del 2015 emitidas por el
ingeniero Carlos Aza Santamaría supervisor de obra de administración de proyectos. No fue presentada
documentación que acredite la experiencia como residente en obras de los nuevos profesionales propuestos por montos
iguales o superiores a los sustentados en el concurso precitado” conforme consta del informe de auditoría N° 005-
2016-2-42557 actuado en juicio oral.
3.1.80.- Está probado; que la fecha del once de diciembre del año dos mil diecinueve los acusados
Jorge Luis Peralta Guerrero y Raúl Wilmer Campos Díaz y Modesto Lalupu Zapata, no
registran antecedentes penales a nivel nacional; conforme se desprende de los Certificados de antecedentes
N° 3765040, N° 3765045 y N° 376505 actuados en el plenario.
3.1.81.- Está probado; que Luis Pastor Gonzales Medianero se desempeñó como representante legal de la
empresa KVA E.I.R.L, la misma que prestó servicios a ELECTRONORTE S.A., entre los años dos mil catorce
y dos mil quince; conforme lo señaló en juicio oral Luis Pastor Gonzales Medianero.

CUARTO: ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS POR EL

APELANTE.
A continuación, se procederá al análisis de los agravios formulados por la defensa de la
parte apelante en su escrito impugnatorio y sustentados en audiencia de apelación,
considerando los puntos esenciales de su impugnación. Tenemos:

En relación a la apelación de la sentencia absolutoria recaída a favor de Jorge Luis

Peralta Guerrero
4.1. El representante del Ministerio Público, ha expresado medularmente como agravio
nulificante, que el A quo concluye erróneamente que el señor Jorge Luis Peralta Guerrero -
Jefe del área de administración de proyectos de electro norte, no tenía como función
supervisar la obra porque eso le correspondía al señor Raúl Campos Díaz – Jefe Supervisor
de obras, que ha sido condenado, hecho que no es cierto puesto que, de acuerdo al MOF
“una de las funciones del jefe del área de administración de proyectos de electro norte es supervisar y
recepcionar pequeñas medianas y ampliaciones mayores de redes eléctricas esto en su calidad de jefe del área
de administración de proyectos”. Al respecto, revisado el Manual de Organizaciones y Funciones
que se tiene la vista, cuya transcripción procedemos a realizar, se advierte que el procesado
en ningún extremo ostenta la función alegada por el Representante del Ministerio Público,
indicándose como funciones del Jefe de Administración de Proyectos:

FUNCIONES GENERALES
• Desarrollar y administrar los proyectos y obras relacionadas con el sistema de distribución, para
que se realicen en las mejores condiciones de calidad, oportunidad y costo; garantizando la
rentabilidad necesaria para el desarrollo de la empresa.
• Planear, organizar, dirigir y controlar la unidad a su cargo.

FUNCIONES ESPECÍFICAS
• Desarrollar y administración el plan maestro de los proyectos de inversión de la empresa.

7
Página 42
Página 36 de 54
 • Desarrollar y administrar en el presupuesto anual de inversiones de la empresa, implantando los
mecanismos para su cumplimiento y evaluación de los resultados alcanzados.
• Elaborar y evaluar las bases y términos de referencia para la contratación de servicios de terceros
para la ejecución de los proyectos y obras de la empresa. Así como la administración de los
contratos respectivos.
• Formular y supervisar los estudios y obras relacionados con los sistemas eléctricos de la empresa.
• Evaluar el programa de adquisición de materiales y equipos, para la ejecución de las obras.
• Velar por la correcta supervisión y recepción de obras concluidas.
• Supervisar las liquidaciones de obras, para su adecuada incorporación en los activos de la empresa.
• Velar por el cumplimiento de las normas de seguridad y conservación del ambiente.
• Dirigir y supervisar personal a su cargo.
• Realizar otras funciones afines y propias de su cargo.

4.2. Que asimismo, no obstante existir un plan anual de contrataciones en el cual estaba
especificado que iba a haber una ampliación de redes eléctricas en el distrito de Olmos por
un monto aproximado de 18 millones de soles, el señor Jorge Luis Peralta Guerrero
convoca a un concurso (a través del memorando de fecha 25 de noviembre del año 2014)
fraccionado de aproximadamente 125 mil soles especificando y como parte del acuerdo
colusorio que no pase los S/. 125.400 soles, porque era más de 33 UIT y eso ya no lo
permitía hacerse en Chiclayo, tenía que hacerse Lima conforme la directiva que rige este tipo
de proceso, realizando además esta convocatoria, a sabiendas que ya se encontraba haciendo
los trabajos de la obra mucho antes de la firma del contrato, desde finales del mes de
noviembre del año 2014, esto es mucho antes de la entrega del terreno que se produjo con
fecha 2 de marzo del año 2015. Al respecto, se advierte que en la resolución apelada, sobre
este extremo se ha indicado “6.1.-Conforme aparece de la acusación fiscal, al acusado JORGE LUIS
PERALTA GUERRERO, se le imputa ser autor del delito de colusión agravada, por haber solicitado
“como Jefe del Área de Administración y Proyectos de ELECTRONORTE S.A, mediante memorando
N° RP-1334-2014 del veinticinco de noviembre del año dos mil catorce, la convocatoria de concurso N°
22D-629-2014 para la contratación de la ejecución de la obra en mención, a pesar de que la misma ya se
estaba ejecutando por la empresa Herzab S.A.C., de lo cual tuvo conocimiento por cuanto era el encargado
del área responsable de la supervisión directa de las obras a cargo de la entidad”, empero, tal premisa fáctica
no es posible correlacionarla, debido a: i) Que no existe ningún medio de prueba, que permita evidenciar que
el acusado a la fecha que presentó el memorando N° RP-1334-2014 al área de logística (veinticinco de
noviembre del año dos mil catorce), haya tenido conocimiento que la obra se estaba ejecutando, más aun si
quien tenía contacto con la obra era el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, conforme quedó establecido en el
fundamento 5.8.15 de la presente sentencia”. Ahora en audiencia de apelación, el Ministerio
Público no ha manifestado cuál sería el medio de prueba no valorado por el juez, que
demostraría fehacientemente su conocimiento que al día 25 de noviembre del 2014, esta
obra ya se venía ejecutando; ii) Sobre la falta del expediente técnico del proyecto, se
indica:“6.4. En efecto, conforme se precisa en el informe técnico N° 001-2016-OCI/ENSA-FSY, de
fecha veintiocho de octubre del año dos mil dieciséis, “(…) no existe en la entidad un marco normativo que
establezca, un procedimiento especial para los casos de ampliaciones por demanda o una exclusión de la
obligatoriedad de elaborar expediente técnico previo a la convocatoria de un concurso para la ejecución de la
obra. En efecto consultada a la entidad, sobre la norma o disposición aplicable para la contratación y/o
ejecución de proyectos relacionados con ampliación por demanda, el área de administración de proyectos señaló
mediante memorándum (…) que la norma técnica de calidad de servicios eléctricos, (NTCS) aprobada por
Decreto Supremo N° 020-97 es la que regula la calidad del servicio eléctrico; sin embargo, dicha normativa
no contiene disposiciones respecto del procedimiento a seguir para la contratación de obras, para ampliaciones
por demanda, estableciendo únicamente plazos perentorios de atención de solicitudes de nuevos suministros o
ampliaciones de potencia. Cabe indicar, además que durante el año 2014, el directorio de Electronorte
aprobó los API 02-22-14, 02-23-14, 02-24-14, 02-25-14, 02-26-14, 02-27-14, que corresponde para
Página 37 de 54
los casos de ampliaciones por demanda; sin embargo, el proyecto materia de concurso no fue incluido
en dicho API (…)”8”; sustento que también fue asumido en el informe de auditoría N° 0005-2016-2-
42559; es decir, que según los citados informes, no existe ninguna norma que “excluya la obligatoriedad de
elaborar expediente técnico”, pero tampoco se señala cual es la norma que obligue a llevar esta clase de
concursos (mediana tensión y por tramos) con la elaboración de un expediente técnico. (…) 6.7.-Siendo así
entonces corresponde desestimar, este extremo de la imputación, más aún si al tratarse de delitos de infracción
de deber, resultaba necesario establecer cuál es la norma que infringía con la no elaboración del expediente
técnico para la convocatoria de una obra por tramos, y/o la forma de la determinación del valor referencial
para este tipo de concurso, la cual no se ha establecido en el presente caso”. En efecto este sólido
argumento, no ha sido refutado en audiencia de vista, es decir, el Ministerio Púbico si bien
indica que dentro del MOF el procesado tenia dentro de sus funciones, elaborar bases,
términos de referencia y todo lo que tenga que ver para la ejecución de proyectos y obras era
parte de sus funciones, sin embargo en el informe de auditoría N° 0005-2016-2-425510; se
indica que no existe ninguna norma que “excluya la obligatoriedad de elaborar expediente técnico”, pero
tampoco se señala cual es la norma que obligue a llevar esta clase de concursos (mediana tensión y por
tramos) con la elaboración de un expediente técnico, hecho que incluso no ha sido superado en
audiencia de vista, razón por la cual el agravio que expone no es de recibo; iii) En cuanto al
hecho de haber fraccionado la obra en 8 tramos, se indica que: “ …la sola solicitud del acusado
para la convocatoria de un tramo, no implicaba que haya transgredido un deber de función, menos que haya
dispuesto que realice la ejecución de la obra por tramos cuando en realidad correspondía un concurso por toda
la obra. 6.10.-Conforme aparece de la documental denominada, “instrucción “elaboración y trámite de
contratos o adendas hasta 33 UIT”, el funcionario que tenía la competencia para “autorizar contratos o
adendas a las áreas pertinentes cuyo monto no exceda a 33 Unidades Impositivas Tributarias”, era el
Gerente General, y si tenemos en cuenta que conforme al Memorando N° AL-0313-2019, de fecha
diecinueve de agosto del año dos mil diecinueve para la obra "Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201,
Olmos”, se adjudicaron contratos por ocho tramos, (conforme también se reconoce en la acusación escrita11 )
por las sumas de ciento cuarenta mil novecientos sesenta y nueve soles con setenta y seis céntimos
(S/140,969.76), ciento cuarenta y un mil, cincuenta y nueve soles con sesenta céntimos (S/ 141,059.60),
ciento cuarenta mil setecientos catorce soles con setenta y tres céntimos (S/140,714.73), ciento veinte seis mil
quinientos cincuenta y dos soles con sesenta y seis céntimos (S/ 126,552.66), ciento veintitrés mil trescientos
diez soles con sesenta y tres céntimos (S/ 123,310.63), ciento trece mil doscientos doce soles con setenta
céntimos (S/131,212.70), ciento veintiocho mil ciento treinta y seis soles con treinta y siete céntimos
(S/128,136.37) y ciento dieciséis mil setecientos cuarenta y siete soles con dos céntimos (S/116,747.02);
entonces es posible concluir que no fue el acusado el que autorizó convocar a un concurso por un tramo, más
aun si el propio Gerente Regional suscribe el contrato N° GR 022-2014/Electronorte, por el “Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del
alimentador OLM 201, Olmos”. Este argumento, tampoco cuestionado, evidencia que la
persona competente para la autorización del concurso era el Gerente General, quien avalaba
el trámite del mismo, con lo cual queda claro que el imputado no tenía la competencia para
fraccionar las obras, por lo que la conclusión arribada de no ser posible imputarle esta
infracción de deber, es acertiva.

4.3. Sobre el argumento referido a que “existe un pago irregular que no está conforme al contrato N°
22-2014 de fecha 13 de febrero del año 2015 que se celebra entre la empresa Electro Norte y la empresa el

8
Página 3 del informe técnico N° 001-2016-OCI/ENSA-FSY.
9
Página 31del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255
10
Página 31del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255
11
En el Numeral II relación clara y precisa de los hechos –Hechos precedentes. Fundamento segundo.
Página 38 de 54
HERZAB a la cual se le había otorgado la buena pro (otorgada con fecha 21 de enero del año 2015) del
concurso antes mencionado”. Al respecto verificada la acusación fiscal, se advierte que este hecho
no es materia de imputación al procesado, siendo así el agravio que expone no es de recibo.

En relación a la apelación del sentenciado Raúl Wilmer Campos Diaz.

4.4. Respecto a la apelación formulada por la defensa técnica del sentenciado Raúl Wilmer
Campos Diaz, se advierte que cuestiona el pacto colusorio, que según la fiscalía nació el
18 de noviembre del 2014, siendo que en esa fecha su patrocinado Raúl Wilmer Campos Díaz
no tenía la capacidad, en calidad de coordinador, de llamar a una empresa (extraneus) para que pueda
empezar a ejecutar el proyecto antes de realizar la contratación, su patrocinado no tenía la autoridad para
poder decidir que se ejecute una obra. Al respecto, verificada la sentencia apelada se advierte que
las razones por las cuales se halló responsabilidad en el procesado fueron las siguientes:

“5.8.3.- Que, no obstante que el comité de evaluación técnico económica, (de cuyo integrante era el acusado Raúl
Wilmer Campos Díaz) siguió el proceso con la citada directiva y las bases generales y específicas cursadas a cada
uno de los posibles postores, la empresa HERZAB S.A.C., representado por el acusado Modesto
Zapata Lalupu presentó en el rubro “otras obras ejecutadas por el postor”, de su propuesta
técnica las actas de conformidad de los servicios de “Outsourcing del servicio de operación
de centrales eléctricas y subestaciones eléctricas - Electronorte S.A.” y “Ejecución de
actividades de mantenimiento de las centrales hidráulicas de - Electronorte S.A.”, el cual
no estaba relacionado con obras, sino con servicios que comprendían: Limpieza de sala de control,
Casa de máquinas y áreas verdes, Limpieza del sistema de corriente continua, Arranque/parada de grupo de
generación - interconectado – aislado; Coordinación con centro de control de operaciones; Limpieza, lubricación e
inspección general de grupos de generación; Limpieza e inspección de obras civiles (bocatoma, reservorio, desarenador,
aliviaderos, canal de conducción, desgravador, cámara de carga o franja de tubería de presión, canales de demasías,
entre otros) y Control de parámetros hidráulicos mecánicos eléctricos de grupo de centrales hidroeléctricas; conforme
así aparece descrito en el informe de auditoría N° 005-2016-2-425512 y conforme así también lo señalaron
Rosamaría Inés Godoy Vallejos y Fredy Solano Ygnacio, hecho que tampoco ha sido negado por el acusado, Raúl
Wilmer Campos Díaz, quien al responder la pregunta dieciocho de la declaración escrita de fecha uno de agosto del
año dos mil dieciocho oralizada en el plenario indicó que “Yo Considero que el criterio de evaluación que se aplicó es
un tema que se viene aplicando en todo DISTRILUZ en cuanto al tema de “otras obras ejecutadas por el postor” y
se hacen en todas las obras, no es un criterio aislado, si bien la responsable del órgano de control ha establecido ello,
pero su criterio; sin embargo, debo decir que llevo casi 20 años evaluando concursos y siempre se ha utilizado el
mismo criterio el cual yo tuve en cuenta, no solo en esta región sino también en otros lugares en donde también he
participado y es un criterio compartido no solo por los otros profesionales del mismo Electro Norte sino también de
distribución a nivel nacional (…)”; es decir, que reconoce, haber calificado contratos por servicios y
no por obras, contraviniendo así lo señalado por las bases administrativas y la Directiva
DC-GCP-03-2013, versión 02/11-04-2014, “directiva de Selección de Contratistas para ejecución de
proyectos de inversión”.
5.8.4.- Siendo así entonces, es posible inferir por cuestiones de la lógica, que el acusado Raúl Wilmer Campos
Díaz en su calidad de Integrante del Comité de Evaluación Técnica - Económica del Concurso N° 22D-629-
2014 y Supervisor de Obras del Área de Administración de Proyectos de ELECTRONORTE S.A, transgredió
el numeral 4.3.2) Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de Inversión del Grupo
Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-2014, para
otorgar quince (15) puntos a la empresa postora Herzab S.A.C. durante la evaluación
técnica, a pesar de no haber acreditado experiencia en el rubro "Otras obras ejecutadas por
el postor" y se le considero "servicios” como si fueran obras”, conducta que realizó en virtud de actos
de concertación ilícita con su coacusado Modesto Zapata Lalupu.
5.8.5.-Cabe indicar que si bien el citado acusado, señala que el criterio de calificación utilizado en la propuesta
técnica de Herzab S.A.C. se “viene aplicando en todo DISTRILUZ en cuanto al tema de “otras obras ejecutadas
por el postor” y se hacen en todas las obras, no es un criterio aislado”; empero, tal situación no es de recibo por el
juzgador, debido a que contravenían abiertamente la “Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de
Proyectos de Inversión del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión
02/11-04-2014”, de allí que su versión debe de ser tomado solo como un argumento de defensa, más aún si –

12
Página 35
Página 39 de 54
 conforme a la prueba actuada- la utilización de esa clase de criterios le causaron un perjuicio patrimonial a una
empresa en la que desarrolla su actividad empresarial el Estado en el monto de seis mil setecientos cuarenta y cuatro
soles con noventa y siete céntimos (S/ 6,744.97).
5.8.6.- En efecto, no es posible aceptar como válido lo sostenido por el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, debido
a que no estaba dentro de las competencias del comité de evaluación técnico- económico modificar lo establecido en la
“Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de Inversión del Grupo Distriluz –
ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-2014”, pues de aceptarse esta
situación, sería dejar abierta la posibilidad para que los integrantes de una comisión o comité de selección, apliquen
criterios distintos a las establecidas a las bases o directivas previamente aprobadas, con la finalidad de favorecer a
uno u otro concursante conforme ocurrió en el presente caso.
5.8.7.-En correlación con lo anterior, se debe indicar que del informe de auditoría N° 005-2016-2-425513 y al
acta de apertura de ofertas, a las empresas que se le cursaron invitación fueron:
1. Cix Orión Contratistas Generales
2. D&J- Llontop contratistas generales S.A.
3. Ingeniería sociedad anónima norte - Ingesa norte
4. Herzab S.A.C.
5. Inkatecna S.A.C.
6. Abali contratista S.A.C.
7. F&M ingeniería y contratistas S.A.C.
8. Multiservicios e ingeniería E.I.R.L.
9. Red Energy S.A.C.
10. Ingenieros constructores y electromecánicos S.A.C.
11. American Energy Company S.A.C.
12. Guerrero inversiones generales E.I.R.L.
13. Jovexa contratistas generales S.A.C.
14. Odisa S.A.C.
15. Itecme S.A.C.

5.8.8.- Es decir, que se cursaron a invitaciones a quince (15) empresas; sin embargo, de los ocho contratos que
fueron celebrados para la ejecución de la obra "Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en servicio de
electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV, del Alimentador OLM 201 - Olmos"; las únicas empresa
beneficiadas fueron CIX Orión Contratistas Generales (cuatro contratos) y HERZAB SA.C. (cuatro contratos)
conforme así aparece del memorándum N° AL-0313-2019 de fecha de agosto del año dos mil diecinueve, siendo
esta última empresa, (HERZAB SA.C.) a la que se adjudicó la obra en el tramo materia de imputación, razón
por la cual se reafirma que no es posible utilizar criterios distintos a los establecidos en la bases administrativas o en
la directivas que regulan los procedimientos, pues tal como se verifica de la prueba actuada, la buena pro se
otorga a determinados postores, desplazando aquellos que si cumplían con los
requerimientos establecidos, conforme ocurrió con la empresa AMERICAN ENERGY
COMPANY S.A.C., postor que se presentó en el concurso materia de imputación y a quien
debió otorgarse la buena pro conforme se sostiene en el informe de auditoría N° 0005-2016-
2-425514, explicado por Rosamaría Inés Godoy Vallejos, en juicio oral quien además oferto una propuesta
económica menor a HERZAB SA.C.
5.8.9.-Otra ilicitud evidenciada en el proceso de adjudicación de la obra a favor de
HERZAB S.A.C, se advierte de la documentación presentada en la propuesta de
HERZAB S.A.C., específicamente en el formulario N° 06 de la propuesta técnica, en la
cual consta que dos (02) de los profesionales propuestos por HERZAB S.A.C. no lo
suscribieron”, hecho que en efecto es posible verificarlo del formulario N° 06, “compromiso
de participación de profesionales propuestos” en la que aparece que el Gerente de Obra José A.
Chancafe Guerrero, y Jorge Yarlaque Montalvo propuestos por la Empresa HERZAB S.A.C. no suscribieron el
citado formulario, éste último que era “indispensable” adjuntar la carta de compromiso de participación de los
profesionales, en caso de que se obtengan la buena pro, según modelo del formulario n° 06” conforme lo establecía el
numeral 2.12.9 de las bases administrativas, y conforme se sostiene en el informe de auditoría N° 005-2016-2-
425515, así como también lo indicó Rosamaría Inés Godoy Vallejos, al sostener en el plenario que “además hay
otro rubro que es la presentación del formulario seis, donde las empresas que participaron presentaron este
compromiso de participación de profesionales propuestos, en este aspecto se tiene que en caso del gerente de obra de

13
Página 33
14
Página 36 del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255
15
Página 36 del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255 y apéndice 4
Página 40 de 54
 ingeniero asistente no firmaron este formulario, los profesionales propuestos no los firmaron, sino que aparece una
rúbrica precedida por una x, lo que significa que firmaron por éstos, algo que no suceder en el caso de profesionales
que se comprometen a la ejecución de una obra”, hecho que tampoco fue observado”; sin embargo, aun así se continuo
con el proceso de evaluación de la propuesta técnica, de allí que se infiere por reglas de la lógica, que no observaron la
calificación de la propuesta técnica en evidentes actos de concertación ilícita, para favorecer a la empresa HERZAB
S.A.C. representada por Modesto Zapata Lalupu con la adjudicación de la obra, como finalmente ocurrió en el
presente caso.
5.8.10.-Siendo así entonces, el puntaje que debió asignar el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz,
a la propuesta técnica de HERZAB S.A.C., era un puntaje de ochenta y cuatro punto
noventa y dos (84.92) [restándole quince puntos asignado indebidamente en la calificación
de “otras obras ejecutadas por el postor”] y no de noventa y nueve punto noventa y dos
(99.92) conforme consta en el cuadro resumen de evaluación técnica y en el acta de
apertura de ofertas, de allí que se infiere que este puntaje, se efectúo en evidente actos de concertación ilícita a fin
de asegurar el otorgamiento de la buena pro, debido a que la calificación de la propuesta técnica otorgaba un
porcentaje de 60% de la calificación total.
5.8.11.- Otro hecho advertido en el proceso de contratación que evidencia que el acusado Raúl Wilmer Campos
Díaz, se concertó ilícitamente con el representante de la empresa HERZAB S.A.C. es que en la propuesta
económica, la citada empresa “presentó documentos con datos inexactos, como la no
concordancia entre el monto total de su oferta consignado en el documento “resumen y
validez de la oferta”, con el “calendario valorizado mensual de avance de obra”, hecho que
implicaba que la empresa HERZAB S.A.C. sea descalificada del concurso; sin embargo,
aun así fue calificada como válida la propuesta económica, hecho que permitió adjudicarse
la buena pro.
5.8.12.- Que se sostiene que la empresa HERZAB S.A.C., debió ser descalificada del concurso debido a que el
numeral 4.4 de la Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de Inversión del Grupo
Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-2014, establecía que
“La Comisión verificará los productos y la suma aritmética de la propuesta del Postor y que los postores oferten la
totalidad del metrado Base, así mismo, verificara que la oferta del postor tenga concordancia con el calendario de
avance mensual valorizado, Cronograma de ejecución de obra y análisis de costos unitarios. El cronograma de
ejecución de obra y el calendario de avance mensual de Obra deben ser estrictamente concordantes; el calendario de
Avance Mensual de obra debe concordar con el resumen de la propuesta. La falta de algunos de estos documentos
invalida la propuesta económica y elimina al Postor del Concurso. (…).”. Por su parte el numeral 2.13.3
calendario valorizado mensual de avance de obras (formulario N° 9) de las bases administrativas establecía que
“(…) de ser favorecido el postor, con el otorgamiento de la buena pro, el control de avance de obra se efectuará sobre
la base del Formulario N° 09. Los totales del “resumen de la propuesta”, “presupuesto detallado” y “calendario
Valorizado de avance de obras” deben ser iguales, caso contrario el postor será descalificado del concurso”16 (lo
subrayado y resaltado es agregado); empero, conforme es de verse del “resumen y validez de la propuesta” de fecha
nueve de diciembre del año dos mil catorce, presentada por HERZAB S.A.C., en éste señala un monto de ciento
diecinueve mil doscientos cuarenta y nueve soles con setenta y siete céntimos (S/ 119,247.77), el cual
DISCREPABA con el formulario 09, “Calendario valorizado mensual de Avance de Obra”, el cual establecía
un monto acumulado total de ciento veinticinco mil ciento cuarenta y cuatro soles con veinte céntimos (S/
125,144.20), de allí que al no ser iguales “Los totales del resumen de la propuesta y “calendario Valorizado de
avance de obras”, presentado por el postor HERZAB S.A.C., su propuesta económica era invalida y
por ende debió ser DESCALIFICADO del concurso; sin embargo, se procedió a calificar,
asignándole un puntaje de treinta y siete punto setenta y cuatro (37.74), conforme es de verse del
cuadro de evaluación técnica y económica; en la que aparece además que en virtud de la sumatoria de los puntos
asignados por la propuesta técnica, [noventa y nueve punto noventa y dos (99.92) más treinta y siete punto setenta y
cuatro (37.74)] se le asignó el puesto número uno en orden de prelación con un puntaje total de noventa y siete punto
sesenta y nueve (97.69), lo cual originó que se le otorgue la buena pro. A partir de tal hecho se infiere por cuestiones
de la lógica, actos de concertación ilícita entre Raúl Campos Díaz y Modesto Zapata Lalupu, para calificarlo en
forma favorable a pesar de que no cumplía con los requisitos establecidos en las bases.
5.8.13.-Asi también aparece como indicio de actos de concertación, que la obra materia de imputación, se
inició antes que sea adjudicada a la empresa HERZAB S.A.C. representada por Modesto
Zapata Lolopu. En efecto, conforme aparece del acta de apertura de ofertas, la “evaluación
técnica” se realizó el día diecinueve de enero del año dos mil quince, la apertura de “sobres

16
Citado en la página 45 del Informe de auditoría N° 005-2016-2-4255, siendo que las bases obran en el apéndice 4 del
citado informe.
Página 41 de 54
 económicos”, se llevó a cabo el veinte de enero del año dos mil quince, y el otorgamiento de
la buena pro fue comunicada a Modesto Zapata Lalupu en su condición de Gerente
General de HERZAB S.A.C. el veintiuno de enero del año dos mil quince a través de la
carta GR-009-2015. El contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A., celebrado entre
Electronorte S.A. y HERZAB S.A.C. fue suscrito el trece de febrero del año dos mil quince,
y la entrega del terreno se produce el dos de marzo del año dos mil quince, y conforme a la
cláusula quinta del citado contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A. “el plazo se inicia con la entrega del terreno,
y concluye con la culminación de la obra”; es decir, que la ejecución contractual, formalmente se iniciaría a partir del
DOS DE MARZO del año dos mil quince; sin embargo, a juicio oral concurrió Luis Pastor Gonzales
Medianero, titular de la empresa KVA E.I.R.L quien conforme a los datos consignados en la valorización número
uno y las facturas actuadas en juicio oral, se desempeñaba como supervisor de la obra “Suministro, transporte,
montaje, pruebas y puesta en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador
OLM 201, Olmos”, señalando “que ganó una licitación” que “empezó justo el primero de enero, comienzo de
enero, y si mal no recuerda,”; es decir, que según su dicho la supervisión de la obra la empezó en el mes de enero,
hecho que también puede advertirse de las facturas presentada en juicio oral emitidas por la empresa KVA
E.I.R.L, en la que consta que en el mes de febrero gira la factura N° 001-N° 000158 por concepto de “servicio de
supervisión recepción y liquidación de la obra: ampliación del alimentador en MT Olmos 201, Pago 2° Mes –
Febrero 2015 O.S. N° 22200014937”; es decir, que estaba, facturando por el segundo mes; lo que evidencia en
forma objetiva que el supervisor estaba laborando desde el mes de enero - y por lo menos- desde antes de entrega del
terreno a HERZAB S.A.C., pues esta última situación ocurrió recién el dos de marzo del año dos mil quince, es
decir dos meses después a la fecha que ingreso a trabajar el supervisor de obra.
5.8.14.-En correlación con lo anterior, es de indicar que en el numeral “4.2 forma de Pago, valorización y
Amortizaciones, del contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A. se establecía que “4.2.1.-La empresa realizará
los pagos con las valorizaciones mensuales (….) 4.2.5.- Las valorizaciones por avance de obra serán mensuales
exigiéndose el cumplimiento de avance de obra mensual valorizado (Anexo N° 04) del contrato y del Cronograma
de ejecución de obra (anexo N° 08), así como la presentación de copias de los folios de cuaderno de obra que
corresponden al mes de ejecución de la valorización”4.2.6 Los metrados de avance mensual de la obra serán
formulados por el ingeniero residente de la contratista- previamente coordinados con el supervisor o inspector de la
obra, el día 20 del mes a valorizarse y deberán ser entregados a éste último para su evaluación y aprobación. El
cierre de las actividades ejecutadas a valorizarse será los días 19 de cada mes”; es decir, que según la cláusula
contractuales, las valorizaciones de obra eran de carácter mensual, y no obstante que en el cuaderno de obra, (de
fecha de legalización veintiséis de febrero del año dos mil quince) aparece como inicio de ejecución de la obra
(replanteo) el cuatro de marzo del año dos mil quince, empero al nueve de marzo del año dos mil quince, (cinco días
después) ya estaba solicitando el pago de la primera valorización, conforme aparece de la factura N° 003-00381 y
el expediente de liquidación financiera del contrato GR -022-2014, lo cual evidencia que la obra ya se estaba
ejecutando con anterioridad, pues si nos sujetamos al contrato, suscrito los pagos por valorizaciones deberían ser de
forma mensual.
5.8.15.- Es de indicar así mismo que el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, al responder la pregunta nueve (9)
de su declaración escrita de fecha uno de agosto del año dos mil dieciocho, señaló que “Yo veía lo que es obra de
terceros que eran ejecutado por privados y obras de ampliaciones por demanda, había un manual de organización y
funciones; estuve desde julio del año dos mil once hasta junio del año dos mil diecisiete”; es decir, que era el servidor
que tenía vinculación directa con las obras que ejecutaba Electronorte, las cuales en efecto estaban relacionada con las
funciones establecidas en el Manual de Organización y Funciones, y si a esto le sumamos lo señalado por el acusado
al Modesto Zapata Lalupu, quien indicó en el plenario que “el administrador del contrato era Raúl Campos Díaz”
y que se conocían con éste, por lo menos desde el “año mil novecientos noventa y cinco”, conforme a la pregunta siete
de su declaración en sede fiscal de fecha siete de setiembre del dos mil dieciocho, ingresado en juicio oral, entonces es
posible sostener que Raúl Wilmer Campos Díaz conocía que el contrato se estaba ejecutando desde antes de la
adjudicación de la buena pro.
5.8.16.-Por todo lo antes señalado, resulta evidente que el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, transgredió la
normativa de contratación interna de favorecer a Modesto Zapata Lalupu, representante de la empresa HERZAB
S.A.C., conclusión que es posible arribar por cuestiones lógicas, pues de la prueba actuada se evidencia
múltiples irregularidades, en la calificación de la propuesta técnica y económica las cuales
han sido detalladas precedentemente, con la finalidad de adjudicar la obra a la citada
empresa, quien ya venía ejecutando desde antes de la adjudicación de la misma, las cuales se
realizaron en virtud de actos de concertación ilícita. (Subrayado y negrita es propio).

4.5. Estas razones no han sido cuestionadas, por el apelante, quien se limita a indicar una
falta de capacidad sobre su patrocinado de llamar a una empresa (extraneus) para que

Página 42 de 54
pueda empezar a ejecutar el proyecto antes de realizar la contratación, o alegar que lo
sucedido es una irregularidad referida a la evaluación de la parte de la propuesta, sin que
ello implique la intención de favorecer a la empresa HERZAB con los puntos que le
consignó por estos contratos que presentaron para probar la experiencia, sino al contrario,
él ha actuado conforme a los criterios que se venían estableciendo para todos los procesos
que estaban en el grupo DISTRILUZ, cuando está probado que su conducta no sólo se
limitó a otorgar 15 puntos a la empresa postora Herzab SAC durante la evaluación técnica,
a pesar de no haber acreditado experiencia en el rubro “Otras obras ejecutadas por el
postor”, sino que conforme aparece de la acusación, se ha probado que este adicional se
hizo a pesar que dicha empresa presentó documentación con datos inexactos, no concordando el monto total
de su oferta consignando en el documento “Resumen y validez de la oferta” con el del “Calendario
valorizado mensual de avance de obra” y no haberlo descalificado sino por el contrario recomendó el
otorgamiento de la buena pro a dicha empresa, con la situación adicional que en su calidad de supervisor de
obras tuvo pleno conocimiento de que la obra, materia del citado concurso se encontraba en ejecución parte de
Herzab SAC, por cuanto se le trasladó para su conformidad las valorizaciones que la referida empresa
presentaba conforme al avance de la obra. Se tiene que mediante Informe N* RP-112-2015 de fecha 10 de
marzo del 2015 otorgó conformidad a la valorización presentada por HERZAB SAC (documento
Herzab SAC-112-2015), recibido el 10 de marzo del 2015, mediante el cual el Gerente General de la
empresa Herzab SAC, presentó ante ELECTRONORTE S.A, el expediente de valorización y factura
N* 0003-00381 por un monto de S/ 45,880.11, documento en el cual se precisaba que la obra inició
realmente el 23 de noviembre del 2014. Igualmente no observó que 2 profesionales propuestos por Herzab
SAC no suscribieron formulario N* 06 de la propuesta técnica y por el contrario recomendó el
otorgamiento de la buena pro a dicha empresa. Asimismo, en su condición de Supervisor de Obras no
supervisó el cambio de profesionales de la Empresa HERZAB SAC, por cuanto han ejercido el cargo de
residente de obra, profesionales que no cumplían con los requisitos exigidos en las bases y de algunos
profesionales se ha tomado su nombre sin haber participado en la ejecución de la obra. Siendo esta
pluralidad de “errores” incurridos por el procesado, que en si configuran una pluralidad de
indicios lo que lleva a inferir la concertación y la configuración del delito de colusión, toda
vez que en esta clase de delitos es complicado probar el pacto colusorio por medio de
prueba directa, la prueba indiciaria emerge como una opción para su demostración,
conforme lo señala la Casación 1722-2016 del Santa, que estableció que el acuerdo
colusorio (…) se produce a través de una concertación entre funcionarios públicos
competentes e interesados (proveedores) La concertación, ante la ausencia de prueba directa –
testigos presenciales o documentos que consignen la existencia de reuniones, contactos, y acuerdos indebidos,
se puede establecer mediante prueba indirecta o indiciaria. Por ejemplo, (i) si el procedimiento de
contratación pública fue irregular en sus aspectos fundamentales o más relevantes –verbigracia: celeridad
inusitada, inexistencia de bases, interferencia de terceros, falta de cuadros comparativo de precios de
mercado, elaboración del mismo patentemente deficiente, ausencia de reuniones formales del comité, o
‘subsanaciones’ o ‘regularizaciones’ ulteriores en la elaboración de la documentación, etcétera–; (ii) si la
convocatoria a los participantes fue discriminatoria y con falta de rigor y objetividad –marcado favoritismo,
lesivo al Estado, hacia determinados proveedores–; y, (iii) si los precios ofertados –y aceptados– fueron
sobrevalorados o los bienes o servicios ofrecidos y/o aceptados no se corresponden con las exigencia del
servicio público o fundamento de la adquisición, es razonable inferir que la buena pro solo se explica por
una actuación delictiva de favorecimiento a terceros17 (…)”.

4.6. También se expone como agravio que la Jurisprudencia exige que se determinen a través de
una pericia el daño causado para que se pueda concretar el delito de colusión, en este caso, no se ha
presentado la pericia económica que determine el daño ocasionado a la entidad, solamente existe una
determinación de la Contraloría que no ha podido justificar durante el juicio el daño. Al respecto,
17
Casación 1722-2016 del Santa-FUNDAMENTO OCTAVO.
Página 43 de 54
debemos referir que, la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido que, los
informes emitidos por la Contraloría General de la República al ser una pericia
institucional, por tanto, es considerada prueba pertinente que determina la existencia de un
perjuicio en el delito de colusión agravada (Casación N° 817-2020, Piura), señalándose
expresamente que “corresponde remitirse al Acuerdo Plenario número 2-2007/CJ-116, glosado
precedentemente, el cual estableció que las pericias institucionales son las emitidas por los órganos oficiales.
Es decir, el informe especial que emite la Contraloría General de la República tiene el carácter de pericia
institucional, y, por ende, es una prueba pertinente para determinar la existencia de un eventual perjuicio en
el supuesto de colusión agravada”. Aunado a ello, se tiene la Casación N° 901-2019, Cañete-
proceso en el que también se cuestionó el carácter pericial de un informe técnico de la
Sunat-, quedando establecido que “como es conocido, el informe pericial no es una prueba documental,
integra la prueba pericial. La pericia es una prueba compleja que se compone de tres actos: (1) labor
perceptiva del perito que importa el análisis del material peritado, (2) elaboración del informe pericial
escrito, y (3) explicación por el perito de la labor pericial en el Plenario. Es, pues, un hecho procesal evidente
que más allá que equívocamente se denomine “documento” al informe pericial y que se llame como “testigo”
al auditor tributario, se trata todo ello de una prueba pericial y, por tanto, más allá de todo formalismo
enervante, así debe ser considerada y apreciada por el órgano judicial. Por consiguiente, excluir de eficacia
procesal al Informe Técnico de la SUNAT por su presunta falta de carácter pericial y su hipotética
ausencia de imparcialidad, y además entenderlo como un documento y al auditor tributario que se somete a
contradicción en el Plenario de mero testigo, sin entender las diferencias entre un testigo (incluso un testigo
técnico) y un perito, importó un quebrantamiento ostensible de las reglas del debido proceso —de las reglas
de la prueba pericial— y de la tutela jurisdiccional —al sostener, en este último supuesto, una conclusión
indebida mediante una argumentación defectuosa, por irracional e insuficiente; estando así, el agravio
que expone no es de recibo.

4.7. Otro agravio alegado, está referido al cuestionamiento a la condición de funcionario

público del procesado; así como que el hecho que la convocatoria no haya sido un
concurso público, sino un concurso privado. Sobre ello corresponde indicar que, el A quo
en la sentencia recurrida ha esgrimido las razones por las cuales al señor Raúl Wilmer
Campos Díaz le corresponde la definición de servidor público, al igual que el concurso
“Suministro, transporte, montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en
22.9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos” es uno de naturaleza pública y no privada,
teniendo así que:

“5.4.- Es necesario precisar que, es posible emitir sentencia a título de autor en contra del acusado Raúl Wilmer
Campos Díaz, debido a que en la fecha de ocurridos los hechos tenía la condición de Supervisor de obras
perteneciente al Área de administración de proyectos de Electronorte S.A., conforme consta del memorando N° AL
- 380-2011 de fecha veinte de abril del dos mil dieciséis y conforme lo señaló el citado acusado al responder la
pregunta ocho (8) de su declaración escrita de fecha uno de agosto del año dos mil dieciocho oralizada en juicio oral;
de allí que le alcanza la definición de Servidor Público, en mérito a lo prescrito en el inciso 3) del artículo 425°
del Código Penal que establece es funcionario o servidor público: "(...) 3. Todo aquel que independientemente del
régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con entidades u
organismos del Estado, incluidas las empresas del Estado o sociedades de economía mixta comprendidas en la
actividad empresarial del Estado, y que en virtud a ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos (...)"; el
cual según el proceso de revisión de sentencia N° 503-2017/Callao18 “(…) incorpora una noción amplia de
funcionario o servidor público, pues no solo comprende a los que integren la carrera administrativa, a los que
desempeñan cargos políticos o de confianza y a los miembros de las fuerzas armadas y Policía Nacional, sino
también (i) a los que, con independencia del régimen laboral presten servicios en organismos públicos en general –
incluidas empresas públicas y sociedades de economía mixta- y en su mérito ejerzan funciones en ellas (…)”; siendo
que las funciones públicas que tenía el acusado, eran competencias conferidas por Electronorte S.A., reguladas en su

18
Fundamento Quinto
Página 44 de 54
 Manual de Organización de Funciones - 2.1.4.0, oralizado en juicio; por lo que se cumple con la calidad de servidor
público requerida por el tipo penal.
5.5.- En correlación con lo anterior, es de preciar que Electronorte S.A. (ENSA) es una empresa de servicio
público de derecho privado de la corporación FONAFE, constituida como Sociedad Anónima el veintiuno de
Diciembre de mil novecientos ochenta y tres19, siendo necesario traer a colación las disposiciones contempladas en el
Decreto Legislativo que promueve la eficiencia de la Actividad Empresarial del Estado - D.L. Nº 1031, en cuyo
artículo 4° se señala que "La Actividad Empresarial del Estado se desarrolla bajo alguna de las siguientes formas:
(...) 4.2 Empresas del Estado con accionariado privado: Empresas organizadas bajo la forma de sociedades
anónimas, en las que el Estado ostenta la propiedad mayoritaria de las acciones y, por tanto, ejerce el control
mayoritario de su Junta General de Accionistas, existiendo accionistas minoritarios no vinculados al Estado. (...).";
por lo que siendo así, y estando a que la citada entidad se encuentra dentro del rubro de las empresas del Estado que
realizan actividad empresarial con participación en las actividades de electricidad que integra la noción de servicios
públicos, la conducta desplegada por el acusado Raúl Elmer Campos Díaz de haber concertado en un proceso
de selección se encuentra amparada a título de autor y por ende es posible también sancionar a Modesto
Zapata Lalupu a título de cómplice.
5.6.-Es necesario precisar además que los actos de concertación ilícita pueden ser cometidos, en cualquier tipo de
contrato, conforme lo ha establecido el recurso de Casación Nº 111-2020-Huánuco, de fecha seis de julio
de dos mil veintiuno, en la que se ha sostenido que “. El delito de colusión se da en un contexto de contratación
estatal; no obstante, no se limita a lo mencionado en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, sino que
engloba a todos los contratos administrativos y civiles en los que el Estado sea una de las partes. (…). Cuando el
Estado celebra contratos, muy independientemente de su naturaleza —pública o privada—, en todo momento su
participación en las relaciones contractuales es inherente a una finalidad que es cautelar los intereses patrimoniales
del Estado y, por lo mismo, cautelar los intereses particulares de cada institución pública (…)”20. Siendo así
entonces, corresponde pronunciarse por la responsabilidad penal de Raúl Elmer Campos Díaz y de Modesto
Zapata Lalupu, la misma que se ha llegado a determinar a través de la prueba por indicios, la cual tiene mérito
probatorio conforme lo ha establecido la Corte Suprema en la sentencia vinculante recaída en el ejecutoria N° 1912-
2005 –Piura (considerando cuarto) expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República;
y el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el expediente 00728-2008-HC, en la que señala que la
prueba indiciaria tiene mérito probatorio y por tanto, virtualidad para derribar legítimamente la presunción de
inocencia21, señalando el máximo intérprete de la constitución que “[…] si bien los hechos objeto de prueba de un
proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe
acudirse a otras circunstancias fácticas que, aun indirectamente sí van a servir para determinar la existencia o
inexistencia de tales hechos. De ahí que sea válido referirse a la prueba penal directa de un lado, y a la prueba penal
indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad que se haga referencia a los indicios y a las presunciones. En
consecuencia, a través de la prueba indirecta, se prueba un “hecho inicial -indicio”, que no es el que se quiere probar
en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del “hecho final - delito” a partir de una relación de
causalidad “inferencia lógica” […]”22,criterios que por demás se utilizan en esta clase de procesos conforme se
establece en el Recurso de Casación N° 241-2019-Ancash, de fecha diecinueve de mayo del año dos mil veintiuno.
(…)
7.1.4.- Finalmente con relación al cuestionamiento, relacionado con que se trata de un concurso privado y no es de
aplicación la ley de contrataciones del Estado, nos remitimos al fundamento 5.4 al 5.6 de la presente sentencia”

4.8. Estos argumentos bastamente desarrollados, no han sido cuestionados en la apelada,

donde se han limitado a negar su condición de servidor público y manifestar que se trata de
un concurso privado, esto último sin poner de manifiesto porque esta convocatoria
subsidiada con dinero del Estado y realizada por el Estado, sería una convocatoria privada,
siendo así el agravio que expone no es de recibo.

En relación a la apelación del sentenciado Modesto Zapata Lalopú

4.9. Respecto a la apelación formulada por la defensa técnica del sentenciado Modesto
Zapata Lalopú, se advierte que expone como agravio que el señor Raúl Wilmer Campo Díaz no tiene

19
Revisar: https://www.fonafe.gob.pe/empresasdelacorporacion/electronortesa
20
Fundamento Vigesimosexto y Vigesimonoveno.
21
Percy García Cavero, La prueba por indicios en el proceso penal, Instituto de ciencia Procesal Penal, editorial
Reforma, Primera Edición , septiembre del 2010, página 92
22
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC (Caso Giuliana Llamoja). Fundamento jurídico 24.
Página 45 de 54
la calidad de funcionario público, conforme al artículo 40 de la Constitución Política del Perú refiere que;
“no están comprendidos en la función pública los trabajadores de las empresas del Estado de sociedades de
economía mixta”. Al respecto ya se han esbozado las razones por las cuales, este argumento ha
sido desestimado, a lo que debemos agregar que desde la promulgación de la Constitución
Política el año 1993 a la fecha, no existe pronunciamiento alguno, lo que incluye el
Expediente 930-1996/HC. Puno, que declare inconstitucional el inciso 3) del artículo 425
de Código Penal, ni tampoco jurisprudencia que acepte la derogación tácita del mismo por
imperio de la Constitución, siendo así, se trata de una percepción subjetiva y unilateral del
apelante, por lo que el agravio que expone no es de recibo.

4.10. Alega el apelante que sobre la falta de concertación para adicionarle 15 puntos en la propuesta
técnica a favor de la empresa HERZAB representada por Modesto Zapata Lalopu, en mérito que además
han participado Cristina Goretti Vera Vera, Gerente de Administración y Finanzas, y participa
Estalisnao Medina Pérez representante de la unidad de logística, quienes forman parte del comité de
apertura y evaluación de sobres del expediente técnico y económico, los tres señores firman el acta de apertura
de oferta técnica el día 6 de enero del 2015 y el acta de evaluación económica de fecha 20 de enero de 2015,
sin hacer ninguna observación. Sobre ello, en la sentencia recurrida se ha indicado que:

5.8.2.-Que, la citada Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de Inversión del Grupo
Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-2014, establecía en
el numeral 4.3.2) respecto a las otras obras similares por el postor, (para la evaluación técnica) que: “En
este rubro se considerara las otras Obras ejecutadas por el Postor (similares o de otra naturaleza) distintas a las
presentadas en el formulario de obras similares y concluidas satisfactoriamente en los últimos quince (15) años
acreditados mediante copias de : Copias del Contrato de Obras, donde figure fecha y monto del contrato; y, Acta de
Recepción de obra, donde figure la firma del propietario (…) siendo el máximo puntaje 15 puntos”;. Así mismo la
directiva antes citada, señalaba como definición de obra a la “Construcción, reconstrucción, remodelación, demolición,
renovación, rehabilitación y habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras excavaciones,
perforaciones carreteras Puentes, líneas, redes eléctricas, centrales térmicas, centrales hidráulicas, entre otras, que
requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y equipos”. Entonces a partir de lo
señalado, es posible concluir, que en el rubro “otras obras ejecutadas por el postor” el postor tenía que
presentar documentación relacionada con obras similares a la obra de “Suministro, transporte, montaje, pruebas y
puesta en servicio de electrificación", el cual implicaba para su ejecución, -entre otros - el empleo de materiales y
dirección técnica (residente y supervisión).
5.8.3.- Que, no obstante que el comité de evaluación técnico económica, (de cuyo integrante era el acusado Raúl
Wilmer Campos Díaz) siguió el proceso con la citada directiva y las bases generales y específicas cursadas a cada
uno de los posibles postores, la empresa HERZAB S.A.C., representado por el acusado Modesto Zapata
Lalupu presentó en el rubro “otras obras ejecutadas por el postor”, de su propuesta técnica las actas de
conformidad de los servicios de “Outsourcing del servicio de operación de centrales eléctricas y subestaciones eléctricas -
Electronorte S.A.” y “Ejecución de actividades de mantenimiento de las centrales hidráulicas de - Electronorte
S.A.”, el cual no estaba relacionado con obras, sino con servicios que comprendían: Limpieza de sala de control,
Casa de máquinas y áreas verdes, Limpieza del sistema de corriente continua, Arranque/parada de grupo de
generación - interconectado – aislado; Coordinación con centro de control de operaciones; Limpieza, lubricación e
inspección general de grupos de generación; Limpieza e inspección de obras civiles (bocatoma, reservorio, desarenador,
aliviaderos, canal de conducción, desgravador, cámara de carga o franja de tubería de presión, canales de demasías,
entre otros) y Control de parámetros hidráulicos mecánicos eléctricos de grupo de centrales hidroeléctricas; conforme
así aparece descrito en el informe de auditoría N° 005-2016-2-425523 y conforme así también lo señalaron
Rosamaría Inés Godoy Vallejos y Fredy Solano Ygnacio, hecho que tampoco ha sido negado por el
acusado, Raúl Wilmer Campos Díaz, quien al responder la pregunta dieciocho de la declaración escrita de fecha
uno de agosto del año dos mil dieciocho oralizada en el plenario indicó que “Yo Considero que el criterio de
evaluación que se aplicó es un tema que se viene aplicando en todo DISTRILUZ en cuanto al tema de “otras obras
ejecutadas por el postor” y se hacen en todas las obras, no es un criterio aislado, si bien la responsable del órgano de
control ha establecido ello, pero su criterio; sin embargo, debo decir que llevo casi 20 años evaluando concursos y
siempre se ha utilizado el mismo criterio el cual yo tuve en cuenta, no solo en esta región sino también en otros
lugares en donde también he participado y es un criterio compartido no solo por otros profesionales del mismo Electro

23
Página 35
Página 46 de 54
 Norte sino también de distribución a nivel nacional (…)”; es decir, que reconoce, haber calificado contratos por
servicios y no por obras, contraviniendo así lo señalado por las bases administrativas y la Directiva DC-GCP-
03-2013, versión 02/11-04-2014, “directiva de Selección de Contratistas para ejecución de proyectos de
inversión”.
5.8.4.- Siendo así entonces, es posible inferir por cuestiones de la lógica, que el acusado Raúl Wilmer
Campos Díaz en su calidad de Integrante del Comité de Evaluación Técnica - Económica del Concurso N°
22D-629-2014 y Supervisor de Obras del Área de Administración de Proyectos de ELECTRONORTE S.A,
transgredió el numeral 4.3.2) Directiva de Selección de Contratistas para la Ejecución de Proyectos de Inversión
del Grupo Distriluz – ELECTRONORTE S.A., con código DC/GCP/03/13, versión 02/11-04-2014,
para otorgar quince (15) puntos a la empresa postora Herzab S.A.C. durante la evaluación técnica, a pesar de no
haber acreditado experiencia en el rubro "Otras obras ejecutadas por el postor" y se le considero "servicios” como si
fueran obras”, conducta que realizó en virtud de actos de concertación ilícita con su coacusado Modesto Zapata
Lalupu.

4.11. Ahora, sobre este punto doña Rosamaría Inés Godoy Vallejos manifestó en el
plenario que “el procedimiento de selección se llevó a cabo a través de dos etapas, la primera que consistió
en la evaluación técnica y la segunda en la evaluación económica, en el caso de la evaluación técnica, esta fue
realizada por un comité, hay que tener en cuenta que en esa época, bajo la vigencia de la directiva, el comité
estaba integrado por tres miembros, miembros que eran el gerente de administración, el jefe del área usuaria
o representante del área usuaria, y logística, sin embargo, en este caso lo que hicieron fue designar
representantes en cada uno, así participó la señora Cristina Goretti Vera por parte de la gerencia de
administración, representando al gerente, el señor Estanislao Medina Pérez representando al jefe de logística
y el ingeniero Raúl Campos Díaz en representación de la gerencia de proyectos, el jefe de proyectos;
entonces cada uno de estos miembros en realidad tenía una participación diferente,
hay que tener en cuenta que bajo esa directiva no existía la responsabilidad
solidaria, y se estaba convocando un tema técnico, entonces quien tenía
conocimiento del tema en este caso era el ingeniero Raúl Campos Díaz para todo lo
concerniente a la evaluación técnica”. (negritas y subrayado es propio). Asimismo, no se
puede perder de vista que para estimar la concertación, no solamente se ha tomado en
cuenta el hecho de haberse probado el otorgamiento irregular de 15 puntos a la empresa
postora HERZAB SAC, por una experiencia que no tenía, sino que además el Ministerio
Público logró acreditar las imputaciones referidas a que: i) No observó que dos
profesionales propuestos por Herzab SAC no suscribieron el formulario N° 06 de la
propuesta técnica y por el contrario recomendó el otorgamiento de la buena pro a dicha
empresa, que no cumplía con los requisitos, con la situación adicional que en su calidad de
supervisor de obras tuvo pleno conocimiento de que la obra, materia del citado concurso se
encontraba en ejecución parte de Herzab SAC desde el mes de noviembre del 2014. No
obstante para poder sustentar y justificar su elección se llevó a cabo todo el proceso del
concurso, pero no se contó con el hecho que la Empresa Américan Energy Company
S.A.C, iba a presentar su propuesta técnica completa y una mejor propuesta económica
(S/.112,504.80) en comparación a la presentada por HERZAB SAC (S/.119,249.77), pero
como ésta última Empresa ya había dado inicio a la ejecución de la obra, otorgó un mayor
puntaje en la propuesta técnica de manera irregular como se ha indicado, con la finalidad de
que se le dé por ganador al indicado postor, en la sumatoria total entre la propuesta técnica
y económica. Lo cual generó un perjuicio económico a la entidad, por la suma de S/. 6 744.
97 soles y por ende una defraudación a los intereses del Estado; ii) Tenía conocimiento que
la obra se venía ejecutando previamente al concurso, con el informe N°RP_112-2015 con
fecha 10/MAR/2015, cuando otorgó conformidad a la valorización presentada por
HERZAB SAC, recibido el 10 de marzo del 2015, mediante el cual el GERENTE DE
HERZAB SAC, presentó ante ELECTRONORTE S.A., el expediente de valorización y
factura N° 0003-00381 por S/ 45,880.11, donde se precisa que la obra inició realmente el

Página 47 de 54
23/NOV/14; y iii) No supervisó el cambio de profesionales de la Empresa, por cuanto
han ejercitado el cargo de residente de obra, profesionales que no participaron en la
ejecución de la obra. Por lo que la suma de todos estos factores, permitieron arribar a la
conclusión de la existencia de un pacto colusorio.

4.12. Por otro lado, se indica como agravio que los residentes de obra que fueron
propuestos por la empresa HERZAB, José Antonio Chancafé Guerrero y Jorge Llarlaque
Montalvo, su firma no pertenece a su puño gráfico; sin embargo, no existe ningún
cuestionamiento de estos señores en juicio oral. Asimismo, no existe una pericia
grafotécnica que dé cuenta que su firma no pertenece a este señor, en ese sentido, esta
afirmación simplemente es subjetiva y, por lo tanto, no puede enervar el derecho
presunción de inocencia de su patrocinado. Al respecto, de la sentencia recurrida se
advierte que el A quo ha establecido que las firmas consignadas en las firmas de José
Chancafe Guerrero (Gerente de obra) y Jorge Llarlaque Montalvo (Ingeniero asistente)
consignadas en el Formulario N° 06 “Compromiso de participación de profesionales propuestos”
presentado por la empresa HERZAB no corresponden a las citadas personas, por los
siguientes motivos:

5.8.9.- Otra ilicitud evidenciada en el proceso de adjudicación de la obra a favor de HERZAB S.A.C, se advierte
de la documentación presentada en la propuesta de HERZAB S.A.C., específicamente en el formulario N° 06 de
la propuesta técnica, en la cual consta que dos (02) de los profesionales propuestos por HERZAB S.A.C. no lo
suscribieron”, hecho que en efecto es posible verificarlo del formulario N° 06, “compromiso de participación de
profesionales propuestos” en la que aparece que el Gerente de Obra José A. Chancafe Guerrero, y Jorge Yarlaque
Montalvo propuestos por la Empresa HERZAB S.A.C. no suscribieron el citado formulario, éste último que era
“indispensable” adjuntar la carta de compromiso de participación de los profesionales, en caso de que se obtengan la
buena pro, según modelo del formulario n° 06” conforme lo establecía el numeral 2.12.9 de las bases
administrativas, y conforme se sostiene en el informe de auditoría N° 005-2016-2-425524, así como también lo
indicó Rosamaría Inés Godoy Vallejos, al sostener en el plenario que “además hay otro rubro que es la
presentación del formulario seis, donde las empresas que participaron presentaron este compromiso de participación de
profesionales propuestos, en este aspecto se tiene que en caso del gerente de obra de ingeniero asistente no firmaron este
formulario, los profesionales propuestos no los firmaron, sino que aparece una rúbrica precedida por una x, lo que
significa que firmaron por éstos, algo que no sucede en el caso de profesionales que se comprometen a la ejecución de
una obra”, hecho que tampoco fue observado”; sin embargo, aun así se continuo con el proceso de evaluación de la
propuesta técnica, de allí que se infiere por reglas de la lógica, que no observaron la calificación de la propuesta
técnica en evidentes actos de concertación ilícita, para favorecer a la empresa HERZAB S.A.C. representada por
Modesto Zapata Lalupu con la adjudicación de la obra, como finalmente ocurrió en el presente caso.
5.8.10.- Siendo así entonces, el puntaje que debió asignar al acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, a la propuesta
técnica de HERZAB S.A.C., era un puntaje de ochenta y cuatro punto noventa y dos (84.92) [restándole quince
puntos asignado indebidamente en la calificación de “otras obras ejecutadas por el postor”] y no de noventa y nueve
punto noventa y dos (99.92) conforme consta en el cuadro resumen de evaluación técnica y en el acta de apertura de
ofertas, de allí que se infiere que este puntaje, se efectúo en evidente actos de concertación ilícita a fin de asegurar el
otorgamiento de la buena pro, debido a que la calificación de la propuesta técnica otorgaba un porcentaje de 60% de
la calificación total.

4.13. Estando así, de la verificación del Formulario N° 06 “Compromiso de participación de

profesionales propuestos” presentado por la empresa HERZAB se verifica que, en efecto las
firmas que se consignan para Chancafe Guerrero y Yarlaque Montalvo son muy parecidas,
ambas teniendo cuatro líneas circulares en forma vertical encerrándose en sí mismas y
teniendo al lado derecho la letra “x”, que en el fondo implica la suscripción hecha por una
persona distinta a la que aparece anunciada como suscribiente, conforme se observa:

24
Página 36del informe de auditoría N° 0005-2016-2-4255 y apéndice 4
Página 48 de 54
4.14. Asimismo, no se puede perder de vista que doña Rosamaría Inés Godoy Vallejos
puso de manifiesto la falsedad de dichas firmas durante el plenario, sin que su versión haya
sido desacreditada durante el contra interrogatorio, siendo así, el agravio que expone no es
de recibo.

4.15. También, se afirma que el proceso de ejecución de la obra suministro, transporte,

montaje pruebas puestas de servicio de electrificación MT de la ampliación 22.9 – Olmos,
habría sido simulado, toda vez que en realidad empezó en noviembre de 2014, cuando en
realidad sobre la base de la prueba actuada, por el contrario, este contrato empezó su
ejecución el día 3 de marzo de 2015, día posterior a la entrega del terreno. Sobre ello, en la
sentencia recurrida se ha indicado que:

5.8.13.-Asi también aparece como indicio de actos de concertación, que la obra materia de imputación, se inició
antes que sea adjudicada a la empresa HERZAB S.A.C. representada por Modesto Zapata Lolopu. En efecto,
conforme aparece del acta de apertura de ofertas, la “evaluación técnica” se realizó el día diecinueve de enero del
año dos mil quince, la apertura de “sobres económicos”, se llevó a cabo el veinte de enero del año dos mil quince,
y el otorgamiento de la buena pro fue comunicada a Modesto Zapata Lalupu en su condición de Gerente General de
HERZAB S.A.C. el veintiuno de enero del año dos mil quince a través de la carta GR-009-2015.
El contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A., celebrado entre Electronorte S.A. y HERZAB S.A.C. fue
suscrito el trece de febrero del año dos mil quince, y la entrega del terreno se produce el dos de marzo del
año dos mil quince, y conforme a la cláusula quinta del citado contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A.
“el plazo se inicia con la entrega del terreno, y concluye con la culminación de la obra”; es decir, que la ejecución
contractual, formalmente se iniciaría a partir del DOS DE MARZO del año dos mil quince; sin embargo, a
juicio oral concurrió Luis Pastor Gonzales Medianero, titular de la empresa KVA E.I.R.L quien
conforme a los datos consignados en la valorización número uno y las facturas actuadas en juicio oral, se
desempeñaba como supervisor de la obra “Suministro, transporte, montaje, pruebas y puesta en
servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22. 9 KV, del alimentador OLM 201,
Olmos”, señalando “que ganó una licitación” que “empezó justo el primero de enero, comienzo de enero, y si mal
no recuerda,”; es decir, que según su dicho la supervisión de la obra la empezó en el mes de enero, hecho que también
puede advertirse de las facturas presentada en juicio oral emitidas por la empresa KVA E.I.R.L, en la que consta
que en el mes de febrero gira la factura N° 001-N° 000158 por concepto de “servicio de supervisión recepción y
liquidación de la obra: ampliación del alimentador en MT Olmos 201, Pago 2° Mes – Febrero 2015 O.S. N°
22200014937”; es decir, que estaba, facturando por el segundo mes; lo que evidencia en forma objetiva que el
supervisor estaba laborando desde el mes de enero - y por lo menos- desde antes de entrega del terreno a HERZAB
S.A.C., pues esta última situación ocurrió recién el dos de marzo del año dos mil quince, es decir dos
meses después a la fecha que ingreso a trabajar el supervisor de obra.
5.8.14.- En correlación con lo anterior, es de indicar que en el numeral “4.2 forma de Pago, valorización y
Amortizaciones, del contrato GR-022-2014 /Electronorte S.A. se establecía que “4.2.1.-La empresa realizará
los pagos con las valorizaciones mensuales (….) 4.2.5.- Las valorizaciones por avance de obra serán mensuales
exigiéndose el cumplimiento de avance de obra mensual valorizado (Anexo N° 04) del contrato y del Cronograma
de ejecución de obra (anexo N° 08), así como la presentación de copias de los folios de cuaderno de obra que
corresponden al mes de ejecución de la valorización”4.2.6 Los metrados de avance mensual de la obra serán
formulados por el ingeniero residente de la contratista- previamente coordinados con el supervisor o inspector de la
obra, el día 20 del mes a valorizarse y deberán ser entregados a éste último para su evaluación y aprobación. El
cierre de las actividades ejecutadas a valorizarse será los días 19 de cada mes”; es decir, que según la cláusula
contractuales, las valorizaciones de obra eran de carácter mensual, y no obstante que en el cuaderno de obra,
Página 49 de 54
 (de fecha de legalización veintiséis de febrero del año dos mil quince) aparece como inicio de ejecución de la obra
(replanteo) el cuatro de marzo del año dos mil quince, empero al nueve de marzo del año dos mil quince, (cinco días
después) ya estaba solicitando el pago de la primera valorización, conforme aparece de la factura N° 003-00381 y
el expediente de liquidación financiera del contrato GR -022-2014, lo cual evidencia que la obra ya se estaba
ejecutando con anterioridad, pues si nos sujetamos al contrato, suscrito los pagos por valorizaciones deberían ser de
forma mensual.
5.8.15.- Es de indicar así mismo que el acusado Raúl Wilmer Campos Díaz, al responder la pregunta nueve (9)
de su declaración escrita de fecha uno de agosto del año dos mil dieciocho, señaló que “Yo veía lo que es obra de
terceros que eran ejecutado por privados y obras de ampliaciones por demanda, había un manual de organización y
funciones; estuve desde julio del año dos mil once hasta junio del año dos mil diecisiete”; es decir, que era el servidor
que tenía vinculación directa con las obras que ejecutaba Electronorte, las cuales en efecto estaban relacionada con las
funciones establecidas en el Manual de Organización y Funciones, y si a esto le sumamos lo señalado por el acusado
al Modesto Zapata Lalupu, quien indicó en el plenario que “el administrador del contrato era Raúl Campos Díaz”
y que se conocían con éste, por lo menos desde el “año mil novecientos noventa y cinco”, conforme a la pregunta siete
de su declaración en sede fiscal de fecha siete de setiembre del dos mil dieciocho, ingresado en juicio oral, entonces es
posible sostener que Raúl Wilmer Campos Díaz conocía que el contrato se estaba ejecutando desde antes de la
adjudicación de la buena pro.

4.16. A lo que debemos agregar que, del análisis de las pruebas actuadas en juicio oral se
tiene que, si bien es cierto, con el Memorando N° RP-1334-2014 de fecha 25 de
noviembre del 2014 se remiten las bases para la convocatoria a concurso de “Suministro,
transporte, montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 KV,
del alimentador OLM 201, Olmos” para la selección de la contratista respectiva, sin embargo,
se tiene la Factura 0001- N° 0000158 emitida el 24 de febrero del 2015 por KVA
E.I.R.L por concepto de servicio de supervisión, recepción y liquidación de la citada obra
por el pago del 2° mes – febrero del 2015, información que se condice con lo referido por
Willi Noel Cajusol Manay en su declaración rendida en sede fiscal de fecha 16 de
noviembre del 2018, quien ante “cuando yo ingresé el 25 de noviembre del 2014 y me constituí al
terreno, la empresa ya se encontraba realizando los trazos y replanteo (…) ya luego en diciembre del 2014
se hizo entrega del material” agregando que “en noviembre del 2014 cuando me constituí al terreno, no
existía un cuaderno de obra”, así también, Osmar Hasseis Torres Medina en su
declaración rendida en juicio oral indicó que “estuvo participando en la ejecución de la obra
ampliación del alimentador OLM 201 del distrito de Olmos como asistente del ingeniero residente de obra
por lo menos fines del dos mil porque estuvo un mes, fines del dos mil catorce, para inicios del dos mil
quince” adicionalmente manifestó que “trabajó un mes, solamente hicieron las excavaciones
correspondientes en fines del dos mil catorce, hicieron un replanteo en el mes de diciembre”; asimismo, se
cuenta con la Factura 0001- N°0000158 emitida el 24 de febrero del 2015 por KVA
E.I.R.L por concepto de servicio de supervisión, recepción y liquidación de la citada obra
por el pago del 2° mes – febrero del 2015; evidenciándose así que la ejecución de la obra se
realizó con anterioridad a la fecha de la entrega de terreno, que data del 02 de marzo del
2015, por lo que el agravio que expone no es de recibo.

4.17. Asimismo, respecto a los dos cuadernos de obra, de fecha 19 de noviembre de 2014 y
otra del 14 de marzo 2015, se expone como agravio que lamentablemente el único
cuaderno que ha sido valorado es el del día 19 de noviembre de 2014, más no el de fecha
14 de marzo 2015, ahora bien, el cuaderno de obra conforme lo ha indicado su patrocinado
tiene que estar legalizado por un notario o por un juez de paz. El cuaderno de obra que ha
servido de sustento para reprochar a su patrocinado no está legalizado, no tiene la firma de
supervisor, las coordenadas de la obra no coinciden con la obra suministro transporte de
montaje pro y cuesta el servicio. Además, el número de registro de los ingenieros que
aparecen en dicho cuaderno no le corresponde, cosa distinta es la que se verifica en el
cuaderno de obra de fecha 14 de marzo 2015, éste está legalizado y tiene un acta de
apertura, tiene la firma del supervisor de obra y del gerente de obra, las coordenadas
Página 50 de 54
coinciden con lo que es la obra suministro de transporte, montaje y prueba. De inicio
corresponde señalar que independientemente que el cuaderno de obra de fecha 19 de
noviembre de 2014, cumpla o no con las formalidades que indica el apelante, lo cierto es
que existe, y es una prueba más que demuestra el inicio de la obra con fecha anterior
incluso a la entrega del terreno; además conforme se indicó en el párrafo precedente, la
responsabilidad penal del procesado Modesto Zapata Lalopú no obedece únicamente al
cuaderno de obra de fecha 19 de noviembre del 2014 como erróneamente indica el
abogado, sino que, por el contrario, ello se desprende del caudal probatorio actuado en
juicio oral donde más allá del cuaderno de obra que cuestiona, se determinó claramente que
la obra ya se estaba ejecutando antes de la entrega de terreno, circunstancia que motivo a
que Raúl Wilmer Campos Díaz otorgue un mayor puntaje e inobserve el contenido de los
profesionales propuestos por la empresa que Zapata Lalopú representaba, con la finalidad
de favorecerlo y formalizar una situación que de facto ya se encontraba realizando.

4.18. También se cuestiona la declaración del señor William Cajusol Manay al indicar que
carece de objetividad, porque ni siquiera ha señalado quién es el ingeniero residente,
tampoco ha señalado quién fue el supervisor y, por otro lado, no se le puso en la vista el
cuaderno de obra que fue legalizado. Al respecto, corresponde indicar que, de conformidad
con el artículo 379° inciso 2) del Código Procesal Penal se ingresó la declaración de Willi
Noel Cajusol Manay rendida en sede fiscal de fecha 16 de noviembre del 2018 al cumplir
con los requisitos establecidos por la norma, en la cual, indicó:

“PREGUNTA N° 03: ¿De los actuados se tiene que su persona participó como supervisor de
obra del proyecto “Suministro, transporte, montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación
en MT de la ampliación en 22.9 KV, del alimentador OLM 201, Olmos – Primer tramo; de
ser correcto ello señale cómo fue su designación?
DIJO: Si participé como supervisor de la obra por la cual se me ha preguntado, mi participación
se dio debido a que en noviembre del 2014 (…) solicitando mis servicios para participar como
supervisor de la obra por la cual se me pregunta.
PREGUNTA N° 05: ¿Cuándo se inició la ejecución del proyecto “Suministro, transporte
montaje, pruebas y puestas en servicio de electrificación en MT de la ampliación en 22.9 kV, del
alimentador OLM 201, Olmos – Primer Tramo, por parte de la Empresa HERZAB SAC?
DIJO: Cuando yo ingresé el 25 de noviembre del 2014, y me constituí al terreno, la empresa ya
se encontraba realizando los trazos y replanteo, en ese momento el ingeniero Luis Gonzáles
Medianero era el supervisor principal, como Gerente de la Empresa KVA, y mi persona como
asistente adjunto de supervisión”.

4.19. Asimismo, se debe indicar que, la declaración del citado testigo constituye parte del
acervo probatorio que ha conllevado a acreditar una de las imputaciones, y por ende
determinar la responsabilidad penal del recurrente, siendo que, el A quo ha determinado su
valor probatorio en base al análisis en conjunto de lo actuado y no en función únicamente a
lo manifestado por Willi Noel Cajusol Manay.

4.20. Otro agravio, está referido a que en la sentencia se indica que ELECTRONORTE
habría sufrido un perjuicio patrimonial ascendente a la suma de S/6,744.97 soles, pero esto
debe estar acreditado con una pericia económica y lo ha establecido la Corte Suprema en la
casación N° 661-2006/Piura, en su fundamento jurídico 17, en la casación 1105-2011, en
su fundamento jurídico 7, casación 1648 - 2019/Moquegua. En el caso en concreto, se
tiene el Informe de Auditoría N° 005-2016 cuyo contenido y conclusiones han sido
explicadas en juicio oral por la auditora de la Contraloría General de la República,
Página 51 de 54
determinándose que el perjuicio económico de S/. 6 744,97 soles obedece al monto de
diferencia entre la propuesta presentada por American Energy Company SAC de S/. 112,
504.80 y la representada por HERZAB S.A.C. de S/. 119,249.77; además debe tenerse en
cuenta que para el caso concreto, siendo manifiesta la diferencia de los montos, en los que
con una simple operación matemática básica como es la resta, se puede determinar el
monto afectado, la exigencia de un perito -que es una persona versada en una determinada
materia en base a su experiencia o conocimiento-, resulta innecesaria; además es menester
recordar, que la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido que, los informes
emitidos por la Contraloría General de la República al ser una pericia institucional, por
tanto, es considerada prueba pertinente que determina la existencia de un perjuicio en el
delito de colusión agravada (Casación N° 817-2020, Piura), señalándose expresamente
que “corresponde remitirse al Acuerdo Plenario número 2-2007/CJ-116, glosado precedentemente, el cual
estableció que las pericias institucionales son las emitidas por los órganos oficiales. Es decir, el informe
especial que emite la Contraloría General de la República tiene el carácter de pericia institucional, y, por
ende, es una prueba pertinente para determinar la existencia de un eventual perjuicio en el supuesto de
colusión agravada”. Aunado a ello, se tiene la Casación N° 901-2019, Cañete-proceso en el
que también se cuestionó el carácter pericial de un informe técnico de la Sunat-, quedando
establecido que “como es conocido, el informe pericial no es una prueba documental, integra la prueba
pericial. La pericia es una prueba compleja que se compone de tres actos: (1) labor perceptiva del perito que
importa el análisis del material peritado, (2) elaboración del informe pericial escrito, y (3) explicación por el
perito de la labor pericial en el Plenario. Es, pues, un hecho procesal evidente que más allá que
equívocamente se denomine “documento” al informe pericial y que se llame como “testigo” al auditor
tributario, se trata todo ello de una prueba pericial y, por tanto, más allá de todo formalismo enervante, así
debe ser considerada y apreciada por el órgano judicial. Por consiguiente, excluir de eficacia procesal al
Informe Técnico de la SUNAT por su presunta falta de carácter pericial y su hipotética ausencia de
imparcialidad, y además entenderlo como un documento y al auditor tributario que se somete a contradicción
en el Plenario de mero testigo, sin entender las diferencias entre un testigo (incluso un testigo técnico) y un
perito, importó un quebrantamiento ostensible de las reglas del debido proceso —de las reglas de la prueba
pericial— y de la tutela jurisdiccional —al sostener, en este último supuesto, una conclusión indebida
mediante una argumentación defectuosa, por irracional e insuficiente; estando así, el agravio que
expone no es de recibo.

4.21. Finalmente se alega que este delito, además en su elemento subjetivo del tipo penal
aparte del dolo también forma parte lo que es el método de tendencia interna trascendente
y respecto a este elemento subjetivo del tipo penal no ha sido tratado en la sentencia, no
existe información de cuál habría sido la intención que motivó a su patrocinado realizar los
cargos que se le está imputando en la sentencia. Conforme se indicó en la sentencia
recurrida, los actos de concertación ilícita entre Modesto Zapata Lalopú y Raúl Wilmer
Campos Díaz se han reflejado en la calificación de la propuesta técnica y económica de la
empresa HERZAB S.A.C, habiéndose acreditado que Raúl Wilmer Campos Díaz -en su
condición de integrante del comité de evaluación técnica-económica y supervisor de obras
del área de administración de proyectos de Electronorte- asignó una puntación mayor a la
que le correspondía a la empresa HERZAB S.A.C cuyo representante legal es Modesto
Zapata Lalopú, inobservó el documento donde se detallan los profesionales ofrecidos para
la ejecución de la obra, así como la no concordancia entre el monto total de su oferta
consignado en el documento “resumen y validez de la oferta” con el del “calendario
valorizado mensual de avance de obra”; todo ello con la finalidad de beneficiar a la citada
empresa, a la que representa entre Modesto Zapata Lalopú, razón por la cual el agravio que
expone no es de recibo.

Página 52 de 54
4.22. EN CONCLUSIÓN, evaluadas todas las pruebas en conjunto, concediéndose todas
las garantías que prevé la Constitución y la Ley, a la luz de prueba suficiente -valorada
motivadamente con criterios objetivos y razonables-, y habiendo sido resuelta
correctamente la causa por el Juzgado de primera instancia, no siendo posible revertir la
decisión judicial condenatoria emitida en contra de los sentenciados, pues existe
suficiente prueba de cargo que demuestra su responsabilidad, no advirtiéndose la
existencia de vicios de nulidad tampoco en el extremo absolutorio, consecuentemente
corresponde confirmar la apelada venida en grado. En tal sentido, corresponde
también confirmar el extremo de la pena impuesta, al no haberse brindado por la defensa
de los sentenciados condenados mayores argumentos que permitan cuestionarla
válidamente.

QUINTO: SOBRE LAS COSTAS.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 504, inciso 02, del código procesal penal, el
apelante, por no haber sido estimada su impugnación, está obligado al pago de las costas
que el juicio de apelación hubiera causado a la parte agraviada en este proceso; las que, de
ser el caso, serán liquidadas en ejecución de sentencia, de acuerdo a lo establecido por el
artículo 506 del citado código, precisándose que en el caso del Ministerio Público, se
encuentra exonerado del pago de costas.

III. PARTE RESOLUTIVA.

Por tales consideraciones, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho

expuestos, de conformidad con el artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el
artículo 409° concordante con los literales a) y b) del inciso 3) del artículo 425° del código
procesal penal, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de Apelaciones de Corte
Superior de Justicia de Lambayeque impartiendo justicia a nombre de la nación.

DECIDIMOS:

1. DECLARAR INFUNDADO los recursos de apelaciones interpuestos por el

MINISTERIO PUBLICO y las defensas técnicas de los imputados JORGE LUIS
PERALTA GUERRERO, RAUL WILMER CAMPOS DIAZ.

2. CONFIRMAMOS la Sentencia contenida en la resolución número veinticinco de

fecha veinticuatro de noviembre del dos mil veintitrés, en el extremo que resolvió:

“ABSOLVIENDO al acusado JORGE LUIS PERALTA GUERRERO, de la acusación fiscal

formulada en su contra en calidad de autor del delito de COLUSIÓN AGRAVADA tipificado en el segundo
párrafo del artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que
quede la presente resolución se anulen los antecedentes policiales y judiciales de los encausados, oficiándose con tal fin,
ARCHIVÁNDOSE en Secretaría, con citación. SIN COSTAS”.

“CONDENANDO a RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ en calidad de AUTOR, del delito

CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN AGRAVADA,
previsto en el segundo párrafo del artículo 384° del Código Penal, en agravio del Estado- Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -ELECTRONORTE S.A.,representada por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, y como tal se le impone SEIS
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de carácter efectiva la misma que será
computada desde el día de su detención. SE IMPONE al sentenciado RAÚL WILMER
CAMPOS DÍAZ la pena de TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO DÍAS MULTA, que
equivalen a la suma de catorce mil ochocientos noventa dos soles (S/ 14,892.00), que deberá cancelar a
Página 53 de 54
 favor del Estado dentro de los diez días de leída la presente sentencia en la cuenta del Banco de la Nación N° 00-
068-371341 MEF -DGETP-PENA DE MULTA, bajo apercibimiento de convertirse un día multa no pagado
por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento judicial, de conformidad con el artículo 56°
del Código Penal. SE IMPONE al sentenciado RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ la pena de
INHABILITACIÓN, por el plazo de SEIS AÑOS, la misma que consiste en la privación de la función, cargo
o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular; y en la incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con el artículo 36° incisos 1) y 2) del
Código Penal.

CONDENANDO a MODESTO ZAPATA LALUPU, en calidad de CÓMPLICE, del delito

CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su figura de COLUSIÓN AGRAVADA,
previsto en el segundo párrafo del artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado- Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. -ELECTRONORTE S.A.,representada por la
Procuraduría Publica Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios y como tal se le impone CINCO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que será
computada desde el día de su detención. SE IMPONE la pena de TRESCIENTOS
VEINTICINCO DÍAS MULTA, que equivalen para el sentenciado MODESTO ZAPATA
LALUPU en la suma de doce mil ciento ochenta y siete soles con cincuenta céntimos (S/
12,187.50),que deberá cancelar a favor del Estado dentro de los diez días de leída la presente sentencia en la cuenta
del Banco de la Nación N° 00-068-371341 MEF -DGETP-PENA DE MULTA, bajo apercibimiento de
convertirse un día multa no pagado por un día de pena privativa de la libertad efectiva, previo requerimiento judicial,
de conformidad con el artículo 56° del Código Penal. SE IMPONE la pena de INHABILITACIÓN al
sentenciado MODESTO ZAPATA LALUPU, por el plazo de CINCO AÑOS, la misma que consiste en
la incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con
el artículo 36°, inciso 2) del Código Penal. SE FIJA en la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE SOLES CON NOVENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (S/
13,489.94), el pago que por concepto de REPARACIÓN CIVIL deberán cancelar en forma solidaria ambos
sentenciados a favor de la parte agraviada en ejecución de sentencia y mediante depósitos en el Banco de la Nación”.

3. Se DISPONE la ejecución de la condena, al haber sido confirmada la sentencia

apelada, en consecuencia, cúrsese las órdenes de ubicación y captura a nivel nacional de
los condenados RAÚL WILMER CAMPOS DÍAZ y MODESTO ZAPATA
LALUPU, ordenando su ingreso al penal que el INPE disponga.

4. ORDENAMOS la devolución del presente cuaderno al juzgado de origen para que

proceda conforme a ley. Con costas. -REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y
DEVUÉLVASE. - Juez Superior Ponente: señor René Zelada Flores. -

SS
DIAZ MORI
NÚÑEZ CORTIJO
ZELADA FLORES

Página 54 de 54