Universidad Nacional Autónoma de México

Facultad De Derecho
Nadia Osornio Ortiz
Retorica para la Interpretación y
Argumentación Jurídica
Lic. Verónica Florencia Ramírez

Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE
CAVERNAS
Mediante la narración de la presente historia el autor (Fuller.
L) propone una observación de la complejidad relacionada a la
diversidad de puntos de vista dentro de un mismo evento, expone
el tema del iusnaturalismo, ajustándolo con una situación de hecho
frente a lo que puede ser propio de los hechos y lo que corresponde a
la valoración de cada uno de los protagonistas.
En cuanto al desarrollo del argumento resalta el hecho de la muerte de
Weltmore como el objeto de justicia; visión en la que Foster cuestiona
que, si de afuera no los ayudaron, lo que pasó adentro no es posible
juzgarlo con nuestra ley, porque la ley llegaba hasta la roca que tapó
la caverna y adentro había otra ley.
Para Keen su postura, la filosofía del derecho que él aplica
es el positivismo, asume que la norma es lo que debe
aplicarse más allá de las valoraciones individuales. Pero
Truépeny es más complejo, él también aplica la ley, pero luego pide
clemencia, dentro del concepto que el Derecho no es totalmente justo.
El presidente al que le piden el indulto no está hecho para hacer
justicia, el indulto es una decisión política, es un perdón político.
La narración personifica cada una de las distintas perspectivas acerca
de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si
los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser
ejecutados como culpables por el delito de homicidio. Desde un punto
de vista iusnaturalista, los espeleólogos son declarados inocentes ante
los cargos de homicidio de su compañero Whetmore, ya que ellos se
encontraban en un medio en donde no había alimentos ni agua y
tenían pocas provisiones.
Los exploradores se encontraban en un estado de necesidad, estaba
en peligro la vida de ellos mismos y en esa circunstancia no
podrían sobrevivir el tiempo estipulado y esperar hasta salir libres,
además, tenían establecido un acuerdo el cual había sido propuesto
por el mismo Whetmore, el cual se arrepintió poco antes de echar
su vida a la suerte de unos dados. Esto indica que el
hombre por naturaleza puede buscar los mecanismos más oportunos
para su supervivencia y mucho más en condiciones extremas
como lo plantea este caso y como los exploradores se
encontraban hambrientos y sedientos, podían cometer actos sin medir
las consecuencias por fuera de este contexto.

Desde un punto de vista iuspositivista, los excavadores de cavernas

por el solo hecho de encontrarse en una sociedad donde todos
estaban en igual necesidad y peligro, no era suficiente hacer un pacto
donde se prive la vida de uno de ellos para salvarse los otros, cuando
sabemos que uno de los derechos fundamentales es la vida y por
ninguna razón se debe privar de ella.
 Es posible comprender que todos somos
iguales y se debe asumir su consecuencia, de
acuerdo con lo anterior, el ministro Keen señala que,
para tomar una buena decisión, se debe tener en
cuenta todos los puntos de vista y saber interpretar el
caso, saber diferenciar la moral del derecho. Frente al
enfoque del iuspositivismo el caso fue declarado como homicidio y por
lo tanto conceptos de moralismo no aplican en este caso, pues si al
enfocarse en esto, resultaría más inmoral el hecho de matar a
un compañero para poder sobrevivir; la vida de un ser humano es
un derecho y se debe respetar. El caso de los exploradores de
cavernas, exhibe los diferentes puntos de vista que tiene el derecho,
delante de un acto que ha sido legal, moralmente debatido y polémico.

Universidad Nacional Autónoma de México

Facultad De Derecho
Nadia Osornio Ortiz
Retorica para la Interpretación y
Argumentación Jurídica
Lic. Verónica Florencia Ramírez

Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
Mediante la narración de
la presente historia el
autor (Fuller. L) propone una
observación de la
complejidad relacionada a
la diversidad de puntos
de vista
dentro de un mismo evento,
expone el tema del
iusnaturalismo, ajustándolo
con
una situación de hecho frente
a lo que puede ser propio de
los hechos y lo que
corresponde a la valoración de
cada uno de los protagonistas
EL DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN

Frente a las concepciones del Derecho como norma, como hecho o

como valor que caracterizan, respectivamente, al norrnativismo, al
realismo jurídico y al iusnaturalismo, se propone aquí un cuarto
enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentación y que
cobra especial relevancia en las sociedades democrática. Sin
embargo, no hay una única forma de entender la argumentación
jurídica. Aunque conectadas entre sí, en el trabajo se distinguen tres
concepciones: la formal, la material y la pragmática o dialéctica;
muchas cuestiones que se plantean en el ámbito de la teoría de la
argumentación jurídica pueden resolverse o aclararse teniendo en
cuenta esa triple perspectiva. El Derecho es, obviamente, un
fenómeno muy complejo y que puede contemplarse desde muy
diversas perspectivas. En el marco de nuestra cultura jurídica
particularmente la de los países de Derecho Continental, tres de esos
enfoques han tenido, y siguen teniendo, una especial relevancia
teórica.
Al primero de ellos se le puede llamar estructural y da lugar a las
diversas formas de normatívismo jurídico. Lo que se busca es
identificar o encontrar, por decirlo con una metáfora, los componentes
del edificio jurídico, con lo que se llega a las normas, a los diversos
tipos de normas y, eventualmente, a otros enunciados, como los que
contienen definiciones o juicios de valor. Podríamos decir que, al igual
que la fotografía de un edificio se plasma en un pedazo de papel, el
Derecho así contemplado se reduce a una serie de enunciados, a
lenguaje. Si esa fotografía del Derecho es de la suficiente calidad,
entonces se podrán observar tanto las partes del edificio con todo el
detalle imaginable como el edificio en su conjunto, es decir, cómo se
ensamblan unos elementos con otros. Para quien asume esa
perspectiva, de lo que se trata básicamente es de describir el edificio
tal y como es, no de compararlo con un modelo ideal, y menos aún, de
construir otro edificio. El segundo de los enfoques, el realista o
sociológico, pone el énfasis en mostrar que el Derecho no es
simplemente lenguaje, normatividad, sino también y sobre todo
comportamiento humano y, en particular, comportamiento judicial. A
ese enfoque le interesa también la funcionalidad del edificio, esto es
para qué sirve cada uno de sus elementos y cómo se inserta el mismo
en el conjunto del que forma parte en la sociedad.
Pero los realistas como los normativistas parten de una distinción
tajante entre lo que es y lo que debe ser, y son escépticos con
respecto a la posibilidad de hablar con alguna objetividad sobre el
deber ser. De ahí que se hayan preocupado por explicar o predecir el
comportamiento de los jueces el Derecho en acción, pero no por
construir una teoría que permita justificar el desarrollo del Derecho en
un cierto sentido. La suya es una visión dinámica e instrumental del
Derecho, pero en la que no se dice nada o nada racionalmente
justificado sobre los fines últimos, sobre los valores jurídicos. Desde la
tercera perspectiva, lo que se destaca es lo que podría llamarse la
idealidad del Derecho. Para seguir con la metáfora de la construcción,
lo que importa ahora no es ni el edificio ya construido ni el proceso de
su construcción, sino los requisitos que tendría que cumplir lo que
cabría calificar como edificio modélico el Derecho justo. Aquí en elije
ese punto de vista el del Derecho natural en sus muy diversas
versiones se sitúa frente al Derecho, en general, como el crítico que
evalúa una de terminada obra de acuerdo con los anteriores cánones
de idealidad y, en ocasiones, también como el arquitecto que proyecta
un edificio, pero se desentiende de las cuestiones de detalle y de los
problemas de su ejecución.

La narración personifica cada

una de las distintas
perspectivas acerca de lo que
es el derecho, cuestión que
repercute en la opinión sobre
si los acusados son o no
culpables y, en consecuencia,
si deben o no ser ejecutados
como culpables por el
delito de homicidio. Desde un
punto de vista iusnaturalista,
los espeleólogos son
declarados inocentes ante los
cargos de homicidio de su
compañero Whetmore,
ya que ellos se encontraban en
un medio en donde no había
alimentos ni agua y
tenían pocas provisiones.
Los exploradores se
encontraban en un estado de
necesidad, estaba en peligro la
vida de ellos mismos y
en esa circunstancia no
podrían sobrevivir el
tiempo
estipulado y esperar hasta salir
libres, además, tenían
establecido un acuerdo el
cual había sido propuesto por
el mismo Whetmore, el cual
se arrepintió poco antes
de echar su vida a la
suerte de unos dados.
Esto indica que el
hombre por
naturaleza puede buscar los
mecanismos más oportunos
para su supervivencia y
mucho más en
condiciones extremas como
lo plantea este caso y
como los
exploradores se encontraban
hambrientos y sedientos,
podían cometer actos sin
medir las consecuencias por
fuera de este contexto.
Desde un punto de vista
iuspositivista, los excavadores
de cavernas por el solo
hecho de encontrarse en una
sociedad donde todos estaban
en igual necesidad y
peligro, no era suficiente
hacer un pacto donde se prive
la vida de uno de ellos
para salvarse los otros, cuando
sabemos que uno de los
derechos fundamentales
es la vida y por ninguna razón
se debe privar de ella.
La narración personifica cada
una de las distintas
perspectivas acerca de lo que
es el derecho, cuestión que
repercute en la opinión sobre
si los acusados son o no
culpables y, en consecuencia,
si deben o no ser ejecutados
como culpables por el
delito de homicidio. Desde un
punto de vista iusnaturalista,
los espeleólogos son
declarados inocentes ante los
cargos de homicidio de su
compañero Whetmore,
ya que ellos se encontraban en
un medio en donde no había
alimentos ni agua y
tenían pocas provisiones.
Los exploradores se
encontraban en un estado de
necesidad, estaba en peligro la
vida de ellos mismos y
en esa circunstancia no
podrían sobrevivir el
tiempo
estipulado y esperar hasta salir
libres, además, tenían
establecido un acuerdo el
cual había sido propuesto por
el mismo Whetmore, el cual
se arrepintió poco antes
de echar su vida a la
suerte de unos dados.
Esto indica que el
hombre por
naturaleza puede buscar los
mecanismos más oportunos
para su supervivencia y
mucho más en
condiciones extremas como
lo plantea este caso y
como los
exploradores se encontraban
hambrientos y sedientos,
podían cometer actos sin
medir las consecuencias por
fuera de este contexto.
Desde un punto de vista
iuspositivista, los excavadores
de cavernas por el solo
hecho de encontrarse en una
sociedad donde todos estaban
en igual necesidad y
peligro, no era suficiente
hacer un pacto donde se prive
la vida de uno de ellos
para salvarse los otros, cuando
sabemos que uno de los
derechos fundamentales
es la vida y por ninguna razón
se debe privar de ella.
La narración personifica cada
una de las distintas
perspectivas acerca de lo que
es el derecho, cuestión que
repercute en la opinión sobre
si los acusados son o no
culpables y, en consecuencia,
si deben o no ser ejecutados
como culpables por el
delito de homicidio. Desde un
punto de vista iusnaturalista,
los espeleólogos son
declarados inocentes ante los
cargos de homicidio de su
compañero Whetmore,
ya que ellos se encontraban en
un medio en donde no había
alimentos ni agua y
tenían pocas provisiones.
Los exploradores se
encontraban en un estado de
necesidad, estaba en peligro la
vida de ellos mismos y
en esa circunstancia no
podrían sobrevivir el
tiempo
estipulado y esperar hasta salir
libres, a demás, tenían
establecido un acuerdo el
cual había sido propuesto por
el mismo Whetmore, el cual
se arrepintió poco antes
de echar su vida a la
suerte de unos dados.
Esto indica que el
hombre por
naturaleza puede buscar los
mecanismos más oportunos
para su supervivencia y
mucho más en
condiciones extremas como
lo plantea este caso y
como los
exploradores se encontraban
hambrientos y sedientos,
podían cometer actos sin
medir las consecuencias por
fuera de este contexto