CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:CASTILLO TOLEDO MILUSKA ALITHU /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/07/2019 09:30:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL PERMANENTE

EXPEDIENTE N° : 00555–2018–0–1308–JR–LA–01
DEMANDANTE : EDUARDO ANGEL ROSAS LEÓN
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA Y OTRO
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROCEDENCIA : JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE HUAURA

Resolución número once

Huacho, trece de junio de dos mil diecinueve.

I. ASUNTO
Recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciocho que resuelve: 1. Declarar FUNDADA la demanda
interpuesta por EDUARDO ANGEL ROSAS LEON contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIOVA LOCAL 09 DE HUAURA y la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
LIMA PROVINCIAS, sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en
consecuencia, DISPONGO a favor del demandante: 1.1 Que la demandada emita
resolución administrativa disponiendo el pago a favor de la demandante de una
remuneración equivalente al 130% de la remuneración de un profesor con 24
horas del nivel correspondiente, por haberse desempeñado en el cargo de
Director encargado de la I.E. Nº20372 “Jorge Basadre Grohman” - Pichupampa;
desde el 09 de abril del 2002 hasta el 31 de diciembre del 2008, con la deducción
de los pagos que hubiera percibido por tal concepto, más sus intereses legales de
conformidad con el artículo 3° del Decreto Ley N° 25920. 2. PRECISAR que el
Director de la Unidad de Gestión Educativa 09 de Huaura es el encargado del
cumplimiento de esta sentencia dentro del plazo legal respectivo. 3. NO
CONDENAR a las partes del pago de costas y costos del proceso.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
2.1 La demandada al apelar la sentencia sostiene que: a) El señor magistrado de
primera instancia no ha tomado en cuenta los fundamentos de la contestación de
la demanda; b) Si bien es cierto que el artículo 20 de la Ley 24029 modificado por
la Ley 25212 establece que la jornada ordinaria para el personal directivo y
jerárquico de cualquier nivel y modalidad, como para el personal docente de
nivel Educación Superior es de 40 horas a la semanas, las remuneraciones para los
profesores con 40 horas es igual al 130% de la remuneración del profesor de 24
horas de su mismo nivel magisterial, cierto es también, que toda remuneración,
pensión y bonificación, han sido fijados mediante el Decreto Legislativo N° 847 y se
encuentra prohibido cualquier reajuste o incremento de remuneraciones desde el
año 1992 y por leyes de presupuesto del sector público y la Ley 28411- Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, por lo que debe revocarse la sentencia.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Determinación del petitorio
3.1 El demandante peticiona: a) El pago de reintegros devengados por el
desempeño de cargo de Director, más devengados e intereses de Ley, desde abril
de 2012 hasta diciembre de 2008.
Análisis del caso concreto
Sobre el reintegro de remuneración (por jornada de 40 horas equivalente al 130%
de remuneración de profesor de 24 horas).
3.2 El artículo 20 de la Ley 24029, de Ley del Profesorado, establecía lo siguiente:
"Artículo 20.- La jornada ordinaria para el Personal Directivo y Jerárquico de cualquier nivel y

modalidad, como para el Personal Docente del nivel Educación Superior, es de 40 horas a la semana.

Las remuneraciones para los profesores con jornada de 40 horas, es igual a ciento treinta por ciento

(130%) de la remuneración del profesor de 24 horas de su mismo nivel de la Carrera Pública

Magisterial".

3.3 De la norma legal citada fluye que para acceder a la remuneración prevista
en el segundo parágrafo, esto es, el 130% de la remuneración de un profesor de 24
horas de su mismo nivel, se deberá cumplir con los requisitos establecidos, en
dicha disposición, es decir, a) ser profesor, y, b) tener una jornada de 40 horas
semanales.
3.4 De los medios probatorios en autos, obran las Resoluciones Directorales
emitidas por la USE N° 09 (fs. 5 a 11) y fotocopias de boletas de pago (fs.14), que
dan cuenta que el demandante ha ejercido el cargo de Director en la E.E. N°
20372 – PICHUPAMPA, asignándosele una jornada laboral de 40 horas, lo que
significa que en dichos periodos debe percibir el beneficio reclamado, por lo que
debe ordenarse el reintegro respectivo conforme a lo ha discernido con acierto en
la recurrida.
3.5 Asimismo, debe tener en consideración, que de la boleta de pago
correspondiente al mes de mayo de 2007 que copiada obra a fojas 14, se
consigna el concepto de “dir x encar” por el cual se paga el monto de S/45.00,
por lo que, en la etapa de ejecución de sentencia se determinará el importe
adeudado, descontándose lo percibido por el actor, debiéndose abonar también
los intereses legales laborales con sujeción al Decreto Ley 25920, en razón de que
el adeudo pendiente de pago proviene de una relación laboral.
3.6 De otro lado, la administración demandada al apelar no ha desvirtuado los
fundamentos de la apelada, antes bien, su cuestionamiento se limita a razones de
índole presupuestario que en modo alguno se oponen al derecho que otorga el
artículo 20 de la Ley 24029, de aplicación al presente al haber estado vigente
durante el periodo materia de reclamo, y además, debe tenerse en cuenta que la
pretensión demandada (pago de reintegro de remuneración equivalente al 130%
de un profesor de 24 horas, al haber desempeñado el actor el cargo de Director),
no constituye reajuste ni incremento, antes bien, es la aplicación correcta del
artículo 20 de la Ley del Profesorado, dado que por error de la Administración
demandada se ha venido pagando al demandante el beneficio aludido, en
montos diminutos, error del que no puede beneficiarse la propia Administración en
detrimento del trabajador.
IV. DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el dictamen del Fiscal
Superior obrante de fojas 101 a 103 de autos, la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, ha resuelto:
4.1 CONFIRMAR la sentencia de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciocho que resuelve: 1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por
EDUARDO ANGEL ROSAS LEON contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIOVA LOCAL
09 DE HUAURA y la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA PROVINCIAS,
sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en consecuencia, DISPONGO a
favor del demandante: 1.1 Que la demandada emita resolución administrativa
disponiendo el pago a favor de la demandante de una remuneración equivalente
al 130% de la remuneración de un profesor con 24 horas del nivel correspondiente,
por haberse desempeñado en el cargo de Director encargado de la I.E. Nº20372
“Jorge Basadre Grohman” - Pichupampa; desde el 09 de abril del 2002 hasta el 31
de diciembre del 2008, con la deducción de los pagos que hubiera percibido por
tal concepto, más sus intereses legales de conformidad con el artículo 3° del
Decreto Ley N° 25920. 2. PRECISAR que el Director de la Unidad de Gestión
Educativa 09 de Huaura es el encargado del cumplimiento de esta sentencia
dentro del plazo legal respectivo. 3. NO CONDENAR a las partes del pago de
costas y costos del proceso. Interviniendo como ponente el señor Hernán Eloy Juan
De Dios León.-

LLERENA VELÁSQUEZ SANDOVAL QUESADA JUAN DE DIOS LEÓN