CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MELGAR - AYAVIRI,
Juez:ROQUE DIAZ ALEXANDER /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 04/08/2021 17:33:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / MELGAR,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO MIXTO - Sede Ayaviri

EXPEDIENTE : 00300-2018-0-2108-JM-CA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones MATERIA : CUMPLIMIENTO DE ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA
Electronicas SINOE
JUEZ : ALEXANDER ROQUE DIAZ
SEDE MELGAR - AYAVIRI,
Secretario:CAPRA HUANCA ESPECIALISTA : KEPLER CAPRA HUANCA
KEPLER /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 05/08/2021 08:55:53,Razón:
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE MELGAR
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS EDUCATIVOS DEL GOBIERNO
MELGAR,FIRMA DIGITAL
REGIONAL DE PUNO
DEMANDANTE : NESTOR AROLDO APAZA MAMANI.

SENTENCIA N° -2021
RESOLUCIÓN N° 07
Ayaviri, primero de julio
del año dos mil veintiuno.

Puesto los autos a despacho para emitir la correspondiente sentencia;

VISTOS; El proceso contencioso administrativo seguido por Nestor Aroldo

Apaza Mamani, en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Melgar y
del Procurador Público de Asuntos Educativos del Gobierno Regional de Puno,
cuya demanda obra a folios 17 a 19.

Petitorio de la demanda.- Pretensión principal.- Se ordene el cumplimiento

del DU-105-2001 que reajusto la Bonificación Básica a S/. 50.00 se ordene a la
demanda REGULARIZAR el monto de los siguientes beneficios a partir del
01/09/2001 en adelante: a) de su remuneración personal en base al 2% de la
Remuneración Básica por cada año de servicio; b) de la Bonificación
Diferencial y c) De la Compensación Vacacional a que se refiere el artículo 218
del Decreto Supremo 019-90 incluyendo los intereses correspondientes.

Fundamentos de hecho: Funda su demanda en que:

1.- El D.U. 105 fijo la Remuneración Básica en S/. 50.00 entre otros a los
profesores y jubilados comprendidos en los DL 19990 y 20530, en su calidad
de profesor de CESANTE desde el 30/09/1991, con derecho a pensión
nivelable, se reajusto su bonificación básica en S/. 50.00 a partir del
01/09/2001.
2.- En aplicación el artículo 52° de la Ley del profes orado y artículo 209 de su
reglamento correspondia que desde el 01/09/2001 se incrementara su
Remuneración Personal con el 2% de la Remuneración Básica por cada año de
servicios cumplidos; lo que no se cumplió, es así que a la fecha percibo dicha
remuneración en S/. 0.04 pese a que a la fecha del cese contaba con más de
30 años de servicios, perjudicando sus derechos pensionarios en forma
continuada. La Bonificación Diferencial tampoco fue reajustada, percibiéndola
actualmente en la diminuta suma de S/. 31.53 bajo el rubro difpensi.
3.- En cuanto a la Remuneración adicional por vacaciones el artículo 218° del
D.S. 019-90 establecía que el profesor tiene derecho además a percibir un
beneficio adicional por vacaciones equivalentes a 1 Remuneración Básica
extensiva a los pensionistas, la que se hará efectiva los meses de enero de
cada año lo que tampoco se cumplió.
4.- Por escrito registrado con el N° 21706-2016 reclam o a la demandada para
que en el término de 15 días cumpla con regularizar las obligaciones señaladas
con retroactividad a la fecha de vigencia del DU 105; sin que a la fecha haya
cumplido, agotado por excepción la vía previa y dejando expedita la acción.

Fundamentación jurídica: Ampara su demanda en el D.U. N° 105; el artículo

52° de la Ley del Profesorado y artículo 209° de su reglamento, asimismo el
artículo 218° del D.S. 019-90-ED; el artículo 5° de l DS 057-86-PCM.

CONSIDERANDO.-

Primero.- Aspectos legales y doctrinarios

1.1. Finalidad del Proceso Administrativo:

a) El artículo 1° del TUO de la Ley N° 27584, prevé:

“La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo”;

b) En tal sentido, el proceso contencioso administrativo se presenta como un

medio a través del cual el Poder Judicial controla la constitucionalidad y
legalidad de la actuación administrativa (no cualquier actuación administrativa,
sino sólo aquellas que se encuentren sujetas al derecho administrativo)
brindando, además una efectiva tutela a las situaciones jurídicas de los
administrados que pudieran haberse lesionado o que se hallen amenazadas
por la actuación administrativa inconstitucional o ilegal1 (conocida en la doctrina
como el sistema de plena jurisdicción); lo que quiere decir además, que la
labor del Poder Judicial no se restringe a una declaración de invalidez del acto
administrativo, sino a una auténtica sustitución de la decisión administrativa
pues sólo así se brinda una efectiva tutela a las situaciones jurídicas de los
ciudadanos.

c) Que, a decir de Giovanni Priori Posada, “El proceso contencioso

administrativo será el instrumento a través del cual los particulares pueden, en

1
PRIORI POSADA, Giovanni. COMENTARIOS A LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. Ara Editores, 3° Edición, Lima – Pe rú – 2007, Pg. 85.
ejercicio de su derecho de acción, solicitar tutela jurisdiccional frente a una
actuación de la administración pública”. Por otro lado conforme a lo establecido
por el artículo 1 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, se precisa
que, ésta tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.

d) Que, el artículo 30° de la Ley antes citada, estab lece que en el proceso
contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe a las actuaciones
recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo incorporarse al
proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial.
Por su parte el artículo 197° del Código Procesal C ivil de aplicación supletoria,
establece que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada.

1.2. Derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas

legales y de los actos administrativos.

a) El principio de regularidad del sistema jurídico significa que una ley o un acto
administrativo -siempre que no sean contrarios a los valores y principios
constitucionales- deben ser cumplidos por los poderes públicos y por los
ciudadanos; ello constituye la manifestación de la fórmula del Estado
Constitucional de Derecho y se funda en el “derecho fundamental de toda
persona a la efectividad de las normas legales y actos administrativos”, que el
Tribunal Constitucional ha recogido ampliamente a través de su jurisprudencia
como un derecho fundamental innominado que se deriva del mandato
contenido en el artículo 45° de la Constitución, se gún el cual “el poder del
Estado emana del pueblo y quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen”. En efecto, el
Supremo intérprete de la Constitución ha sostenido que “es sobre la base de la
efectividad del ordenamiento jurídico que, conforme a los artículos 3°, 43° y 45°
de la Constitución, reconoce la configuración del derecho constitucional a
asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los actos
administrativos”2. En definitiva, existe entonces conforme a nuestra
Constitución Política del Estado, el derecho fundamental de toda persona a
asegurar o exigir la eficacia de las normas legales y de los actos
administrativos, cuyo cumplimiento por parte de los poderes públicos puede ser
exigido por los ciudadanos a través de los mecanismos establecidos en la
propia Constitución o en la legislación ordinaria, claro está, salvo que el acto
administrativo sea contrario a la ley y a la Constitución.

2
STC 0168-2005-PC/TC, fundamento 9.
1.3. Mecanismos de tutela procesal del derecho del derecho de exigir la
eficacia de las normas legales y de los actos administrativos.

a) Un derecho fundamental reconocido explícita o implícitamente en la

Constitución, no puede protegerse adecuadamente si el propio ordenamiento
jurídico no establece como garantía un mecanismo procesal “rápido y sencillo”
para su exigibilidad; por esta razón, según nuestro ordenamiento jurídico
nacional se tienen dos instrumentos procesales para la protección del derecho
a exigir la eficacia de las normas legales y de los actos administrativos:
- El proceso contencioso administrativo.- Regulado por el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado mediante Decre to Supremo N° 013-
2008-JUS, el cual tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; así, en este
proceso se puede impugnar “las actuaciones u omisiones de la administración
pública respecto de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los
contratos de la administración pública, con excepción de los casos en que es
obligatorio o se decida, conforme a ley, someterse a conciliación o arbitraje la
controversia”. En efecto, en esa línea de tutela urgente, la indicada norma que
regula el proceso contencioso administrativo en su artículo 26 ha establecido
que se tramita como proceso urgente la pretensión de “cumplimiento por la
administración de una determinada actuación a la que se encuentra obligada
por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme”;

Segundo.- Análisis del Caso Concreto:

2.1. A folios 03 se tiene la Resolución Directoral Nro. 0313-DUSEMA de fecha

04/11/1992 por el cual se resuelve cesar en vía de regularización a su solicitud
a partir de 30/09/1191 a Don Nestor Aroldo Apaza Mamani.
2.2. A folios 04 obra el reclamo prejudicial que realiza el demandante a la
UGEL de Melgar para que en su calidad de profesor cesante dentro del
régimen de D.L. 20530 cumpla con efectuar el cálculo de la Bonificación
Personal, Bonificación Diferencial y Compensación Vacacional en base a la
Remuneración Básica de S/. 50.00 establecida por el D.U. 105.2001 con
retroactividad al 01/09/2001 incluyendo los intereses legales correspondientes
2.3. A folios 05 se ha acompañado las boletas de pago de los meses de
agosto, setiembre y octubre del 2001, de enero 2002, (fs. 06); enero 2005,
enero 2012, noviembre 2016 donde se observa el pago de la remuneración
personal en 0.04
2.4. Para resolver el proceso se tiene la jurisprudencia Casación Nª 6670-2009-
Cusco, donde se ha indicado en el fundamento cuarto lo siguiente: 1.- El
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de
octubre de 1996, establece que: “La Remuneración Básica es la retribución que
se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción
de la Bonificación Familiar”. 2. El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
vigente desde el 26 de septiembre de 1996, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuaran
percibiéndose en los mismos montos en dineros recibidos actualmente”. 3. De
manera concordante la bonificación personal en el caso de los profesores se
encuentra regulada en el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado- modificada por la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo
de 1990, que dispone: “(…) El profesor percibe una remuneración personal e
dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos”. 4. El reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo Nº
019-90-ED, publicado el 29 de junio de 1990, en su artículo 209º señala: (…) El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento de la
remuneración básica, por cada año de servicios cumplidos (…)” 5. El artículo 1º
inciso a) del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de 31 de agosto de 2001, fija a
partir del 01 de setiembre de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 50.00) la Remuneración Básica de los servidores públicos, entre ellos los
profesores que se desempeñen en el área de docencia y Docentes de la Ley
Nº 24029- Ley General del Profesorado y el artículo 4º reajusta el régimen de
pensiones de los pensionistas comprendidos en el Decreto Ley Nº 20530 que
perciben pensiones menores o iguales a S/. 1,250.00; y, 6. El artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF del 20 de setiembre de 2001, señalando:
“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuaran percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.” El fundamento 6 de la misma
Casación señala que: “El Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es una norma de
inferior jerarquía, que as su vez contradice el artículo 5º del Decreto Supremo
057-86-PCM y el artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº 24029,modificada
por la Ley Nº 25212, normas que disponen que la bonificación personal se
computa sobre la remuneración básica, y corresponde que se calcule en el dos
por (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos para
el caso de los docentes.” Fundamento 10: “Que en ese sentido el artículo 52ª
de la Ley, modificado por la Ley Nª 25212 y el Decreto Supremo Nº 196-2001,
al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que
toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de valides no sólo
alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra superior, sino también
a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo
referido”.

Tercero.- Que, en cuanto a la pretensión relativa al reajuste de la bonificación

diferencial y las bonificaciones especiales previstas por el Decreto de Urgencia
Nª 090-96, 073-97 y 011-99, atendiendo que delas boletas de pago del mes de
setiembre de 2001 de fojas 05 y del mes de noviembre del 2016 de fojas 08 se
desprende que la demandante viene percibiendo los referidos conceptos sin el
reajuste en base a la remuneración básica que establece el Decreto de
Urgencia Nª 105-2001; corresponde se efectué el reajuste de las referidas
bonificaciones en base a la remuneración básica, siendo ello así, la demanda
en este extremo deviene en fundada.

Cuarto.- Que, respecto a la pretensión de reajuste de la compensación

vacaciona, corresponde señalar que el Artículo 218 del Decreto Supremo 19-
90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado prescribe: “El profesor tiene
derecho, además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones, equivalente
a una remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los pensionistas
magisteriales. El beneficio adicional considerado en el párrafo anterior se
efectiviza en el mes de enero de cada año al personal del Área de la Docencia
y a los pensionistas magisteriales, como es de verse le asiste el derecho a
percibir este reajuste, al ser un pensionista magisterial, deviniendo por lo tanto
en funda su pretensión de reajuste de la compensación vacacional que le
correspondía al demandante en base a la remuneración básica determinada en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.

Quinto.- Por último la Casación Nº 6670-2009-CUSCO en su considerando

Décimo quinto refiere que es vinculante lo que debe ser acatada por los jueces
del país.

Sexto.- Con respecto al pago de los intereses legales, estos deben efectuarse
de conformidad con los artículos 1244 y 1245 del Código Civil, a partir de la
fecha en que se determinó el pago de los derechos a la recurrente hasta la
fecha en que este se haga efectivo. La liquidación deberá realizarse de
acuerdo con la tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva, sin
capitalización de intereses, de conformidad con el artículo 1249° del referido
Código, en el momento de ejecutarse sentencia
Setimo.- De los costos y costas: Que, por principio general corresponde
disponer el pago de costos y costas a cargo del vencido en juicio, sin embargo
debe tenerse en cuenta que la demandada es el Estado, por lo que debe ser
objeto de exoneración, a más debe tenerse presente que conforme al artículo
50 del TUO de la Ley 27584, las partes no pueden ser condenadas a su pago.
Por estos fundamentos, apreciando los hechos y pruebas en forma conjunta y
razonada expresando solamente los que sustentan la decisión, conforme al
artículo 197 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al caso, teniendo
en cuenta lo alegado por las partes; de conformidad con lo establecido por el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, administrando justicia a
Nombre del Pueblo y de la Jurisdicción que ejerzo;
F A L L O:
Declarando FUNDADA la pretensión contenida en la demanda interpuesta por
Nestor Aroldo Apaza Mamani, contra la Unida de Gestión Educativa Local de
Melgar, y la Procuraduría Pública de Asuntos Educativos de Gobierno
Regional de Puno, y ORDENO a la entidad demandada cumpla con
regularizar de los siguientes beneficios su remuneración personal en base al
2% de la remuneración Básica por cada año de servicios, de la Vinificación
Diferencial y de la Compensación Vacacional a partir del 01 septiembre de
2001, más el pago de los intereses legales; sin costas ni costos.
Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. TR y HS.-