Secretario :

Expediente Nº :
Escrito : 01
Sumilla : INTERPONE DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE PUNO

RITA LIBIA RAMOS ORTEGA, identificado con
D.N.I. Nº 01204101, con domicilio real en la Av. El
Ejercito Nº 482 de esta ciudad de Puno, casilla
electrónica Nº 2159, con domicilio procesal en el Jr.
Cajamarca Nº 342 Oficina 05 tercer piso, del Distrito
y Provincia de Puno, a usted digo:
I. PETITORIO:
Acudo a su despacho teniendo interés legítimo para obrar, a efectos de solicitar
tutela jurisdiccional efectiva, en el término y forma interpongo Demanda
contencioso Administrativa, en contra de la Dirección Regional de Educación
de Puno, representado por su Director LUIS ALBINO CHALLO MERMA, de
cumplimiento y de realización por parte de la Administración Pública a una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud de acto administrativo firme; amparado en el Art. 5 Inc. 4) del TUO de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo Ley Nº 27584 aprobado
por D.S. Nº 13-2008-JUS, concordante con lo dispuesto por el Art. 148 de la
Constitución Política del estado; y mediante sentencia que dicte su juzgado
ordene:
I.1.PRETENCION PRINCIPAL: Que la entidad demandada cumpla con
otorgarme el pago de Crédito Devengado de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, haciéndose efectivo el
monto de TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES
CON 78/100 soles (S/. 39,663.78) a favor del recurrente dispuesto por la
Resolución Directoral Regional Nº 1710-2013-DREP de fecha 18 de
noviembre del 2013, al amparo del Inc. 4 del artículo 5 del TUO de la Ley
27584 que regula el proceso contencioso administrativo aprobado mediante
D.S. Nº 013-2008-JUS.

1
 I.2.PRETENSIÓN ACCESORIA: SE INCLUYA EN PLANILLAS DE
PAGOS del recurrente la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, la misma que debe de cumplir la Oficina de Recursos
Humanos de la DREP-Puno.

II. NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS

DEMANADADOS
- Dirección Regional de Educación de Puno, representado por su Director
LUIS ALBINO CHALLO MERMA, con domicilio en su local institucional
sito en el Jr. Bustamante Dueñas Nº 881 Urb. Chanu Chanu II Etapa de esta
ciudad de Puno; por ser titular de la unidad ejecutora 300 Puno.
- Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional
de Puno, con domicilio legal en el Jr. Deustua Nº 356 de esta ciudad de
Puno.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO.- Que, la demandante conforme se ha acreditado con los
instrumentos que se adjuntan en los anexos, tengo la calidad de profesora
cesante, respecto al cual pido se cumpla con el pago adeudado contenido en la
Resolución Directoral Regional Nº 1710-2013-DREP.
SEGUNDO.- Que, en el primer y segundo párrafo del Art. 48 de la ley del
profesorado Nº 24029 modificado por ley Nº 25212, dispone textualmente
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente el 30% de su
remuneración total y el personal directivo y jerárquico, así como el personal
docente de la administración de educación, como también el personal docente
de educación superior incluidos en la presente ley”, perciben, además una
bonificación adicional por el desempeño al cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco 5% de su remuneración total.
Esta norma es de aplicación a mi condición de profesora cesante, siendo el
derecho reclamado PENSIONABLE, NIVELABLE, COMO ADEUDO y no
la creación de nuevo derecho.

2
NORMA QUE CONTIENE DERECHOS ADQUIRIDOS Y
PENSIONABLE EN FAVOR DEL RECURRENTE COMO PROFESOR
CESANTE.
TERCERO.- Que, al amparo de la Ley del Profesorado Nº 24029 y de su
reglamento aprobado mediante D.S. Nº 019-90-ED, he recurrido ante la DREP -
Puno para solicitar el otorgamiento de la Bonificación Especial equivalente al
30%, en efecto esta entidad ha emitido la R.D.R. Nº 1710-2013-DREP de fecha
18 de noviembre del 2013 (acto administrativo cuyo cumplimiento solicito) por
el cual resuelve reconocer al recurrente el pago del crédito devengado de la
Bonificación Especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% el monto de treinta y nueve mil seiscientos sesenta y tres
con 78/100 soles (S/. 39,663.78), este acto administrativo ha quedado firme en
calidad de cosa decidida por cuanto no ha sido materia de impugnación alguna
y a la fecha se encuentra plenamente vigente en todos sus extremos.
CUARTO.- Señor Juez, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 9890-2009-
Puno del 15 de diciembre del año 2011, en su fundamento séptimo ha
reproducido lo considerado en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, emitida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República “(…) pertinente ponderar la aplicación del
artículo 48 de la Ley 24029, sobre la aplicación del artículo 051-91-PCM” en
consecuencia señala que: “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es
el artículo 48° de la Ley 24029 y no el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”, según se advierte de su séptimo y octavo considerando.
QUINTO.- Asi también la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 3197-2013-
Piura, del 23 de julio del año 2014, en su parte resolutiva declararon
FUNDADO el recurso de casación; REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha 12 de marzo del 2012, y siguientes, (…) REFORMANDOLA
declararon fundada, en consecuencia declararon NULA, ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución a favor de las demandantes,

3
efectuado nuevo cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total íntegra.
SEXTO.- Señor Juez, en la Casación Nº 8480-2014-Arequipa, en su condición
de cesante, en su parte resolutiva DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña: Maria Antonieta Tenorio viuda
de Cornejo, en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de mayo del año 2014 y actuando en segunda instancia
REVOCARON la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
REFORMANDOLA DECLARARON FUNDADA: en consecuencia
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con lo resuelto en la
Resolución Directoral Nº 06281 de fecha 10 de septiembre del año 2012, a
través de la cual se reconoció a favor de la demandante, en sede administrativa,
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
SÉPTIMO.- Al respecto Señor Juez, el Gobierno Regional de Puno ha emitido
la Ordenanza Regional Nº 001-2012-GRP-CRP. Publicado en el Diario Oficial
El Peruano que establece (…), la procedencia del reconocimiento del derecho
de otorgamiento de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30%, así como la bonificación adicional por
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5%, tomando como base de cálculo la remuneración Total integra
(…).
OCTAVO.- Naturaleza Jurídica de La Resolución Directoral Regional Nº
1710-2013-DREP de fecha 18 de noviembre del 2013.- Ésta constituye un acto
administrativo firme, con la autoridad de cosa decidida consiguientemente
plenamente válida y eficaz al haber sido emitida conforme a lo dispuesto por el
artículo 48 de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212, siendo exigible por
el recurrente como derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia del
acto administrativo.
NOVENO.- Por otro lado, el segundo párrafo del Art. 24 de la Constitución
Política señala que “El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajo tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador”,
asimismo el inciso 2 y 3 del artículo 26° de la norma constitucional establece: el

4
respecto de los Principios de “irrenunciabilidad” de los derechos reconocidos
por la constitución y la ley, y del mismo modo la “interpretación favorable al
trabajador” en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, en el
presente caso dichas disposiciones han sido inobservadas por la entidad
demandada ante la reclamación presentada por la entidad demandada ante la
reclamación presentada por el demandante para el cumplimiento del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por la ley N° 25212.

DECIMO.- Que, conforme establece la ley, el recurrente a efectos de agotar la

vía previa a través del escrito de fecha cierta ingresado el 22 de enero del 2016
mediante expediente Nº 02081 ante la Dirección Regional de Educación de
Puno ha requerido la ejecución y cumplimiento de la R.D.R. Nº 1710-2013-
DREP de fecha 18 de noviembre del 2013 para que en un plazo de 15 días se
haga efectivo el pago de esta bonificación sin que hasta la fecha haya tenido
respuesta, razón por la cual no me queda alternativa que recurrir ante el Órgano
Jurisdiccional para exigir el cumplimiento de este acto administrativo.
DECIMO PRIMERO.- Que, la recurrente ha esperado pacientemente se
ejecute el pago solicitado, sin embargo han transcurrido más del tiempo
razonable sin que se haya hecho efectivo dicho pago razón por la que al Poder
Judicial para que se disponga el inmediato cumplimiento de este derecho que
me corresponde por ley.
DECIMO SEGUNDO.- Que, el Tribunal Constitucional ha establecido como
precedente vinculante, a efectos de aplicar el control difuso de la Constitución,
cuando una norma contradiga a la Constitución, siendo preciso establecerse la
regla procesal, ha establecido que cuando se estime una demanda de violación o
amenaza de un derecho fundamental, a consecuencia de la aplicación directa de
una disposición por parte de la Administración Pública, no obstante ser
manifiesta su contravención a la Constitución o a la interpretación que de ella se
haya realizado y que resulte, por ende vulneratoria de los valores y principios
constitucionales, así como de los derechos fundamentales del administrado.
Todo tribunal u órgano de la Administración Pública tiene la facultad y el deber
de preferir la Constitución e inaplicar una disposición infraconstitucional que la

5
 vulnera manifiestamente, bien por la forma, bien por el fondo, de conformidad
con los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución.
DECIMO TERCERO.- Que, en este orden de criterios uniformes, el tribunal
del Servicio Civil – Primera Sala – ha expedido la Resolución Nº 247-2010-
SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 30 de junio de 2010, en la que declara
fundada un recurso de apelación interpuesto, respecto al cálculo de la
asignación por cumplir treinta años de servicios se debe realizar sobre la base
de la remuneración mensual total, coincidiendo con el criterio uniforme
establecido por el Tribunal Constitucional, del que este distrito judicial no
puede eximirse de cumplir.
DECIMO CUARTO.- De conformidad a lo establecido por la Ley 30372 Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016, la presente
demanda al declararse fundada debe de procederse a su cumplimiento, toda vez
que se ha asignado el presupuesto en la SEPTUAGESIMA TERCERA
DISPOSICIÓN de la Ley 30372 disponiendo: “Continuación de proceso de
atención de pago de sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada...”, en
tal sentido corresponde que la presente demanda debe declarase fundada en
todos sus extremos, conforme al petitorio.
DECIMO QUINTO.- De lo detallo precedentemente se tiene que existe interés
tutelable, necesidad impostergable de tutela, además de ser la única vía para la
tutela del derecho invocado, mas aún el artículo 48° de la Ley 24029 es de
cumplimiento obligatorio, por ser un derecho adquirido y pensionable,
contrario sensu el Art. IV del Código Civil dispone: “La ley que establece
excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía”, en tal
sentido textos de sentencias que a priori pueden ser citados por su despacho
jurisdiccional no son vinculantes para el presente caso.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi petición en lo establecido:
1. En el Art 148 de la Constitución Política del Estado, que dispone que la Acción
Contenciosa Administrativa, tiene por objeto el control jurisdiccional por el
poder judicial de las actuaciones de la administración pública sujetos al derecho

6
 administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
2. Que, la Constitución Política del Estado en el Articulo 139 inc. 3, 4, establece
como derechos universales las observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el derecho de defensa, concordante el mismo como lo
estableció en el Art. 1 del Código Procesal Civil.
3. En lo previsto por el primer y segundo párrafo del artículo 48 de la Ley del
profesorado 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, publicada
el 20 de mayo del 1990, articulo 210 del reglamento de la ley del profesorado,
Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
4. El inciso 4 del Art. 5º del TUO de la Ley Nº 27584 aprobado por D.S. Nº 013-
2008-JUS, dado que la acción está destinada al cumplimiento o realización de
una determinada actuación a la que se encuentre obligado por mandato de la
Ley.
5. Ley 30372 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016
disponiendo: “Continuación de proceso de atención de pago de sentencias
judiciales con calidad de cosa juzgada...”

V. FUNDAMENTOS DE PROCEDIBILIDAD
a. Interés tutelable cierto y manifiesto.- Se trata del cumplimiento de una
disposición establecido en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212, que nos otorga un derecho remunerativo cierto, manifiesto e
indubitable, que no admite discusión en el foro regional.
b. Necesidad impostergable de tutela.- Por tratarse de la vulneración de un
derecho remunerativo, cuya naturaleza es alimentaria.
c. Que es la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.- Es la única
vía para que mi remuneración se regularice en forma efectiva, no siendo para el
caso un proceso lato, porque justicia que tarda no es justicia. Y porque así lo
exigen las últimas normas presupuestales para ser hacer efectivo dicha
bonificación.

VI. INEXIGIBILIDAD DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA

ADMINISTRATIVA

7
 De conformidad al numeral 2 del Art. 21 del TUO de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo Ley Nº 25584 aprobado por D.S. Nº 013-
2008-JUS, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa, por que
cumplí con requerir a la administración por escrito el cumplimiento de la ley, el
cual transcurrido más de 15 días hábiles, no se pronunció por lo que no tengo
otra opción que recurrir a la autoridad judicial en busca de tutela judicial
efectiva de mi derecho cierto invocado.

VII. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

La presente demanda por la naturaleza de la pretensión, corresponde tramitarse
en la vía URGENTE conforme al numeral 2 del Art. 26 del TUO de la Ley que
regula el Proceso contencioso Administrativo Ley Nº 27584 aprobado por D.S.
Nº 013-2008-JUS y es competente su Juzgado.

VIII. MONTO DEL PETITORIO

El monto es ascendente a la suma de treinta y nueve mil seiscientos sesenta y
tres con 78/100 soles (S/. 39,663.78).

IX. MEDIOS PROBATORIOS

A efectos de y sustentar mi pretensión ofrezco.
1. Requerimiento Prejudicial a la DREP – PUNO, a fin de acreditar mi
pretensión. A efectos que la entidad demandada cumpla con dicho pago.
2. Resolución Directoral Regional Nº 1710-2013-DREP de fecha 18 de
noviembre del 2013, por el que se me reconoce el pago de Crédito
Devengado de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación.
3. Resolución N° 0204-DDE, de fecha 24 de septiembre del año 1991, por el
cual se declara mi reconocimiento de derecho a PENSIÓN DE CESANTÍA
a partir del 30 de septiembre del año 1991.
4. Boleta de pago del recurrente correspondiente al mes de junio del año 1991.
5. Ultima boleta de pago del recurrente, correspondiente al mes de agosto del
año 2016 a fin de que se incluya en planilla este monto.

X. ANEXOS
1.a.- Copia de mi Documento Nacional de identidad.

8
1.b.- Requerimiento Prejudicial.
1.c.- Resolución Directoral Regional Nº 1710-2013-DREP.
1.d.- Resolución N° 0204-DDE de fecha 24 de septiembre del año 1991.
1.e.- Boleta de pago correspondiente al mes de junio del año 1991.
1.f.- Boleta de pago correspondiente al mes de agosto del año 2016.
1.g.- Resolución de Presidencia Nº 16350-2015-SEJ/REG-CONADIS
1.h.- Carné de Inscripción CONADIS Nº 16350-2015.
1.i.- Adjunto 02 copias del escrito de la demanda y de sus anexos.
1.j.- Adjunto tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.k.- Adjunto 03 cedulas por derecho de notificación.

POR TANTO.
A usted, señor juez solicito se sirva admitir la
presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla
fundada.

Puno, 25 de mayo del 2017.

9
 Secretario : Esp. Pilco Monje Elmer
Expediente Nº : 01424-2016
Escrito : 02
Cuaderno : Principal
Sumilla : SE TENGA PRESENTE

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PUNO

HECTOR ALIVARIO VIZA GALLEGOS, en los

seguidos sobre cumplimiento de actuación
administrativa a usted digo:
Estando a la resolución 01 de autos señalo como
domicilio procesal el Estudio Jurídico ubicado en el Jr. Cajamarca Nº 342 oficina 5,
interior tercer piso de esta ciudad de Puno, y casilla electrónica Nº 2159, téngase
presente que el requerimiento es innecesario al haberse declarado improcedente la
demanda.
SE TENGA PRESENTE
Puno, 07 de octubre del 2016

10