CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:MORALES GONZALES JUDITH YNGRID /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/01/2018 12:27:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NOVENA SALA PERMANENTE LABORAL

EXPEDIENTE N°: 07712-2014-0-1801-JR-LA-68

Demandante : DE LA MATA ARIZA, MARIO DIOMENDES
Demandad : MINISTERIO DE EDUCACION
Materia : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO

Lima, once de diciembre del dos mil diecisiete.-

VISTOS:
En Audiencia Pública; con vista del Dictamen Fiscal Superior N° 1096-20171, e
interviniendo como ponente la Juez Superior Magistrada Mercedes
Manzanares Campos, y;

ASUNTO:
Es materia de revisión en esta instancia la Sentencia emitida en Resolución N°
092 de fecha 27 de diciembre del 2016, que declara fundada la demanda; siendo
apelada por la parte demandada, en los términos expuestos en su escrito que
obra de fojas 295 a 299.

AGRAVIOS:
La parte la parte demandada respecto a la Sentencia, en su escrito de apelación
señala como agravios lo siguiente:

• Que el beneficio que el demandante solicita en su pretensión; consiste en el pago de

30% de la remuneración total, no le es aplicable al no haber desempeñado la labor
docente, conforme se desprende de la propia documentación presentada por él, donde se
señala claramente que se ha desempeñado como especialista en el órgano de auditoria
interna, por lo que el ámbito de aplicación de la bonificación por preparación de clases y

1
Ver de fojas 306 a 310.
2
Ver de fojas 273 a 280.

-1-
 evaluación le es ajeno, puesto que por obvias razones, sus labores no han estado para
nada vinculadas al dictado de clases.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme lo establece el artículo 364º del Código Procesal Civil
aplicable supletoriamente al presente proceso: “El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente”; es decir, a través de este recurso impugnatorio el
Juez superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las
cuestiones propuestas y resueltas por el Juez inferior.

SEGUNDO: Respecto a la Sentencia

2.1.- Conforme se advierte de la Resolución N° 63 de fecha 17 de junio de 2016,
se ha fijado como puntos controvertidos los siguientes: a) Determinar si corresponde
declarar la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 007847-2013-DRELM de
fecha 27/12/2013 que declara infundada sus recursos de apelación formulado contra la
Resolución Directoral UGEL N° 7059 de fecha 17/09/2012 que declaro improcedente se
pedido de otorgamiento de bonificación por preparación de clase y Evaluación equivalente al
35% de Remuneración Total; en consecuencia, b) Determinar si corresponde ordenar a la
demandada que otorgue a favor del demandante el pago de la Bonificación Mensual por
Preparación de Clase y Evaluación equivalente a 30% de Remuneración Total y el pago de la
Bonificación Adicional del 05% por la Preparación de Documentos de Gestión conforme a lo
dispuesto por la Ley del Profesorado N° 24029, así como el pago de los devengados e intereses
legales correspondientes.

TERCERO: Respecto de la bonificación especial por preparación de

clases y evaluación
3.1.- Que, el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, coloca a la
Remuneración Total Permanente como base de cálculo de las bonificaciones,
beneficios y demás conceptos remunerativos percibidos por los servidores, ante
la generalidad de esta definición que podría conducir a priori, en determinar que
el beneficio especial otorgado a los docentes, esto es la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se encuadraría en el ámbito de
aplicación del artículo 9° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto se
3
Ver de fojas 246 a 247.

-2-
encontraría justificada la aplicación de la Remuneración Total Permanente como
base de cálculo de la misma.

3.2.- Por ello, el artículo 48° de la Ley 24029 señala expresamente: “el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clase y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…)”, de lo que se infiere
que, a diferencia del artículo 9° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el
artículo en mención es de aplicación al supuesto de hecho específico de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación; esto es,
ordena de manera taxativa el pago del 30% de la Remuneración Total, sin derivar
de la definición de lo que debe entenderse por tal a otra norma ni aplicar
restricciones análogas contenidas en el concepto de Remuneración Total
Permanente, como si lo hace el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM.

3.3.- Entonces, en atención al principio de especialidad de la norma, que regula

de modo especifico, el supuesto de hecho que generó el derecho de la
demandante, debe prevalecer la norma de mayor jerarquía, en este caso la Ley
del Profesorado Nº 24029 en el artículo 48°, la que determina que para el
cálculo de bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
se aplica la Remuneración Total que el docente perciba y no la Remuneración
Total Permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; más aun, si tenemos en cuenta que tanto la Ley del
profesorado N° 24029, así como el artículo 210° del Reglamento el Decreto
Supremo N° 019-90-ED expresa que: “el profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total (…)”, los mismos que fueron expedidos antes del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; es decir, con anterioridad a la norma que
prescribe la distinción de los conceptos de Remuneración Total y Remuneración
Total Permanente; a lo cual podemos añadir que, por el principio de jerarquía de
normas, una ley sólo puede ser derogada por otra ley, de tal forma que, en el
caso concreto no puede entenderse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
haya derogado artículos de la Ley del Profesorado.

3.4- Por otro lado, cabe indicar que el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente N° 09286-2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, señala

-3-
que: “(…) el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia y de conformidad con el
Decreto Supremo N° 041-2004-ED – norma concordante con las citadas en el fundamento
precedente, ha señalado que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las que se
refieren, respectivamente, los artículos 51° y 52 de la Ley N° 24029 (Ley de
Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como
Remuneraciones Totales, y no totales permanentes(…)”, como alude el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM.

3.5.- Por lo que, por el principio de jerarquía de la norma, debe aplicarse para el
calculo del beneficio social de preparación de clases, el artículo 48° de la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, es decir debe calcularse dicho beneficio en base al
30% de la remuneración total percibida por el docente.

CUARTO: Con respecto a la bonificación adicional por el desempeño del

cargo y por la preparación de documentos de gestión
4.1.- El Artículo 48° de la Ley 24029 (modificado por la Ley Nº 25212) señala
en su segundo párrafo: “El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total.” (Énfasis agregado). Este artículo otorgó al personal
docente comprendido en la Ley del profesorado que desempeñe cargos de
dirección o labores administrativas una bonificación adicional a la bonificación
por preparación y evaluación de clases, la misma que corresponde al 5% de la
remuneración total que perciba el personal.

4.2.- Asimismo, el artículo 210° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED

(Reglamento de la Ley 24029- “Ley del Profesorado”) segundo párrafo: “El
personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la Administración de la
Educación, y el personal docente de Educación Superior, perciben además una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.” (Énfasis agregado). En el
mismo sentido, el reglamento de la Ley del profesorado reconoce el derecho de
los docentes a la bonificación adicional del 5% de su remuneración Total.

4.3.- Por otro lado, cabe indicar que el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente N° 09286-2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, señala

-4-
que: “(…) el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia y de conformidad con el
Decreto Supremo N° 041-2004-ED – norma concordante con las citadas en el fundamento
precedente-, ha señalado que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las que se
refieren, respectivamente, los artículos 51° y 52 de la Ley N° 24029 (Ley de Profesorado),
modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no
totales permanentes(…)”, de lo que se colige que, en el mismo sentido el artículo
48° de la referida norma hace referencia a “remuneraciones totales”, por los
fundamentos precedentes, no cabría ser considerado como “remuneraciones
totales permanentes”, teniendo en consideración lo señalado corresponde
analizar el presente caso.

QUINTO: Respecto del caso en concreto

5.1.- Que, se observa de autos que por Resolución Directoral USE N° 034 de
fecha 27 de diciembre de 1996, se resolvió cesar a al demandante en el Cargo de
Especialcita en Educación del Órgano de Auditoria Interna, asignándosele una
pensión Provisional de Jubilación equivalente a S/. 581.96 Soles, pensión que
estaba compuesta entre otros conceptos por la Bonificación por preparación de
clases equivalente al 30%.

5.2.- Por otro lado, se advierte de las boleta de pago5 del periodo febrero 2014
del demandante, que la demandada ha pagado al actor la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación sobre la base de la remuneración total
permanente, prescritos en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, conforme se
verifica del concepto denominado “bonesp” el cual en la boleta figura con el
monto de S/. 29.06, situación igual se aprecia con respecto a la bonificación
adicional de 5%, que obra en las boletas con el concepto de “+bondirect”, el
cual a sido pago en la suma de S/. 4.98.

5.3.- En consecuencia, de los argumentos esgrimidos precedentemente

corresponde ordenar a la demandada hacer efectivo el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo, para los cuales deben tomarse como base para el calculo
la Remuneración Total de los demandantes, previsto en la Ley del
Profesorado N° 24029.
4
Ver a fojas 75.
5
Ver a foja 6 y 8

-5-
SEXTO: Respecto al agravio de la demandada que señala que al demandante no
le corresponde las bonificaciones que reclama, se debe señalar que en el presente
lo que reclama el demandante es el recalculo de las bonificaciones por
preparación de clases y desempeño de cargo, al haberse calculado sobre la base
de la remuneración total permanente, y no como corresponde sobre la base de la
remuneración total, en ese sentido el demandante no esta solicitando el
reconocimiento del derecho a gozar dichas bonificaciones, pues estas conforme
se advierte de autos han sido reconocidas por la demandada, y se le vienen
otorgando, en consecuencia corresponde desestimar los agravios de la parte
demandada confirmándose lo resuelto por el juez de primera instancia.

Por estas consideraciones, con lo opinado por el Fiscal Superior, esta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE:
CONFIRMAR la Sentencia emitida en Resolución N° 09 de fecha 27 de
diciembre del 2016, que declara fundada la demanda, con lo demás que
contiene
En los seguidos por MARIO DIOMENDES DE LA MATA ARIZA contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN; sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Notifíquese y Devuélvase.-

MANZANARES CAMPOS PALACIOS TEJADA

CASTRO HIDALGO

-6-