Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CAPACIDAD--------------------------DIGNIDAD-------------RESPONSABILIDAD.
No tuerzas el derecho, no haga acepción de persona ni tomes soborno, porque el soborno ciega los
ojos de los sabios y las palabras de los justos. DT16.19.
Honorable Magistrado(a) Juez Presidente del Juzgado de Trabajo de Primera Instancia del Distrito
Judicial de _________________, República Dominicana.
Licdo. ____________________ Y __________________.-
Artículos 6, 15, 16, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 177, 219, 223, 508, 531, 534, 541, 542, 543, 712, 713,
721, y los principios V, VI y XIII y siguiente del Código de Trabajo, los artículos 1315, 1382, 1383,
1384, 1349, 1350 y 1353, del Código Civil Dominicano.
DEMANDANTE: SR. ___________________
Empresa ________________________
HONORABLE MAGISTRADO (A):
(Art. 80 CT)
Todas las partidas sumadas hacen un total general de RD$ 70, 800,88
RESULTA: A que la manera arbitraria y humillante de proceder por parte de la
empresa “_________________________________”; resulta una acción contraria a la ley, la ética y
el sentido común, por lo que a nuestro juicio la empresa demandada, no tomó en cuenta las más
mínimas observaciones y principios referentes al derecho laboral, y las normas internacionales
dictada por la Organización Internacional del Trabajo “O.I.T.” que han sido ratificadas por el Estado
Dominicano, así como las consignadas por la doctrina y el derecho procesal del Trabajo, por lo que
esta Demanda por Despido Injustificado y Pago de los Derechos Laborales en contra de la referida
empresa, debe ser calificada como procedente y amparada en toda base legal, y consecuentemente
justificada según nuestra legislación laboral vigente.
RESULTA: A que todos estos hechos establecidos, los cuales en su oportunidad nos
proponemos probar por todos los medios, hacen imperativo por mandato de la ley imponer una
indemnización al empleador, en provecho del trabajador, independientemente de las prestaciones
laborales y derechos adquiridos que le corresponden.
El abandono como causa para “prescindir de los servicios del trabajador,” está
asumiendo la aceptación el hecho del despido, produciéndose un desplazamiento en
el fardo de la prueba que obliga al empleador a probar el hecho del abandono. (Sent.
26 septiembre 1997, B.J.1042, p.322).
RESULTA: A que el art. 91 del Código de Trabajo, establece lo siguiente: En las cuarenta y
ocho horas siguientes al despido, el empleador lo comunicará, con indicación de causa, tanto al
trabajador como al Departamento de Trabajo o a la autoridad local que ejerza sus funciones.
RESULTA: A que el art. 93 del Código de Trabajo, establece lo siguiente: El despido que
no haya sido comunicado a la autoridad del trabajo correspondiente en la forma y en el término
indicado en el artículo 91, se reputa que carece de justa causa. La querella del trabajador, en ningún
caso suple la obligación del empleador.
1o. Si el contrato es por tiempo indefinido, las sumas que correspondan al plazo del preaviso
y al auxilio de cesantía.
2o. Si el contrato es por cierto tiempo o para una obra o servicio determinado, la mayor suma
entre el total de salarios que faltare hasta el vencimiento del término o hasta la conclusión del
servicio o la obra convenidos y la suma que habría recibido en caso de desahucio, a menos que las
partes hayan fijado por escrito una suma mayor.
3o. Una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su demanda
hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia. Esta suma no puede exceder de
los salarios correspondientes a seis meses.
RESULTA: A que el art. 70, del Código de Trabajo estable que “A la terminación de todo
contrato de trabajo por cualquier causa que esta se produzca, el empleador debe dar un certificado al
trabajador, a petición de éste, que exprese únicamente:
RESULTA: A que el principio XIII del mismo Código expresa: “El Estado garantiza a
empleadores y trabajadores para la solución de sus conflictos, la creación y mantenimiento de
jurisdicciones especiales para discutir sus diferencias. Y que el mismo principio constituye como
obligatorio el preliminar de conciliación, el que puede ser promovido por los Jueces en todo estado
de causa.
RESULTA: A que el artículo 1382 del Código Civil establece lo siguiente: Cualquier hecho
del hombre que causa a otro un daño, obliga a aquel por cuya culpa sucedió, a repararlo.
RESULTA: A que el artículo 1383 del Código Civil establece lo siguiente: Cada cual es
responsable del perjuicio que ha causado, no solamente por un hecho suyo, sino también por su
negligencia o su imprudencia.
FUENTE JURISPRUDENCIAL
Al reconocer la Corte a qua que el trabajador había incurrido en tardanza los días 4, 5 y 6 de julio de
1994, debió indagar si esas tardanzas tuvieron causas justificadas y no rechazarlas pura y
simplemente como causales del despido, considerando que estas faltas no constituyen una causa
legítima que amerita el despido (Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín
Judicial No. 1049. Año 259º).
En el estado actual de nuestra legislación, el abandono del trabajador no es una figura jurídica, sino
una falta en el cumplimiento de sus obligaciones que puede dar lugar al uso del derecho del despido
de parte del empleador, pero que por sí solo no pone fin al contrato de trabajo, (Sent. 26 septiembre
de 1997, B.J.1042, p.318).
El abandono como causa para “prescindir de los servicios del trabajador,” está asumiendo la
aceptación el hecho del despido, produciéndose un desplazamiento en el fardo de la prueba que
obliga al empleador a probar el hecho del abandono. (Sent. 26 septiembre 1997, B.J.1042, p.322).
Para que la prueba de abandono de las labores hecha mediante un acto notarial careciera de
relevancia porque el empleador no comunicó los despidos de los demandantes, es necesario
establecer si éste alegó el abandono como una causal del despido o como una negativa de haber
realizado los despidos invocados por los recurridos. (Sent. 64 de 30 junio 1999, B.J.1063, p.1153).
El alegato de que el demandante abandonó sus labores no obliga al demandado a probar tal
abandono, pues en esta situación no invoca el abandono como una causal de despido, sino como una
forma de negar la existencia del mismo. (Sent. 9 septiembre 1998, No.31, B.J.1054, p.510
La circunstancia de que el empleador alegue que los demandantes no fueron despedidos, sino que
“hicieron abandono voluntario de su trabajo”, no le convierte en actor, con la obligación subsiguiente
de establecer la prueba del despido. (Sent. 29 septiembre 1953, B.J.518, p.1796).
El empleador sólo tiene que probar el abandono del trabajador cuando ha utilizado ese abandono
como una causa del despido, pero no cuando invoca que el trabajador abandonó sus labores como
una forma de negar haberlo despedido. (Sent. 8 julio 1998, No.36, B.J.1052, p.613).
La legislación laboral no obliga al empleador a comunicar el abandono del trabajador, salvo cuando
el empleador utilice ese abandono como una causa de despido, en cuyo caso deberá comunicar el
despido y el abandono como causa. (Sent. 15 abril 1998, No.27, B.J.1049, p.360).
La obligación de comunicar el hecho del abandono a la autoridad de trabajo está a cargo de los
autores del abandono, según lo prescribe el Art.89 (hoy 100) del CT. (Sent. 7 mayo 1980, B.J.834,
p.914).
El abandono debe ser comunicado a la autoridad de trabajo por el autor del abandono, indicándose la
causa eventualmente justificativa. (Sent. 7 mayo 1980, B.J.834, p.914).
El hecho de que un empleador para negar el despido invocado por el trabajador, alegue que éste hizo
abandono de sus labores, no le obliga a probar ese abandono, prueba que sólo está obligado a
presentar cuando fundamentado en él, despide al trabajador. (Sent No.34 del 25 de agosto de 1999.
B.J.1065, p.742).
Cuando el empleador alega abandono del trabajador, y en consecuencia niega el despido invocado
por el último, éste tiene la obligación de probar el hecho del despido. (Casación, 12 de septiembre
de 1997, B.J.1024, p.212-216).
Sólo cuando el abandono es invocado por el empleador como una causa de despido corresponde a
éste demostrarlo. (Sent. 10, del 3 marzo 1999, B.J.1060, p.632).
El empleador no puede demostrar el abandono como causa de despido cuando dicho alegato tiene
como finalidad negar responsabilidad en la terminación del contrato de trabajo. (Sent. 10 de 3
marzo 1999, B.J.1060, p.632).
Cuando un empleador realiza un despido atribuyendo al trabajador haber abandonado sus labores,
tiene que probar ese hecho pues su alegato no conlleva una negativa del despido, sino la imputación
de una falta justificativa de la decisión de poner término al contrato de trabajo por su voluntad
unilateral. (Sent. 28 octubre 1998, No.47, B.J.1055, p.679).
El patrono puede ponerle fin al contrato de trabajo sin incurrir en ninguna responsabilidad, cuando el
trabajador deje de asistir a sus labores durante dos días consecutivos o dos veces en un mismo mes,
sin causa justificada, o sin haber obtenido el permiso correspondiente. (Sent. 18 octubre 1950,
B.J.483, p.996-999).
El pago de una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su demanda
hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia, sólo es aplicable en caso de
despido injustificado o dimisión justificada y no en caso de desahucio. (Sent. 5 de 2 junio 1999,
B.J.1063, p.760
FUENTE DOCTRINAL:
El ser humano es capaz de mostrar tanto una gran compasión como una gran indiferencia. En
nuestras manos esta alimenta la primera y separar la segunda (Norman Cousins).
DEFINICION: La Responsabilidad Civil, es la parte del derecho que trata de la obligación
que tiene una persona de reparar el daño causado a otro, siempre que, en principio, haya Cometido
una falta.
Toda persona, con interés legítimo, que haya sufrido un perjuicio por la inobservancia o el
incumplimiento de una norma de trabajo, tiene derecho a interponer una acción en reparación del
daño sufrido.,
RESULTA: A que el punto cardinal en todo proceso judicial es determinar la prueba que
incumbe aportar a cada una de las partes, ya que el artículo 1315, del código civil expresa: El que
reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre
debe justificar el pago, o el hecho que ha producido la extinción de esa obligación. Pero como hemos
depositado al junto del presente escrito las pruebas que aportaremos al tribunal del vínculo labores
existentes entre la empresa y el trabajador demandante, y estamos aportando las pruebas, pues nos
correspondía probar que existía una relación de trabajo subordinado entre las partes en latís.
Es ilícito el abuso de los derechos: El Abuso del Derecho es una actitud incorrecta, desleal,
que arremete los intereses de otro a través de la omisión de un derecho. Pág. 230. Abuso Del
Derecho. Carlos Fernández Sessarego.
RESULTA: A que el abuso del derecho es una actitud incorrecta, desleal, que agrede los
intereses de otros a través del uso anormal o de la omisión de un derecho. Por el principio de la
buena fe se consagra, mediante la modalidad de un genérico deber jurídico, el valor de rango
constitucional constituido por la
solidaridad.
RESULTA: A que el acto abusivo es ilícito por transgredir la concreta norma jurídica que
aloja el principio general que no ampara el abuso del derecho, como ocurre en determinados
ordenamientos contemporáneos y, en ausencia de dicha especifica norma, es ilícito por violar algún
otro principio general del derecho, como es el caso de la buena fe y de las buenas costumbres,
principios de raíz moral de lo que se nutre la conciencia jurídica colectiva.
POR TALES MOTIVOS: Y lo que vos de seguro podrás suplir con vuestro elevado
criterio jurídico y alto espíritu de justicia, y en mérito de los artículos 1, 15, 16, 25, 26, 27, 29, 34,
35, 38, 69, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 177, 219, 223, 480, 508, 511, 531, 534, 535, 539, 548, 712, 713,
720 y 721, y los principios V, VI, y XIII, del Código de Trabajo de la República Dominicana, los
artículos 1315, 1349, 1350, 1353, 1382 y 1383, 1384, del Código Civil Dominicano, los artículos
130 y 133, del Código de Procedimiento Civil Dominicano y el artículo 128, y siguientes de la ley
834/78; el señor ___________________ parte demandante en la presente Litís, por intermedio de los
suscritos abogados, os solicitan muy respetuosamente lo siguiente:
QUINTO: Que condenéis a la empresa ______________________ al pago de las costas
legales del procedimiento y que se ordene su distracción en favor y provecho de los Licdos.
_________________________________________ quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad.
Conclusiones complementarias
Licdo. __________________________.
Anexos: