ÑL

Especialista:
Expediente Nº:
Escrito Nº: 01
DEMANDA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL OBJETIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LA LIBERTAD:

JACKELINE MARIBEL VEGA CARBONEL,

identificada con D.N.I. Nº 45476781, con domicilio
real en el Jr. San Martín Nº 109, Distrito y Provincia
de Pacasmayo, y con domicilio procesal en el Jr.
Almagro Nº 308 de esta ciudad de Trujillo –
Consultorio Jurídico Gratuito de la Universidad
Nacional de Trujillo-, a ud. respetuosamente digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:

La presente demanda la dirijo solidariamente contra:

1. TURISMO TITANIC S.A., en la persona de su representante legal el Gerente

General CIRO FELIX FALCON TARAZONA, identificado con D.N.I. Nº
25725854, la misma que deberá ser notificada en su domicilio legal en Av.
Pardo y Aliaga Nº 640, Interior 7 – San Isidro – Lima, en su calidad de
propietaria del vehículo causante del siniestro.

2. RIMAC INTERNACIONAL SEGUROS, en la persona de su representante

legal, con domicilio legal en Las Begonias Nº 475, Piso 3, Lima 27, quien es
 responsable solidariamente del pago de indemnización por daños y perjuicios
hasta por el importe del seguro contratado.
3. PACÍFICO SEGUROS (PACÍFICO PERUANO SUIZA), en la persona de su
representante legal, con domicilio legal en Av. Arequipa Nº 660, apartado 595,
Lima 1, quien también es responsable solidariamente del pago de la
indemnización por daños y perjuicios hasta por el importe del seguro
contratado.

II. PETITORIO:
Invocando legitimidad e interés para obrar demando en forma de
ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA, las siguientes pretensiones:
1. Como pretensión principal: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, POR DAÑO MORAL, LUCRO CESANTE Y DAÑO
EMERGENTE, derivada, por un lado, del “riesgo creado” tanto por la empresa
de transportes TURISMO TITANIC S.A., y por el dependiente de la citada
empresa SANTOS WANDER FERNANDEZ MONTEGRO, ocasionando la
muerte de mi madre doña LITTA MARIVEL CARBONEL GUTIERREZ
(QEVF); el monto indemnizatorio se lo calcula en una suma no menor a los $
150,000 dólares americanos, o su equivalente en soles ; y
2. Como pretensión accesoria: EL PAGO DE INTERESES LEGALES,
computados a partir del 16 de Junio del 2003, fecha en la que se produjo el
daño.

Dichas pretensiones serán declaradas fundadas en su oportunidad, ordenándose que los

demandados cumplan con cancelar el monto indemnizatorio más los intereses legales,
condenándosela además al pago de costas y costos del proceso, sin perjuicio de que se le
aplique las multas de ley por litigar con temeridad o mala fe.

2
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. El hecho principal sobre el que versa la pretensión sucedió, el día 16 de Junio
del año 2003, aproximadamente a horas 00.10 a.m., en la carretera
Panamericana Norte a la altura del Km. 571, sector El Milagro, cuando el taxi
de placa CD-5574, (quien en adelante se la denominará “UT2”) que iba de sur a
norte, conducido por CARLOS ROOSE PEREDA (QEVF), en el cual se
desplazaba mi madre doña LITTA MARIVEL CARBONEL GUTIERREZ
(QEVF) como pasajera, colisionó con el ómnibus de transporte de placa VG-
5555 (que en adelante se la denominará “UT1”) perteneciente a la empresa de
transporte TURISMO TITANIC S.A., el cual se dirigía de Norte a Sur, teniendo
como resultado de esta colisión la muerte del chofer del taxi CARLOS ROOSE
PEREDA (QEVF) y mi madre doña LITTA MARIVEL CARBONEL
GUTIERREZ (QEVF).
2. De los exámenes realizados por la Policía Nacional, tales como el Atestado
Policial (cuya copia certificada acompañamos a la presente), se puede apreciar
que en momentos previos al accidente, la UT1 (el ómnibus), se trasladaba por el
Km. 571 de la carretera Panamericana Norte, ocupando el carril oeste de la
calzada, siendo su traslado de norte a sur; mientras que la UT2 (taxi), se
trasladaba por el carril este de su derecha, trasladándose de sur a norte, y
cuando giraba a su izquierda (para cambiar de rumbo), la excesiva velocidad
con la que venía la UT1 terminó chocando a la UT2 produciendo el accidente
antedicho.
3. Lo antedicho se corrobora con lo señalado en el Atestado Policial, numeral E,
en la cual señala que “en el lugar del accidente se constató la existencia de dos huellas
de frenada que corresponden a la UT1, las que determinan la no detención total de la
unidad, resultando su velocidad mayor a la razonable y prudente”, con lo cual se
acredita una conducta temeraria por parte del conductor de la UT1.
4. Pero además de ello, no dejamos de lado el hecho de que la UT2 también obro
imprudentemente, pues, en el mismo atestado señala “El conductor de la UT2
obró negligentemente al no haber adoptado sus medidas de seguridad al momento de
cambiar la trayectoria de su unidad virando a su izquierda, sin tomar en cuenta el
acercamiento de la UT1, interponiéndose su eje de circulación”.

3
5. Además señalamos que la demanda también es dirigida contra RIMAC
INTERNACIONAL SEGUROS y contra PACÍFICO SEGUROS (PACÍFICO
PERUANO SUIZA), ya que el bus de propiedad de la empresa de transportes
TURISMO TITANIC S.A. cuenta con un contrato de póliza de seguros de
responsabilidad civil frente a terceros, con cada una de estas empresas, tal
como lo acreditamos con las copias certificadas de los certificados de contrato
que acompañamos a la presente, y que no han sido usadas para cubrir los
gastos derivados del siniestro causado a mi fallecida madre.
6. Finalmente señor Juez, vuestro despacho debe apreciar que el año 2003 en que
se produjo el siniestro, mis hermanos y yo nos quedamos huérfanos, pues yo
como hermana mayor tenía en esa época 14 años de edad, mi segundo hermano
CRISTIAN JAIR VEGA CARBONEL de 04 años de edad, y mi última hermana
LADY STEPHANNY VEGA CARBONEL, quien a esa fecha solamente contaba
con dos meses y medio de edad, quedándonos en un total desamparo
económico, pues mi madre era quien veía por nuestra manutención, y a su
muerte ya no había quien vele por nosotros. En estas circunstancias nos fuimos
a vivir con mi abuela materna EMILIA GUTIERREZ MUÑOZ, quien ha tenido
–con las limitaciones económicas del caso- que velar desde esa fecha hasta la
actualidad por nosotros.
7. Asimismo, mi persona ha visto truncadas su opciones de seguir estudios
superiores universitarios, pues al fallecer mi madre –quien en vida laboraba
como técnica en enfermería- he tenido que trabajar constantemente para poder
ayudar en la manutención de mis hermanos, quitándome el tiempo para poder
prepararme en algún centro pre universitario. No obstante ello, en la actualidad
sigo trabajando y me encuentro cursando estudios en el Instituto Superior
Privado Leonardo Da Vinci, estudiando la carrera de Computación e
Informática.
8. De igual forma, parte del poco dinero que puedo obtener ayudo a mi abuela
materna en la manutención de mis menores hermanos, quienes en la actualidad
se encuentran cursando estudios escolares, tal como acredito en las
documentales que acompaño a la presente.
9. Como se podrá apreciar esta debidamente acreditado el daño que se nos ha
ocasionado, pues su despacho debe valorar esto a efectos de señalar el monto

4
 indemnizatorio, el cual nunca podrá ser suficiente para reparar una vida
perdida. Además de ello se debe tomar en cuenta el que mi madre era la cabeza
de mi familia, además de ser una profesional técnico enfermera que trabajaba
con nosotros, y su muerte nos dejó en el total desamparo, teniendo mi persona
que trabajar desde esa corta edad para ayudar a mi abuela en la manutención
de mis hermanos menores, por la que el monto solicitado resulta desde todo
punto de vista insuficiente, pero idóneo para cubrir los gastos escolares y
superiores de mis menores hermanos, y así retribuir a mi abuela por todo el
esfuerzo que ha hecho por tenernos con bien.

IV. SOBRE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS SOBRE LA CUAL SE AMPARA MI

PRETENSIÓN:
4.1. SOBRE LA FUNDAMENTACIÓN JURIDICO-DOGMÁTICA DE MI
PRETENSIÓN:
Como ha de saberse, la responsabilidad Civil extracontractual es una institución
del derecho civil que tiene por finalidad reparar o resarcir los daños ocasionado en
la vida de relación de particulares. Para poder acreditar la existencia de una
responsabilidad civil extracontractual, el supuesto demandado debe reunir los 4
elementos que le son propios, los cuales pasamos a explicar a continuación:
4.1.1. LA ANTIJURICIDAD:
 Como ha de saberse, la antijuricidad es uno de los requisitos fundamentales
de la responsabilidad civil en general, pues a partir de ella nace la
obligación legal de indemnizar cuando se causa un daño a otra persona por
medio de una conducta que no es amparada por el derecho. En este sentido
el profesor LIZARDO TABOADA CÓRDOVA señala que: “Una conducta
es antijurídica no sólo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino
también cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en el
sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido
construido el sistema jurídico” 1.
 En el caso materia de análisis, se puede fácilmente colegir la presencia de
este elemento, pues, como ya señalamos en la parte expositiva fáctica, el

1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editorial Grijley,
Segunda edición. Lima 2003. P. 32.

5
 conductor de la UT1 (bus de la empresa demandada) condujo su vehículo a
una velocidad mayor a la razonable, por la zona en que se trasladaba,
siendo esta la razón por la que no pudo frenar a tiempo razón misma por la
que colisionó con la UT2, donde se transportaba mi madre LITTA
MARIVEL CARBONEL GUTIERREZ, ocasionándole la muerte, y siendo
que la vida humana se encuentra protegida tanto por nuestro Código Civil
en su Artículo 1º y su lesión o puesta en peligro se sanciona bajo el imperio
de las normas del Código Penal (Art. 106º y ss.), queda acreditado que el
homicidio culposo (que es la conducta cometida por el chofer de la UT2) es
una conducta desaprobada por el derecho y por lo tanto antijurídica.
4.2.2. EL DAÑO CAUSADO:
 El daño causado es el segundo aspecto fundamental de la Responsabilidad
Civil, pues si existiere daño, no habría nada que reparar. Así, la doctrina
entiende que daño es “la lesión a todo derecho subjetivo, en el sentido de interés
jurídicamente protegido del individuo en su vida de relación, que en cuanto
protegido por el ordenamiento jurídico, se convierte justamente en derecho
subjetivo, esto es un derecho en el sentido formal y técnico de la expresión” 2. Se
entiende además que el daño debe ser cierto y por ende se debe probar que
el daño se produjo, ello en razón a que rige el principio enunciado por
Paulo “Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat”3
 Es importante tener en cuenta la magnitud del daño causado a efectos de
valorar el quantum de la indemnización que debe corresponderle a los
perjudicados. En el caso materia de análisis el daño causado es la vida
humana, esto es la muerte de mi madre (QEVF) LITTA MARIVEL
CARBONEL GUTIERREZ, que al haber sido nuestro sustento económico en
el año 2003, cuando yo siendo la mayor de tres hermanos aún tenía 14 años,
representa un supuesto de lucro cesante, pues la manutención que
recibíamos representa un daño patrimonial4.
2
Ibidem. P. 34. quien luego afirma nuevamente: “Daño es todo menoscabo a los intereses de los
individuos en su vida de relación social, que el derecho ha considerado merecedores de tutela
legal.
3
DE TRASEGNIES GRANDA, Fernando. La Responsabilidad Extracontractual. Volumen IV-Tomo
II. Biblioteca para leer el Código Civil. Fondo editorial de la PUPC. Lima 2005. P. 21. quien cita al
Digesto.
4
Ibidem. P. 94. señala que se debe diferenciar dalos patrimoniales de extramatrimoniales,
señalando el ejemplo de una pareja de ancianos que ha perdido en un accidente al hijo que

6
  No obstante ello, esta situación no implica tampoco que la muerte de mi
madre -además de representar un supuesto de lucro cesante, por el monto
de manutención que dejamos de percibir juntamente con mis hermanos-
deje de representar además un supuesto de daño moral. 5 Como se sabrá el
daño moral es entendido como el dolor, sufrimiento y aflicción generado en
la víctima como consecuencias de los trastornos psicológicos que deja, como
en este caso, la pérdida de una madre: “en los casos de muerte de una persona,
los familiares sufren un daño moral por la pérdida ser querido, bien se trate del
cónyuge, hijos, padres y familiares en general”. 6 Esto es lo que recoge el
Artículo 1984º del Código Civil, el cual prescribe: “El daño moral es
indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a
su familia”.
 Asimismo, en los casos donde el daño producido es la muerte de una
persona, la jurisprudencia ha optado por presumir que los cónyuges o hijos,
sufren necesariamente un daño moral. Así se señala en la Sentencia del
expediente Nº 178-98-C-CHIMBOTE, que señala:
“El daño moral implica una lesión a los sentimientos de los deudos
de la víctima, quienes sufren la pérdida del ser querido aunándolo
al daño patrimonial como consecuencia de la desaparición de la
persona que constituía el sostén de la familia (…) Que, si bien es
cierto los hechos afirmados por las partes deben ser objeto de
probanza, no es menos cierto que la intangibilidad del dolor
humano no requiere ser acreditada con los medios probatorios
convencionales concebidos en nuestro ordenamiento procesal,
siendo suficiente para dicho efecto haber acreditado el fallecimiento
del causante de la accionante, su vínculo de parentesco”. 7
 En este sentido, es vuestro despacho quien tiene que analizar todas las
consecuencias perjudiciales producto de la muerte de mi madre, tanto en el
sentido de una reparación patrimonial, a razón de la manutención que

cuidaba de su sustento, argumentando que se trata de un supuesto de lucro cesante.

5
Loc. Cit. Líneas abajo deja claro que no existe obstáculo para que un mismo hecho dañino
pueda generar tanto daños patrimoniales como extramatrimoniales.
6
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Ibidem. P. 64.
7
Vid. En Cuadernos Jurisprudenciales. Nº 55, Enero 2006, año 05. Editorial Gaceta Jurídica. P.
25.

7
 dejamos de percibir mis hermanos y yo, y en el sentido de una reparación
por el daño moral ocasionado, pues la pérdida de una madre, quien no sólo
era el sostén de la familia, sino además es el punto de apoyo de cualquier
hijo, sobre todo si –como en ese tiempo- son menores de edad.
4.2.3. LA RELACION DE CAUSALIDAD:
 Este es el tercer elemento de la Responsabilidad Civil, en este estado lo que
se acredita es que haya existido una relación causa efecto entre la conducta
del demandado y el daño producido, tanto de forma fáctica o física,
percibible y perceptible por los sentidos, como de forma abstracta, de
acuerdo a la experiencia normal y cotidiana.
 En el caso materia de litis, la relación de causalidad es fácilmente
verificable, pues por la conducta negligente del demandado, chofer de la
UT1, de manejar a excesiva velocidad impidió que el mismo pudiese frenar
a tiempo, colisionando con el vehículo UT2 donde viajaba mi madre, esto
es, que tácticamente, es la conducción a excesiva velocidad lo que ha
ocasionado el choque que produjo la muerte de mi madre, y que un choque
de esta magnitud –de acuerdo a los cánones de la experiencia- es adecuada
para producir el resultado muerte. De plano queremos desechar la
existencia de una fractura causal o concausa, figuras que eximirían de
responsabilidad civil a los demandados, o la disminuirían como en el
segundo caso.
 Respecto a la fractura causal, la doctrina entiende que se presenta cuando
existe un conflicto entre dos conductas o causas sobre la realización de un
daño, siendo este, resultado de una sola conducta 8. Los supuestos en los
cuales puede darse una fractura causal son: el caso fortuito, la fuerza
mayor, el hecho de la víctima y el hecho de un tercero 9. Descartada de plano
las tres primeras, pasaremos a analizar la inexistencia del hecho de un
tercero que, eximiría de responsabilidad a los demandados. Si bien es
cierto que, la UT2 (donde se trasladaba mi madre) “obró negligentemente al
no haber adoptado sus medidas de seguridad al momento de cambiar la trayectoria
8
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Ibidem. P. 90.
9
Tal y como prescribe el Art. 1972º del Código Civil: “En los casos del artículo 1970, el autor no
está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor,
de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el daño”.

8
 de su unidad virando a su izquierda, sin tomar en cuenta el acercamiento de la
UT1, interponiéndose a su eje de circulación, aviniendo contribuido al accidente
(…)”10, tal como consta en el atestado policial, se tiene que tener en cuenta
también que del atestado mismo en la conclusiones aparece FACTOR
PREDOMINANTE “La conducta del conductor de la UT1 al desplazar se vehículo
basado en la confianza que le daba estar haciendo uso normal de su carril, a una
velocidad no razonable ni prudente para las circunstancias del lugar y momento; la
misma que no le permitió efectuar la fase de decisión con la debida eficacia” 11.
Dicha conclusión descarta de plano la existencia de una alguna fractura
causal, pues como se verá, ambos conductores tanto de la UT1 como de la
UT2, tuvieron responsabilidad por lo sucedido, lo cual descarta de plano la
existencia de un hecho de tercero (en este caso un hecho atribuible
solamente al chofer de la UT2) que eximiría de responsabilidad a los
demandados.
 Ahora bien respecto a la existencia de una concausa, esta también queda
descartada pues, la doctrina entiende que existe una concausa cuando “El
daño no es consecuencia única y exclusiva de la conducta del autor, sino que la
propia víctima ha contribuido y colaborado objetivamente a la realización del
mismo”12. Como se podrá apreciar en el supuesto que se demanda, no existe
actividad alguna de la víctima que haya colaborado objetivamente en el
daño, pues la víctima sólo era una pasajera, quedando descartada de plano
la existencia de esta figura.
4.2.4. EL FACTOR DE ATRIBUCIÓN:
 Una vez comprobada la existencia de la antijuricidad, el daño causado a la
víctima, la relación de causalidad, ahora nos toca demostrar los factores de
atribución que son aquellos que determinan finalmente la existencia de una
responsabilidad civil.
 En el caso materia de demanda, debemos señalar que, más allá de que se
haya demostrado una clara imprudencia en la conducta del demandado
SANTOS WANDER FERNANDEZ MONTEGRO, lo cierto es que el factor

10
Pag. Nº once, numeral E, del Atestado Policial.
11
Pag. Nº trece, Item, Conclusiones, del Atestado Policial.
12
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Ibidem. P. 91.

9
 que se debe atribuir a su conducta es el objetivo, es decir aquel que se
encuentra recogido en el Artículo 1970º del Código Civil que señala: “Aquel
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo”.
 Así en el caso en concreto, al aplicarse el sistema objetivo de riesgo, sólo se
debe probar fehacientemente que la conducta que ha causado el daño es
una conducta peligrosa o riesgosa sin necesidad de acreditar ninguna
culpabilidad, pues como lo señala el artículo 1970º, la responsabilidad
objetiva sólo se encuentra fundada en el uso de un bien riesgoso o peligroso
(como el vehículo automotor) o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa.
 Así, el riesgo, por la propia naturaleza de la existencia de la actividad
automotriz, ha determinado que los daños que con él se generen sean
incluidos dentro del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo
que permitirá evitar infructuosas discusiones sobre la eventual culpa de los
conductores13, pues “haya sido el culpable o no, será igualmente responsable por
haber causado el daño mediante una actividad riesgosa o peligrosa. El factor de
atribución no es, pues, la culpa del autor, sino el riesgo creado en el sentido antes
mencionado”.14
 Así, la Resolución de fecha 02/04/03 de la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima afirma
“(…) los vehículos en movimiento, constituyen por su naturaleza
un bien riesgoso, sometido al ejercicio de una actividad riesgosa,
conforme los establece el artículo 1970 del Código Civil, por tanto el
uso de un objeto de riesgo, trae consigo la responsabilidad del pago
de los daños que este uso produzca a terceros”
 En este mismo sentido, la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
Ley Nº 27181, del 07/10/99, en su artículo 29º señala: “La responsabilidad
civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es

13
CIEZA MORA, Jairo. La Responsabilidad civil por accidentes de tránsito, a propósito de los
factores de atribución o criterios de imputación. En Actualidad jurídica, Tomo 157, Diciembre
2006. editora Gaceta Jurídica. Lima, 2006. P. 45.
14
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Ibidem. P. 100.

10
 objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el
propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte
terrestre son solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados.”
 Asimismo, la responsabilidad por el daño causado no sólo le es atribuible al
conductor de la UT1 (ómnibus) el demandado SANTOS WANDER
FERNANDEZ MONTEGRO como autor directo, sino también a la empresa
a la que pertenece, esto es a TURISMO TITANIC S.A., ello en razón al
artículo 1981º del Código Civil que señala: “Aquel que tenga a otro bajo sus
órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en el
ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el
autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria”.
 Esta responsabilidad es la que la doctrina llama responsabilidad
extracontractual indirecta por un hecho ajeno, en este caso por un hecho de
un subordinado, como es el caso del chofer SANTOS WANDER
FERNANDEZ MONTEGRO, quien conducía el vehículo de propiedad de la
citada empresa. Se colige entonces que SANTOS WANDER FERNANDEZ
MONTEGRO es el autor directo y la empresa de transportes TURISMO
TITANIC S.A. es el autor indirecto, siendo su responsabilidad civil
solidaria.
 La calidad de subordinado del demandado SANTOS WANDER
FERNANDEZ MONTEGRO, con la empresa codemandada TURISMO
TITANIC S.A., se prueba directamente de la instructiva brindada por el
demandado –la que adjuntamos a la presente- ante el noveno Juzgado
Penal de Trujillo, en la cual en la quinta pregunta: “Para que diga si hasta la
fecha sigue trabajando en la Empresa Turismo Titanic y de ser así indique donde se
encuentra ubicada y el nombre de los dueños” este responde: “Que si se
encuentra trabajando hasta la fecha en dicha empresa (…)”
 Pero, en el supuesto negativo de que la empresa de transportes demandada,
niegue su vínculo con el chofer de su unidad el codemandado SANTOS
WANDER FERNANDEZ MONTEGRO, vuestro despacho debe tomar en
cuenta lo señalado en la Cas. Nº 2755-2003-Lambayeque, resuelta por La

11
 Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República con
fecha 19/10/2004, que dice:
“Si bien puede no haberse acreditado que el agente dañoso sea un
subordinado dependiente de la empresa, empero, dicha conclusión
no excluye a esta de la responsabilidad civil a la que está sujeta, de
acuerdo a la teoría de la responsabilidad objetiva, toda vez que se
pretende que quien realice una actividad riesgosa o posea un bien
riesgoso, asuma la obligación de resarcir los daños ocasionados por
dichas actividades o bienes sin importar si se actuó con dolo o culpa
o si lo ocasionó directa o indirectamente” 15
 Ahora bien, vuestro despacho también debe tomar en cuenta que la
jurisprudencia también señala la existencia de responsabilidad objetiva en
los supuestos de choque de dos vehículos, tal como se puede apreciar en la
Cas. Nº 630-2004-Cajamarca, resuelta por La sala civil de la Corte Suprema
de Justicia de la república, con fecha 14/06/2005, que señala:
“Si los hechos sucedieron, como consecuencia de haberse puesto en
actividad dos vehículos automotores, los que al ser puestos en
marcha constituyen bienes riesgosos y en tal caso, los resultados se
miden objetivamente por el daño causado (…)”16.
 Es en este sentido que el profesor MESINAS MONTERO, haciendo un
comentario sobre las situaciones en las que dos vehículos chocan, señala
que: “Si bien algunos consideran que en estos casos debería neutralizarse la
responsabilidad de las partes, de modo que cada una de ellas tendría que soportar
exclusivamente los daños que haya sufrido (no los daños de terceros, que
deberán ser solidariamente reparados por los propietarios o conductores de
los vehículos) (…), otra tendencia, y que es la que ha venido siguiendo nuestra
judicatura, propone que en estos casos deben aplicarse las reglas de la
responsabilidad subjetiva, debiendo ponderarse el grado de participación en el
accidente y la culpa como criterio complementario de responsabilidad. Sin embargo,
esta última solución resultaría cuestionable, debido a que la Ley General de
Transporte y Tránsito terrestre señala de modo general que la responsabilidad civil
15
Vid. En Cuadernos Jurisprudenciales. Nº 68, Febrero 2007, año 06. Editorial Gaceta Jurídica. P.
39.
16
Vid. En Cuadernos Jurisprudenciales. Nº 55, Enero 2006, año 05. Editorial Gaceta Jurídica. P. 9.

12
 por accidente de tránsito es objetiva”17. Como se podrá apreciar el problema del
choque de vehículos respecto a si es aplicable una responsabilidad objetiva
o subjetiva, sólo esta referida a los daños que entre ellos se ocasionan, más
no a los daños que ocasionan a los terceros.
 Respecto responsabilidad Civil de las compañías aseguradoras, estas son
solidarias en el pago de la reparación civil, conjuntamente con el productor
del daño y el propietario del vehículo. Así lo señala el artículo 1987º del
Código Civil: “La acción indemnizatoria puede ser dirigida contra el asegurador
por el daño, quien responderá solidariamente con el responsable directo de éste”. La
jurisprudencia también se manifiesta al respecto, tal como consta en el Exp.
Nº 1034-98, de la Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento de Lima,
de fecha 19/11/1998, que señala:
“La solidaridad que previene el art. 1987 del C.C. otorga al
agraviado el derecho de elección respecto a su acción, pero no exime
ni al asegurador ni al responsable directo de este de ser
emplazado”18

En consecuencia, habiéndose acreditado todos y cada uno de los elementos de la

responsabilidad civil, los demandados se encuentran total y plenamente obligados a
responder ante mi persona y a reparar el daño causado, por lo cual ESTA DEMANDA
DEBE SER DECLARADA FUNDADA en todos sus extremos.

SOBRE LA NO PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCIÓN:

Si bien es cierto, el Art. 2001, inc. 4, señala que “Prescriben, salvo disposición diversa de la
Ley: (…) 4. A los dos años, (…), la acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual
(…)”; lo cual implicaría que, este hecho al haber sucedido el 16 de Junio del 2003, a la
fecha ya debería haber prescrito. Ello, no es así pues se debe tener presente el artículo
100º del Código Penal, que señala: “La acción civil derivada del hecho punible no se extingue
mientras subsista la acción penal”, (siendo que, la presente acción la estamos
promoviendo en razón a un hecho penal sucedido: Un homicidio). Ello, en razón a que

17
MESINAS MONTERO, Federico. Responsabilidad civil por accidente de tránsito. En: Gaceta
Jurídica. Tomo 84-B. Noviembre. Lima, 2000. P. 79.
18
Vid. En Cuadernos Jurisprudenciales. Ob. Cit. P. 33.

13
 la norma del Código Civil del año de 1984, es anterior a la promulgación de la norma
del Código Penal, esto es en el año de 1991, razón por la cual su aplicación debe ser
supletoria y además se le debe considerar como un supuesto más de interrupción de la
prescripción extintiva. Así lo entiende la jurisprudencia Civil en la CAS. Nº 1139-98-
LIMA del 26 de febrero de 1999, cuando señala que:
“La reparación civil es un instituto de naturaleza jurídico Civil, y
el hecho de que se halle legislada en el Código penal responde,
básicamente, a un opción de economía procesal. Que, el artículo
cien del Código penal establece que la acción civil derivada del hecho
punible no se extingue mientras subsista la acción penal, y siendo
la prescripción extintiva una de las formas de extinción de la acción
civil, tal norma debe entenderse que mientras subsista la acción
penal la acción civil no puede prescribir, con lo cual estaríamos
frente a un supuesto de interrupción de la prescripción extintiva de
la acción extintiva de la acción civil. En consecuencia, no se puede
alegar criterio de especialidad para su inaplicación en caso de
autos.” 19


4.2. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICO LEGAL DE MI PRETENCIÓN:
La presente demanda se encuentra sustentada en los siguientes dispositivos
legales:
A. EN EL CÓDIGO CIVIL:
 Artículo 1º, Que señala que la persona es sujeto de derecho desde su
nacimiento.
 Artículo 1970º, que prevé la responsabilidad extracontractual objetiva para
aquel que mediante el uso de un bien riesgoso ocasione un daño y que por
ende está obligado a repararlo.
 Artículo 1981º, que prescribe la responsabilidad por el daño causado por el
subordinado, si el daño se realizó en el ejercicio del cargo o en

19
Vid. En Revista Peruana de Jurisprudencia. Año I – Nº 1, edición de Agosto de 1999. Editorial Normas
Legales, Trujillo-Perú. P. 162 y ss.

14
 cumplimiento del servicio respectivo, señalando además que el autor
directo y el indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.
 Artículo 1984º, referente al daño moral.
 Artículo 1985º, En el cual se ha establecido que la indemnización
comprende el daño moral, el mismo que se resarcirá de acuerdo a la
magnitud y al menoscabo producido en la víctima.
 Artículo 1987º, que señala que la acción indemnizatoria puede ser dirigida
contra el asegurador por el daño, quien responderá solidariamente con el
responsable directo de éste.
B. EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
 Artículo 130, 424 y 425: En los que se establecen los requisitos que debe
contener una demanda y sus anexos, los mismos que han sido cumplidos a
cabalidad.
 Artículo 475 incisos 1 y 2: Donde se establece la procedencia de las
demandas en el proceso de conocimiento en relación a la cuantía.
C. EN LA LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE, LEY
Nº 27181:
 Artículo 29, que señala que la responsabilidad civil derivada de los
accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, de
conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el
propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de
transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños y
perjuicios causados.
D. EN EL CÓDIGO PENAL:
 Artículo 100, que señala que la acción civil derivada de un delito no
prescribe mientras subsista la acción penal.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios probatorios los siguientes:

15
a. Copia Certificada del Atestado Policial Nº 14-03-CPNP.FM.ST, con el que
demostramos las circunstancias en que ha ocurrido el accidente y la
responsabilidad del conductor del vehículo de la Empresa de Transportes
TURISMO TITANIC S.A., y por ende la Responsabilidad Solidaria de esta
última.
b. Copia de la Manifestación Policial efectuada por el chofer de la UT1 en la
cual señala en el ítem 03 a la pregunta: “¿A que se desplazaba su vehículo y en
que cambio se encontraba su palanca?”, a lo que el responde “Que circulaba a 40
Km. por hora, encontrándose mi palanca de cambio en 6ta”, versión que resulta
absurda, pero más allá de ello sirve para demostrar las contradicciones
lógicas que lleva su versión y que demuestran que hubo responsabilidad en
el Chofer de la UT1.
c. Copia Certificada del Certificado de Necropsia emitida por el Instituto de
Medicina Legal del Ministerio Público, en la que señala la muerte de mi
madre producto de un accidente de tránsito.
d. Copia de la Tarjeta de propiedad de la UT1, de placa VG-5555, en la que
consta que el vehículo que produjo el siniestro, pertenece a la empresa de
transportes TURIS TITANIC S.A.
e. Copia del Certificado de Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito
emitido por RIMAC INTERNACIONAL SEGUROS, en la que figura el
contrato que tiene con la empresa TURISMO TITANIC S.A. y su vehículo
(UT1) de placa VG-5555.
f. Copia de carta dirigida por La aseguradora PACIFICO SEGUROS, en la que
comunican al Capitán de la Comisaría El Milagro que, el vehículo VG-5555
se encuentra asegurada en su compañía.
g. Copia de la Tarjeta de Circulación Vehicular, donde también queda
acreditado que el vehículo que produjo el siniestro pertenecía a la empresa
TURISMO TITANIC S.A.
h. Copia Certificada del Informe de Accidentes de Tránsito Nº 62-03-
JEFPOLTRAN-DIAT, en la cual constan las circunstancias en que sucedió el
accidente y al final, en su ítem IV referido a las conclusiones, aparece como
factor predominante el hecho la acción operativa del conductor de la UT1,
es decir del vehículo de propiedad de la empresa TURISMO TITANIC S.A.

16
i. Partida de Nacimiento de mi menor hermano CRISTIAN JAIR VEGA
CARBONEL, que acredita la calidad de hija de mi difunta madre y que
demuestra que aún es menor de edad, pues cuenta con 11 años de edad.
j. Partida de Nacimiento de mi hermana LADY STEPHANNY VEGA
CARBONEL, que acredita la calidad de hija de mi difunta madre y que en
la actualidad solo cuenta con 05 años de edad.
k. Partida de Nacimiento de la demandante JACKELINE MARIBEL VEGA
CARBONEL (mi persona), que acredita mi calidad de hija con la occisa y
que a su vez me legitima para demandar.
l. Certificado de Defunción de mi madre LITTA MARIVEL CARBONEL
GUTIERREZ emitido por División Médica de la Libertad del Instituto de
Medicina Legal.
m. Acta de Defunción, en la cual se acredita el deceso de mi madre LITTA
MARIVEL CARBONEL GUTIERREZ.
n. Acta de Protocolización de Sucesión Intestada, emitida por el Notario de
Pacasmayo Sr. César Torres Gonzáles, con fecha 22 de Agosto del año 2003,
en donde se nos nombra a mi persona y a mis menores hermanos como
herederos de mi fallecida madre, documento que me otorga legitimidad
para obrar en el presente proceso.
o. Copia Certificada del Título Profesional Técnico en Enfermería, en la cual
acredito que mi fallecida madre era una Profesional.
p. Certificado de Estudios emitido por la I.E.P. “Pulgarcito” de Pacasmayo,
donde se acredita los estudios de mi menor hermana LADY STEPHANNY
VEGA CARBONEL, y que por ende señala el gasto que se esta realizando
por este concepto.
q. Constancia de Estudios de mi menor hermano CRISTIAN JAIR VEGA
CARBONEL, emitido por la I.E.P. “Latino” de San Pedro de LLoc, en donde
se acredita los estudios que se encuentra cursando, y por ende el gasto que
se viene realizando por este concepto.
r. Constancia de Estudios emitido por el Instituto Leonardo da Vinci de esta
ciudad, en la cual se acredita que mi persona se encuentra cursando
estudios superiores en la carrera profesional de Computación e Informática
de forma satisfactoria.

17
I. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA
La presente demanda se tramitará en la Vía de Conocimiento, conforme al artículo
475° inciso 2 del Código Procesal Civil, siendo competente el Juez Especializado en
lo Civil, de conformidad con el mismo artículo.

II. ANEXOS
1-A. Copia del documento de identidad del recurrente.
1-B. Copia Certificada del Atestado Policial Nº 14-03-CPNP.FM.ST.
1-C. Copia de la Manifestación Policial efectuada por el chofer SANTOS WANDER
FERNANDEZ MONTEGRO.
1-D. Copia certificada del Certificado de Necropsia.
1-E. Copia de la Tarjeta de Propiedad de la UT1, de placa VG-5555.
1-F. Copia del Certificado de Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito emitido
por RIMAC INTERNACIONAL SEGUROS.
1-G. Copia de carta dirigida por la aseguradora PACIFICO SEGUROS.
1-H. Copia de la Tarjeta de Circulación Vehicular.
1-I. Copia Certificada del Informe de Accidentes de Tránsito Nº 62-03-
JEFPOLTRAN-DIAT.
1-J. Partida de Nacimiento de mi menor hermano CRISTIAN JAIR VEGA
CARBONEL.
1-K. Partida de Nacimiento de mi hermana LADY STEPHANNY VEGA
CARBONEL.
1-L. Partida de Nacimiento de la demandante JACKELINE MARIBEL VEGA
CARBONEL.
1-M. Certificado de Defunción de mi madre LITA MARIVEL CARBONEL
GUTIERREZ.
1-N. Acta de Defunción de mi madre LITA MARIVEL CARBONEL GUTIERREZ.
1-O. Acta de protocolización de Sucesión Intestada.
1-P. Copia Certificada del Título Profesional Técnico en Enfermería
1-Q. Certificado de Estudios de mi hermana LADY STEPHANNY VEGA
CARBONEL.

18
 1-R. Constancia de Estudios de mi menor hermano CRISTIAN JAIR VEGA
CARBONEL.
1-S. Constancia de Estudios de mis estudios superiores.
1-T. Solicitud de Gratuidad expedida por el Consultorio Jurídico Gratuito de la
Universidad Nacional de Trujillo.
1-U. Declaración Jurada de Insolvencia.

PRIMER OTROSI DIGO: SE TENGA PRESENTE DERECHO DE ELECCIÓN :

Conforme a lo dispuesto en el artículo 1981º, del Código civil, la Responsabilidad es
SOLIDARIA entre el autor directo y el autor indirecto; en consecuencia, A ELECCIÓN
DE LA PARTE DEMANDANTE, pueden ser emplazado ambos o sólo uno de ellos. El
derecho a elegir es una facultad exclusiva de la parte que se ha visto afectada. En el
mismo sentido, la doctrina señala que, desde que existe solidaridad, la víctima podrá
elegir, desde el primer momento, contra quien interponer su demanda, pudiendo
dirigirse contra el causante directo del daño, o los otros sujetos responsables, o contra
todos, pero añade que la doctrina contemporánea hace referencia a la idea de que HA
DE RESPONDER EL SUJETO QUE SE ENCUENTRA EN MEJORES CONDICIONES
PARA INDEMNIZAR, sin perjuicio de que este persiga una posterior reparación del
pago20. Para el caso de autos, únicamente se ha elegido solicitar el emplazamiento de la
Empresa de transportes TURISMO TITANIC S.A. y las aseguradoras RIMAC
INTERNACIONAL SEGUROS Y PACÍFICO SEGUROS (PACÍFICO PERUANO
SUIZA; por lo tanto no se esta incluyendo en la demanda al chofer dependiente de la
Empresa de Transportes ni a la sucesión del chofer de la unidad de taxi.
SEGUNDO OTROSI DIGO: INEXIBILIDAD DE CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL: Que, al ser el presente proceso uno de indemnización por daños
causados por la comisión de un delito, no se exige conciliación judicial previa, pues así

Lo prescribe el inc. “g” del Art. 9º del D.L. 1070 que modifica la Ley 26872, Ley de
Conciliación, que entró en vigencia el 28 de Agosto del presente 2008, el cual señala:
“Para efectos de la calificación de la demanda judicial, no es exigible la conciliación

20
ATIENZA NAVARRO, María Luisa. Algunas reflexiones acerca de la llamada responsabilidad
Civil Extracontractual por hecho ajeno”. En Gaceta Jurídica, Tomo 77-B, Lima 2000. P. 41.

19
 extrajudicial en los siguientes casos: (…) g) En los procesos de indemnización derivado de la
comisión de delitos y faltas y los provenientes de daños en materia ambiental.” (El subrayado
es nuestro). En el presente caso, se trata de la comisión de un delito de homicidio
culposo, el cual se está ventilando en el Primer Juzgado Penal Liquidador de Trujillo
con Nº de expediente 2731-2003, Secretaria Dra. Arellano.
TERCER OTROSI DIGO: Que en la presente solicito se me conceda el derecho a la
ampliación de demanda y a ofrecer medios probatorios después de presentada esta.
CUARTO OTROSI DIGO: Solicito a Usted Señor Juez, se me exonere de los gastos
que origine el siguiente proceso, en virtud de la solicitud de Gratuidad del Proceso,
expedido por el Director del Consultorio Jurídico Gratuito de la Universidad Nacional
de Trujillo y al Auxilio Judicial, sobre la base del Art. 297º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
QUINTO OTROSI DIGO: Por la presente autorizo al Sr. CÉSAR LUIS RODRÍGUEZ
ROJAS, identificado con D.N.I. Nº 40800823, para que se apersone a su despacho a fin
de realizar el seguimiento al presente proceso, facultándolo sacar copias y otros actos
inherentes al mismo.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Señor Juez admitir a trámite la presente
demanda y sustanciarlo de acuerdo a ley.

Trujillo, 25 de Noviembre del 2008

20