GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Expediente : 00104-2021-
0-0301-JR-LA-01
Especialista: Luis Alberto
Villamonte Valle.
Materia : Nulidad de
Resolución Administrativa
Escrito : Sucesivo.
SUMILLA :INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE ABANCAY.

GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, debidamente

representado por la Directora Regional de Asesoría
Jurídica, MARIBEL PORTILLO GONZALES, identificado
con DNI N° 31019408, designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 175-2019-GR.APURIMAC/GR, en
los seguidos por CARMEN NATALI TENORIO
VALENZUELA, sobre proceso Contencioso Administrativo,
ante usted digo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, se eleve al superior jerárquico el recurso presentado por esta parte, y se revoque
la sentencia (Resolución Nº 05) de fecha 26 de noviembre del 2021, notificada a esta
parte en fecha 21 de diciembre del 2021; a través del cual se DECLARA FUNDADA EN
PARTE la demanda contencioso administrativa interpuesta por CARMEN NATALI 1
TENORIO VALENZUELA, respecto al pago de asignación por cumplir 20 años de
servicio oficiales prestados al Estado.

II. EL ERROR DE HECHO O DE DERECHO

Señor Presidente, el Juez resuelve declarar en parte fundad la demanda, sin tener en
cuenta que su decisión no solo tiene incidencia de carácter presupuestal, sino
también de prohibición legal en su otorgamiento en la forma solicitada, por lo que
mal se podría tratar de amparar el petitorio de la demandante ya que devendría en una
ilegalidad. Se resuelve, sin mayor motivación, sin argumentar debidamente su
resolución, no contiene todas las actuaciones de hecho y derecho de las partes;
además, no se debe admitir como motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación.

III. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Que, el Artículo 52° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la
ley. 25212, establece que el profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
integras, al cumplir 20 años de servicios la mujer, 25 años de servicios el varón,
concordante con el artículo 213 del Decreto Supremo N° 19-90-ED- Reglamento de la
Ley del Profesorado, Asimismo el artículo 203 del D.S.19-90-ED. Manifiesta que las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios del profesorado se otorgan de conformidad
con lo establecido por el Sistema Único de Remuneraciones para el Sector Publico,
Aprobado por el Decreto Legislativo N° 276 y sus normas complementarias, por lo que
el D. S. 051-91-PCM, es una norma reglamentaria transitoria.

SEGUNDO.- Señor Juez, que las directivas para la aprobación, ejecución y control del
Proceso Presupuestario del Gobierno Nacional y Gobierno Regional, precisan que las
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos, (tales como la asignación

por 25 y 30 años de servicios subsidio por luto y gastos de sepelio, vacaciones truncas
entre otras) que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al
sueldo, remuneración o integro total; serán calculados en función a la REMUNERACIÓN
TOTAL PERMANENTE de acuerdo a lo establecido en los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM; concordante con el Artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-
2001-EF.

TERCERO.- Señor Juez, la Ley del Presupuesto del Sector Público para años fiscales
Ley N° 31084. LEY DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO
FISCAL 2021, en su artículo 4.2 señala lo siguiente: “Artículo 4.2.- Acciones
administrativas en la ejecución del gasto público.-Todo acto administrativo, acto de
administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces
si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos
presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del
jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que
hagan sus veces; en el marco de lo establecido en la Ley 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto”.- que en su inciso 26.2° de artículo 26°, PROHÍBE:
“Las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de
administración, los contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las
Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los créditos
presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su
aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los
Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad. 2
Artículo 6. Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y
Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo
y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y beneficios de toda índole con las mismas características
señaladas anteriormente. Los arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones
legales establecidas por la presente norma y disposiciones legales vigentes. La
prohibición incluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del
rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Es de carácter LEGAL, por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y
de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría presupuesto para quienes
no corresponde y nos causa un PERJUICIO ECONÓMICO ya que el juez al emitir la
resolución impugnada está perjudicando mandando pagar una suma de dinero que no
corresponde asumir por ley y es de carácter LEGAL, por aplicación indebida de los
dispositivos legales; y de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría
presupuesto para quienes no corresponde.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
 Artículo 139 de la Constitución Política del Estado - Principios de la
Administración de Justicia.
 Ley N°276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
 Artículo 212º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 16º del D.S. Nº 051-91-PCM.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase dar por interpuesto el recurso
impugnatorio de apelación y tener presente los fundamentos glosados, ameritarlos y
solicito sea REVOCADA la sentencia apelada, en razón de justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMERO OTRO SI DIGO.-

Cedulas y Tasas Judiciales

Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de

notificación judicial por cuanto estamos exonerados del pago de gastos judiciales,
conforme lo señala la segunda parte de Artículo 47º de la Constitución Política del
Estado, asimismo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal
Civil, mi representada está exenta de la condena de costas y costos.

Abancay, 22 de diciembre del 2021

3
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Expediente : 01037-2019-0301-JR-CI-02
Especialista: José Huamani Taype.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa
Escrito : 01
SUMILLA :INTERPONE RECURSO DE
APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE JUSTICIA DE ABANCAY.

GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, debidamente

representado por la Directora Regional de Asesoría
Jurídica, MARIBEL PORTILLO GONZALES, identificado
con DNI N° 31019408, designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 175-2019-GR.APURIMAC/GR, en
los seguidos por ISABEL ESPINOZA CERVANTES, sobre
proceso Contencioso Administrativo, ante usted digo:

VI. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, se eleve al superior jerárquico el recurso presentado por esta parte, y se revoque
la sentencia (Resolución Nº 06) de fecha 04 de setiembre del 2020, notificada a esta
parte en fecha 26 de octubre del 2020; a través del cual se DECLARA FUNDADA la 4
demanda contencioso administrativa interpuesta por LEONCIO TRUJILLO ENCALADA,
respecto al pago del 10% de incremento de su remuneración por contribución al Fondo
Nacional de Vivienda FONAVI, establecido por el Decreto Ley N° 25981.

VII. EL ERROR DE HECHO O DE DERECHO

Señor Presidente, el Juez resuelve declarar en parte fundad la demanda, sin tener en
cuenta que su decisión no solo tiene incidencia de carácter presupuestal, sino
también de prohibición legal en su otorgamiento en la forma solicitada, por lo que
mal se podría tratar de amparar el petitorio del demandante ya que devendría en una
ilegalidad. Se resuelve, sin mayor motivación, sin argumentar debidamente su
resolución, no contiene todas las actuaciones de hecho y derecho de las partes;
además, no se debe admitir como motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación.

VIII. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Señor Presidente, es menester indicar que el incremento debió darse en la
oportunidad en que estuvo vigente la Ley N° 25981; de lo contrario implicaría reconocer
un derecho que ya ha sido derogado mediante la Ley N° 26233, conforme lo establece
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el proceso N° 3529-2003-A,
cuando precisa; “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente, fue
derogado por la Ley N° 26233, y si bien la única Disposición Final de esta última ley,
establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993 continuaran percibiendo dicho aumento, la recurrente no ha acreditado que alguna
vez haya obtenido el incremento de su remuneración”.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Consecuentemente en el caso, el demandante no ha presentado medio probatorio que

permita verificar que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su remuneración
cuando estuvo vigente la ley que así lo reconocía, por lo que no habérsele otorgado en
aquella vez el incremento, ya no le corresponde gozarlos en la actualidad, puesto que lo
contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha sido derogado y que estaría
trasgrediendo el Principio de Legalidad que rige la actuación de las entidades
administrativas.

SEGUNDO.- Señor Presidente, es pertinente señalar que con fecha 08 de diciembre de

2010, se ha publicado la Ley N° 29625 - Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los
trabajadores que contribuyeron al mismo, ley que al haber sido aprobada por
referéndum dispone en su artículo 1º - “Devuélvase a todos los trabajadores que
contribuyen al FONAVI, el total actualizado de sus aportes descontados de sus
remuneraciones. Así mismo abónese a favor de cada trabajador beneficiario; los aportes
de sus respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que les corresponda
debidamente actualizados”. Y en fecha más reciente el 12 de enero de 2012 se ha
publicado el Decreto Supremo N° 006-2012-EF por el cual se aprueba el Reglamento de
la Ley N° 29625 que en su artículo 2° establece: “El presente Reglamento es de
observancia obligatoria y se aplicará a todos los contribuyentes al FONAVI, así como a
todas las personas naturales y jurídicas públicas y privadas, órganos y organismos
públicos, fondos, programas con personería jurídica y sin ella, que hayan tenido o
tengan recursos del FONAVI, función vínculo o relación con el FONAVI, o posean datos
e información del mismo. Por tanto, el recurrente no puede pretender el reconocimiento
de sus derechos presuntamente transgredido, invocando normas que han sido
derogadas, cuando bien puede hacerlo mediante la vía adecuada y en aplicación de las 5
normas vigentes que expresamente así lo disponen.

CUARTO.- Señor Presidente, el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en

el proceso N° 3529-2003-AC, precisa: “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento
pretende el recurrente, fue derogado por Ley N° 26233 y si bien la Única Disposición
Final de esta última ley, establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo
2º del Decreto Ley N° 25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, el recurrente no ha
acreditado que alguna vez haya obtenido el incremento en sus remuneración”, en clara
observancia del principio de legalidad y las demás disposiciones invocadas.

QUINTO.- Por tanto, no habiéndose vulnerado ningún requisito de validez del acto
jurídico y haber observado el debido procedimiento administrativo, otorgándole al actor
los beneficios que solicito en justicia y conforme a derecho; consecuentemente no
correspondiendo abonar ningún monto dinerario ya sea por incremento, recálcalo o
cualquier otro concepto, tampoco corresponde deducir interés alguno.

SEXTO.- Señor Presidente, su Despacho también debe tomar nota de que el Artículo
16º del D.S. Nº 051-91-PCM ha cerrado la posibilidad de variar los cálculos con
determinación de responsabilidad, cuyo texto dice: “Los funcionarios que autoricen,
procesen y ejecuten el pago de remuneraciones en cheque o en efectivo en montos
superiores a los establecidos por el presente Decreto Supremo, asumen responsabilidad
solidaria por dichos actos y serán sometidos a los procesos que establece el Decreto
Legislativo 276, artículo 309º y 311º de la ley 25303 y las correspondiente normas de
control, así como las demás disposiciones vigentes sobre responsabilidad de
autoridades, funcionarios y servidores públicos”.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

SEPTIMO.- Por otro lado Señor Presidente, es menester señalar que los actos
administrativos materializados en el Decreto Regional N° 002- 2009 – GR de fecha
03/02/13 DISPONE “QUE TODAS LAS UNIDADES EJECUTORAS DE LAS QUE LA
REGION AL MOMENTO DE RESOLVER LAS PETICIONES DE SUBSIDIOS E
INCENTIVOS ECONOMICOS OBSERVEN EL CRITERIO FIJADO POR EL
TRIBUNBAL CONSTITUCIONAL”, observaciones Señor Juez su despacho no observo
a su vez están enmarcados dentro de los principios de LEGALIDAD y cumpliendo
estrictamente los requisitos de validez del acto administrativo, con respeto y observancia
de los Artículos 26º inc. 3 y Art. 51º de la Constitución, es más respecto de la posible
duda insalvable invocada por su autoridad.

OCTAVO.- Por lo tanto, Señor Presidente, no ha existido un retraso culpable es decir

para la concurrencia de la figura Jurídica de la MORA, no ha concurrido copulativamente
dicho requisito, por cuando el Deudor, se encontraba imposibilitado de cumplir, en
atención a la prohibición referida.

IX. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Es de carácter LEGAL, por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y
de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría presupuesto para quienes
no corresponde y nos causa un PERJUICIO ECONÓMICO ya que el juez al emitir la
resolución impugnada está perjudicando mandando pagar una suma de dinero que no
corresponde asumir por ley y es de carácter LEGAL, por aplicación indebida de los
dispositivos legales; y de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría
presupuesto para quienes no corresponde.
6
X. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
 Artículo 139 de la Constitución Política del Estado - Principios de la
Administración de Justicia.
 Ley N°276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
 Artículo 212º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 16º del D.S. Nº 051-91-PCM.

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase dar por interpuesto el recurso
impugnatorio de apelación y tener presente los fundamentos glosados, ameritarlos y
solicito sea REVOCADA la sentencia apelada, en razón de justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMERO OTRO SI DIGO.-

Cedulas y Tasas Judiciales

Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de

notificación judicial por cuanto estamos exonerados del pago de gastos judiciales,
conforme lo señala la segunda parte de Artículo 47º de la Constitución Política del
Estado, asimismo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal
Civil, mi representada está exenta de la condena de costas y costos.

Abancay, 30 de Octubre del 2020

 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Expediente : 01345-2019-0301-JR-CI-02
Especialista: José Huamani Taype.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa
Escrito : 01
SUMILLA :INTERPONE RECURSO DE
APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE JUSTICIA DE ABANCAY.

GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, debidamente

representado por la Directora Regional de Asesoría
Jurídica, MARIBEL PORTILLO GONZALES, identificado
con DNI N° 31019408, designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 175-2019-GR.APURIMAC/GR, en
los seguidos por LEONCIO TRUJILLO ENCALADA, sobre
proceso Contencioso Administrativo, ante usted digo:

XI. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, se eleve al superior jerárquico el recurso presentado por esta parte, y se revoque
la sentencia (Resolución Nº 07) de fecha 04 de setiembre del 2020, notificada a esta
parte en fecha 26 de octubre del 2020; a través del cual se DECLARA FUNDADA la 7
demanda contencioso administrativa interpuesta por LEONCIO TRUJILLO ENCALADA,
respecto al pago del 10% de incremento de su remuneración por contribución al Fondo
Nacional de Vivienda FONAVI, establecido por el Decreto Ley N° 25981.

XII. EL ERROR DE HECHO O DE DERECHO

Señor Presidente, el Juez resuelve declarar en parte fundad la demanda, sin tener en
cuenta que su decisión no solo tiene incidencia de carácter presupuestal, sino
también de prohibición legal en su otorgamiento en la forma solicitada, por lo que
mal se podría tratar de amparar el petitorio del demandante ya que devendría en una
ilegalidad. Se resuelve, sin mayor motivación, sin argumentar debidamente su
resolución, no contiene todas las actuaciones de hecho y derecho de las partes;
además, no se debe admitir como motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación.

XIII. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Señor Presidente, es menester indicar que el incremento debió darse en la
oportunidad en que estuvo vigente la Ley N° 25981; de lo contrario implicaría reconocer
un derecho que ya ha sido derogado mediante la Ley N° 26233, conforme lo establece
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el proceso N° 3529-2003-A,
cuando precisa; “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente, fue
derogado por la Ley N° 26233, y si bien la única Disposición Final de esta última ley,
establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993 continuaran percibiendo dicho aumento, la recurrente no ha acreditado que alguna
vez haya obtenido el incremento de su remuneración”.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Consecuentemente en el caso, el demandante no ha presentado medio probatorio que

permita verificar que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su remuneración
cuando estuvo vigente la ley que así lo reconocía, por lo que no habérsele otorgado en
aquella vez el incremento, ya no le corresponde gozarlos en la actualidad, puesto que lo
contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha sido derogado y que estaría
trasgrediendo el Principio de Legalidad que rige la actuación de las entidades
administrativas.

SEGUNDO.- Señor Presidente, es pertinente señalar que con fecha 08 de diciembre de

2010, se ha publicado la Ley N° 29625 - Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los
trabajadores que contribuyeron al mismo, ley que al haber sido aprobada por
referéndum dispone en su artículo 1º - “Devuélvase a todos los trabajadores que
contribuyen al FONAVI, el total actualizado de sus aportes descontados de sus
remuneraciones. Así mismo abónese a favor de cada trabajador beneficiario; los aportes
de sus respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que les corresponda
debidamente actualizados”. Y en fecha más reciente el 12 de enero de 2012 se ha
publicado el Decreto Supremo N° 006-2012-EF por el cual se aprueba el Reglamento de
la Ley N° 29625 que en su artículo 2° establece: “El presente Reglamento es de
observancia obligatoria y se aplicará a todos los contribuyentes al FONAVI, así como a
todas las personas naturales y jurídicas públicas y privadas, órganos y organismos
públicos, fondos, programas con personería jurídica y sin ella, que hayan tenido o
tengan recursos del FONAVI, función vínculo o relación con el FONAVI, o posean datos
e información del mismo. Por tanto, el recurrente no puede pretender el reconocimiento
de sus derechos presuntamente transgredido, invocando normas que han sido
derogadas, cuando bien puede hacerlo mediante la vía adecuada y en aplicación de las 8
normas vigentes que expresamente así lo disponen.

CUARTO.- Señor Presidente, el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en

el proceso N° 3529-2003-AC, precisa: “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento
pretende el recurrente, fue derogado por Ley N° 26233 y si bien la Única Disposición
Final de esta última ley, establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo
2º del Decreto Ley N° 25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, el recurrente no ha
acreditado que alguna vez haya obtenido el incremento en sus remuneración”, en clara
observancia del principio de legalidad y las demás disposiciones invocadas.

QUINTO.- Por tanto, no habiéndose vulnerado ningún requisito de validez del acto
jurídico y haber observado el debido procedimiento administrativo, otorgándole al actor
los beneficios que solicito en justicia y conforme a derecho; consecuentemente no
correspondiendo abonar ningún monto dinerario ya sea por incremento, recálcalo o
cualquier otro concepto, tampoco corresponde deducir interés alguno.

SEXTO.- Señor Presidente, su Despacho también debe tomar nota de que el Artículo
16º del D.S. Nº 051-91-PCM ha cerrado la posibilidad de variar los cálculos con
determinación de responsabilidad, cuyo texto dice: “Los funcionarios que autoricen,
procesen y ejecuten el pago de remuneraciones en cheque o en efectivo en montos
superiores a los establecidos por el presente Decreto Supremo, asumen responsabilidad
solidaria por dichos actos y serán sometidos a los procesos que establece el Decreto
Legislativo 276, artículo 309º y 311º de la ley 25303 y las correspondiente normas de
control, así como las demás disposiciones vigentes sobre responsabilidad de
autoridades, funcionarios y servidores públicos”.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

SEPTIMO.- Por otro lado Señor Presidente, es menester señalar que los actos
administrativos materializados en el Decreto Regional N° 002- 2009 – GR de fecha
03/02/13 DISPONE “QUE TODAS LAS UNIDADES EJECUTORAS DE LAS QUE LA
REGION AL MOMENTO DE RESOLVER LAS PETICIONES DE SUBSIDIOS E
INCENTIVOS ECONOMICOS OBSERVEN EL CRITERIO FIJADO POR EL
TRIBUNBAL CONSTITUCIONAL”, observaciones Señor Juez su despacho no observo
a su vez están enmarcados dentro de los principios de LEGALIDAD y cumpliendo
estrictamente los requisitos de validez del acto administrativo, con respeto y observancia
de los Artículos 26º inc. 3 y Art. 51º de la Constitución, es más respecto de la posible
duda insalvable invocada por su autoridad.

OCTAVO.- Por lo tanto, Señor Presidente, no ha existido un retraso culpable es decir

para la concurrencia de la figura Jurídica de la MORA, no ha concurrido copulativamente
dicho requisito, por cuando el Deudor, se encontraba imposibilitado de cumplir, en
atención a la prohibición referida.

XIV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Es de carácter LEGAL, por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y
de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría presupuesto para quienes
no corresponde y nos causa un PERJUICIO ECONÓMICO ya que el juez al emitir la
resolución impugnada está perjudicando mandando pagar una suma de dinero que no
corresponde asumir por ley y es de carácter LEGAL, por aplicación indebida de los
dispositivos legales; y de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría
presupuesto para quienes no corresponde.
9
XV. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
 Artículo 139 de la Constitución Política del Estado - Principios de la
Administración de Justicia.
 Ley N°276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
 Artículo 212º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 16º del D.S. Nº 051-91-PCM.

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase dar por interpuesto el recurso
impugnatorio de apelación y tener presente los fundamentos glosados, ameritarlos y
solicito sea REVOCADA la sentencia apelada, en razón de justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMERO OTRO SI DIGO.-

Cedulas y Tasas Judiciales

Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de

notificación judicial por cuanto estamos exonerados del pago de gastos judiciales,
conforme lo señala la segunda parte de Artículo 47º de la Constitución Política del
Estado, asimismo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal
Civil, mi representada está exenta de la condena de costas y costos.

Abancay, 30 de Octubre del 2020

 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Expediente: 001345-2019-0301-JR-CI-02
Especialista: Rossana Moscoso Becerra.
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa
Escrito : 01
SUMILLA: INTtrERPONE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

APURIMAC - ABANCAY.
GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, debidamente
representado por el Director Regional de Asesoría
Jurídica, BENEDIGTO CHICLLA ARREDONDO,
identificado con DNI N° 31019408, designado mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 643-2019-
GR.APURIMAC/GR, en los seguidos por MARÍA
CANDELARIA CASAFRANCA VALER DE RIVAS, sobre
proceso Contencioso Administrativo, ante usted digo:
XVI. PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, se eleve al superior jerárquico el recurso presentado por esta parte, y se revoque 10
la sentencia (Resolución Nº 07) de fecha 16 de enero del 2020, notificada a esta parte
en fecha 24 de enero del 2020; a través del cual se DECLARA FUNDADA la demanda
contencioso administrativa interpuesta por MARÍA CANDELARIA CASAFRANCA
VALER DE RIVAS, respecto al pago del 10% de incremento de su remuneración por
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI, establecido por el Decreto Ley N°
25981.

XVII. EL ERROR DE HECHO O DE DERECHO

Señor Presidente, el Juez resuelve declarar en parte fundad la demanda, sin tener en
cuenta que su decisión no solo tiene incidencia de carácter presupuestal, sino
también de prohibición legal en su otorgamiento en la forma solicitada, por lo que
mal se podría tratar de amparar el petitorio del demandante ya que devendría en una
ilegalidad. Se resuelve, sin mayor motivación, sin argumentar debidamente su
resolución, no contiene todas las actuaciones de hecho y derecho de las partes;
además, no se debe admitir como motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación.

XVIII. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Señor Presidente, es menester indicar que el incremento debió darse en la
oportunidad en que estuvo vigente la Ley N° 25981; de lo contrario implicaría reconocer
un derecho que ya ha sido derogado mediante la Ley N° 26233, conforme lo establece
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el proceso N° 3529-2003-A,
cuando precisa; “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente, fue
derogado por la Ley N° 26233, y si bien la única Disposición Final de esta última ley,
establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

1993 continuaran percibiendo dicho aumento, la recurrente no ha acreditado que alguna

vez haya obtenido el incremento de su remuneración”.
Consecuentemente en el caso, el demandante no ha presentado medio probatorio que
permita verificar que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su remuneración
cuando estuvo vigente la ley que así lo reconocía, por lo que no habérsele otorgado en
aquella vez el incremento, ya no le corresponde gozarlos en la actualidad, puesto que lo
contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha sido derogado y que estaría
trasgrediendo el Principio de Legalidad que rige la actuación de las entidades
administrativas.

SEGUNDO.- Señor Presidente, es pertinente señalar que con fecha 08 de diciembre de

2010, se ha publicado la Ley N° 29625 - Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los
trabajadores que contribuyeron al mismo, ley que al haber sido aprobada por
referéndum dispone en su artículo 1º - “Devuélvase a todos los trabajadores que
contribuyen al FONAVI, el total actualizado de sus aportes descontados de sus
remuneraciones. Así mismo abónese a favor de cada trabajador beneficiario; los aportes
de sus respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que les corresponda
debidamente actualizados”. Y en fecha más reciente el 12 de enero de 2012 se ha
publicado el Decreto Supremo N° 006-2012-EF por el cual se aprueba el Reglamento de
la Ley N° 29625 que en su artículo 2° establece: “El presente Reglamento es de
observancia obligatoria y se aplicará a todos los contribuyentes al FONAVI, así como a
todas las personas naturales y jurídicas públicas y privadas, órganos y organismos
públicos, fondos, programas con personería jurídica y sin ella, que hayan tenido o
tengan recursos del FONAVI, función vínculo o relación con el FONAVI, o posean datos
e información del mismo. Por tanto, el recurrente no puede pretender el reconocimiento 11
de sus derechos presuntamente transgredido, invocando normas que han sido
derogadas, cuando bien puede hacerlo mediante la vía adecuada y en aplicación de las
normas vigentes que expresamente así lo disponen.

CUARTO.- Señor Presidente, el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en

el proceso N° 3529-2003-AC, precisa: “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento
pretende el recurrente, fue derogado por Ley N° 26233 y si bien la Única Disposición
Final de esta última ley, establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo
2º del Decreto Ley N° 25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, el recurrente no ha
acreditado que alguna vez haya obtenido el incremento en sus remuneración”, en clara
observancia del principio de legalidad y las demás disposiciones invocadas.

QUINTO.- Por tanto, no habiéndose vulnerado ningún requisito de validez del acto
jurídico y haber observado el debido procedimiento administrativo, otorgándole al actor
los beneficios que solicito en justicia y conforme a derecho; consecuentemente no
correspondiendo abonar ningún monto dinerario ya sea por incremento, recálcalo o
cualquier otro concepto, tampoco corresponde deducir interés alguno.

SEXTO.- Señor Presidente, su Despacho también debe tomar nota de que el Artículo
16º del D.S. Nº 051-91-PCM ha cerrado la posibilidad de variar los cálculos con
determinación de responsabilidad, cuyo texto dice: “Los funcionarios que autoricen,
procesen y ejecuten el pago de remuneraciones en cheque o en efectivo en montos
superiores a los establecidos por el presente Decreto Supremo, asumen responsabilidad
solidaria por dichos actos y serán sometidos a los procesos que establece el Decreto
Legislativo 276, artículo 309º y 311º de la ley 25303 y las correspondiente normas de
control, así como las demás disposiciones vigentes sobre responsabilidad de
autoridades, funcionarios y servidores públicos”.
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

SEPTIMO.- Por otro lado Señor Presidente, es menester señalar que los actos
administrativos materializados en el Decreto Regional N° 002- 2009 – GR de fecha
03/02/13 DISPONE “QUE TODAS LAS UNIDADES EJECUTORAS DE LAS QUE LA
REGION AL MOMENTO DE RESOLVER LAS PETICIONES DE SUBSIDIOS E
INCENTIVOS ECONOMICOS OBSERVEN EL CRITERIO FIJADO POR EL
TRIBUNBAL CONSTITUCIONAL”, observaciones Señor Juez su despacho no observo
a su vez están enmarcados dentro de los principios de LEGALIDAD y cumpliendo
estrictamente los requisitos de validez del acto administrativo, con respeto y observancia
de los Artículos 26º inc. 3 y Art. 51º de la Constitución, es más respecto de la posible
duda insalvable invocada por su autoridad.

OCTAVO.- Por lo tanto, Señor Presidente, no ha existido un retraso culpable es decir

para la concurrencia de la figura Jurídica de la MORA, no ha concurrido copulativamente
dicho requisito, por cuando el Deudor, se encontraba imposibilitado de cumplir, en
atención a la prohibición referida.

XIX. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Es de carácter LEGAL, por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y
de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría presupuesto para quienes
no corresponde y nos causa un PERJUICIO ECONÓMICO ya que el juez al emitir la
resolución impugnada está perjudicando mandando pagar una suma de dinero que no
corresponde asumir por ley y es de carácter LEGAL, por aplicación indebida de los
dispositivos legales; y de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría
presupuesto para quienes no corresponde. 12
XX. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
 Artículo 139 de la Constitución Política del Estado - Principios de la
Administración de Justicia.
 Ley N°276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
 Artículo 212º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 16º del D.S. Nº 051-91-PCM.

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase dar por interpuesto el recurso
impugnatorio de apelación y tener presente los fundamentos glosados, ameritarlos y
solicito sea REVOCADA la sentencia apelada, en razón de justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMERO OTRO SI DIGO.-

Cedulas y Tasas Judiciales

Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de
notificación judicial por cuanto estamos exonerados del pago de gastos judiciales,
conforme lo señala la segunda parte de Artículo 47º de la Constitución Política del
Estado, asimismo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal
Civil, mi representada está exenta de la condena de costas y costos.

Abancay, 29 de Octubre del 2020

 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

Expediente: 871-2019
Especialista: Tomasto Sosa Hilda M.
Materia: Contencioso Administrativo
Escrito:
SUMILLA: INTERPONE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

APURIMAC - ABANCAY.
GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, debidamente
representado por el Director Regional de Asesoría
Jurídica, BENEDIGTO CHICLLA ARREDONDO,
identificado con DNI N° 31019408, designado mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 643-2019-
GR.APURIMAC/GR, en los seguidos por MARÍA
CANDELARIA CASAFRANCA VALER DE RIVAS, sobre
proceso Contencioso Administrativo, ante usted digo:
XXI. PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, se eleve al superior jerárquico el recurso presentado por esta parte, y se revoque
la sentencia (Resolución Nº 07) de fecha 16 de enero del 2020, notificada a esta parte
en fecha 24 de enero del 2020; a través del cual se DECLARA FUNDADA la demanda
contencioso administrativa interpuesta por MARÍA CANDELARIA CASAFRANCA 13
VALER DE RIVAS, respecto al pago del 10% de incremento de su remuneración por
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI, establecido por el Decreto Ley N°
25981.

XXII. EL ERROR DE HECHO O DE DERECHO

Señor Presidente, el Juez resuelve declarar en parte fundad la demanda, sin tener en
cuenta que su decisión no solo tiene incidencia de carácter presupuestal, sino
también de prohibición legal en su otorgamiento en la forma solicitada, por lo que
mal se podría tratar de amparar el petitorio del demandante ya que devendría en una
ilegalidad. Se resuelve, sin mayor motivación, sin argumentar debidamente su
resolución, no contiene todas las actuaciones de hecho y derecho de las partes;
además, no se debe admitir como motivación la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación.

XXIII. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

PRIMERO.- Señor Presidente, es menester indicar que el incremento debió darse en la
oportunidad en que estuvo vigente la Ley N° 25981; de lo contrario implicaría reconocer
un derecho que ya ha sido derogado mediante la Ley N° 26233, conforme lo establece
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el proceso N° 3529-2003-A,
cuando precisa; “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente, fue
derogado por la Ley N° 26233, y si bien la única Disposición Final de esta última ley,
establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
1993 continuaran percibiendo dicho aumento, la recurrente no ha acreditado que alguna
vez haya obtenido el incremento de su remuneración”.
Consecuentemente en el caso, el demandante no ha presentado medio probatorio que
permita verificar que se le haya otorgado el beneficio del 10% de su remuneración
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

cuando estuvo vigente la ley que así lo reconocía, por lo que no habérsele otorgado en
aquella vez el incremento, ya no le corresponde gozarlos en la actualidad, puesto que lo
contrario implicaría reconocer un derecho que ya ha sido derogado y que estaría
trasgrediendo el Principio de Legalidad que rige la actuación de las entidades
administrativas.

SEGUNDO.- Señor Presidente, es pertinente señalar que con fecha 08 de diciembre de

2010, se ha publicado la Ley N° 29625 - Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los
trabajadores que contribuyeron al mismo, ley que al haber sido aprobada por
referéndum dispone en su artículo 1º - “Devuélvase a todos los trabajadores que
contribuyen al FONAVI, el total actualizado de sus aportes descontados de sus
remuneraciones. Así mismo abónese a favor de cada trabajador beneficiario; los aportes
de sus respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que les corresponda
debidamente actualizados”. Y en fecha más reciente el 12 de enero de 2012 se ha
publicado el Decreto Supremo N° 006-2012-EF por el cual se aprueba el Reglamento de
la Ley N° 29625 que en su artículo 2° establece: “El presente Reglamento es de
observancia obligatoria y se aplicará a todos los contribuyentes al FONAVI, así como a
todas las personas naturales y jurídicas públicas y privadas, órganos y organismos
públicos, fondos, programas con personería jurídica y sin ella, que hayan tenido o
tengan recursos del FONAVI, función vínculo o relación con el FONAVI, o posean datos
e información del mismo. Por tanto, el recurrente no puede pretender el reconocimiento
de sus derechos presuntamente transgredido, invocando normas que han sido
derogadas, cuando bien puede hacerlo mediante la vía adecuada y en aplicación de las
normas vigentes que expresamente así lo disponen.
14
CUARTO.- Señor Presidente, el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en
el proceso N° 3529-2003-AC, precisa: “El Decreto Ley N° 25981 cuyo cumplimiento
pretende el recurrente, fue derogado por Ley N° 26233 y si bien la Única Disposición
Final de esta última ley, establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo
2º del Decreto Ley N° 25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, el recurrente no ha
acreditado que alguna vez haya obtenido el incremento en sus remuneración”, en clara
observancia del principio de legalidad y las demás disposiciones invocadas.

QUINTO.- Por tanto, no habiéndose vulnerado ningún requisito de validez del acto
jurídico y haber observado el debido procedimiento administrativo, otorgándole al actor
los beneficios que solicito en justicia y conforme a derecho; consecuentemente no
correspondiendo abonar ningún monto dinerario ya sea por incremento, recálcalo o
cualquier otro concepto, tampoco corresponde deducir interés alguno.

SEXTO.- Señor Presidente, su Despacho también debe tomar nota de que el Artículo
16º del D.S. Nº 051-91-PCM ha cerrado la posibilidad de variar los cálculos con
determinación de responsabilidad, cuyo texto dice: “Los funcionarios que autoricen,
procesen y ejecuten el pago de remuneraciones en cheque o en efectivo en montos
superiores a los establecidos por el presente Decreto Supremo, asumen responsabilidad
solidaria por dichos actos y serán sometidos a los procesos que establece el Decreto
Legislativo 276, artículo 309º y 311º de la ley 25303 y las correspondiente normas de
control, así como las demás disposiciones vigentes sobre responsabilidad de
autoridades, funcionarios y servidores públicos”.

SEPTIMO.- Por otro lado Señor Presidente, es menester señalar que los actos
administrativos materializados en el Decreto Regional N° 002- 2009 – GR de fecha
03/02/13 DISPONE “QUE TODAS LAS UNIDADES EJECUTORAS DE LAS QUE LA
 GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA

REGION AL MOMENTO DE RESOLVER LAS PETICIONES DE SUBSIDIOS E

INCENTIVOS ECONOMICOS OBSERVEN EL CRITERIO FIJADO POR EL
TRIBUNBAL CONSTITUCIONAL”, observaciones Señor Juez su despacho no observo
a su vez están enmarcados dentro de los principios de LEGALIDAD y cumpliendo
estrictamente los requisitos de validez del acto administrativo, con respeto y observancia
de los Artículos 26º inc. 3 y Art. 51º de la Constitución, es más respecto de la posible
duda insalvable invocada por su autoridad.

OCTAVO.- Por lo tanto, Señor Presidente, no ha existido un retraso culpable es decir

para la concurrencia de la figura Jurídica de la MORA, no ha concurrido copulativamente
dicho requisito, por cuando el Deudor, se encontraba imposibilitado de cumplir, en
atención a la prohibición referida.

XXIV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Es de carácter LEGAL, por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y
de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría presupuesto para quienes
no corresponde y nos causa un PERJUICIO ECONÓMICO ya que el juez al emitir la
resolución impugnada está perjudicando mandando pagar una suma de dinero que no
corresponde asumir por ley y es de carácter LEGAL, por aplicación indebida de los
dispositivos legales; y de carácter PATRIMONIAL, porque el Estado incrementaría
presupuesto para quienes no corresponde.

XXV. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

 Artículo 139 de la Constitución Política del Estado - Principios de la
Administración de Justicia. 15
 Ley N°276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
 Artículo 212º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
 Artículo 16º del D.S. Nº 051-91-PCM.

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase dar por interpuesto el recurso
impugnatorio de apelación y tener presente los fundamentos glosados, ameritarlos y
solicito sea REVOCADA la sentencia apelada, en razón de justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMERO OTRO SI DIGO.-

Cedulas y Tasas Judiciales
Que, no se acompaña arancel Judicial ni cedulas de
notificación judicial por cuanto estamos exonerados del pago de gastos judiciales,
conforme lo señala la segunda parte de Artículo 47º de la Constitución Política del
Estado, asimismo de conformidad a lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal
Civil, mi representada está exenta de la condena de costas y costos.

Abancay, 29 de enero del 2020.