OFICINA DE ASESORÍA

JURÍDICA

MINISTERIO DE EDUCACIÓN
DRE - LAMBAYEQUE

GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE

DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
LAMBAYEQUE
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

RESOLUCION DIRECTORAL REGIONAL

SECTORIAL Nº -2010-GR.LAMB/DREL

Chiclayo,

VISTO, el Informe Legal Nº 271-2010-GR.LAMB/DREL-

OFAJ de fecha 18 de Mayo del 2010 en 58 folios, con Registro Nº 1282442 y los
Expedientes Nº 1084842 y 1084848, mediante los cuales los administrados: JOSE
ARMANDO PACHERRES CARMONA y ESTHER VEGA GIL interponen Recurso
Administrativo de Reconsideraciòn, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
3377-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 10 de Noviembre del 2009, emitida por la Entidad
Educativa Regional.

CONSIDERANDO:

Que, mediante el Artículo Primero Numerales 1.29 y 1.45

de la resolución impugnada se dispone otorgar a los recurrentes 02 Remuneraciones
Totales Permanentes, como gratificación por haber cumplido 20 y 25 años de servicios
oficiales prestados al Estado, las cuales equivalen a la suma de S/. 138.96 y S/. 132.42
respectivamente;

Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Autoridad

Educativa Regional, los accionantes haciendo uso de su facultad de Contradicción
Administrativa previsto por el Artículo 206º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, impugnan la acción administrativa contenida en la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3377-2009-GR.LAMB/DREL, sustentando su pretensión
en los términos que se expresan en sus escritos de Reconsideraciòn y con las
instrumentales que adjunta en calidad de medios probatorios, petición que obviamente es
materia de pronunciamiento por parte de esta Entidad Educativa Regional a efectos de
determinar si la recurrente tiene o no el amparo pertinente acorde con el Principio de
Legalidad;

Que, según lo previsto por el Artículo 209º de la Ley Nº

27444, el Recurso de Apelación tiene por objeto que la Autoridad Administrativa
Jerárquicamente Superior examine a solicitud de parte la resolución que le causa agravio
o que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho, buscando un segundo parecer de
la Administración Pública, desde una perspectiva de puro derecho, sujetando su decisión
con expreso apego y respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho, conforme lo establece
el Principio de Legalidad previsto en el Artículo IV Numeral 1.1. del Título Preliminar del
Texto Legal acotado. Además, que dicho recurso impugnativo resulta admisible al
haberse interpuesto dentro del plazo legal establecido, tal y conforme se aprecia de la
Cédula de Notificación que obra en autos;

Al respecto, cabe señalar que el pago de la gratificación

por 20 y 25 años de servicios docentes se ha realizado teniendo en cuenta lo dispuesto
por el Artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM, que establece que las Bonificaciones,
Beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la remuneración total permanente a que se contrae el Artículo 8º del Texto Legal
acotado;

También es pertinente indicar que el cálculo de dicho

beneficio económico se ha realizado conforme a los lineamientos emanados por el
Ministerio de Economía y Finanzas a través de la Dirección Nacional de Presupuesto
Público, máximo ente rector y que se constituye en la más alta autoridad técnico
normativa del Estado en materia presupuestaria y quien dicta las normas y señala los
procedimientos relacionados con su ámbito, conforme lo establece la Quinta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, es
decir que las gratificaciones por 20, 25 y 30 años de servicios oficiales prestados al
Estado, se vienen cancelando de conformidad con lo previsto por los Artículos 8º y 9º del
D.S. Nº 051-91-PCM. Por lo tanto, al no haber disposición alguna emitida por dicha
autoridad en materia presupuestal respecto al incremento de los indicados beneficios
económicos, deviene en Infundada la pretensión de los accionantes;

De igual manera, cabe precisar que el Artículo 138º de la

Constitución Política del Estado, establece en forma expresa que los Jueces deben
preferir la Norma Constitucional o la Ley sobre otra Norma de rango inferior, Control
Difuso que está conferido exclusivamente a los magistrados del Poder Judicial, de lo que
se puede inferir a contrario sensu que en sede administrativa ningún funcionario o
servidor público tiene dicha facultad;

Que, así mismo el Artículo 65º de la Ley Nº 28411,

señala que el incumplimiento de lo establecido en la Ley General, las Leyes de
Presupuesto del Sector Público, así como de las Directivas y Disposiciones
Complementarias emitidas por la Dirección Nacional de Presupuesto Público, da lugar a la
aplicación de las sanciones administrativas pertinentes, sin perjuicio de la responsabilidad
civil o penal en que pudieran incurrir. Por lo tanto, la autoridad administrativa se
encuentra obligada a acatar las disposiciones impartidas en materia presupuestal por las
instancias competentes, salvo que se cuente con fallo judicial con autoridad de cosa
juzgada y ejecutoriada;

Que, de conformidad con lo previsto por los Artículos

149º y 150º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se debe
proceder a la Acumulación de los Recursos de Reconsideraciòn presentados por los
accionantes, toda vez que se tata de requerimientos que se refieren a una idéntica
pretensión y están dirigidos y serán resueltos por la misma autoridad administrativa;

Estando a lo opinado por la Oficina de Asesoría Jurídica

mediante Informe Legal Nº 271-2010-GR.LAMB/DREL-OFAJ de fecha 18 de Mayo del
2010 y de conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales y su
Modificatoria la Ley Nº 27902, Decreto Supremo Nº 015-2002-ED y Resolución Suprema
Nº 205-2002-ED, que Aprueba el Ambito Jurisdiccional, Organización Interna y CAP de la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y sus respectivas Unidades de Gestión
Educativas Locales;

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO.- Disponer la ACUMULACION

de los Recursos Administrativos de Reconsideraciòn interpuestos por los recurrentes, de
conformidad con lo previsto por los Artículos 149º y 150º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.

ARTICULO SEGUNDO.- Declarar INFUNDADOS los

Recursos Administrativos de Reconsideraciòn interpuestos por los administrados JOSE
ARMANDO PACHERRES CARMONA y ESTHER VEGA GIL, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3377-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 10 de Noviembre
del 2009, emitida por la Entidad Educativa Regional, de conformidad con los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

ARTICULO TERCERO.- Notificar a los administrados

el contenido de la presente resolución, conforme a Ley.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE

LIC. WALTER AUGUSTO ZUNINI CHIRA

DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION
DE LAMBAYEQUE

WAZCH/DREL
NMJA/DOFAJ
NRR/OFAJ
 RESOLUCION DIRECTORAL REGIONAL
SECTORIAL Nº -2010-GR.LAMB/DREL

Chiclayo,

VISTO, el Informe Legal Nº 272-2010-GR.LAMB/DREL-

OFAJ de fecha 18 de Mayo del 2010 en 36 folios, con Registro Nº 1282460 y el
Expediente Nº 1084845 que contiene el Recurso Administrativo de Reconsideraciòn
interpuesto por la administrada CARMEN ESTELA MEZA SALAZAR, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3274-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 04 de
Noviembre del 2009, emitida por la Entidad Educativa Regional.

CONSIDERANDO:

Que, mediante el Artículo Primero Numerales 1.39 y

1.39.1 de la resolución impugnada se dispone otorgar a la recurrente 02 y 03
Remuneraciones Totales Permanentes, como gratificación por haber cumplido 20 y 25
años de servicios oficiales prestados al Estado, las cuales equivalen a la suma de S/.
132.96 y S/. 199.44 respectivamente;
 Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Autoridad
Educativa Regional, la accionante haciendo uso de su facultad de Contradicción
Administrativa previsto por el Artículo 206º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, impugna la acción administrativa contenida en la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3274-2009-GR.LAMB/DREL, sustentando su pretensión
en los términos que se expresan en su escrito de Reconsideraciòn y con las
instrumentales que adjunta en calidad de medios probatorios, petición que obviamente es
materia de pronunciamiento por parte de esta Entidad Educativa Regional a efectos de
determinar si la recurrente tiene o no el amparo pertinente acorde con el Principio de
Legalidad;

Que, según lo previsto por el Artículo 209º de la Ley Nº

27444, el Recurso de Apelación tiene por objeto que la Autoridad Administrativa
Jerárquicamente Superior examine a solicitud de parte la resolución que le causa agravio
o que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho, buscando un segundo parecer de
la Administración Pública, desde una perspectiva de puro derecho, sujetando su decisión
con expreso apego y respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho, conforme lo establece
el Principio de Legalidad previsto en el Artículo IV Numeral 1.1. del Título Preliminar del
Texto Legal acotado. Además, que dicho recurso impugnativo resulta admisible al
haberse interpuesto dentro del plazo legal establecido, tal y conforme se aprecia de la
Cédula de Notificación que obra en autos;

Al respecto, cabe señalar que el pago de la gratificación

por 20 y 25 años de servicios docentes e ha realizado teniendo en cuenta lo dispuesto por
el Artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM, que establece que las Bonificaciones, Beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
remuneración total permanente a que se contrae el Artículo 8º del Texto Legal acotado;

También es pertinente indicar que el cálculo de dicho

beneficio económico se ha realizado conforme a los lineamientos emanados por el
Ministerio de Economía y Finanzas a través de la Dirección Nacional de Presupuesto
Público, máximo ente rector y que se constituye en la más alta autoridad técnico
normativa del Estado en materia presupuestaria y quien dicta las normas y señala los
procedimientos relacionados con su ámbito, conforme lo establece la Quinta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, es
decir que las gratificaciones por 20, 25 y 30 años de servicios oficiales prestados al
Estado, se vienen cancelando de conformidad con lo previsto por los Artículos 8º y 9º del
D.S. Nº 051-91-PCM. Por lo tanto, al no haber disposición alguna emitida por dicha
autoridad en materia presupuestal respecto al incremento de los indicados beneficios
económicos, deviene en Infundada la pretensión de los accionantes;

De igual manera, cabe precisar que el Artículo 138º de la

Constitución Política del Estado, establece en forma expresa que los Jueces deben
preferir la Norma Constitucional o la Ley sobre otra Norma de rango inferior, Control
Difuso que está conferido exclusivamente a los magistrados del Poder Judicial, de lo que
se puede inferir a contrario sensu que en sede administrativa ningún funcionario o
servidor público tiene dicha facultad;
 Que, así mismo el Artículo 65º de la Ley Nº 28411, señala
que el incumplimiento de lo establecido en la Ley General, las Leyes de Presupuesto del
Sector Público, así como de las Directivas y Disposiciones Complementarias emitidas por
la Dirección Nacional de Presupuesto Público, da lugar a la aplicación de las sanciones
administrativas pertinentes, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal en que
pudieran incurrir. Por lo tanto, la autoridad administrativa se encuentra obligada a acatar
las disposiciones impartidas en materia presupuestal por las instancias competentes,
salvo que se cuente con fallo judicial con autoridad de cosa juzgada y ejecutoriada;

Estando a lo opinado por la Oficina de Asesoría Jurídica

mediante Informe Legal Nº 272-2010-GR.LAMB/DREL-OFAJ de fecha 18 de Mayo del
2010 y de conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales y su
Modificatoria la Ley Nº 27902, Decreto Supremo Nº 015-2002-ED y Resolución Suprema
Nº 205-2002-ED, que Aprueba el Ambito Jurisdiccional, Organización Interna y CAP de la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y sus respectivas Unidades de Gestión
Educativas Locales;

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el

Recurso Administrativo de Reconsideraciòn interpuesto por la administrada CARMEN
ESTELA MEZA SALAZAR, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3274-
2009-GR.LAMB/DREL de fecha 04 de Noviembre del 2009, de conformidad con los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

ARTICULO SEGUNDO.- Notificar a la administrada el

contenido de la presente resolución, conforme a Ley.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE

LIC. WALTER AUGUSTO ZUNINI CHIRA

DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION
DE LAMBAYEQUE

WAZCH/DREL
NMJA/DOFAJ
NRR/OFAJ
INFORME LEGAL Nº -2010-GR.LAMB/DREL-OFAJ.

SEÑOR : LIC. WALTER AUGUSTO ZUNINI CHIRA

Director Regional de Educación de Lambayeque

ASUNTO : Recurso Administrativo de Reconsideraciòn

JOSE ARMANDO PACHERRES CARMONA
ESTHER VEGA GIL

REFERENCIA : EXPEDIENTE Nº 1084842 y 1084848

FECHA : Chiclayo,

Tengo a bien dirigirme a usted, en atención a los expedientes de la

referencia, que mediante los cuales los administrados: JOSE ARMANDO PACHERRES
CARMONA y ESTHER VEGA GIL interponen Recurso Administrativo de
Reconsideraciòn, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3377-2009-
GR.LAMB/DREL de fecha 10 de Noviembre del 2009, emitida por la Entidad Educativa
Regional.

I.- ANALISIS:

1.1.- Que, mediante el Artículo Primero Numerales 1.29 y 1.45 de la resolución

impugnada se dispone otorgar a los recurrentes 02 Remuneraciones Totales
Permanentes, como gratificación por haber cumplido 20 y 25 años de servicios oficiales
prestados al Estado, las cuales equivalen a la suma de S/. 138.96 y S/. 132.42
respectivamente.

1.2.- Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Autoridad Educativa Regional, los
accionantes haciendo uso de su facultad de Contradicción Administrativa previsto por el
Artículo 206º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
impugnan la acción administrativa contenida en la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 3377-2009-GR.LAMB/DREL, sustentando su pretensión en los términos que
se expresan en sus escritos de Reconsideraciòn y con las instrumentales que adjunta en
calidad de medios probatorios, petición que obviamente es materia de pronunciamiento
por parte de esta Entidad Educativa Regional a efectos de determinar si la recurrente
tiene o no el amparo pertinente acorde con el Principio de Legalidad.

1.3.- Que, según lo previsto por el Artículo 209º de la Ley Nº 27444, el Recurso de
Apelación tiene por objeto que la Autoridad Administrativa Jerárquicamente Superior
examine a solicitud de parte la resolución que le causa agravio o que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho, buscando un segundo parecer de la Administración
Pública, desde una perspectiva de puro derecho, sujetando su decisión con expreso
apego y respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho, conforme lo establece el Principio
de Legalidad previsto en el Artículo IV Numeral 1.1. del Título Preliminar del Texto Legal
acotado. Además, que dicho recurso impugnativo resulta admisible al haberse
interpuesto dentro del plazo legal establecido, tal y conforme se aprecia de la Cédula de
Notificación que obra en autos.

1.4.- Al respecto, cabe señalar que el pago de la gratificación por 20 y 25 años de

servicios docentes se ha realizado teniendo en cuenta lo dispuesto por el Artículo 9º del
D.S. Nº 051-91-PCM, que establece que las Bonificaciones, Beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
remuneración total permanente a que se contrae el Artículo 8º del Texto Legal acotado.

1.5.- También es pertinente indicar que el cálculo de dicho beneficio económico se ha

realizado conforme a los lineamientos emanados por el Ministerio de Economía y
Finanzas a través de la Dirección Nacional de Presupuesto Público, máximo ente rector y
que se constituye en la más alta autoridad técnico normativa del Estado en materia
presupuestaria y quien dicta las normas y señala los procedimientos relacionados con su
ámbito, conforme lo establece la Quinta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, es decir que las gratificaciones por 20, 25
y 30 años de servicios oficiales prestados al Estado, se vienen cancelando de
conformidad con lo previsto por los Artículos 8º y 9º del D.S. Nº 051-91-PCM. Por lo
tanto, al no haber disposición alguna emitida por dicha autoridad en materia presupuestal
respecto al incremento de los indicados beneficios económicos, deviene en Infundada la
pretensión de los accionantes.

1.6.- De igual manera, cabe precisar que el Artículo 138º de la Constitución Política del
Estado, establece en forma expresa que los Jueces deben preferir la Norma
Constitucional o la Ley sobre otra Norma de rango inferior, Control Difuso que está
conferido exclusivamente a los magistrados del Poder Judicial, de lo que se puede inferir
a contrario sensu que en sede administrativa ningún funcionario o servidor público tiene
dicha facultad.

1.7.- Que, así mismo el Artículo 65º de la Ley Nº 28411, señala que el incumplimiento de
lo establecido en la Ley General, las Leyes de Presupuesto del Sector Público, así como
de las Directivas y Disposiciones Complementarias emitidas por la Dirección Nacional de
Presupuesto Público, da lugar a la aplicación de las sanciones administrativas pertinentes,
sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal en que pudieran incurrir. Por lo tanto, la
autoridad administrativa se encuentra obligada a acatar las disposiciones impartidas en
materia presupuestal por las instancias competentes, salvo que se cuente con fallo judicial
con autoridad de cosa juzgada y ejecutoriada.
1.8.- Que, de conformidad con lo previsto por los Artículos 149º y 150º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se debe proceder a la Acumulación
de los Recursos de Reconsideraciòn presentados por los accionantes, toda vez que se
tata de requerimientos que se refieren a una idéntica pretensión y están dirigidos y serán
resueltos por la misma autoridad administrativa.

II.- CONCLUSIONES:

2.1.- Está demostrado, que la administrada ha percibido el pago de la gratificación por

cumplir 20 y 25 años de servicios, en función a la remuneración total permanente,
conforme lo establecen los Artículos 8º y 9º del D.S. Nº 051-91-PCM.

2.2.- También, está probado que no existe disposición alguna posterior por parte del
Organo Rector del Estado en materia presupuestal, que autorice el pago de dichos
beneficios económicos en función a la remuneración total o integra que percibe el servidor
público.

III.- RECOMENDACIONES:

3.1.- Que, se disponga la ACUMULACION de los Recursos Administrativos de

Reconsideraciòn interpuestos por los recurrentes, de conformidad con lo previsto por los
Artículos 149º y 150º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

3.2.- Que, se emita el documento resolutivo correspondiente declarando INFUNDADOS

los Recursos Administrativos de Reconsideraciòn interpuestos por los administrados
JOSE ARMANDO PACHERRES CARMONA y ESTHER VEGA GIL, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3377-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 10 de Noviembre
del 2009, emitida por la Entidad Educativa Regional, en mérito a los fundamentos
expuestos en el presente Informe Legal.

Es todo cuanto informo a usted, para su conocimiento y fines

pertinentes.

Atentamente,

NMJA/DOFAJ
NRR7OFAJ
INFORME LEGAL Nº -2010-GR.LAMB/DREL-OFAJ.
SEÑOR : LIC. WALTER AUGUSTO ZUNINI CHIRA
Director Regional de Educación de Lambayeque

ASUNTO : Recurso Administrativo de Reconsideraciòn

CARMEN ESTELA MEZA SALAZAR

REFERENCIA : EXPEDIENTE Nº 1084845

FECHA : Chiclayo,

Tengo a bien dirigirme a usted, en atención al expediente de la

referencia, que contiene el Recurso Administrativo de Reconsideraciòn interpuesto por la
administrada CARMEN ESTELA MEZA SALAZAR, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 3274-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 04 de Noviembre del 2009,
emitida por la Entidad Educativa Regional.

I.- ANALISIS:

1.1.- Que, mediante el Artículo Primero Numerales 1.39 y 1.39.1 de la resolución

impugnada se dispone otorgar a la recurrente 02 y 03 Remuneraciones Totales
Permanentes, como gratificación por haber cumplido 20 y 25 años de servicios oficiales
prestados al Estado, las cuales equivalen a la suma de S/. 132.96 y S/. 199.44
respectivamente.

1.2.- Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Autoridad Educativa Regional, la
accionante haciendo uso de su facultad de Contradicción Administrativa previsto por el
Artículo 206º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, impugna
la acción administrativa contenida en la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3274-
2009-GR.LAMB/DREL, sustentando su pretensión en los términos que se expresan en su
escrito de Reconsideraciòn y con las instrumentales que adjunta en calidad de medios
probatorios, petición que obviamente es materia de pronunciamiento por parte de esta
Entidad Educativa Regional a efectos de determinar si la recurrente tiene o no el amparo
pertinente acorde con el Principio de Legalidad.

1.3.- Que, según lo previsto por el Artículo 209º de la Ley Nº 27444, el Recurso de
Apelación tiene por objeto que la Autoridad Administrativa Jerárquicamente Superior
examine a solicitud de parte la resolución que le causa agravio o que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho, buscando un segundo parecer de la Administración
Pública, desde una perspectiva de puro derecho, sujetando su decisión con expreso
apego y respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho, conforme lo establece el Principio
de Legalidad previsto en el Artículo IV Numeral 1.1. del Título Preliminar del Texto Legal
acotado. Además, que dicho recurso impugnativo resulta admisible al haberse
interpuesto dentro del plazo legal establecido, tal y conforme se aprecia de la Cédula de
Notificación que obra en autos.

1.4.- Al respecto, cabe señalar que el pago de la gratificación por 20 y 25 años de

servicios docentes e ha realizado teniendo en cuenta lo dispuesto por el Artículo 9º del
D.S. Nº 051-91-PCM, que establece que las Bonificaciones, Beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
remuneración total permanente a que se contrae el Artículo 8º del Texto Legal acotado.

1.5.- También es pertinente indicar que el cálculo de dicho beneficio económico se ha

realizado conforme a los lineamientos emanados por el Ministerio de Economía y
Finanzas a través de la Dirección Nacional de Presupuesto Público, máximo ente rector y
que se constituye en la más alta autoridad técnico normativa del Estado en materia
presupuestaria y quien dicta las normas y señala los procedimientos relacionados con su
ámbito, conforme lo establece la Quinta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, es decir que las gratificaciones por 20, 25
y 30 años de servicios oficiales prestados al Estado, se vienen cancelando de
conformidad con lo previsto por los Artículos 8º y 9º del D.S. Nº 051-91-PCM. Por lo
tanto, al no haber disposición alguna emitida por dicha autoridad en materia presupuestal
respecto al incremento de los indicados beneficios económicos, deviene en Infundada la
pretensión de los accionantes.

1.6.- De igual manera, cabe precisar que el Artículo 138º de la Constitución Política del
Estado, establece en forma expresa que los Jueces deben preferir la Norma
Constitucional o la Ley sobre otra Norma de rango inferior, Control Difuso que está
conferido exclusivamente a los magistrados del Poder Judicial, de lo que se puede inferir
a contrario sensu que en sede administrativa ningún funcionario o servidor público tiene
dicha facultad.

1.7.- Que, así mismo el Artículo 65º de la Ley Nº 28411, señala que el incumplimiento de
lo establecido en la Ley General, las Leyes de Presupuesto del Sector Público, así como
de las Directivas y Disposiciones Complementarias emitidas por la Dirección Nacional de
Presupuesto Público, da lugar a la aplicación de las sanciones administrativas pertinentes,
sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal en que pudieran incurrir. Por lo tanto, la
autoridad administrativa se encuentra obligada a acatar las disposiciones impartidas en
materia presupuestal por las instancias competentes, salvo que se cuente con fallo judicial
con autoridad de cosa juzgada y ejecutoriada.

II.- CONCLUSIONES:

2.1.- Está demostrado, que la administrada ha percibido el pago de la gratificación por

cumplir 20 y 25 años de servicios, en función a la remuneración total permanente,
conforme lo establecen los Artículos 8º y 9º del D.S. Nº 051-91-PCM.

2.2.- También, está probado que no existe disposición alguna posterior por parte del
Organo Rector del Estado en materia presupuestal, que autorice el pago de dichos
beneficios económicos en función a la remuneración total o integra que percibe el servidor
público.

III.- RECOMENDACIONES:

3.1.- Que, se emita el documento resolutivo correspondiente declarando INFUNDADO el

Recurso Administrativo de Reconsideraciòn interpuesto por la administrada CARMEN
ESTELA MEZA SALAZAR, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3274-
2009-GR.LAMB/DREL de fecha 04 de Noviembre del 2009, en mérito a los fundamentos
expuestos en el presente Informe Legal.

Es todo cuanto informo a usted, para su conocimiento y fines

pertinentes.

Atentamente,

NMJA/DOFAJ
NRR7OFAJ
INFORME LEGAL Nº -2009- GR.LAMB/DRE/OFAJ

SEÑOR : Lic. WALTER AUGUSTO ZUNINI CHIRA

Director Regional de Educación Lambayeque
PRESENTE.-

ASUNTO : RECURSO DE APELACION

ESAU FLORES MILLIAN.

REF. : Exp. Nº 537815 – 2008 ;

FECHA : Chiclayo,

Tengo el honor de dirigirme a su Despacho en atención al

Expediente de la Referencia, mediante el cual el Administrado ESAU FLORES
MILLIAN, mediante Expediente Nº 532415 de fecha 27 AGO 2008 interponen
Recurso Impugnatorio Administrativo de APELACION contra la Resolución
Directoral Nº 0525-2008/DREL-UGEL.F de fecha 22 JUL 2008,

I.- ANALISIS :

1.1.- Que, el administrado ESAU FLORES MILLIAN , solicita se REVOQUE la

R.D. Nº 0525-2008/DREL-UGEL.F de fecha 22 JUL 2008 en la parte que
corresponde al ARTICULO PRIMERO que a pie litere señala “ SANCIONAR con
AMONESTACION ESCRITA al profesor ESAU FLORES MILLIAN , docente de la
I.E. “ Manuel Antonio Mesones Muro “ de Ferreñafe. Por la falta contra el Código
de Etica del Servidor Público y por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.

1.2.- Que, al no estar conforme con lo resuelto por la Autoridad Educativa , el

accionante haciendo uso de su facultad de Contradicción Administrativa previsto
por el Art. 109º de la Ley 27444, impugna la acción administrativa contenida en la
precitada Resolución , sustentando su petición en los términos que se expresa en
su escrito de Apelación, petición que obviamente es materia de pronunciamiento
de esta entidad a efectos de determinar si el recurrente tiene o no el amparo
pertinente acorde con el Principio de Legalidad.

1.3.- Que, el Recurso de Apelación , según la definición legal contenida en el Art.

209º de la Ley Nº 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “ , es
procedente frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho y se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió
el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico y
sustente su decisión, dentro del marco del Principio de Imparcialidad previsto en
el Art. IV del Título Preliminar numeral 1.5 del acotado dispositivo , el cual
taxativamente señala que las Autoridades Administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgàndoles tutela y tratamiento
igualitario frente al procedimiento, resolviendo conforme al Ordenamiento Jurídico
y con atención al interés general. Por lo que al examinar los actos subalternos
esta podrá modificarlo, sustituìrlo, revocarlo , suspenderlo o anularlo . Además que
dicho recurso de Apelación debe reunir Requisitos de Admisibilidad y
Procedencia, los mismos que en el presente caso si se cumplen al haberse
interpuesto dentro del plazo de ley tal y conforme se aprecia de la Constancia de
Notificación obrante en autos.

1.4.- Que, el impugnante sustenta su Recurso en los siguientes aspectos :

A.- Que, la sanción que se le impone es por una falta no tipificada en la
Legislación laboral ni en el Código de Etica de la Función Pública, por lo tanto se
ha afectado el Principio de Tipicidad.
B.- Que, lo resuelto en la Resolución materia de Apelación no se han valorado
correctamente sus Fundamentos y Medios de Prueba que adjunta al presente y
por ende no han sido valorados objetivamente.
C.- Que, el ente sancionador no ha tenido en cuenta que tanto la Injuria, calumnia
y Difamación son tipos penales que corresponden ser investigados por el Organo
Jurisdiccional.
D.- Que, como un caso sui gèneris , se ha sancionado por tener “ intereses en
conflicto con terceras personas” , siendo por ello un absurdo..

1.5.-. Que, del estudio de los autos, se puede constatar que mediante
R.D.Nº 00165-2008-DREL-UGEL-F de fecha 17-04-2008, se resuelve Aperturar
Proceso Administrativo al recurrente por haber incurrido en presuntas faltas
administrativas al no haber observado rigurosamente lo previsto en el la Ley Nº
27815 “ Ley del Còdigo de Etica del servidor Público “ referido a MANTENER
INTERESES EN CONFLICTO, y la causal de sanción de carácter disciplinario
contenida en el Artìculo 28º del Decreto legislativo Nº 276 “ Ley de bases de la
Carrera Pública “ ; artículos 150º, 151º, 155º del D.S. 005-90-PCM “ Reglamento
de la carrera Administrativa “, artículos 119º, 120º, 121º del D.S. Nº 019-90-ED “
Reglamento de la Ley del Profesorado “ .

1.7.- Que, de lo señalado precedentemente , el actor mediante su Recurso

impugnatorio pretende que por esta vía la Autoridad Administrativa Superior
revoque los extremos del Acto Administrativo cuestionado, por considerar que se
ha dado una interpretación sesgada de su reclamo transgrediendo de esta
manera los elementos constitutivo de su Derecho.

1.8.- Que, de los Fundamentos expuestos en los Considerandos y Antecedentes

que contiene el Acto Administrativo cuestionado, fluye, que al Acto Administrativo
Sancionador deviene de la obligatoriedad de corregir irregularidades
administrativas cometidas por el actor durante el ejercicio de su Función cono
Docente Nombrado en la I.E. “ Manuel Antonio mesones Muro “ de ferreñafe,
conducta laboral del administrado que debe ser valorada con objetividad y
razonabilidad , en las condiciones y circunstancias que inducen a la comisión de
dicha falta, a fin de establecer la responsabilidad justa conforme a las
características peculiares del hecho y del infractor. De lo señalado se infiere que
la AMONESTACIÒN doctrinalmente es definida como la advertencia o llamada de
atención de carácter preventivo: Sanción benévola para que el autor procure evitar
la repetición del acto . La Ley Nº 24029 y 25212 , así como el D.S. Nº 019-90-ED
sostiene además que no es competencia de las Comisiones de Procesos
Administrativos investigar ni pronunciarse sobre faltas disciplinarias que americen
Sanción de AMONESTACION O MULTA. En caso de avocarse a su
conocimiento, estarían incurriendo en usurpación de funciones. En definitiva,
investigar y recomendar sanción de amonestación o multa es competencia
exclusiva de los órganos de Control Interno. Si esto es así, entonces la Sanción de
AMONESTACIÒN ESCRITA que contiene la Resolución Impugnada carece de
objeto en su aplicación por el Principio de Razonabilidad y por contravenir normas
legales.

1.9.- Que, la Ley Nº 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “ en

su Art. 230º señala Los Principios Especiales de la Facultad Sancionadora y
dentro de ellos : Legalidad, Debido Procedimiento, Razonabilidad , TIPICIDAD; el
mismo que señala “ SOLO CONSTITUYEN CONDUCTAS SANCIONALBLES
ADMINISTRATIVAMENTE LAS INFRACCIONES PREVISTAS
EXPRESAMENTE EN NORMAS CON RANGO DE LEY MEDIANTE SU
TIPIFICACION COMO TALES, SIN ADMITIR INTERPRETACIÒN EXTENSIVA
O ANALOGA . LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS DE DESARROLLO
PUEDEN ESPECIFICAR O GRADUAR AQUELLAS DIRIGIDAS A
IDENTIFICAR CONDUCTAS O DETERMINAR SANCIONES , SIN CONSTITUIR
NUEVAS CONDUCTAS SANCIONABLES A LAS PREVISTAS LEGALMENTE,
SALVO LOS CASOS EN QUE LA LEY PERMITA TIPIFICAR POR VIA
REGLAMENTARIA “ , además del Principio de Causalidad, que señala “ LA
RESPONSABILIDAD DEBE RECAER EN QUIEN REALIZA LA CONDUCTA
OMISIVA O ACTIVA CONSTITUTIVA DE INFRACCIÒN SANCIONABLE “; por lo
que de los hechos manifestados como Motivación de la sanción ilegal impuesta al
administrado y de los Fundamentos y Argumentos sostenidos en su Defensa; asì
mismo de la ubicación concreta de los hechos reales y materiales se puede
llegar a establecer con toda Convicción y en vìa de Certeza que el administrado
no ha incurrido en falta alguna cometida o Tipificada en la Ley Nº 27815 “ Ley
del Còdigo de Etica del Servidor Pùblico “ , Ley Nº 24029, Nº 25212 Ley del
Profesora y su Modificatoria o D. S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado“ en su condición de Docente Nombrado de Aula de la I.E. “
Manuel Antonio mesones Muro “ de Ferreñafe, en agravio de la Sra.
CAROLINA BALLONA BARBA, por no constituir actos de Función, Servicio u otros
que se encuentres enmarcados dentro de la esfera de la Administración Pública,
por el contrario aparentemente dichos actos se encuentran enmarcados en la
espera particular , los mismos que tienen su propia Vía de Acción, es decir ante
el Organo Jurisdiccional y por tratarse de Acciones Privadas, el Ente
Administrador no esta Facultado para poder iniciar la Denuncia de Oficio, ya que
la Ley Procesal Penal reserva para estos casos la Acción Penal Privada, por lo
que en este extremos es procedente amparar como procedente el Recurso
impugnatorio planteado.

II. CONCLUSIONES.-

2.1. –Que, las normas legales y administrativas dictadas por los Órganos
Competentes para el Sector Educación y en forma especifica para el personal
docente respecto al Procedimiento Administrativo Sancionador, no han sido
aplicadas correctamente en el caso de autos, por haber incurrido en error, vicio o
irregularidad procedimental

III. RECOMENDACIONES.-

3.1.- Que de conformidad por lo dispuesto en el Art. IV numeral 1.1 del Titulo
Preliminar y el Art. 209º de la Ley Nº 27444 “ Ley del Procedimiento
Administrativo General “ , la Oficina de Asesoría Jurídica RECOMIENDA que el
Recurso impugnatorio de Apelación interpuesto por Don ESAU FLORES
MILLIAN contra la Parte Resolutiva que contiene la R.D. Nº 0525-2008-DREL-
UGEL-F de fecha 22 JUL 2008 se declare FUNDADO EN TODOS SUS
EXTREMOS , por lo que estos deben ser declarados NULOS Y SIN VALOR
LEGAL ; por las consideraciones expuestas en el presente Informe Legal.

Es todo cuanto puedo informar a Ud. en honor a la

verdad y para los fines que estime pertinentes.

Atentamente,

RITM/DOFAJ
VVSC/AOFAJ