REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

No. proceso: 17371-2018-04858

No. de Ingreso:
Acción/Infracción:
Actor(es)/Ofendido(s):
Demandado(s)/Procesado(s):
1
IMPUGNACIÓN DEL ACTA DE FINIQUITO
ALTAMIRANO LUNA LAURA ALEXANDRA DE LOS ANGELES
CESAR RAMOS FONT, EN CALIDAD DE EX EMPLEADOR, APODERADO Y
REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA PROINTEC S.A.

Fecha Actuaciones judiciales

14/01/2021 SENTENCIA CASANDO SENTENCIA Y/O AUTO INTERLOCUTORIO
08:49:00
Quito, jueves 14 de enero del 2021, las 08h49, VISTOS:
ANTECEDENTES:
a) Relación circunstanciada de la decisión impugnada: En el juicio de trabajo seguido por Laura Alexandra de los Ángeles
Altamirano Luna en contra de César Ramos Font en calidad de Apoderado y Representante legal de la compañía PROINTEC
S.A., a quien demanda solidariamente; tanto la actora como la parte demandada interponen recursos de casación en contra de la
sentencia dictada por la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 01 de octubre de 2019, las 10h57,
que aceptó parcialmente el recurso de apelación propuesto por la parte demandada, reformando el fallo de primer nivel y dispone
“…que la demandada compañía PROINTEC S.A. en la persona de CESAR RAMOS FONT, en calidad de ex empleador,
apoderado y representante legal y éste por la solidaridad reclamada, paguen a la actora lo correspondiente a la remuneración
pendiente del mes de septiembre de 2018, con el triple de recargo, que según lo ordena la Jueza A-quo suma el valor total de
$5.772,13 (…) con intereses(…) fijándose como honorarios del abogado patrocinador de la actora en el 5% de la cuantía, en
aplicación de lo señalado en el Art. 42 de la Ley de Federación de Abogados.”.
b) Actos de sustanciación del recurso: Previo a admitir los recursos, la doctora María Gabriela Mier Ortiz, dictó la providencia de
28 de enero de 2020, las 15h22, ordenando que la accionante y casacionista complete y aclare su libelo en puntos específicos.
Una vez hecho lo anterior, mediante auto de 11 de marzo de 2020, las 14h50, la Conjueza Nacional (E) de la Corte Nacional de
Justicia admitió el recurso de la parte demandada y parcialmente la impugnación de la parte actora.
c) Cargos admitidos: El recurso de casación de la accionante como el formulado por la parte demandada fueron admitidos a
trámite al amparo del caso cinco del artículo 268 del COGEP.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL:
PRIMERO: Competencia: Este Tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, conformado por los Jueces:
doctor Alejandro Magno Arteaga García, doctor Julio Arrieta Escobar, en atención al Oficio N° 2371-SG-CNJ-ROG de 03 de
diciembre de 2019, y, doctora Katerine Muñoz Subía (Ponente), es competente para conocer y resolver el recurso de casación al
amparo de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de República, que dispone: “Serán funciones de la Corte
Nacional de Justicia, además de las determinadas en la ley, las siguientes: 1. Conocer los recursos de casación, de revisión y los
demás que establezca la ley.”, artículo 184 del Código Orgánico de la Función Judicial, que prescribe: “Las diferentes salas
especializadas de la Corte Nacional de Justicia conocerán los recursos de casación y revisión en las materias de su especialidad y
los demás asuntos que se establecen en la ley.”; artículo 191 numeral 1 ibídem, que prevé: “La Sala Especializada de lo Laboral
conocerá: 1. Los recursos de casación en los juicios por relaciones laborales nacidas del contrato individual de trabajo;” en
concordancia con el artículo 269 del COGEP; y del sorteo que obra a fs. 39 del expediente de casación.
SEGUNDO.- Audiencia: El artículo 168 numeral 6 de la Constitución de la República, ha establecido que la sustanciación de los
procesos en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante sistema oral, de acuerdo con los
principios de concentración, contradicción y dispositivo; por lo que este Tribunal, dentro del término previsto en el artículo 272 del
COGEP y de conformidad con las reglas generales previstas para las audiencias, consignadas del artículo 79 al 87 Ibídem,
convocó a audiencia de fundamentación de los recursos de casación, la misma que se llevó a efecto el 07 de enero de 2020, a las
10h30; y, una vez finalizado el debate se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 273 Ut Supra.
TERCERO.- Fundamentos de los recursos de casación:
La actora considera infringido por errónea interpretación el artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades.
En cuanto al recurso formulado por la parte demandada, denuncia la falta de aplicación del artículo 82 del Código del Trabajo.

Página 1 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

CUARTO.- Del recurso de casación: La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, que
tiene por objeto impugnar la sentencia o autos recurridos que pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las Cortes
Provinciales o por los Tribunales Distritales, debiendo cumplir con los requisitos determinados en la ley para su calificación,
admisión y procedencia. Se encuentra normado desde el artículo 266 al 277 del COGEP, publicado en el Registro Oficial
Suplemento Nº 506 de 22 de mayo de 2015 y tiene como finalidad el control de legalidad de las sentencias de instancia para la
defensa de la normativa jurídica objetiva y por tanto de la seguridad jurídica, la unificación de la jurisprudencia y la reparación de
los agravios que pudiere ocasionar a las partes procesales una decisión judicial que infrinja las disposiciones jurídicas aplicables.

Al respecto, el tratadista Santiago Andrade Ubidia, al abordar sobre el recurso de casación, refiere que sus finalidades pueden ser:
“(…) de naturaleza pública, la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia; hay otro interés adicional, de
naturaleza privada, el procurar la reparación de los agravios inferidos a las partes por el fallo recurrido (…)” (La Casación Civil en
el Ecuador, Andrade y Asociados, Fondo Editorial, Quito, 2005, p. 35).

Por su parte, la Corte Constitucional del Ecuador, ha manifestado: “(…) El recurso de casación constituye un mecanismo
extraordinario, que tiene como objetivo principal analizar si en una sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención
expresa de su texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma. En tal sentido, el papel que cumple la Corte
Nacional de Justicia, al ser el tribunal de casación, es fundamental, ya que realiza el control del producto de la actividad
jurisdiccional de los jueces de instancia, es decir, el contenido de sus sentencias.” (Sentencia N° 331-15-SEP-CC. Caso Nº 2202-
13-EP, de 30 de septiembre de 2015, p. 8). También ha referido que “(…) es imperioso para los jueces de la Corte Nacional de
Justicia tener especial atención en aplicar la normativa específica del recurso de casación, así como los principios procesales
durante el trámite que se otorgue a cada etapa, pues aquello garantizará la observancia del trámite propio de cada procedimiento
judicial que garantizará el pleno cumplimiento de los cauces procesales correspondientes, protegiendo, además, la seguridad
jurídica”. (Sentencia N° 169-15-SEP-CC CASO. Caso N° 0680-10-EP, p. 10).

En este contexto, se debe precisar que el reconocimiento del Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia,
consagró cambios profundos en cuanto a la organización y funcionamiento de las instituciones que lo conforman, así la Función
Judicial a través de juezas y jueces tiene la obligación de efectivizar los derechos de los justiciables y dar vida a los principios
constitucionales que rigen la actividad judicial y los que informan la sustanciación de los procesos.

QUINTO.- ANÁLISIS DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS:

5.1. Cuestiones previas: Tanto la parte actora como la parte demandada interpusieron recursos de casación al amparo del caso
cinco del artículo 268 del COGEP, que prevé: “Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido
determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o auto.”; es decir, que este caso está reservado a los errores de juzgamiento
conocidos como “in iudicando”, cuando se acusa a la sentencia de violación directa de la norma sustantiva o de precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en donde los reproches probatorios son inadmisibles, pues ocurre cuando no se han subsumido
adecuadamente los hechos fácticos probados, admitidos, dentro de la hipótesis normativa pertinente, porque se ha aplicado una
norma jurídica improcedente, porque no se ha aplicado la que corresponde, o porque aplicando la adecuada se ha interpretado de
manera errada al momento de emitir el fallo.

En definitiva, se reitera que el análisis que realiza este Tribunal en el conocimiento de las acusaciones formuladas al amparo del
caso cinco, se circunscribe a determinar si, en función de los hechos reconocidos y establecidos en la sentencia recurrida, se ha
provocado la infracción argumentada por las partes.

5.2. Recurso de casación presentado por el Procurador Judicial de César Ramos Font, Representante legal de la compañía
PROINTEC S.A.
5.2.1. Argumentos de la accionada y recurrente.-
La parte demandada -a manera de antecedente- precisa que el contrato celebrado con la accionante fue de “obra cierta con
Jornada Parcial”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código del Trabajo, tipo de contratación que permite un
acuerdo sobre los horarios de trabajo con jornadas inferiores a la ordinaria; siendo que además, el contrato de trabajo celebrado
entre las partes, establece: “5.1. Los comparecientes de mutuo acuerdo por los 15 días trabajados al mes, han fijado la
remuneración diaria de US$103,07 (…) equivalente a $1.546.11 (…) mensuales, mientras dure el servicio”.
Menciona que la actora no laboró ningún día en el mes de septiembre de 2018, pues a decir de la compañía accionada la jornada
parcial correspondiente a dicho mes iniciaba el 17 de septiembre de 2018, no obstante, la relación laboral concluyó el 14 de los
mismos mes y año, es decir, antes de la fecha en que comenzaría a contabilizarse la nueva jornada correspondiente al mes de

Página 2 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
septiembre de 2018.
Por lo expuesto, afirma que el juez plural en la decisión impugnada analiza de modo “extensivo” el tipo de contratación que
vinculaba a las partes, pues el contrato de obra cierta celebrado con la actora de ninguna forma llegaba a 160 horas al mes, sino
que era de 120 horas, al ser jornada parcial.
Menciona además, que es errado el conceder a favor de la trabajadora el pago de la remuneración del mes de septiembre y el
recargo, por cuanto, la accionante no laboró en ningún día del mes de septiembre de 2018, consecuentemente, no corresponde
efectuar pago alguno, existiendo falta de aplicación del artículo 82 del Código del Trabajo al no haber considerado que el tipo de
contrato que ligaba a las partes era de “obra cierta con una Jornada Parcial, -y- el pago de sus servicios tenía lugar únicamente
cuando estos eran prestados, es decir, si no trabajaba no le correspondía recibir remuneración alguna”.

5.2.2. Problema jurídico a resolver: Determinar si el tribunal ad quem infringió por falta de aplicación el artículo 82 del Código del
Trabajo, al ordenar a favor de la actora el pago de la remuneración correspondiente a los 14 días del mes de septiembre de 2018
más el triple del recargo, sin considerar -a decir del recurrente- que la trabajadora no prestó sus servicios durante dicho mes.

5.2.3.- Examen del cargo:

a) Al amparo del caso cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos los reproches probatorios son inadmisibles,
sin embargo, se pone de manifiesto que la accionada y recurrente si bien en el recurso se ha referido al artículo 82 del Código del
Trabajo, su fundamentación se encuentra sustentada en la valoración de la prueba, así la compañía casacionista en el numeral
5.1 del recurso, precisa que “…la actora no trabajó ningún día en el mes de septiembre del año 2018, pues como obra del
proceso, la jornada que le correspondía iniciaba el 17 de septiembre de 2018. La relación laboral terminó el 14 de septiembre de
2018, es decir, antes de la fecha en la que hubiese empezado su jornada de trabajo correspondiente a septiembre de 2018”, punto
que no corresponde ser analizado al amparo de este cargo, que está reservado para el conocimiento y análisis de normas
sustantivas que hayan sido infringidas por los jueces de instancia. No obstante el error en la fundamentación del recurso
interpuesto por la demandada, este Tribunal resolverá el recurso extraordinario de casación, únicamente sobre cuestiones
relacionadas con infracciones de normas sustantivas teniendo como ciertas las cuestiones fácticas fijadas por los juzgadores de
apelación, en atención al auto dictado por la Conjueza de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, el
11 de marzo de 2020, las 14h50, que lo admitió a trámite; y, en virtud del principio de tutela judicial efectiva, previsto en el artículo
75 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, que en
términos generales constituye el derecho que tiene toda persona de acudir a los órganos jurisdiccionales, para que a través del
debido proceso y con unas garantías mínimas, obtenga una decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas (Cfr.
Sentencia N° 006-13-SEP-CC, caso N° 0614-12-EP, Corte Constitucional del Ecuador).

b) El tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en la sentencia recurrida en el punto 5.2,
señala:
“En cuanto al pago de los 14 días del mes de septiembre de 2018 que ordena la juzgadora al que se opone la parte demandada,
corresponde señalar lo que sigue: 1) La aseveración de que la actora laboró en jornada parcial no es cierta. El contrato de trabajo
suscrito por las partes, en su cláusula cuarta dice lo contrario: ´Horario de trabajo: por tratarse de un contrato de trabajo por obra
cierta, ´La empleada´ trabajará en la ciudad de Ibarra, 10 días laborales y 5 de descanso, 8 horas diarias, total mensual 120 horas
mensuales (…)´, fijando de forma explícita que las 120 horas correspondían al mes. Cabe entonces señalar que no es lo mismo un
contrato de jornada parcial que un contrato de jornada especial como el suscrito entre las partes; puesto que el trabajo efectuado
en las 120 horas acordadas, equivale a las 8 horas diarias, 40 horas a la semana y 160 horas al mes, que es la jornada que refiere
el Art. 47 del Código del Trabajo al que hace mención la cláusula contractual transcrita. Siendo entonces impertinente el
argumento de la parte empleadora y por el contrario correspondiéndole demostrar que el período del 01 al 14 de septiembre del
2018 reclamado por la actora, fue cancelado y al no existir en el proceso dicha justificación, procedía ordenar su pago, con el triple
de recargo. Es útil señalar también que es la misma parte demandada que en su contestación asegura que pagó el mes de agosto
del 2018, no así el mes de septiembre del mismo año, dado que no prestó servicios del 01 al 14 de dicho mes; sin embargo, de
señalar en el acta de finiquito que laboró desde el 01 de febrero hasta el 14 de septiembre de 2018. Estas precisiones llevan a
concluir que el recurso en esta parte no tiene razón.”.

c) De conformidad con el problema jurídico planteado y en vista de que la compañía recurrente centra su acusación en que el
tribunal ad quem ordenó erradamente el pago a favor de la accionante de la remuneración de los 14 días del mes de septiembre
de 2018, sin observar que la actora estaba sometida a un “contrato de obra cierta con jornada parcial” y que los días mandados a
pagar no prestó sus servicios a favor de la demandada; es preciso reiterar que al amparo del caso alegado, se parte de hechos
probados previamente por los jueces de instancia, en la especie sobre el tiempo de servicios, jornada de trabajo y salarios
percibidos por la accionante.
Por lo que, con el fin de analizar las acusaciones de la demandada, se advierte que el tribunal de alzada, en el considerando

Página 3 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
quinto al referirse al tiempo de servicios, manifiesta que según el acta de finiquito la actora laboró para la demandada desde el 01
de febrero hasta el 14 de septiembre de 2018. En cuanto a la jornada se remiten al contenido del contrato de trabajo en el que
advierten que la actora trabajaba “…10 días laborales y 5 de descanso, 8 horas”, y que su última remuneración fue el valor de
USD$ 3.092,22. Hechos que se tienen como aceptados y que no es posible discutirlos, menos aun invocando el caso quinto.

d) La norma jurídica cuya falta de aplicación es acusada, es el artículo 82 del Código del Trabajo, que prescribe: “En todo contrato
de trabajo se estipulará el pago de la remuneración por horas o días, si las labores del trabajador no fueran permanentes o se
trataren de tareas periódicas o estacionales; y, por semanas o mensualidades, si se tratare de labores estables y continuas. Si en
el contrato de trabajo se hubiere estipulado la prestación de servicios personales por jornadas parciales permanentes, la
remuneración se pagará tomando en consideración la proporcionalidad en relación con la remuneración que corresponde a la
jornada completa, que no podrá ser inferior a los mínimos vitales generales o sectoriales. De igual manera se pagarán los
restantes beneficios de ley, a excepción de aquellos que por su naturaleza no pueden dividirse, que se pagarán íntegramente”.
El precepto normativo transcrito se refiere a que en los contratos se deberá establecer el pago de la remuneración a cargo de los
empleadores, en materia laboral, cuyo plazo para el pago de la remuneración del trabajador deberá estar determinado en el
contrato, y conforme lo determinado en la ley, de tal manera que las estipulaciones contractuales deben sujetarse a la norma legal,
es así que el artículo 42 numeral 1 del Código de la materia, dispone: “Obligaciones del empleador.- Son obligaciones del
empleador: (…) 1. Pagar las cantidades que correspondan al trabajador, en los términos del contrato y de acuerdo con las
disposiciones de este Código”.

Al respecto, este Tribunal observa que los jueces de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
determinaron que la relación laboral inició el 1 de febrero de 2018 y concluyó el 14 de septiembre del mismo año de acuerdo con
la fecha de conclusión de la relación laboral establecida en el acta de finiquito- que la jornada de trabajo de la accionante fue
especial conforme el contrato de trabajo celebrado entre las partes y que la demandada afirmó en su contestación que había
pagado a favor de la actora lo correspondiente al mes de agosto y no el mes de septiembre de 2018, en razón de que no había
prestado sus servicios en ese mes.

Nótese que los jueces de apelación recalcan que es la misma accionada quien fijó como fecha última en la que prestó sus
servicios la actora el 14 de septiembre de 2018, según el acta de finiquito, para posteriormente señalar que no ha laborado hasta
dicha fecha, contradicción que evidencian los juzgadores de apelación, por lo que rechazan el recurso de apelación en relación a
este punto de controversia. En este contexto, la orden de pago de la remuneración correspondiente a los 14 días del mes de
septiembre de 2018 más el recargo, fue dispuesta por el juez plural en razón de que a través del acta de finiquito elaborada por la
accionada- constataron que la accionante prestó sus servicios hasta el 14 de septiembre de 2018, por lo que, correspondía a la
compañía demandada justificar el pago de los días que habían sido fijados por esta en el acta de finiquito, como fecha de
conclusión de la relación laboral, y que al estar sujeta la actora a las cláusulas contractuales dispusieron el pago correspondiente
a los 14 días del mes de septiembre de 2018, más el triple del recargo, de este modo, no se constata la infracción del artículo 82
del Código del Trabajo, pues conforme a los hechos fijados por los juzgadores de apelación -e incontrovertibles en este nivel- los
14 días que se manda pagar tienen efectiva relación con la jornada laboral fijada en el contrato de trabajo, por lo que, se desecha
el cargo formulado por la compañía recurrente.

5.3. Recurso de casación propuesto por la actora, Laura Alexandra de los Ángeles Altamirano Luna.

5.3.1. Argumentos de la actora y recurrente.-

La accionante fundamenta el recurso extraordinario de casación al amparo del caso cinco del artículo 268 del COGEP, aduciendo
que el fallo dictado por el tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha incurre en errónea
interpretación del artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades.
Refiere que el penúltimo párrafo del artículo 195 numeral 3 del Código del Trabajo dispone que en caso de despido injustificado de
una persona “…quien estuviere a su cargo la manutención de una persona con discapacidad, será indemnizada de conformidad a
lo estipulado en la LEY ORGÁNICA DE DISCAPACIDADES”, y en esta línea, afirma que el artículo 51 de la Ley Orgánica de
Discapacidades para la aplicación de la garantía reforzada e indemnización no establece ninguna condición como la determinada
por el tribunal de alzada en la sentencia impugnada, “…al final del literal c2)” conocimiento del empleador de que la actora se
encontraba a cargo de la manutención de su hijo en situación de discapacidad-, por lo que, estima que el juez plural al establecer
un requisito inexistente en la norma ha cambiado el espíritu de la ley errónea interpretación-, desconociendo la realidad histórica y
procesal de que se encuentra a cargo de su hijo Lenin Alejandro Barragán Altamirano, quien cuenta con el 82% de discapacidad,
superando en demasía el porcentaje fijado por el artículo 1 ibídem -40%-.
Finalmente, aduce que, con el fallo proferido los jueces de apelación han resuelto “…discriminarme, y negarme un derecho
humano solidario para con mi hijo que es una persona con una afección terminal, causándome profunda afección emocional y
económica”.

Página 4 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

5.3.2 Problema jurídico a resolver: Corresponde verificar si el tribunal ad quem incurrió en errónea interpretación del artículo 51 de
la Ley Orgánica de Discapacidades porque a decir del recurrente, esta norma no exige para la procedencia de la indemnización
ahí prevista que el empleador conozca que su trabajadora tiene a su cargo la manutención de una persona (su hijo) en situación
de discapacidad.

5.3.3.- Examen del cargo:

1.- La errónea interpretación corresponde a la exégesis equivocada de la norma en su contenido y ocurre cuando el juzgador
efectúa un ejercicio interpretativo incorrecto de la Ley o de los precedentes jurisprudenciales obligatorios, al darle otro sentido que
el escrito.
2.- El tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, estableció en el considerando quinto, en el
punto c2):

“…En cuanto a las declaraciones de los testigos respecto a que Mónica Montalvo, quien fungía de administradora del ´proyecto´,
conocía de la enfermedad del hijo de la actora, tampoco tiene relevancia probatoria; puesto que, de una parte, las funciones de
Mónica Montalvo en la empresa no fue materia de los hechos propuestos en la demanda, aparece recién en los dichos de los
testigos, que si bien señalan que esta persona conocía de la enfermedad del hijo de la accionante, no evidencian que la
empleadora Compañía PROINTEC S.A., demandada, conocía de esta condición personal de la accionante a través del órgano
pertinente dentro de la estructura funcional jerárquica de la compañía; y, de otra, la enfermedad si bien puede degenerar en una
discapacidad, es diferente. La discapacidad, como lo define el Art. 6 de la Ley Orgánica de Discapacidades, es una deficiencia
permanente, en al menos un 30% de su capacidad para ejercer una o más actividades esenciales de la vida diaria, cuyo
porcentaje debe ser calificado por la autoridad sanitaria nacional y es parte de sus datos de identificación. Es por ello
imprescindible para el éxito de esta demanda, demostrar que el empleador conocía de la condición incapacitante del hijo y de que
la trabajadora estuvo a cargo de su manutención. Esto lo señala el mismo Art. 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades, de otra
forma como se haría efectiva la garantía de protección si el empleador llamado a cumplir con este deber, no conoce de esta
situación especial de la trabajadora. Constituye por tanto un requisito sine qua non para que sea posible exigir el cumplimiento de
esta garantía laboral el hecho de que el empleador sabía de la situación vulnerable de la trabajadora y por tanto, de su obligación
de garantizar su estabilidad. El hecho concreto es que la trabajadora actora de esta causa, una vez calificada la incapacidad física
de su hijo, no dio a conocer a su empleador de esta condición, esto lo admitió expresamente en su declaración; por tanto, a
confesión de parte relevo de prueba. Con el análisis efectuado queda de manifiesto que en el caso, si bien está demostrado el
despido intempestivo y la condición discapacitante del hijo de la actora, ésta no ha probado hechos imprescindibles a efectos de
que la garantía de estabilidad laboral sea exigible: que durante la relación laboral su empleador conocía que tenía a su cargo la
manutención de la persona con discapacidad; y que su empleador conocía de esta situación particular que le confiere la garantía y
la indemnización que reclama…”.

4.- En la especie y en relación con la caso admitido a trámite, se considera que la recurrente ha estimado como correcta la
apreciación del tribunal ad quem sobre el valor de los medios de prueba que obran del proceso, por lo que, no cabe ninguna
consideración respecto a los hechos que han sido determinados como ciertos en la sentencia; en este sentido, los jueces de
segunda instancia tienen como hechos probados los siguientes:
a) Que la actora trabajó para la compañía demandada desde el 01 de febrero de 2018 hasta el 14 de septiembre del mismo año,
fecha en la que fue despedida intempestivamente acta de finiquito- y como última remuneración percibió la cantidad de USD $
3.092,22;
c) Que Lenin Alejandro Barragán Altamirano, es una persona en situación de discapacidad -82%- que se encuentra bajo
dependencia de su madre Laura Alexandra de los Ángeles Altamirano Luna.

5.- Una vez que se han puntualizado los hechos que se encuentran debidamente acreditados, y considerando que, quien pretende
la indemnización contenida en el artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades es la trabajadora que se encuentra a cargo de
la manutención de una persona en situación de discapacidad, corresponde a este Tribunal establecer si los jueces de alzada
realizaron una errónea interpretación del artículo 51 ibídem.
Del texto de la sentencia impugnada se observa que el tribunal de apelación considera que la actora no ha demostrado que se
halle asistida por el derecho consagrado en el artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades, al no haber demostrado el
cumplimiento de los siguientes requisitos: “…que durante la relación laboral su empleador conocía que tenía a su cargo la
manutención de la persona con discapacidad y que su empleador conocía de esta situación particular que le confiere la garantía y
la indemnización que reclama…”, es así que los jueces de apelación justifican su decisión de aceptar parcialmente el recurso de
apelación de la demandada y reformar la sentencia de primer nivel, rechazando la pretensión de la accionante sobre el punto en
estudio mismo que había sido otorgada por la jueza a quo-.
En este contexto y para resolver el problema jurídico resulta imperioso remitirse a lo previsto en el artículo 51 de la Ley Orgánica

Página 5 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
de Discapacidades, que establece una indemnización especial de 18 remuneraciones si la persona con discapacidad o quien tiene
a su cargo a una persona en situación de discapacidad es despedido injustificadamente; evidenciándose que la previsión
normativa contenida en este artículo contempla dos tipos de beneficiarios:
a) El primero es la persona en condición de discapacidad que de manera directa trabaja o presta sus servicios para una
determinada empresa o institución, quien debe justificar esa condición a través de la calificación de la discapacidad realizada por
la autoridad sanitaria nacional a través del Sistema Nacional de Salud, la misma que deberá constar en la cédula de ciudadanía,
de conformidad con los artículos 9 y 12 de la Ley Orgánica de Discapacidades, en concordancia con el artículo 1 del Reglamento
a la referida Ley que prevé la acreditación de la autoridad nacional competente, en el porcentaje de discapacidad previsto en la
norma.
b) El segundo beneficiario es la persona que tiene a cargo la manutención del niño, niña, adolescente o adulto en situación de
discapacidad, en cuyo caso el accionante deberá demostrar la condición de discapacidad de aquel, sin que se haya previsto
normativamente ningún otro requisito o condicionamiento que limite el pago de la indemnización por despido injustificado.
Por su parte, la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia respecto a la persona que sustenta la manutención de la
persona con discapacidad, se ha pronunciado en el siguiente sentido: “…para que la situación del actor se subsuma en este
enunciado normativo, es necesario el cumplimiento de dos 2 requisitos: a) Estar encargado de la manutención de una persona en
situación de discapacidad; y, b) Que haya existido despido intempestivo. Hechos de conformidad con lo analizado por este tribunal
han sido demostrados a cabalidad, razón por la cual procede el pago de los 18 meses de la mejor remuneración del actor, por
concepto de esta indemnización” (Juicio No. 17731-2016-0818, seguido por Raphael Bernardo Ortiz Pesantes en contra de la
CORPORACIÓN EL ROSADO S.A.). Es decir, el artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades, no contempla como requisito
para acceder a la indemnización ahí prevista, que el empleador sea notificado por iniciativa del trabajador formal y directamente
sobre el hecho de que tiene a su cargo la manutención de una persona (su hijo) en situación de discapacidad, pues ante las
circunstancias y la situación de desigualdad en la que se encuentran los trabajadores, es el empleador quien debe procurar
obtener información suficiente de aquellos, como es el hecho de dependientes en situación de discapacidad. En todo caso, en un
proceso judicial deberá ser el empleador quien demuestre que, a pesar de haber solicitado información al respecto, fue el
trabajador quien la ocultó o impidió que el empleador acceda a ella, siendo por tanto obligación del empleador valerse de los
medios adecuados para informarse sobre las cargas de sus trabajadores. En razón de lo dicho, la sentencia impugnada por la
actora y recurrente infringe por errónea interpretación la disposición en mención, al generar presupuestos aislados de los que se
encuentran previstos en ella.
Por lo tanto, la estabilidad contemplada en el artículo 51 ibídem, protege tanto a la persona en situación de discapacidad como a
la persona de quien dependa la persona en condición de discapacidad para su manutención, sin que prevea que para acceder a la
indemnización, el empleador debe o no conocer tal circunstancia. En tal virtud, le corresponde la indemnización prevista en la
citada norma, deviniendo en consecuencia en procedente el cargo al amparo del caso cinco del artículo 268 del COGEP.

6. DECISIÓN:

Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA, en los términos de este fallo, rechaza el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, acepta el
recurso formulado por la parte actora; y, en consecuencia, se casa parcialmente la sentencia dictada por la Sala de lo Laboral de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 01 de octubre de 2019, las 10h57, disponiendo que la parte demandada en la forma
que ha sido requerida y como representante de la compañía PROINTEC S.A. de conformidad con el artículo 51 de la Ley Orgánica
de Discapacidades, pague a favor de la actora, Laura Alexandra de los Ángeles Altamirano Luna, la cantidad de USD $ 3.092,22 x
18 = USD $ 55.659,96 (cincuenta y cinco mil seiscientos cincuenta y nueve dólares con noventa y seis centavos); además de lo
que se manda a pagar en segunda instancia. Devuélvase el 100% de la caución a la parte demandada, al haber interpuesto
recurso de casación ambas partes procesales, por lo que, no existió perjuicio para la actora. Sin costas ni honorarios que regular.
CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.-

07/01/2021 Acta Resumen

12:11:34
El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente
audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes
procesales han señalado para tal efecto.

22/12/2020 AUTO GENERAL

Página 6 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
12:04:00
Quito, martes 22 de diciembre del 2020, las 12h04, VISTOS: Debido a las políticas de seguridad que dispone el cambio
cuatrimestral de los PIN para videoconferencia de todas las salas virtuales que se utilizan en la Corte Nacional de Justicia de la
plataforma Polycom, se precisa a las partes procesales que la diligencia señalada para el día jueves 7 de enero del 2021 a las
10h30, se realizará a través del enlace https://vdcsalas.funcionjudicial.gob.ec, SALA:7765499; PIN:79192, por lo demás, las partes
deberán considerar lo dispuesto en auto de martes 15 de diciembre del 2020, las 12h21.- Notifíquese.-

15/12/2020 AUTO GENERAL

12:21:00
Quito, martes 15 de diciembre del 2020, las 12h21, VISTOS: Debido a lo establecido en el artículo 1 de la Resolución 141-2020
del Pleno del Consejo de la Judicatura en concordancia con lo dispuesto en el artículo 96 del Código de la Función Judicial el cual
señala que: “Las servidoras y los servidores de las judicaturas del país gozarán de sus vacaciones anuales en dos periodos de
quince días cada uno. (…) El segundo, en todo el país del 23 de diciembre al 6 de enero del siguiente año”, la diligencia señalada
para el día martes 29 de diciembre del 2020 a las 08h30, se realizará el jueves 7 de enero del 2021 a las 10h30 en la sala de
audiencias mezzanine 3, para lo cual las partes deberán considerar lo dispuesto en auto de martes 8 de diciembre del 2020 a las
11h54.- Notifíquese.-

08/12/2020 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACION

11:54:00
Quito, martes 8 de diciembre del 2020, las 11h54, VISTOS: Avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Conjuez
Nacional Encargado por licencia concedida a la Dra. Katerine Muñoz Subía, Jueza Nacional Ponente y de conformidad con lo
dispuesto en el acta de sorteo que se adjunta al expediente. Agréguense al expediente los anexos y los escritos presentados por
las partes procesales, de ser procedente, se tendrá en cuenta su contenido; con las fotocopias de los mismos háganse conocer a
las contrapartes. En lo principal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 272 y 79 del Código Orgánico General de
Procesos, se señala audiencia de fundamentación del recurso en relación a los cargos presentados y admitidos a trámite, el día
martes 29 de diciembre de 2020, a las 08h30, la que se realizará a través de medios telemáticos en la sala virtual 2, a través del
enlace https://vdcsalas.funcionjudicial.gob.ec/, SALA:7765499; PIN:25404. Al efecto, las partes procesales deberán considerar lo
establecido en el Protocolo de audiencias virtuales en la CNJ de 18 de mayo de 2020, que lo pueden consultar en la página web
de la Corte Nacional de Justicia; de igual forma pueden consultar el contenido del “Manual para ingresar a la videoconferencia” de
la plataforma digital a través de la cual se realizará la audiencia. Si las partes procesales requieren información respecto de su
conexión, pueden dirigirse al correo electrónico uath.cnj@cortenacional.gob.ec o al número de teléfono 0997895726 de la
licenciada Valerie Báez, analista de la Unidad Administrativa y de Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia. Por otro lado,
si es su deseo, las partes procesales podrán acudir en forma presencial cumpliendo con los debidos protocolos de bioseguridad
necesarios, esto es, la utilización de mascarillas, a la sala de audiencias ubicada en el segundo piso del edificio de la Corte
Nacional de Justicia, dependencia destinada para la realización de dicha diligencia en el día y hora señalados, acompañados de
sus patrocinadores o por intermedio de un procurador judicial con poder amplio y suficiente en cuanto a derecho se requiere, el
mismo que necesariamente deberá contener cláusula especial para transigir.-Notifíquese.-

12/06/2020 ESCRITO
13:44:59
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

04/06/2020 ESCRITO
12:00:00
Escrito, FePresentacion

11/03/2020 ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE CASACIÓN

14:50:00
Quito, miércoles 11 de marzo del 2020, las 14h50, VISTOS: Agréguese al expediente de casación el escrito que antecede. En lo
principal, en el juicio sumario de trabajo que sigue Laura Alexandra de los Ángeles Altamirano Luna contra la Compañía
PROINTEC S.A., en la persona de César Ramos Font, en calidad de ex empleador, apoderado y representante legal; las partes
procesales, inconformes con la sentencia dictada por el Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
que acepta parcialmente el recurso de apelación formulado por la parte demandada y reforma la sentencia subida en grado,
dedujeron recurso de casación.
Con base al Art. 43 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico General de Procesos, que reforma el Art. 270 del
Código Orgánico General de Procesos, aplicables al presente caso, con fecha 28 de enero de 2020 se dispone a la parte actora

Página 7 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
que en el término de cinco días aclare/complete el recurso de casación deducido, acorde a los motivos casacionales invocados;
por lo que, con fecha 04 de febrero de 2020, Laura Alexandra de los Ángeles Altamirano Luna, presenta lo solicitado; por lo tanto,
siendo su estado el de resolver, se considera:
PRIMERO: RECURSO DE CASACION.
1. El Art. 75 de la Constitución de la República señala: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso
quedará en indefensión…”; garantía constitucional, que comprende no solo el derecho a la prestación judicial desplegada en tres
momentos “…primero, en el acceso a la justicia, segundo, una vez en ella, que sea posible la defensa y poder obtener solución en
un plazo razonable, y tercero, una vez dictada la sentencia, la plena efectividad de sus pronunciamientos. Acceso a la jurisdicción,
proceso debido y eficacia de la sentencia” (Jesús González Pérez. El derecho a la tutela jurisdiccional, segunda edición, editorial
Civitas, Madrid, 1995, pág. 27); sino también el acceso a los recursos y sucesivas instancias (ordinarias y extraordinarias),
establecido en el Art. 76.7 literal m) de la Constitución de la República y leyes que rige nuestro ordenamiento jurídico, siendo el
recurso de casación uno de los medios de impugnación de carácter extraordinario, cuyo conocimiento y resolución, está
determinado a la Corte Nacional de Justicia (máximo órgano de control de legalidad Arts. 184.1 CR; 10 COFJ-), el cual puede ser
interpuesto únicamente contra las resoluciones expresamente previstas en la ley y por los motivos taxativamente establecidos en
ella, teniendo como finalidad la búsqueda del verdadero sentido y alcance de las normas, conciliando la necesaria uniformidad en
la interpretación y aplicación de la ley; así pues la doctrina señala: “…recurso mediante el cual, por motivos de derecho
específicamente previstos por la ley, una parte postula la revisión de los errores jurídicos de la sentencia de mérito que le
perjudica, reclamando la correcta aplicación de la norma sustantiva, o la anulación de la sentencia y una nueva decisión, con o sin
reenvío a nuevo juicio” (Fernando de la Rúa, El recurso de casación, Buenos Aires, 1968, pág. 54)
2. Ahora bien, la admisión del recurso de casación que constituye la fase inicial y que tiene como fin permitir la tramitación del
mismo, como todo acto procesal de parte, tiene carácter dispositivo, debiendo cumplirse con las formalidades específicas
previstas en la ley para su ejercicio, advertido que su ámbito no viene solo referido a un tema de aplicación de normas, sino que
debe versar sobre la fijación de los hechos que fundamentan el juicio de la sentencia.
SEGUNDO: REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO.
2.1 La admisibilidad del medio de impugnación extraordinario deducido, se analizará acorde a lo previsto en la Ley Orgánica
Reformatoria del Código Orgánico General de Procesos, publicada en el RO. No. 515 de 26 de junio de 2019, normativa que se
encontraba vigente a la fecha de interposición, ello acorde con lo previsto en el Art. 7.20 del Código Civil que determina: “La ley no
dispone sino para lo venidero; no tiene efecto retroactivo; y en conflicto de una ley posterior con otra anterior, se observarán las
siguientes reglas: 20. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores desde
el momento en que deben comenzar a regir. Pero los términos que hubieren comenzado a correr, y las actuaciones y diligencias
que ya estuvieren comenzadas, se regirán por la ley que estuvo entonces vigente”
2.2. Los Arts. 266, 267, 277 del Código Orgánico General de Procesos, determinan los requisitos de fondo y forma que deben
observarse a efectos de que proceda el recurso de casación, correspondiendo éstos a la procedencia, término para la
interposición, identificación de la providencia recurrida, legitimación, concreción de las causales en que se funda, fundamentos en
que se apoya, mismos que en el caso en análisis tenemos:
2.2.1. Procedencia: El Art. 266 inciso primero COGEP señala: “El recurso de casación procederá contra las sentencias y autos que
pongan fin a los procesos de conocimiento dictados por las Cortes Provinciales de Justicia y los Tribunales Contencioso Tributario
y Contencioso Administrativo. Igualmente procederá respecto de las providencias expedidas por dichas cortes o tribunales en la
fase de ejecución de las sentencias dictadas en procesos de conocimiento, si tales providencias resuelven puntos esenciales no
controvertidos en el proceso, ni decididos en el fallo, o contradicen lo ejecutoriado…”, debiendo observarse entonces, si la
resolución recurrida es de aquellas que ponen fin a un proceso de conocimiento, es decir a aquel que tiene por objeto una
pretensión en que se reclama del órgano jurisdiccional la emisión de una declaración de voluntad a través de una sentencia,
presupuestos que se cumplen en el caso en análisis, puesto que la sentencia fue emitida por el Tribunal de la Sala Laboral de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, decisión que puso fin al proceso, sin que sea posible reanudar la contienda; constando
además la individualización del proceso en que se dictó, conforme al requerimiento constante el numeral 1 del Art. 267 COGEP.
2.2.2. Legitimación: El Art. 277 COGEP, señala: “El recurso solo podrá interponerse por la parte que haya recibido agravio en la
sentencia o auto. No podrá interponer el recurso quien no apeló de la sentencia o auto expedido en primera instancia ni se adhirió
a la apelación de la contraparte, cuando la resolución del superior haya sido totalmente confirmatoria de aquélla. En ningún caso
cabe la adhesión al recurso de casación deducido por otro”; debiendo verificarse por tanto tres aspectos, esto es: a) Que el
recurrente, sea parte procesal, presupuesto que en el caso en análisis, se encuentra cumplido; puesto que, ambas partes
procesales deducen recurso de casación. b) Que haya recibido agravio en la sentencia o auto, es decir que exista un perjuicio
concreto resultante de la decisión judicial que impugna; mismo que se encuentra demostrado, ya que la sentencia impugnada
acepta parcialmente el recurso de apelación formulado y reforma la sentencia de primera instancia. c) Y finalmente ha de
observarse, que quien deduce el recurso de casación, debió haber apelado de la sentencia, o haberse adherido a la apelación,
cuando la resolución del superior haya sido totalmente confirmatoria de la de primera instancia, requerimiento que se encuentra
observado y cumplido por las dos partes recurrentes, y que en la especie, además no debe ser analizado puesto que la resolución

Página 8 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
impugnada reforma la dictada en primera instancia.
2.2.3. Oportunidad: El Art. 266 inciso tercero ibídem, determina: “Se interpondrá de manera escrita dentro del término de treinta
días, posteriores a la ejecutoria del auto o sentencia o del auto que niegue acepte su ampliación o aclaración”, exigencia que ha
sido cumplida en el caso en análisis, así pues, la sentencia se dictó y notificó el 01 de octubre de 2019; el recurso de casación de
la parte accionada fue deducido el 15 de noviembre de 2019; y, el recurso de casación de la parte accionante fue deducido el 20
de noviembre de 2019; es decir, se encuentran presentados dentro del término de 30 días que determina la ley.
2.2.4. Fundamentación: El Art. 267 ibídem, además de los requisitos señalados, dispone que el recurso de casación deberá
determinar fundamentada y obligatoriamente, la identificación de la sentencia o auto recurrido, la concreción de las normas de
derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del proceso que se hayan omitido, la determinación las causales y los
fundamentos en que se apoya el recurso; correspondiendo por tanto al recurrente: a) Especificar las concretas disposiciones
constitucionales, legales o la jurisprudencia que se consideran infringidas, o la omisión de solemnidades sustanciales que se
hayan omitido y que causan nulidad insanable o provocan indefensión, advertido que no es suficiente con una mera cita de dichos
preceptos, sino que además se ha de completar con otra norma/s a fin de que se configure la proposición jurídica completa. b)
Señalar la causal con el vicio correspondiente. c) Determinar una alegación expresa, clara y concreta sobre los fundamentos del
recurso de casación, con las razones en las que se apoya, advertido que en este examen, no están los juzgadores facultados a
presumir alegaciones no explicitadas, ya que ello pondría en riesgo las garantías procesales, desencadenando en una
transgresión al principio de tutela judicial efectiva.
2.2.4.1. En la especie, la parte demandada determina como norma infringida el Art. 82 del Código del Trabajo, fundamentando su
recurso en el caso quinto del Art. 268 del COGEP; esto es la violación directa de las normas sustantivas, sin que quepa
consideración de los hechos, sino la comprobación de que no se han subsumido a la hipótesis normativa correspondiente los
elementos fácticos que han sido probados y se hallan admitidos por las partes procesales, señalándose en el caso en análisis el
vicio de falta de aplicación, constando el desarrollo y razonamiento de los distintos motivos y fundamentos del recurso; de allí que,
se han cumplido con las exigencias materiales y formales para su admisión.
2.2.4.2.- Respecto al recurso de casación deducido por la parte actora, puntualiza como normas infringidas los Arts. 47, 76
numeral 7 literal l) y 169 de la Constitución de la República del Ecuador; Arts. 164, 169, 174, 176 y 199 del Código Orgánico
General de Procesos; Art. 195.3 del Código del Trabajo; y, Art. 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades, estableciendo su
recurso en los casos cuarto y quinto del Art. 268 COGEP.
Por el caso cuarto, la parte accionante menciona: “indebida aplicación de las normas de los Art. 164, en relación con los Arts. 186
y 199 del Código Orgánico General de Procesos, que condujo a la no aplicación del Art. 193.5 del Código del Trabajo y errónea
interpretación del Art. 51 de la ley Orgánica de Discapacidades” (sic); además señala: “infracción de los artículos 186 y 199 del
COGEP (normas respecto a la valoración de la prueba), que derivó en la no aplicación de los artículos 313 y 40 (normas de
derecho material) del Código del Trabajo vigente.”; y, también indica lo siguiente: “… falta de una correcta aplicación de los
artículos 164, 186, 174 y 199 del Código Orgánico General de Procesos (…)”
Ahora bien, es necesario enfatizar que el cumplimiento de lo prescrito en el Art. 270 (reformado) del Código Orgánico General de
Procesos, respecto a disponer que la parte recurrente complete o aclare el recurso de casación deducido, no determina la reforma
de éste, ni viabiliza la posibilidad de incluir alegaciones nuevas; y en el caso en análisis, al no haberse invocado el Art. 186 del
Código Orgánico General de Procesos, ni los Arts. 40 y 313 del Código del Trabajo, en la presentación del recurso deducido, mal
procedería aceptarse las respectivas alegaciones de forma posterior, deviniendo en improcedente; por lo que, se las rechaza.
Respecto a los Arts. 164, 169, 174 y 176 del Código Orgánico General de Procesos, la parte casacionista no realiza ningún tipo de
fundamentación, nada explica o logra justificar, a pesar de haberlos mencionado como infringidos en su recurso; es así que, se
puede evidenciar que no toma en cuenta que por el caso cuarto del Art. 268 COGEP, deben encontrarse reunidos los siguientes
presupuestos básicos: a) La indicación de la norma o normas de valoración de la prueba que, a criterio del recurrente, han sido
vulneradas; b) La forma en que se ha incurrido en la infracción, esto es, si por aplicación indebida, falta de aplicación, o errónea
interpretación; c) La indicación del medio de prueba en que se produjo la infracción; (no es posible generalizar indicando que toda
la prueba documental y testimonial no ha sido valorada); d) La infracción de una norma de derecho ya sea por equivocada
aplicación o por no aplicación; y, e) La explicación lógica y jurídica del nexo causal entre la primera infracción, norma de
valoración de la prueba, y la segunda infracción de una norma sustantiva o material. Al invocar este caso, el recurrente debe
justificar la existencia de dos infracciones, la primera de una norma de valoración de la prueba, y la segunda, la violación de una
disposición sustantiva o material que ha sido afectada como consecuencia o por efecto de la primera infracción, de tal modo que
es necesario se demuestre la existencia del nexo de causalidad entre una y otra.
Por lo tanto, sin la existencia de los requisitos exigidos para este caso, no puede prosperar la impugnación interpuesta; es decir, la
parte recurrente no ha dotado en su memorial de casación, de los elementos necesarios para que el Juzgador pueda realizar el
análisis jurídico de los Arts. 164, 169, 174 y 176 del Código Orgánico General de Procesos.
En relación al Art. 199 del Código Orgánico General de Procesos, se observa que la casacionista, al momento de indicar la forma
en que se ha incurrido en la infracción, señala como vicios la indebida aplicación de la norma y al mismo tiempo la falta de
aplicación; es decir, no considera que este caso contempla tres diferentes tipos de infracción, que son autónomos e
independientes; por tanto, excluyentes e incompatibles entre sí; por ello debía identificarlos con absoluta precisión; estos son: a)

Página 9 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
aplicación indebida, que se produce cuando el juzgador elige una norma que no corresponde al caso que se está juzgando, que
no se relaciona con los hechos materia de la litis; b) falta de aplicación, es un error de omisión, ya que el vicio consiste en que el
juzgador no aplica la norma que efectivamente corresponde al caso materia del litigio; y, c) errónea interpretación está constituida
por una equivocación de hermenéutica jurídica, en tal caso el juez ha elegido correctamente la norma aplicable al caso, pero al
interpretarla le da un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al texto de la Ley, dando como resultado una consecuencia
distinta a la prevista en la norma.
Por consiguiente, es menester enfatizar en que quien pretende atacar una resolución judicial mediante el recurso extraordinario de
casación debe cumplir exactamente con los requisitos necesarios. La casación es un medio de impugnación cuyo objetivo
fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo y forma de los que puede adolecer; es un
recurso esencialmente formal que, para prosperar, requiere el cumplimiento irrestricto de las disposiciones de la Ley de la materia;
por lo cual, al no verse cumplidos los requisitos exigidos por el caso cuarto del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos,
no puede prosperar.
Con base al caso quinto del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos, se establece que la fundamentación del mismo,
reúne los requisitos previstos por la ley; por lo tanto, se aceptan las alegaciones expuestas por este caso, exceptuándose el literal
“B) FALTA DE APLICACIÓN DE PRECEDETES JURISPRUDENCIALES”, por constituir reforma del recurso de casación, puesto
que tales alegaciones no fueron señaladas en el recurso que se dispuso aclarar y completar.
TERCERO: Por las consideraciones anotadas, y de conformidad con lo previsto en los Arts. 76.1 y 82 de la Constitución de la
República, se RESUELVE, admitir el recurso de casación deducido por el doctor Edmundo Rodrigo Ramos Cárdenas, procurador
judicial de la compañía PROINTEC S.A.; y, parcialmente el recurso de casación interpuesto por Laura Alexandra de los Ángeles
Altamirano Luna, únicamente en lo referente al caso quinto del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos. De
conformidad con lo dispuesto en el Art. 270 (sustituido) COGEP, se corre traslado con esta resolución y los recursos admitidos a
trámite, para que, en el término de treinta días, se los conteste de manera fundada. Una vez fenecido el término legal, con la
contestación o sin ella, se remitirá el expediente a la Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia, para que dicte la resolución
correspondiente. Actúe la doctora Cristina Pilar Valenzuela Rosero, en calidad de Secretaria Relatora de la Sala de lo Laboral de
la Corte Nacional de Justicia. Notifíquese.

04/02/2020 ESCRITO
16:26:24
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

28/01/2020 COMPLETAR O ACLARAR RECURSO DE CASACION

15:22:00
Quito, martes 28 de enero del 2020, las 15h22, VISTOS: En el juicio oral de trabajo, que sigue la señora Alexandra de los Ángeles
Altamirano Luna contra César Ramos Font, en calidad de Representante Legal de la Compañía PROINTEC S.A., las partes
procesales dedujeron recurso de casación en contra de la sentencia del Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, elevándose el proceso a la Corte Nacional de Justicia; por lo que, siendo su estado el de resolver, se
considera:
PRIMERO: JURISDICCION Y COMPETENCIA.
1.Avoco conocimiento de presente causa en mi calidad de Conjueza Temporal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, acorde con lo previsto en la Resolución No. 197-2019, de 28 de noviembre de 2019, dictada por el Pleno del
Consejo de la Judicatura, que en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, resolvió designar a las y los Conjueces
Temporales de la Corte Nacional de Justicia, así como el Acta que contiene la propuesta consensuada de asignación de
Conjuezas y Conjueces en las Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia de 28 de noviembre de 2019.
2.El Art. 201.2 del Código Orgánico de la Función Judicial, sustituido por el numeral 4 de la Disposición Reformatoria Segunda del
Código Orgánico General de Procesos publicado en el RO.S. No. 506 de 22 de mayo de 2015, determina como una de las
funciones de las y los conjueces “Calificar, bajo su responsabilidad, la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos que
corresponda conocer a la sala a la cual se le asigne…”; en concordancia con lo previsto en el Art. 12 inciso final ibídem, que prevé
que la calificación del recurso de casación “…la realizará un único conjuez, conforme con la ley”; y, el Art. 43 de la Ley Orgánica
Reformatoria del Código Orgánico General de Procesos que reforma al Art. 270 del Código Orgánico General de Procesos,
aplicables al presente caso.
3.Con base en los puntos referidos, y en virtud del sorteo correspondiente que obra de autos, soy competente para resolver la
admisibilidad del recurso de casación deducido.
SEGUNDO: REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION.
Previo a pronunciarme sobre los requisitos de fondo y forma que deben observarse a efecto de que proceda el recurso de
casación, y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 270 (reformado) COGEP, al advertirse defectos en la interposición del
medio extraordinario de impugnación, la parte accionante, en el término de cinco días, complete/aclare; acorde a los casos 4 y 5

Página 10 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos; exponiendo con claridad y precisión los motivos concretos que sustentan
el recurso, explicando los vicios y transgresiones que a criterio del recurrente ha incurrido el fallo impugnado; así también, debe
considerar la estructura normativa que requiere cada uno de los casos invocados en el recurso de casación. Se ha de observar
que en el caso de la causal cuarta se requiere se establezca cómo debió ser la debida aplicación de la norma relativa a la
valoración probatoria, o cuál debió ser la norma de valoración probatoria aplicable al caso, y cuál es la norma de derecho
sustancial que a consecuencia de ello ha sido equivocadamente aplicada o inaplicada; y en el caso de la causal quinta, debe
tenerse presente que no cabe consideración de los hechos, sino la comprobación de que no se han subsumido a la hipótesis
normativa correspondiente los elementos fácticos que han sido probados y se hallan admitidos por las partes procesales.
Notifíquese.

19/12/2019 ACTA DE SORTEO

09:25:56
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, jueves 19 de diciembre de 2019, a las 09:25, en el proceso No. 17371-2018-04858
(1) Segunda Instancia de materia Trabajo, Tipo de procedimiento: Sumario por Asunto: Impugnación del acta de finiQuito,
propuesto por Altamirano Luna Laura Alexandra de los Angeles en contra de: Cesar Ramos Font, en Calidad de Ex Empleador,
Apoderado y Representante Legal de la Compañía Prointec S.A..

Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Cesar Ramos Font, en Calidad de Ex Empleador, Apoderado y Representante Legal de la Compañía
Prointec S.A..
2. Casación interpuesto por Altamirano Luna Laura Alexandra de los Angeles.

Por sorteo de ley, la competencia se radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL conformado por Doctor Mier Ortiz
Maria Gabriela, Secretaria(o): Ab. Cristina Pilar Valenzuela Rosero.

Proceso número: 17371-2018-04858 (1) Corte Nacional

Al que se adjunta los siguientes documentos:

1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) 1 CD A FOJA 302 EN EL TERCER CUERPO DEL CUADERNO DE LA UNIDAD JUDICIAL (ORIGINAL)
3) 1 CD A FOJA 325 EN EL CUARTO CUERPO DEL CUADERNO DE LA UNIDAD JUDICIAL (ORIGINAL)
4) 1 CD A FOJA 6 EN EL CUADERNO DE CORTE PROVINCIAL (ORIGINAL)

Total de fojas: 448

Observaciones:
PROVINCIA DE PICHINCHA (QUITO) - TOTAL DE CUERPOS 5
Primera Instancia.- En 4 cuerpos con 397 fojas
- De foja 324 a foja 338 mal encuadernada entre fojas 339 y 340
Segunda Instancia.- En 1 cuerpo con 51 fojas
PATRICIA MAGDALENA ENRÍQUEZ JARAMILLOANALISTA

19/12/2019 ACTA DE SORTEO

09:25:56
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, miércoles 2 de diciembre de 2020, a las 16:14, en el proceso No. 17371-2018-04858
(1) Corte Nacional de materia Trabajo, Tipo de procedimiento: Sumario por Asunto: Impugnación del acta de finiQuito, propuesto
por Altamirano Luna Laura Alexandra de los Angeles en contra de: Cesar Ramos Font, en Calidad de Ex Empleador, Apoderado y
Representante Legal de la Compañía Prointec S.A..

Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Cesar Ramos Font, en Calidad de Ex Empleador, Apoderado y Representante Legal de la Compañía
Prointec S.A..
2. Casación interpuesto por Altamirano Luna Laura Alexandra de los Angeles.

Página 11 de 12
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Por sorteo de ley, la competencia se radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL conformado por Dra. Katerine Muñoz
Subia (Ponente), Dr. Alejandro Magno Arteaga Garcia, Dra. Paulina Aguirre Suarez, Secretaria(o): Ab. Cristina Pilar Valenzuela
Rosero.

Proceso número: 17371-2018-04858 (1) Corte Nacional

DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIAPRESIDENTE DE SALA

Página 12 de 12