Traducido del afrikáans al español - www.onlinedoctranslator.
com
Declaración de consenso del G rupo 1
Declaraciones de consenso y procedimientos clínicos
recomendados con respecto a la colocación de implantes en
Zócalos de extracción
Autores principales: Christoph HF Hämmerle, Stephen T. Chen, Thomas G. Wilson Jr.
NOTAS INTRODUCTORIAS
Se han informado altas tasas de éxito clínico cuando los
implantes se colocan de acuerdo con las indicaciones
estándar. Esto ha alentado los esfuerzos para mejorar las
tasas de éxito de los implantes colocados en situaciones
clínicas más exigentes. Una de estas indicaciones es el
reemplazo de dientes con implantes colocados en alvéolos
de extracción. Aunque los primeros procedimientos
clínicos para la colocación de implantes inmediatamente
después de la extracción del diente se describieron hace
mucho tiempo, solo recientemente se han estudiado con
mayor detalle los detalles de dichos enfoques clínicos.
Uno de los objetivos de la presente reunión de
consenso fue analizar la literatura disponible para
identificar procedimientos predecibles y exitosos para
reemplazar los dientes extraídos con reconstrucciones
implantosoportadas. Además, cuando los datos de la
literatura no eran concluyentes o estaban ausentes, se
utilizó la experiencia clínica de los miembros del grupo de
consenso como base para las recomendaciones.
Para alcanzar este objetivo, se escribieron 2 revisiones
para el grupo 1 en preparación para la reunión de
consenso. Una revisión se centró en la colocación de
implantes inmediatamente después de la extracción del
diente, mientras que la otra se centró en la colocación
retrasada y tardía de los implantes. Durante la reunión de
consenso, se decidió por voto mayoritario del grupo que
las 2 revisiones se fusionaran en un solo documento. El
propósito de esta fusión fue presentar 1 revisión
exhaustiva del tema del momento de la colocación del
implante en los alveolos de extracción y evitar la
presentación de información duplicada.
Además de los datos informados en la revisión, toda
la información publicada en la literatura antes de la
Correspondencia a:Dr. Christoph HF Hämmerle, Clínica de Prótesis
Fija y Removible, Centro de Medicina Oral y Dental y Cirugía
Craneo-Maxilofacial, Universidad de Zúrich, Plattenstrasse 11,
8028 Zúrich, Suiza. Fax: + 41-1-634-43-05. Correo electrónico:
hammerle@zzmk.unizh.ch
26Volumen 19, Suplemento, 2004
reunión de consenso sirvió como base para las
declaraciones de consenso. La literatura no publicada, que
no pudo ser analizada por todos los miembros del grupo,
no se consideró en el proceso de decisión.
Los temas se discutieron abiertamente dentro del
grupo y todos los participantes tuvieron la oportunidad de
expresar su interpretación de los datos disponibles en la
literatura. Después de una discusión exhaustiva, se llegó a
un consenso mediante una votación entre los participantes
del grupo. Si se obtiene una mayoría significativa, se
acepta la declaración de consenso en cuestión. En
situaciones en las que no se pudo alcanzar una mayoría
significativa, las discusiones continuaron hasta que se
alcanzó dicha mayoría o, si no se pudo alcanzar una
mayoría significativa, no se produjo una declaración de
consenso sobre el tema en cuestión. Estos mismos
procedimientos se siguieron para llegar a un consenso
sobre la nueva clasificación.
Aunque en el pasado se han publicado clasificaciones
que definen el momento de la colocación de los implantes,
el grupo estuvo de acuerdo en que era necesario
desarrollar una nueva clasificación para incorporar un
mayor conocimiento en este campo y reflejar los
procedimientos comúnmente aplicados en la práctica
clínica. Hubo consenso en que dicha clasificación debe
basarse en los cambios morfológicos, dimensionales e
histológicos que siguen a la extracción dental y en la
práctica común derivada de la experiencia clínica. La
clasificación adoptada por el grupo de consenso, que aún
no ha sido validada, se muestra en la Tabla 1. Los aspectos
clave de esta clasificación son los siguientes:
En la práctica clínica, la decisión de colocar un implante después de
la extracción del diente suele estar determinada por el logro de
características específicas de tejido blando y duro del alveolo en
proceso de cicatrización. Estos eventos no necesariamente
siguen marcos de tiempo rígidos y pueden variar según el sitio
y los factores del paciente. Para evitar descripciones basadas en
el tiempo, esta clasificación utiliza descriptores numéricos (tipos
1 a 4) que reflejan los cambios observados en los tejidos duros
y blandos.
 GRUPO 1: DECLARACIÓN DE CONSENSO

Tabla 1 Protocolos para la colocación de implantes en alvéolos de extracción y sus ventajas y

Desventajas
Clasificación Definición Ventajas Desventajas

Tipo 1 Colocación de implantes inmediatamente
después de la extracción del diente y como
parte del mismo procedimiento quirúrgico
• Número reducido de procedimientos quirúrgicos
• Reducción del tiempo total de tratamiento
• Disponibilidad óptima del hueso existente
• La morfología del sitio puede complicar
la colocación y el anclaje óptimos
• El biotipo de tejido delgado puede
comprometer el resultado óptimo
• Falta potencial de mucosa queratinizada

para la adaptación del colgajo

• Es posible que se requieran procedimientos

quirúrgicos complementarios

• El procedimiento es sensible a la técnica

Tipo 2 Cobertura completa de tejido blando del
alvéolo (típicamente de 4 a 8 semanas)
• El área y el volumen de tejido blando aumentados
facilitan el manejo del colgajo de tejido blando
• Se puede evaluar la resolución de la
patología local
• La morfología del sitio puede complicar
la colocación y el anclaje óptimos
• Se aumenta el tiempo de tratamiento
• Las paredes del alvéolo exhiben
cantidades variables de reabsorción
• Es posible que se requieran procedimientos

quirúrgicos complementarios

• El procedimiento es sensible a la técnica

Tipo 3 Relleno óseo clínico y/o • El relleno óseo sustancial del alvéolo • Se aumenta el tiempo de tratamiento
radiográfico sustancial del alvéolo facilita la colocación del implante • Es posible que se requieran procedimientos

(típicamente de 12 a 16 semanas) • Los tejidos blandos maduros facilitan el quirúrgicos complementarios

manejo del colgajo • Las paredes del alvéolo exhiben

cantidades variables de reabsorción
tipo 4 Sitio cicatrizado (típicamente más de 16 • Cresta clínicamente curada • Se aumenta el tiempo de tratamiento
semanas) • Los tejidos blandos maduros facilitan el • Es posible que se requieran procedimientos

manejo del colgajo quirúrgicos complementarios

• Hay grandes variaciones en el

volumen óseo disponible

2. La clasificación separa claramente la cicatrización del alvéolo
de extracción en aspectos de cicatrización de tejido blando
y cicatrización de tejido duro.
El procedimiento de tipo 1 se elige cuando se coloca un
implante inmediatamente después de la extracción de un
diente. Cuando se desea una curación avanzada o completa
del tejido blando, se prefiere el procedimiento de tipo 2 a la
colocación inmediata (tipo 1). Cuando se desea la curación
del tejido duro, se eligen los tipos 3 y 4 para dar tiempo a
que se produzca la curación del hueso.
Las ventajas y desventajas de las 4 clasificaciones se
enumeran en la Tabla 1.
DECLARACIONES DE CONSENSO
Curación del zócalo
Los resultados de los estudios clínicos, radiológicos e histológicos
indican que la cicatrización ósea de los sitios de extracción procede
con la reabsorción externa de las paredes originales del alveolo y
un grado variable de relleno óseo dentro del alvéolo.
Regeneración Ósea
Los estudios en humanos y animales han demostrado que en
sitios de implantes con una dimensión de defecto horizontal
(HDD; es decir, el espacio periimplantario) de 2 mm o menos, tiene
lugar la consolidación ósea espontánea y la osteointegración de los
implantes con una superficie rugosa de titanio.
En sitios con HDD de más de 2 mm y/o paredes del
alveolo no intactas, las técnicas que utilizan membranas
de barrera y/o materiales de soporte de la membrana
han demostrado ser eficaces para regenerar el hueso y
permitir la osteointegración.
Aunque escasos, la mayoría de los datos
comparativos sobre el éxito de la regeneración ósea en
los defectos periimplantarios no sugieren diferencias
entre los procedimientos de tipo 1 y los tipos 2 y 3.
Se requieren más análisis comparativos de diferentes
métodos de aumento óseo con respecto a la formación
ósea exitosa y la estabilidad a lo largo del tiempo.
El análisis a largo plazo de la estabilidad del hueso
regenerado se centra casi exclusivamente en las
evaluaciones radiográficas del hueso interproximal y la
supervivencia del implante. Es necesario realizar
estudios para evaluar el destino de la placa ósea bucal,
ya sea regenerada o no, con el tiempo.
Medicamentos adyuvantes
En la mayoría de los estudios revisados, se usaron antibióticos
sistémicos de amplio espectro junto con los tipos de colocación
de implantes 1, 2 y 3. Estudios controlados

Revista internacional de implantes orales y maxilofaciales27

 GRUPO 1: DECLARACIÓN DE CONSENSO
es necesario evaluar el efecto de los antibióticos sistémicos sobre
los resultados del tratamiento.
Supervivencia de los implantes
Numerosos estudios informaron que la tasa de supervivencia de los
implantes colocados inmediatamente (tipo 1) es similar a la de los
implantes colocados en crestas cicatrizadas (tipo 4).
En los pocos estudios disponibles, las tasas de
supervivencia a corto plazo de los implantes colocados
junto con los tipos 2 y 3 parecen similares a las
colocadas en los tipos 1 y 4.
Ha habido relativamente pocos informes sobre el
tema de los procedimientos de implantes de tipo 2 y 3,
y solo 2 de ellos fueron aleatorios con respecto al
momento de la colocación y los métodos de aumento
utilizados. Los estudios longitudinales de más de 3 años
de duración se limitaron a 2 informes.
Hay evidencia que sugiere que la tasa de supervivencia
de los implantes colocados inmediatamente después de la
extracción de dientes asociados con patología local es
similar a la de los implantes colocados en crestas
cicatrizadas. Se requieren más estudios controlados para
proporcionar información definitiva sobre el manejo de
estas situaciones.
Resultados estéticos
Los resultados del tratamiento estéticamente agradables han
recibido una atención considerable en los últimos años; sin
embargo, no hay estudios controlados disponibles que evalúen
los resultados del tratamiento estético en los procedimientos
de los tipos 1, 2 y 3.
ENFOQUES CLÍNICOS PROPUESTOS
La evaluación del paciente
Todos los candidatos para implantes en el sitio de extracción deben cumplir
con los mismos criterios generales de selección que los pacientes con
implantes regulares, independientemente del momento de la colocación del
implante.
antibióticos
La literatura no es concluyente con respecto al uso de
antibióticos junto con la terapia con implantes. Existe
un acuerdo general de que el uso de antibióticos es
ventajoso cuando se realizan procedimientos de
aumento.
Extracción dental
Deben utilizarse técnicas de extracción que produzcan un
traumatismo mínimo en los tejidos duros y blandos. Se
aconseja el corte de dientes multirradiculares. Debe
retirarse todo el tejido de granulación del alvéolo.
28Volumen 19, Suplemento, 2004
Evaluación del sitio
La evaluación del sitio es fundamental para determinar las
modalidades de tratamiento adecuadas. Los factores de
preocupación incluyen:
• Plan general de tratamiento del paciente
• Expectativas estéticas del paciente
• Calidad, cantidad y morfología de los tejidos blandos
• Calidad, cantidad y morfología del hueso
• Presencia de patología
• Estado de los dientes adyacentes y estructuras de
soporte
Estabilidad primaria del implante
El implante no debe colocarse en el momento de la
extracción del diente si la morfología del reborde residual
impide lograr la estabilidad primaria de un implante de
tamaño adecuado en una posición de restauración ideal.
Biotipo delgado
Cuando se trata a pacientes con un biotipo gingival
delgado y festoneado, incluso aquellos con una placa
bucal intacta, se recomiendan terapias de aumento
concomitantes en el momento de la colocación del
implante (tipo 1) debido al alto riesgo de reabsorción de
la placa bucal y recesión del tejido marginal.
Si se pierde la integridad de la placa bucal, no se
recomienda la colocación del implante en el momento de la
extracción del diente. Más bien, se realiza una terapia de
aumento y se utiliza un enfoque de tipo 3 o 4.
Biotipo Grueso
En los casos que involucran un biotipo gingival más grueso y menos
festoneado con una placa bucal intacta, la necesidad de terapias de
aumento concomitantes en el momento de la colocación del
implante (tipo 1) puede reducirse, ya que los biotipos gruesos
tienen un menor riesgo de reabsorción de la placa bucal en
comparación con biotipos más delgados. A medida que se pierde la
integridad de la placa bucal, aumenta la necesidad de terapias de
aumento.
Cuando la placa bucal está comprometida, lo que afecta
negativamente la previsibilidad de los resultados del
tratamiento, no está indicada la colocación inmediata del
implante (tipo 1); más bien, se lleva a cabo un procedimiento
de tipo 2, 3 o 4. Cuando el HDD es mayor de 2 mm, se debe
realizar una terapia de aumento concomitante.
Las terapias de aumento adyuvantes pueden estar indicadas en
cualquiera de las situaciones anteriores para optimizar los
resultados del tratamiento estético.
Colocación de implantes
El posicionamiento tridimensional del implante debe ser
impulsado por la restauración.