Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Recibido: 29 enero 2021 Revisado: 24 abril 2021 Aceptado: 20 junio 2021

DOI: 10.1111/jerd.12799

ARTÍCULO DE REVISIÓN

Efecto de las propiedades superficiales de los materiales cerámicos sobre la adhesión

bacteriana: una revisión sistemática

Simone Kreve DD | Andrea Cândido dos Reis PhD

Departamento de Materiales Dentales y Prostodoncia,

Facultad de Odontología de Ribeir~ao Preto, USP— Resumen
Universidad de S~ao Paulo, Ribeir~ao Preto, Brasil
Propósito:El objetivo de esta revisión sistemática fue describir los estudios que informan si las

características de la superficie, como la carga electrostática, la energía libre de la superficie y la

Correspondencia
Andréa Cândido dos Reis, Departamento de
Materiais Dent-arios e Pro - tese, Facultad de
Odontologia de Ribeir~ao Preto – FORP-USP, Av.
Do Café, s/n 14040-904, Ribeir~ao Preto-SP,
Brasil.
Correo electrónico: andreare73@yahoo.com.br
topografía de la superficie, promueven la influencia sobre la adhesión bacteriana en las superficies
cerámicas.
Material y método:Las búsquedas en las bases de datos SCOPUS, PubMed/Medline, Web
of Science, EMBASE y Google Scholar se realizaron entre diciembre de 2020 y enero de
2021 y se actualizaron en marzo de 2021. Además, se realizó una búsqueda manual de
listas de referencias de artículos relevantes recuperados. Los criterios incluyeron:
estudios que evaluaron superficies cerámicas, que describieron factores como energía
libre superficial, cargas electrostáticas, rugosidad, potencial zeta y su relación con
bacterias.
Resultados:La búsqueda en la base de datos dio como resultado 348 artículos. De los 24 estudios

seleccionados para lectura completa, 17 artículos permanecieron en esta revisión sistemática. Otros cinco

estudios fueron encontrados en las referencias de los artículos incluidos, totalizando 22 estudios. Estos

presentaban una alta heterogeneidad dificultando la realización de análisis estadísticos, por lo que se realizó

un análisis descriptivo.

Conclusiones:Para las cerámicas dentales no se encontraron suficientes resultados que demuestren

la influencia de la condición electrostática y su relación con la adhesión bacteriana. Sin embargo, los

estudios de esta revisión muestran que existe una correlación entre la adhesión bacteriana, la

energía libre superficial y la topografía.

Significación clínica:El conocimiento de cerámicas con interacciones físico-químicas

repulsivas permitiría un ambiente sugestivo de no adherencia de biofilm patógeno.

PALABRAS CLAVE

adhesión bacteriana, biopelícula, cerámica, rugosidad, topografía superficial

1 | INTRODUCCIÓN influencia de tales características en cerámicas dentales con el objetivo de

inhibir la adhesión de biofilms patógenos.
Características de la superficie de los materiales cerámicos utilizados para diferentes Las propiedades que pueden influir en la adhesión/fijación de las bacterias

propósitos, como en ingeniería ambiental y procesamiento de alimentos.1,2 en las superficies son propias del sustrato o de las bacterias e involucran una

Se han estudiado extensamente con respecto a la carga superficial, la energía serie de factores. Entre los factores relacionados con las bacterias se

libre superficial y la rugosidad, así como la influencia de estas características en encuentran los pilos, flagelos, fimbrias y, entre otros, los adhesivos.3–7En cuanto

la adhesión bacteriana. Sin embargo, sigue siendo relevante discutir la a las características del sustrato, existe una correlación entre superficie libre

J Esthet Restor Dent.2021;1–12. wileyonlinelibrary.com/journal/jerd © 2021 Wiley Periodicals LLC. 1

2 KREVEYdos reyes
energía, carga electrostática y rugosidad, y su acción en conjunto pueden
explicar mejor la adhesión bacteriana.8
La energía libre superficial está relacionada con la interacción entre las
fuerzas de cohesión y adhesión. Determina la capacidad humectante de un
sólido,9siendo medido por el ángulo de contacto formado entre el sistema
sólido/líquido. Las propiedades hidrofílicas e hidrofóbicas del sustrato tienen
una relación directa con la adhesión o fijación bacteriana,10,11y ajustando la
hidrofobicidad de una superficie, se puede promover o inhibir la adhesión
bacteriana.12Las superficies hidrofóbicas no favorecen la adhesión de las
bacterias porque tienen menor humectabilidad y menor energía libre
superficial. Sin embargo, la propiedad de adhesión no solo depende de la
hidrofobicidad de la superficie, sino que también depende de las características
inherentes de las bacterias. Viitaniemi et al.,3observó una menor adherencia de
Streptococcus mutanssobre cerámicas de disilicato de litio con baja
hidrofobicidad y alta energía libre superficial. Estos hallazgos se
correlacionaron con la rugosidad, la química de la superficie y también con las
características propias de la bacteria, ya queS. mutans la adhesión puede ser
más fuerte en superficies hidrofílicas, mientras que otras bacterias
generalmente se eliminan de superficies con estas características.
En el período inicial de formación de biopelículas, la adhesión bacteriana
sobre superficies sólidas puede estar asociada con las cargas eléctricas tanto de
las bacterias como del sustrato.9Las interacciones electrostáticas (repulsión o
atracción) entre las partículas en solución (en la que se incluyen las bacterias) se
pueden cuantificar si se conoce el potencial eléctrico de cada superficie que
interactúa.13Un método que se utiliza para medir la velocidad de migración de
las células microbianas cuando se someten a un campo eléctrico se denomina
potencial zeta,9que se puede calcular bajo concentraciones definidas de sal y
pH.13
En el caso de las bacterias, la carga superficial neta es negativa y se equilibra con
las cargas de contraiones presentes en el medio, una característica crucial para su
supervivencia.13,14Los cambios en el potencial zeta de las bacterias afectan la
permeabilidad y la fisiología de la superficie celular, lo que conduce a la mortalidad y/
o la inhibición de la cinética de crecimiento.14La carga superficial de las bacterias suele
ser negativa,12,15y cuando las bacterias entran en contacto con una superficie cargada
positivamente, la diferencia electrostática generada puede interrumpir el potencial de
la membrana celular o dañarlo,6,16
promoviendo el daño fisiológico.13,14
Y en relación a la rugosidad, dado que la superficie de un determinado
material es rugosa, favorece la adherencia del biofilm.6,17–20Según Song et al.,12
las depresiones profundas pueden aumentar el área de contacto de las
bacterias, y la geometría irregular las protege contra las fuerzas de
cizallamiento.21Algunos autores no están de acuerdo22–24demostrando que las
superficies rugosas no dan lugar a un mayor número de bacterias adherentes,
3,23o que la aspereza no es el único factor.24
Se observó la necesidad de comprender la influencia de la carga
electrostática, la energía libre superficial y la topografía sobre la adhesión
microbiana en las cerámicas dentales debido a su posible influencia, positiva o
negativa, sobre la adhesión bacteriana. Se cree que esta comprensión puede
aportar conocimientos importantes para guiar el desarrollo de cerámicas
dentales con potencial antimicrobiano. Por lo tanto, la propuesta de este
estudio fue buscar estudios que hicieran una correlación entre tales
características y describieran su influencia en la adhesión bacteriana en las
superficies cerámicas.
2| MATERIAL Y MÉTODOS
2.1 | Criterio de elegibilidad
Se intentó responder a la siguiente pregunta: ¿cuál es la influencia de la carga
electrostática, la energía libre de la superficie y la rugosidad de la superficie de
las cerámicas dentales en la adhesión del biofilm?
La población, la intervención, la comparación, los resultados y los diseños de
estudio para esta revisión sistemática se definen en la Tabla 1.
Esta revisión sistemática se estructuró de acuerdo con los elementos de
informe preferidos para los protocolos de revisión sistemática y metanálisis
(PRISMA)25,26y la lista de verificación PRISMA.
Criterios de inclusión: estudios que evaluaron la superficie de la cerámica
en su estado original, que describieron factores como la energía libre
superficial, la topografía, las cargas electrostáticas y su relación con las
bacterias. También se incluyeron estudios con especímenes de cerámica en los
que se probó la adhesión bacteriana mediante biopelícula in situ o in vivo.
Criterios de exclusión: se excluyeron revisiones bibliográficas, trabajos que
delegaran el efecto antibacteriano únicamente al material depositado sobre la
cerámica o incorporado a la misma, datos no publicados, cartas al editor y
comunicaciones personales. También se excluyeron los estudios donde se
depositó cerámica sobre metal (metalocerámica), cerámica experimental.
2.2 | Fuentes de información y estrategia de búsqueda
Se desarrollaron estrategias de búsqueda individuales para cada una de las
siguientes bases de datos electrónicas: SCOPUS, PubMed/Medline, EMBASE,
Web of Science y Google Scholar (Tabla S1). La revisión de la literatura se realizó
entre diciembre de 2020 y enero de 2021 y se actualizó en marzo de 2021. Se
incluyeron todos los artículos relevantes publicados desde 1900 hasta 2021 de
revistas indexadas en la base de datos Journal Citation Reports.
Se realizaron búsquedas adicionales, donde se revisaron las
listas de referencias y citas de los artículos relevantes para elegir
posibles inclusiones.
2.3 | Selección de estudios y extracción de datos
La revisión inicial de la literatura fue realizada por un autor. Posteriormente, los
títulos y resúmenes resultantes fueron reevaluados por dos
TABLA 1 PICOS
PICOS Descripción
Participantes Restauraciones de cerámica
Intervenciones Sin intervenciones (cerámica en
su estado original)
comparaciones Influencia de la rugosidad; energía libre superficial; cargar;
potencial zeta en la adhesión de biopelículas/bacterias
Resultados Aumento/disminución de biopelícula
Diseños de estudio Estudios in vitro, biofilm in situ o in vivo
Abreviatura: PICOS, participantes, intervenciones, comparaciones, resultados,
diseños de estudio.
KREVEYdos reyes
autores independientes, quienes se encargaron de eliminar los estudios no
relacionados con el tema según los criterios de inclusión y exclusión
establecidos. Los otros estudios fueron evaluados completamente.
Los datos extraídos de los artículos incluidos fueron registrados de forma
independiente por dos investigadores (SK y ACR), tabulando los datos de interés en
Microsoft Excel.
2.4 | Riesgo de sesgo (evaluación de la calidad)
La calidad y el riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluaron mediante la herramienta
de evaluación de estudios cuasiexperimentales del Instituto Joanna Briggs.27que había sido
adaptado para otra revisión sistemática de estudios in vitro.28Cada estudio se clasificó como
de bajo riesgo (el sesgo, si está presente, es poco probable que altere seriamente los
resultados), riesgo incierto (riesgo de sesgo que plantea alguna duda sobre los resultados) o
alto riesgo (el sesgo puede alterar los resultados).
FIGURA 1 Flujo de información
a través de las diferentes fases de la
revisión sistemática
3
resultados en serio). La prueba de riesgo de sesgo fue realizada de forma
independiente por (SK y ACR). Una vez finalizada, se realizó la prueba de confiabilidad
entre evaluadores para determinar la confiabilidad intraevaluador.
3 | RESULTADOS
3.1 | Búsqueda y selección
La figura 1 muestra una descripción general del procedimiento de selección de
estudios. En la encuesta inicial se identificaron un total de 348 estudios.
Siguiendo la declaración PRISMA, todos los resúmenes fueron analizados.25,26
Después de excluir los duplicados y aplicar los criterios de inclusión, se
seleccionaron 24 artículos para evaluaciones de texto completo. De estos, siete
fueron excluidos. La información sobre las razones de la exclusión se puede
encontrar en la Tabla S2. Se incluyeron cinco artículos adicionales del
4 KREVEYdos reyes
búsqueda manual. Así, un total de 22 artículos seleccionados fueron incluidos
en la síntesis cualitativa.
3.2 | Riesgo de sesgo
Los resultados de la evaluación de la calidad de los estudios se resumen en las
Figuras 2 y 3. El riesgo de sesgo se evaluó con el uso de una herramienta de
evaluación de estudios cuasiexperimentales adaptada del Instituto Joanna
Briggs. La tasa de confiabilidad intraexaminador fue del 98%. De los 22 estudios
incluidos en esta revisión sistemática, la mayoría mostró un bajo riesgo de
sesgo. La excepción fueron los criterios "¿Hubo múltiples mediciones del
resultado antes y después de la intervención?" que mostró un riesgo de sesgo
incierto. Este resultado puede explicarse porque los estudios incluidos no
realizaron intervenciones en la cerámica como tratamientos superficiales con
aplicación de sustancias o adición de antimicrobianos que alteraran las
características originales de la cerámica. Otro criterio que mostró un mayor
riesgo de sesgo fue "¿Se midieron los resultados de manera confiable?" Algunos
estudios8,11,20–22,29–35no informó si los ensayos fueron realizados por el mismo
técnico.
Y el último criterio que mostró un alto riesgo de sesgo fue "¿Hubo un
grupo de control?" porque no tenan un grupo de control solo com-
grupos emparejados.8,11,20,21,29,30,36–38
3.3 | Características del estudio
La Tabla 2 proporciona información sobre los estudios incluidos. Sus años de
publicación oscilaron entre 2000 y 2020.
Se observó una alta heterogeneidad entre los estudios, lo que
imposibilitó el análisis estadístico. Así, los datos fueron presentados en
forma descriptiva.
El tamaño de la muestra varió según las pruebas realizadas, y la mayoría
de las muestras tenían formas rectangulares y de disco.
3.4 | Tipos de intervención
Algunos estudios20,29,35,39,40utilizó biopelícula polimicrobiana para evaluar la adherencia microbiana a la
cerámica mediante la recolección de saliva humana. Los otros estudios utilizados
FIGURA 2 Análisis cualitativo con la herramienta de evaluación de estudios cuasiexperimentales adaptada del Instituto Joanna Briggs
cepas dePrevotella intermedia,41S. mutans,8,11,21,22,29,30,34,36–38,42,43estreptococos
tococcus sanguinis,8,22,30,31,34,44estreptococo gordonii,31,34estreptococo
oral,22,31,34,45Streptococcus sobrinus22,33estreptococo mitis,32,45
Lactobacillus rhamnosus,11yCandida albicans.8,11,30
Se realizaron pruebas microbiológicas. en diferente
materiales cerámicos, incluidas las cerámicas feldespáticas,8,22,40,43
circonita,20–22,29–31,34–36,38,39,41,42,44,45litio reforzado con zirconio
io silicato,30,41 aluminio-zirconio,20,22,31 aluminio,33
leucita,11,33,41 litio disilicato,11,20,31,34,37,41,44 vítreo
cerámica20,31y porcelana de recubrimiento de fluorapatita.32
Nueve estudios incluidos en esta revisión sistemática estudiaron la
interrelación de la topografía y las características de humectabilidad/energía
libre de la superficie y su relación con la biopelícula.8,20,22,29,31,34,38,39,45Los demás
estudios evaluaron una u otra característica y su relación con la adhesión
bacteriana.
Con respecto a la energía libre superficial y ángulo de contacto, el
material más utilizado fue el agua destilada,11,29,31,45agua desionizada,38–40y
diyodometano.29,31El estudio de Hahnel et al.,31También se utiliza
etilenglicol. Meier et al.,22no reportó el material utilizado.
Los estudios incluidos midieron la rugosidad con un microscopio láser
confocal,41,44analizador de rugosidad/rugosímetro de contacto,8,22,30,39,40
perfilómetro,31–34,36,37,43interferómetro óptico,45y microscopía de fuerza
atómica.21,29,38,42
Se intentó incluir en esta revisión sistemática estudios que evaluaran el
potencial zeta, sin embargo, no hubo estudios con evaluaciones exclusivas en
cerámica. Los pocos estudios encontrados fueron excluidos porque
compararon la cerámica con otros materiales como composites resinosos,9o
depósito de revestimiento de alúmina aplicado a la superficie cerámica.46
La evaluación de la adhesión microbiana a la cerámica se evaluó a través
de unidades formadoras de colonias,8,11,30,37,39,41célula viable,21,22,30–32,34,41
evaluación de microscopía de barrido láser confocal,20,29,32,40,43–45
evaluación SEM,8,30,32,35,36,40–43método de centelleo líquido,33medición de
la fuerza atómica,38y microscopía de epifluorescencia.38
4 | DISCUSIÓN
Varios sistemas cerámicos están disponibles en el mercado dental y pocos estudios
informan sobre propiedades antimicrobianas,47,48principalmente en su estado puro.
KREVEYdos reyes 5

En cuanto a la energía libre superficial, la microbiota que se encuentra en

el medio bucal presenta una energía libre alta y se adhiere preferentemente a

sustratos de energía libre alta, es decir, hidrofílicos.11,40Esta alta energía libre

superficial puede interpretarse como un alto número de iones activos en las

superficies, lo que aumenta las fuerzas de atracción de las bacterias.23Por lo

tanto, con respecto a la superficie de la cerámica, se puede sugerir que

mantener baja la energía libre de la superficie atrae menos bacterias.23,39

Se observó que la técnica de fabricación de la cerámica no influye en
los valores de energía libre de la superficie; sin embargo, el
procedimiento de acabado de la cerámica (como el pulido y/o el glaseado)
puede provocar cambios.8,40Según Brentel et al.,40el mismo material
puede presentar cambios en la energía libre superficial según los
procedimientos de acabado y pulido aplicados.
Superficies superhidrofóbicas, es decir, aquellas con ángulos de contacto
superiores a 150-, son antibacterianos porque tienen un mínimo contacto
sólido-líquido, así como mínimas interacciones bacterianas, evitando la
formación de biofilm.12,49,50En este contexto, estas superficies se consideran
antiadherentes, ya que en esta zona de mínimo contacto existe una baja
energía superficial, lo que permite interacciones débiles entre la superficie y las
bacterias, impidiendo así la adhesión bacteriana.49Según Wu et al.,51Las
superficies antibacterianas se pueden categorizar como superficies
antiadherentes y superficies bactericidas. Para crear superficies antiadherentes,
la ingeniería de materiales ha promovido cambios en la humectabilidad para
reducir la energía libre de la superficie. Sin embargo, la implementación de
superficies superhidrofóbicas puede ser consecuencia de un aumento en la
rugosidad de la superficie.30,50,52

En cuanto a los materiales cerámicos, Dal Piva et al.,30observó que una

superficie hidrófoba (por encima de 90-) puede tener una mayor rugosidad. Y
para Rigolin et al.,53una mayor cantidad de biopelícula adherida a la zirconia en
comparación con el titanio puede ser el resultado de un aumento en la energía
libre superficial. Sin embargo, la energía libre superficial de ciertos sustratos
puede cambiar en presencia de saliva. Según Hjerppe et al.,54Las muestras de
disilicato de litio altamente pulidas (LDS-Press) con valores de energía libre
superficial más altos tenían un porcentaje similar de adhesión bacteriana que
Zr, CoCr y Ti, que son hidrofóbicos, tienen ángulos de contacto más altos y, en
teoría, deberían tener una tasa de adhesión bacteriana más baja. Los autores
correlacionaron estos hallazgos con la capacidad de la película de saliva
humana para reducir la carga química de las superficies y transformar la
superficie en un patrón más hidrofílico. Lo mismo informaron Rosentritt et al.,34
donde el ángulo de contacto con el agua disminuyó significativamente después
del recubrimiento con saliva, lo que hizo que la superficie de zirconia fuera más
hidrófila. Estos hallazgos sugieren la necesidad de un estudio continuo de las
superficies que entran en contacto con la cavidad oral.

Cuando se trata exclusivamente de cerámicas dentales, no se encontraron

estudios que evaluaran estas características solo en cerámicas, sin embargo, se cree

que uno de los factores clave para reducir la adhesión bacteriana es promover

cambios en la energía libre superficial. Tal afirmación puede basarse en las

características que se encuentran en la naturaleza, donde también se ven superficies

superhidrofóbicas, como hojas de plantas como el loto, el colémbolo (Collembola,

Entognatha),y alas de termitas (Nasutitermessp.), que muestran propiedades de

FIGURA 3 Análisis cualitativo con el cuasi adaptado autolimpieza y resistencia bacteriana, ya que las bacterias no pueden adherirse a

herramienta de evaluación de estudios experimentales del Instituto Joanna Briggs estas superficies.49

TABLA 2 Resumen de los estudios incluidos
Estudio/año Objetivo
Abdalla et al., 2020 Efecto de superficie diferente
texturas de tres materiales cerámicos
sobre el desarrollo de biopelículas
microbianas
Bremer et al., 2011 Para investigar in vivo la
acumulación de biopelícula oral en
cinco cerámicas dentales utilizadas
actualmente
Brentel et al., 2011 Efecto de diferentes acabados y
sistemas de pulido en la
rugosidad de la superficie y
hidrofobicidad de una cerámica de
feldespato microrrelleno; Evaluar la
formación de biopelículas
Chen et al., 2020 Para comparar convencional
circonio y autovidriado con respecto
a la adhesión bacteriana y las
propiedades de la superficie
Contreras et al., 2018 Evaluar el biofilm oral
formación en la superficie de
dos cerámicas feldespáticas
fabricadas y acabadas por
diferentes técnicas
Dal Piva et al., 2018 Evalúa la morfología y
formación de biopelículas de dos
cerámicas monolíticas después de
dos técnicas de acabado diferentes
Dobrzynski et al., 2019 Para determinar la importancia de
el impacto del proceso completo
de pulido de materiales
cerámicos en el grado de
tipo de espécimen
Bloques CAD sinterizados:
cerámica feldespática; vidrio de
disilicato de litio; silicato de litio
reforzado con circonio
especímenes rectangulares de vidrio-
cerámica, cerámica vítrea de disilicato
de litio, circonio estabilizado con itrio
(Y-TZP), cerámica Y-TZP prensada
isostáticamente en caliente (HIP) y
cerámica HIP Y-TZP con 25 % de
alúmina
Muestras cilíndricas de feldespato
cerámico
Rectangular y en forma de disco.
muestras de zirconio
Estratificación o CAD/CAM
bloques: cerámica feldespática
Bloques sinterizados: óxido de circonio parcialmente Sin grupo de control
estabilizado con itrio y
silicato de litio reforzado
con circonio
Bloques de vidrio reforzado con leucita Sin grupo de control
cerámica; vitrocerámica de
leucita; vitrocerámicas de
disilicato de litio e híbridos
Tipo de Grupo Control
(sin tratamiento)
Tan preparado como recibido
Sin grupo control
No se hizo ningún acabado
y las superficies vidriadas
permanecieron inalteradas
Sin grupo control
Sin grupo control
Pruebas
Aspereza; MEB;
microscopía confocal de
biopelícula
Las biopelículas adheridas
(láser confocal
microscopía de barrido)
Rugosidad de la superficie;
Angulo de contacto; escaneo
láser confocal
microscopía de biopelícula;
MEB;
Aspereza; contacto
anglos; superficie libre
energía; exploración
microscopio de electrones;
Ensayo VIVO/MUERTO y
escaneo láser confocal
Rugosidad de la superficie;
energía libre superficial;
unidades formadoras de colonias;
SEM
Rugosidad de la superficie;
unidades formadoras de colonias;
Viabilidad celular FMM-1
ensayo y SEM
ángulos de contacto; bacteriano
adherencia
6
Cepa bacteriana Principales conclusiones
Streptococcus mutansRugosidad de la superficie de la cerámica.
resultó en un aumento
adhesión bacteriana
Biopelícula polimicrobiana Diferencias en biopelícula
formación sobre cerámicas dentales
probadas
Biopelícula polimicrobiana Biovolumen y espesor medio
en el lugar del biofilm se puede atribuir a las
diferencias en la rugosidad de la
superficie; La cerámica vidriada
era más hidrofóbica y más suave
en comparación con
cerámica vidriada acabada con
fresa y pulida con puntas de
goma y discos de fieltro
S. mutans y Zirconia autoesmaltada disminuida
Polimicrobiano adhesión bacteriana y
biopelícula el pulido es un procedimiento
indispensable
S. mutans, Pulido comparado con glaseado
Estreptococo tratamiento por aspersión resultó en
sanguinis,y los valores más bajos para
Candida albicans rugosidad superficial y
valores más altos de SFE
S. mutans, S. sanguinis, Las superficies pulidas eran menos
yC. albicans rugoso y presentó mayor energía
libre superficial; Se observó una
mayor formación de colonias en
superficies vidriadas.
observado en comparación con
superficies pulidas
Lactobacillus Los materiales sinterizados mostraron la
ramnosus, c. mejor “antiadherente
albicans,yS. propiedades” en relación conS.
KREVEYdos reyes
mutans mutansy bacilos. Pequeñísimo
TABLA 2 (Continuado)
Estudio/año Objetivo
su rugosidad y, por lo tanto, sobre la
susceptibilidad de las superficies a la
adhesión de microorganismos orales
seleccionados
Dutra et al., 2017 Efecto del pulido con diamante
fresas y envejecimiento a baja
temperatura en las características
superficiales del material y adhesión
de bacterias
Go et al., 2019 Para investigar la correlación
entre la rugosidad de la superficie y
la adhesión bacteriana de la corona
de zirconia pediátrica y el efecto de
diferentes
sistema de pulido
Hahnel et al., 2009 Caracterizar los parámetros de la superficie
y correlacionar estos hallazgos con la
adherencia de los estreptococos
colonizadores tempranos
Kang et al., 2017 Evaluar el efecto de varios
métodos de pulido en la rugosidad
de la superficie de zirconia-
carilla de porcelana y
correlacionar los hallazgos con la
adhesión bacteriana temprana
Kawai et al., 2000 Para evaluar los efectos de la superficie
rugosidad en la cantidad de
acumulación de placa
Lee et al., 2019 Para evaluar si la molienda
protocolo para zirconio influye
en la rugosidad final o
formación de biopelículas bacterianas
Mai et al., 2019 Para evaluar el acabado.
protocolos y pulido en la
topografía superficial, bacterias
tipo de espécimen
mezcla (cerámica + fibras de
red de polímero)
Bloques sinterizados: itrio-
circonio tetragonal
estabilizado policristalino
Muestras cilíndricas de 3Y-TZP
cerámico
Bloques cerámicos rectangulares: vidrio Placas de vidrio
cerámico; vitrocerámica de disilicato
de litio; infiltrado en vidrio
cerámica de alúmina y circonio;
cerámica de circonio parcialmente
estabilizada; cerámica de zirconia a
cuatro aguas
Porcelana de recubrimiento de fluorapatita
rectificado y esmaltado en las
vigas de zirconio
Discos de porcelana de aluminio
Circonita monolítica en forma de disco
especímenes
Monolítico de forma cuadrada
circonita
Tipo de Grupo Control
(sin tratamiento) Pruebas
(Como sinterizado) pulido Rugosidad de la superficie;
con lijas de Angulo de contacto; biopelícula
disminución de la arena hasta modelo
#1200
Muestras cilíndricas Rugosidad de la superficie;
rugoso con un adherencia bacteriana
punto de diamante
Energía libre superficial;
Aspereza; bacteriano
adhesión;
Revestimiento de fluorapatito Rugosidad de la superficie;
porcelana adhesión bacteriana
discos glaseados Rugosidad de la superficie;
adherencia de
bacteria
Sin grupo control Rugosidad de la superficie;
cuantificación de biopelículas;
electrón de barrido
microscopía
Sin grupo control Rugosidad de la superficie;
formación de biopelículas;
Cepa bacteriana Principales conclusiones
se observó el grado de
KREVEYdos reyes
colonización en el caso de
muestras sometidas a
sinterización y pulido
Biopelícula polimicrobiana La adhesión bacteriana no fue
afectado por el pulido con
diferentes fresas de diamante
S. mutans Hay una correlación con
rugosidad superficial y
adhesión bacteriana
Estreptococo La adhesión microbiana no puede ser
gordonii, S. oralis, suficientemente explicado por la
y S. sanguinis superficie del sustrato
rugosidad y energía superficial
libre
estreptococo mitis Humectabilidad superficial o superficie
la energía libre parece tener más
influencia en la adhesión bacteriana
que en la rugosidad de la superficie
Streptococcus sobrinus Correlación positiva entre
rugosidad de la superficie y la
cantidad de placa
se observó acumulación
S. mutans La formación de biopelículas aumentó en
las superficies de las muestras
tratadas con una fresa de
diamante pero con un acabado
basto con una fresa de piedra
disminución significativa de los
valores de rugosidad final y
formación de biopelículas bacterianas
S. mutans Diferencias en la superficie
protocolos de tratamiento y
7
sistemas de pulido condujeron a
(Continúa)

TABLA 2 (Continuado)
Estudio/año Objetivo
adhesión y fase
transformación de zirconio
monolítico
Matalón et al., 2020 Para comparar la adhesión bacteriana
a coronas de zirconio versus disilicato de
litio después del envejecimiento artificial
Meier et al., 2008 Para investigar la adhesión bacteriana
y vitalidad a cuatro materiales dentales de
cerámica sin metal diferentes después del
recubrimiento salival
Nakazawa et al., 2018 Para evaluar si se repiten
escalado ultrasónico en
combinación con LTD
aumentar la superficie
rugosidad de 3Y-TZP y acelerar
la adhesión bacteriana
Poole et al., 2020 Para evaluar la influencia de
diferente cerámica en la
rugosidad y biopelícula
adhesión dePrevotella
intermedio
Rosentritt et al., 2009 Para evaluar alguna superficie
propiedades tales como la rugosidad
y la humectabilidad de las cerámicas
dentales, y clasificar la adhesión de
los primeros estreptococos
colonizadores a estos
sustratos
Scotti et al., 2007 Para evaluar el efecto de superficie
glaseado y pulido de cerámica
policristalina de zirconia tetragonal
estabilizada con itrio en la formación
temprana de biopelículas dentales
tipo de espécimen
Discos de zirconio y litio
discos de disilicato
especímenes rectangulares de
cerámica feldespática; alúmina
infiltrada con vidrio; Aluminio
reforzado con zirconio infiltrado
con vidrio y zirconio tetragonal
estabilizado
Especímenes rectangulares de pre-
bloques de zirconio sinterizado
Bloques de corte presinterizados
cerámicas: leucita, disilicato de
litio, zirconia monolítica y silicato
de litio reforzado con zirconia
Probetas rectangulares de silicato Vitrocerámica
vitrocerámica; cerámicas de
vidrio lucita y zirconio
Muestras en forma de disco mecanizadas
de bloques de Y-TZP
Tipo de Grupo Control
(sin tratamiento)
Discos de metal base Cr-Co
Superficie de vidrio
Sin tratamiento
Sin tratamiento, solo
pulido con silicona
papel de carburo (#600
y #1200) durante 1 minuto
Sin grupo control
Pruebas
Rugosidad de la superficie;
acumulación bacteriana
Rugosidad de la superficie;
ángulos de contacto;
adherencia bacteriana
Rugosidad de la superficie; radiografíaS. mitisyS. oralis
difractómetro;
humectabilidad; dureza
y módulo de
elasticidad; bacteriano
adhesión
Rugosidad de la superficie; UFC;
Ensayo VIVO/MUERTO y
SEM
Aspereza; contacto
anglos; adherente
bacterias
electrón de barrido
microscopía
8
Cepa bacteriana Principales conclusiones
diferente rugosidad,
transformación de fase
cristalina y adhesión bacteriana
características
S. sanguinis Materiales para coronas dentales
diferían significativamente en
términos de rugosidad
superficial y adhesión
bacteriana; zirconio y litio
el disilicato tenía una cantidad
similar de acumulación bacteriana
S. sanguinis, S. oralis, Rugosidad superficial y vidrio
S. sobrinus,yS. contenido tuvo sólo una débil
mutans influencia en bacterias
adhesión
La escala ultrasónica puede ser
aceptable para el desbridamiento
de 3Y-TZP dental
prótesis; El daño a la
superficie de 3Y-TZP no fue
severo incluso en
combinación con LTD y no
facilitó la adhesión
bacteriana.
P. intermedia Los materiales vítreos tenían una
superficie más lisa cuando
en comparación con zirconia; La
rugosidad favorece la adherencia de
P. intermedia
S. gordonii; S. mutans; Sólo poca correlación de
S. oralis; S. sanguinis rugosidad superficial y
ángulos de contacto con adhesión
bacteriana
Biopelícula polimicrobiana No hubo diferencia significativa
en el lugar encontrado en la presencia
de bacterias entre muestras
KREVEYdos reyes
glaseadas y pulidas
 KREVEYdos reyes 9

La densidad de carga superficial es también uno de los factores más importantes

relacionados con la adhesión bacteriana, tanto de la bacteria como del sustrato.

adherencia yS. mutansapego

una fuerte correlación positiva

influencia en las fuerzas de

adherencia bacteriana tienen
preparada de manera diferente

La nanorrugosidad de la superficie
Cerámicas dentales a base de óxidos, como alúmina, espinela y circonio estabilizado

y la hidrofobicidad tenía
cerámica de disilicato de litio
con itria31tienen su superficie cargada eléctricamente en medios líquidos, como la
rugosidad superficial de

las restauraciones y la
Principales conclusiones

saliva, y esta carga se produce debido a la interacción de los─Grupos OH con los

iones de hidrógeno en soluciones acuosas.55La mayoría de las bacterias tienen una

temprano
carga superficial negativa cuando tienen un pH neutro, debido a una citomembrana

con numerosos grupos carboxilo y fosfato.12,15

La adhesión entre las bacterias y el sustrato no sigue un patrón, y algunas

bacterias pueden realizar una respuesta fisiológica rápida y desarrollar

habilidades para adaptarse cuando se exponen a superficies con características

Cepa bacteriana

fisicoquímicas variables. Al respecto estudios10,12,16,52han notado que la

adhesión ocurre en superficies cargadas tanto positiva como negativamente.

S. mutans

S. mutans

Las bacterias tienen mecanismos de adhesión que pueden ser específicos

fuerza de adherencia; formación de

(mediante apéndices específicos capaces de unirse a algunas especies químicas

microscopía; adherente
energía; superficies libres
ángulos de contacto; superficie

de ciertas superficies); no específicas (interacciones no covalentes donde los

Aspereza; bacteriano

biomasa por MTT

energía; bacteriano

epifluorescencia

apéndices y las proteínas interactúan con ciertas fracciones químicas de una

superficie y usan fuerzas de van der Waals, cargas electrostáticas o
adherencia

biopelículas;

interacciones ácido-base y tienen sus características influenciadas por la

Pruebas

composición del medio, el pH ambiental, presión, disponibilidad de nutrientes,

oxígeno y propiedades superficiales); y mecanodetección (donde la adhesión
está mediada por órganos sensoriales, como flagelos, y la tensión en la
Tipo de Grupo Control

retracción de los pili, y la característica de esta adhesión es la participación de la

Sin grupo control

Sin grupo control

(sin tratamiento)

transducción de señales y la respuesta del organismo).56En este sentido,

aunque tengan una carga negativa neta, ciertas bacterias tienen la capacidad
de vencer la repulsión electrostática y unirse firmemente a las superficies
cargadas negativamente.52,57Esto generalmente se logra a través del pequeño
diámetro de los apéndices (flagelos, pili, fimbriae).56En este sentido, son
necesarios estudios continuos para comprender mejor cómo interactúa cada
microorganismo con un sustrato determinado.
Cerámica de disilicato de litio

Nozaki et al.,4demostraron que las cargas superficiales de las cerámicas dentales

tipo de espécimen

a base de vidrio pueden controlarse mediante el proceso de polarización eléctrica, ya

Bloques de zirconio
rectángulos

que este proceso cambia la energía libre superficial, la composición química o la

estructura cristalina sin alterar físicamente la estructura superficial. Tal alteración

eléctrica fue eficaz para reducir la adhesión bacteriana. Sin embargo, según Song et

al.,12el control de la adhesión bacteriana mediante carga superficial puede no

funcionar en sistemas estáticos, es decir, aquellos en los que no se produce limpieza

Para investigar cómo las bacterias

mecánica, debido a que las células muertas presentan una barrera que reduce la
la adhesión está influenciada por

cerámicos de disilicato de litio

los disponibles comercialmente

preparaciones de materiales

carga y facilita la adhesión de otras células bacterianas.10,16Otros mecanismos

formación de zirconio
hidrofobicidad en el
Para evaluar la superficie

adhesión y biopelícula

importantes que actúan como ataduras que ayudan a la adhesión bacteriana a una

superficie son los bucles de proteínas, los polisacáridos de ADN presentes en los
rugosidad y

polisacáridos extracelulares, los parches de ácido lipoteicoico y la sedimentación

Objetivo

gravitatoria que ayudan en la adhesión de bacterias inmóviles.52,57–59Y también, los

flagelos, que juegan un papel clave en la detección y respuesta a las topografías de la

(Continuado)

superficie, ya sea para nadar o adherirse.52,60ParaPseudomonas aeruginosa,la

adhesión del flagelo a una superficie sólida es el primer paso de la adhesión celular.60

bacterias comoEscherichia coli,que tiene múltiples flagelos distribuidos

Vo et al., 2015

Yu et al., 2016

uniformemente, controla la motilidad a través de flagelos que giran en sentido horario

Estudio/año

y antihorario.60La rotación flagelar en el sentido contrario a las agujas del reloj

TABLA 2

provoca carreras, y la rotación flagelar en el sentido de las agujas del reloj provoca
10
voltear, es decir, traeE. colimás cerca de la superficie.52Cuando el flagelo deE. colise
adhiere a una superficie plana, el cuerpo celular se mueve en un círculo en el sentido
de las agujas del reloj antes de asentarse, mientras que cuando encuentran
obstáculos, su movimiento cambiará a una caminata aleatoria en respuesta a la
topografía de la superficie.52,60Las bacterias con flagelos polares, como las
pseudomonas, pueden cambiar su modo de natación invirtiendo el motor.60Los
flagelos de ciertas bacterias tienen preferencias de adhesión según las características
de la superficie, conE. coliadhiriéndose preferentemente en patrones de líneas
estrechas.57Y además, los pili y los flagelos de las superficies hidrofóbicas pueden
actuar como nano-resortes, lo que hace que las bacterias resistan altas fuerzas de
cizallamiento en condiciones fisiológicas.61
En cuanto a la evaluación del potencial zeta, no se encontraron
estudios que evaluaran el potencial eléctrico entre bacterias y cerámicas
para evaluar interacciones electrostáticas. En cuanto a la rugosidad, Vo et
al.,37encontró una correlación entre la rugosidad de la superficie de
diferentes cerámicas de disilicato de litio y la adhesión deS. mutans.
Bremer et al.,20y Poole et al.,41atribuyen a las características topográficas
del sustrato y la composición química de la cerámica las diferencias en la
adhesión del biofilm. Debido a su estructura enrejada con cristales
alargados y menor hidrofilicidad, el disilicato de litio mostró una mayor
formación de biopelículas en comparación con las cerámicas vítreas.20
La zirconia altamente translúcida se consideró más rugosa que la zirconia
reforzada con disilicato de litio debido a una superficie con poros resultantes
del proceso de sinterización y las irregularidades causadas por el pulido.30
Algunos estudios explican la adhesión bacteriana con la distribución de picos y valles,
que proporcionan un área de nicho para que las bacterias formen biopelículas
altamente adherentes.21,40,43Además, se observó una maduración más rápida del
biofilm en las irregularidades, probablemente debido al crecimiento bacteriano con
poca o ninguna perturbación.40Sin embargo, la correlación de la rugosidad con la
adhesión bacteriana es algo controvertida. Los estudios han informado que las
superficies con un umbral de rugosidad superior a 0,2 μm no mostraron diferencias
en la formación de biopelículas.33,39Meier et al.,22encontraron que el aumento de
cinco veces en la rugosidad no resultó en un mayor número de bacterias adherentes.
No se encontró relación entre la adhesión bacteriana y el contenido de vidrio de los
materiales, lo que indica que la composición de estos materiales no influyó en la
adhesión bacteriana.22
Considerando que existen diferencias composicionales y microestructurales
entre los diferentes materiales cerámicos,40,41,62algunos estudios muestran que ciertas
especies bacterianas interactúan preferentemente con ciertos materiales,11y
dependen de las diferencias en las propiedades fisicoquímicas de la superficie.11,34Y
además, la adhesión bacteriana a un sustrato dado dependerá tanto de la
hidrofobicidad de la superficie como de la hidrofobicidad de las bacterias.32Así, las
bacterias hidrofóbicas como
S. mutans, S. oralis, S. sanguinisse adhieren más fácilmente a las superficies
hidrofóbicas y las bacterias hidrofílicas comoS. mitisadherirse más fácilmente a las
superficies hidrofílicas.32
Los patrones de superficie microtopográficos se han propuesto como una
alternativa libre de químicos para limitar y controlar la fijación/adhesión de
células bacterianas.63porque las irregularidades superficiales del sustrato son
más pequeñas que el microorganismo.5Cuando los surcos de la superficie están
muy juntos, con distancias más pequeñas que las dimensiones de las bacterias,
puede haber una interacción célula-sustrato mínima. Cuando los surcos se
ensanchan (el tamaño de la bacteria), los microorganismos pueden encajar
KREVEYdos reyes
entre las ranuras, formando un mejor contacto entre la célula y el
sustrato.63,64
Todavía en la topografía de las superficies, más recientemente se han
desarrollado superficies bactericidas inspiradas en la naturaleza. Se ha visto
que lotos, cigarras, tiburones, mariposas y, entre otros, alas de libélula,51,52
tienen características superhidrofóbicas o actividad bactericida. En un intento
de replicar estos patrones, se crean diferentes materiales, y algunos de ellos
con miras a áreas biomédicas, como los vidrios metálicos a granel a base de
zirconio,sesenta y cincoy superficies de PMMA diseñadas como piel de tiburón.66Sin
embargo, el desarrollo de estas estrategias se encuentra en su etapa inicial y se
necesitan más estudios para que estas estrategias formen parte del desarrollo
de materiales.
5 | CONCLUSIONES
Aunque ya es consenso en publicaciones de otros campos, para las
cerámicas dentales los estudios encontrados y sus resultados no fueron
suficientes para demostrar la evidencia de la influencia de la condición
electrostática, la energía libre superficial y la topografía y su relación con
la adhesión bacteriana. La literatura microbiológica se encuentra
avanzada en este tema, sin embargo, existe un vacío en cuanto a estudios
que describan esta relación con los materiales dentales, especialmente las
cerámicas dentales.
Con base en este estudio, se observaron algunos puntos:
• Correlación entre carga electrostática, energía superficial libre y rugosidad;
• La mayoría de las bacterias tienen una carga superficial negativa; sin embargo, pueden
adaptarse a superficies con la misma carga;
• Mantener baja la energía libre superficial reduce la atracción de bacterias;
• Las topografías bactericidas son el resultado de interacciones físicas.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Un agradecimiento especial a la señorita Juliana Corpa Tardelli por su ayuda para
facilitar el progreso metodológico de este estudio.
DIVULGACIÓN
Los autores declaran que no tienen ningún interés económico en las
empresas cuyos materiales se incluyen en este artículo.
ORCIDO
simone kreve https://orcid.org/0000-0001-5599-4450
Andrea Cândido dos Reis https://orcid.org/0000-0002-2307-1720
REFERENCIAS
1. Griep ER, Cheng Y, Moraru CI. Eliminación eficiente de esporas de la leche descremada
mediante microfiltración en frío: consideraciones sobre el tamaño de las esporas y las
propiedades de la superficie.J ciencia lechera.2018;101:9703-9713. https://doi.org/
10.3168/jds.2018-14888
2. Di Ciccio P, Vergara A, Festino AR, et al. Formación de biopelículas porestafilococo
aureusen superficies en contacto con alimentos: relación con la temperatura y la
hidrofobicidad de la superficie celular.Control de Alimentos.2015;50:930-936.
https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2014.10.048
3. Viitaniemi L, Abdulmajeed A, Sulaiman T, Söderling E, Närhi T.
Adherencia y colonización temprana de S. Mutans en disilicato de litio
KREVEYdos reyes
vitrocerámica reforzada, óxido de circonio monolítico y cemento de resina de
polimerización dual.Eur J Prosthodont Restor Dent.2017;25:228-234. https://doi.
org/10.1922/ejprd_01711viitaniemi07
4. Nozaki K, Koizumi H, Horiuchi N, et al. Efectos de supresión de las vitrocerámicas
dentales con cargas superficiales altamente densas inducidas por polarización
contra la adhesión bacteriana.Dent Mater J.2015;34:671-678. https://doi.org/
10.4012/dmj.2014-342
5. GrahamMV, Cady NC. Topografías a nano y microescala para la prevención del
ensuciamiento superficial bacteriano.Recubrimientos.2014;4:37-59. https://
doi.org/10.3390/coatings4010037
6. Helbig R, Günther D, Friedrichs J, et al. El impacto de las dimensiones de la
estructura en la adhesión bacteriana inicial.Biomater Sci.2016;4:1074-1078.
https://doi.org/10.1039/C6BM00078A
7. Chen M, Yu Q, Sun H. Nuevas estrategias para la prevención y el tratamiento
de infecciones relacionadas con biopelículas.Int J Mol Sci.2013;14:
18488-18501. https://doi.org/10.3390/ijms140918488
8. Contreras LPC, Dal Piva AMO, Ribeiro FDC, et al. Efectos de las técnicas de
fabricación y acabado de cerámicas feldespáticas sobre la topografía de la
superficie, la formación de biopelículas y la viabilidad celular de los
fibroblastos gingivales humanos.Opera Dent.2018;43:593-601. https://
doi.org/10. 2341/17-126-L
9. Teranaka A, Tomiyama K, Ohashi K, et al. Relevancia de las características de la
superficie en la adhesividad de las biopelículas polimicrobianas a los materiales
de restauración de coronas.J Ciencia oral.2017;60:129-136. https://doi.org/10.
2334/josnusd.16-0758
10. Ploux L, Ponche A, Anselme K. Interfaces bacteria/material: papel del
material y propiedades de la pared celular.J Adhes Sci Technol.2010;24:
2165-2201. https://doi.org/10.1163/016942410X511079
11. Dobrzynski M, Pajaczkowska M, Nowicka J, et al. Estudio de cambios en la
estructura superficial de cerámicas seleccionadas utilizadas en el sistema
CAD/CAM sobre el grado de colonización microbiana, ensayos in vitro.
Biomed Res Int.2019;2019:9130806. https://doi.org/10.1155/2019/9130806
12. Song F, Koo H, Ren D. Efectos de las propiedades del material sobre la
adhesión bacteriana y la formación de biopelículas.J Dent Res.
2015;94:1027-1034. https://doi.org/10.1177/0022034515587690
13. Halder S, Yadav KK, Sarkar R, et al. Alteración del potencial zeta y
permeabilidad de membrana en bacterias: un estudio con agentes
catiónicos. Springer Plus.2015;4:1-14. https://doi.org/10.1186/
s40064-015-1476-7
14. Ong TH, Chitra E, Ramamurthy S, CCS L, Ambu SP, Davamani F. Las nanopartículas
catiónicas de quitosano y propóleos alteran el potencial zeta deS. epidermidis,
inhiben la formación de biopelículas mediante la modulación de la expresión
génica y exhiben sinergia con los antibióticos.Más uno.2019;14:e0213079.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0213079
15. Terada A, Okuyama K, Nishikawa M, et al. El efecto de la propiedad de carga
superficial enEscherichia coliadhesión inicial y posterior formación de
biopelículas.Biotecnología Bioing.2012;109:1745-1754. https://doi.org/
10.1002/bit.24429
16. Rzhepishevska O, Hakobyan S, Ruhal R, et al. La carga superficial de los
recubrimientos antibacterianos altera la motilidad y la arquitectura del
biofilm. Biomater Sci.2013;1:589-602. https://doi.org/10.1039/
C3BM00197K
17. Miyake N, Miura T, Sato T, Yoshinari M. Efecto de los potenciales zeta en la
adsorción de albúmina sérica bovina en superficies de resina compuesta
de corona in vitro.Toro Tokio Dent Coll.2013;54:97-101. https://doi.org/10.
4236/jbise.2013.63034
18. Schubert A, Wassmann T, Holtappels M, et al. Previsibilidad de la adhesión
microbiana a materiales dentales por parámetros de rugosidad.Recubrimientos.
2019;9:456-467. https://doi.org/10.3390/coatings9070456
19. De-la-Pinta I, Cobos M, Ibarretxe J, et al. Efecto de la hidrofobicidad y
rugosidad de los biomateriales en el desarrollo de biopelículas.J
Mater Sci Mater Med.2019;30:77. https://doi.org/10.1007/
s10856-019-6281-3
20. Bremer F, Grade S, Kohorst P, Stiesch M. Formación de biopelículas in vivo en
diferentes cerámicas dentales.Quintaesencia Int.2011;42:565-574.
11
21. Mai HN, Hong SH, Kim SH, et al. Efectos de diferentes protocolos y sistemas
de acabado/pulido para zirconia monolítica en la topografía de la
superficie, la transformación de fase y la formación de biopelículas.
J Adv Prostodoncia.2019;11:81-87. https://doi.org/10.4047/jap.2019.
11.2.81
22. Meier R, Hauser-Gerspach I, Lüthy H, et al. Adhesión de estreptococos
orales a materiales de restauración dental de cerámica sin metal in vitro.J
Mater Sci Mater Med.2008;19:3249. https://doi.org/10.1007/
s10856-008-3457-7
23. De Avila ED, De Molon RS, Lima BP, et al. Impacto de las características físico
químicas de las superficies de los implantes pilares en la adhesión de bacterias.
J Oral Implantol.2016;42:153-158. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-
D-14-00318
24. John G, Becker J, Schwarz F. Superficie de implante modificada con una formación
de biopelícula inicial más lenta y menor.Clin Implant Dent Relat Res.2015;17:
461-468. https://doi.org/10.1111/cid.12140
25. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Grupo PRISMA: métodos de revisiones
sistemáticas y metanálisis: elementos de informe preferidos para
revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA.J Clin
Epidemiol. 2009;62:1006-1012. https://doi.org/10.1371/journal.
pmed.1000097
26. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, et al. La declaración PRISMA para
informar revisiones sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan
intervenciones de atención médica: explicación y elaboración.
Ann Intern Med.2009;151:W-65. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.
2009.06.006
27. Tufanaru C, Munn Z, Aromataris E, Campbell J, Hopp L. Revisiones
sistemáticas de efectividad.Manual JBI para Síntesis de Evidencia;
Australia: Instituto Joanna Briggs; 2020. Cap. 3.
28. Gama LT, Duque TM, Özcan M, Philippi AG, Mezzomo LAM, Gonçalves TMSV.
Adhesión a polímeros de alto desempeño aplicados en odontología: una
revisión sistemática.Abolladura Mater.2020;36:93-108. https://doi.org/
10.1016/j.dental.2020.01.002
29. Chen L, Yang S, Yu P, Wu J, Guan H, Wu Z. Comparación de la adhesión
bacteriana y la formación de biopelículas en zirconia fabricada mediante
dos enfoques diferentes: un estudio in vitro e in vivo.Adv Appl Ceram.
2020; 119:323-331. https://doi.org/10.1080/17436753.2019.1710951
30. Dal Piva AMO, Contreras LPC, Ribeiro FC, et al. Cerámicas monolíticas: efecto de las
técnicas de acabado sobre las propiedades superficiales, la adhesión bacteriana
y la viabilidad celular.Opera Dent.2018;43:315-325. https://doi.org/
10.2341/17-011-L
31. Hahnel S, Rosentritt M, Handel G, et al. Caracterización superficial de
cerámicas dentales y adhesión estreptocócica inicial in vitro.Abolladura
Mater. 2009;25:969-975. https://doi.org/10.1016/j.dental.2009.02.003
32. Kang DH, Choi H, Yoo YJ, Kim JH, Park YB, Moon HS. Efecto del método de
pulido sobre la rugosidad de la superficie y la adhesión bacteriana de
carillas de zirconio-porcelana.int. de cerámica2017;43:5382-5387. https://
doi.org/10.1016/j.ceramint.2016.11.036
33. Kawai K, Urano M, Ebisu S. Efecto de la rugosidad superficial de la porcelana
sobre la adhesión de bacterias y sus glucanos sintetizadores.J Prótesis
Dent. 2000;83:664-667. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(00)70068-0
34. Rosentritt M, Behr M, Bürgers R, Feilzer AJ, Hahnel S. In vitro
adherence of oral streptococci to zirconia core and veneering
glassceramics.J Biomed Mater Res B Appl Biomater.2009;91:257-263.
https://doi.org/10.1002/jbm.b.31397
35. Scotti R, Kantorski KZ, Monaco C, Valandro LF, Ciocca L, Bottino MA.
Evaluación SEM de la colonización bacteriana temprana in situ en una
cerámica Y-TZP: un estudio piloto.Prostodoncia Int J.2007;20:419-422.
36. Lee DH, Mai HN, Thant PP, et al. Efectos de diferentes protocolos de acabado de
superficies para zirconia sobre la rugosidad de la superficie y la formación de
biopelículas bacterianas.J Adv Prostodoncia.2019;11:41-47. https://doi.org/
10.4047/jap.2019.11.1.41
37. Vo DT, Arola D, Romberg E, et al. Adherencia de Streptococcus mutans
en muestras de porcelana de disilicato de litio.J Prótesis Dent.
2015;114:696-701. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.06.017
12
38. Yu P, Wang C, Zhou J, Jiang L, Xue J, Li W. Influencia de las propiedades de la
superficie en las fuerzas de adhesión y unión de Streptococcus mutans a la
zirconia in vitro.Biomed Res Int.2016;2016:8901253. https://doi. org/
10.1155/2016/8901253
39. Dutra DAM, Pereira GKR, Kantorski KZ, et al. Rectificado con fresas de diamante y
envejecimiento hidrotérmico de un material Y-TZP: efecto sobre las
características superficiales del material y la adhesión bacteriana.Opera Dent.
2017; 42:669-678. https://doi.org/10.2341/16-108-L
40. Brentel AS, Kantorski KZ, Valandro LF, Fucio SB, Puppin-Rontani RM, Bottino
MA. Análisis microscópico láser confocal de biopelícula en cerámica de
feldespato más nueva.Opera Dent.2011;36:43-51. https://doi.org/10.
2341/10-093-LR
41. Poole SF, Pitondo-Silva A, Oliveira-Silva M, Moris IC, Gomes EA. Influencia de
diferentes materiales cerámicos y tratamientos superficiales en la
adherencia de Prevotella intermedia.J Mech Behav Biomed Mater.
2020;111:104010. https://doi.org/10.1016/j.jmbbm.2020.104010
42. Go H, Park H, Lee J, Seo H, Lee S. Efecto de varias fresas de pulido sobre la
rugosidad de la superficie y la adhesión bacteriana en coronas pediátricas
de zirconia. Dent Mater J.2019;2018:106-316. https://doi.org/10.4012/dmj.
2018-106
43. Abdalla MM, Ali IA, Khan K, et al. La influencia de la rugosidad y el pulido de la
superficie en el desarrollo de biopelículas microbianas en diferentes materiales
cerámicos.J Prostodonte.2020;30:447-453. https://doi.org/10.1111/ jopr.13260
44. Matalon S, Safadi D, Meirowitz A, Ormianer Z. El efecto del envejecimiento
sobre la rugosidad y la adhesión bacteriana de las cerámicas de disilicato
de litio y zirconia.J Prostodonte.2020;30:440-446. https://doi.org/10.1111/
jopr.13257
45. Nakazawa K, Nakamura K, Harada A, et al. Propiedades superficiales de
cerámicas de zirconio dental afectadas por el escalado ultrasónico y la
degradación a baja temperatura.Más uno.2018;13:e0203849. https://doi.
org/10.1371/journal.pone.0203849
46. Moritz J, Abram A,Cekada M, et al. Nanorrugosidad de la superficie 3Y-TZP pulida
con chorro de arena mediante la deposición del revestimiento de alúmina para
mejorar la osteointegración y la reducción de bacterias.J Eur Ceram Soc.2019;39:
4347-4357. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2019.05.051
47. Kalmodia S, Molla AR, Basu B. Adhesión celular in vitro y propiedad
antimicrobiana de la cerámica de vidrio SiO 2–MgO–Al 2 O 3–K 2 O–B
2 O 3–F.J Mater Sci Mater Med.2010;21:1297-1309. https://doi.org/
10.1007/s10856-009-3942-7
48. Wang Z, Shen Y, Haapasalo M. Materiales dentales con propiedades
antibiofilm.Abolladura Mater.2014;30:e1-e16. https://doi.org/10.1016/j.
dental.2013.12.001
49. Freschauf LR, McLane J, Sharma H, Khine M. Superficies superhidrofóbicas y
antibacterianas inducidas por la contracción en plásticos de consumo.Más
uno.2012;7:e40987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040987
50. Song K, Lee J, Choi SO, Kim J. Interacción de los componentes de energía
superficial entre sólidos y líquidos sobre la humectabilidad y su aplicación al
acabado textil antihumectante.Polímeros.2019;11:498. https://doi.org/10. 3390/
polimero11030498
51. Wu S, Zhang B, Liu Y, et al. Influencia de la topografía de la superficie en la
adhesión bacteriana: una revisión.Biointerfases.2018;13:060801. https://
doi. org/10.1116/1.5054057
52. Zheng S, Bawazir M, Dhall A, et al. Implicación de las propiedades de la superficie,
la motilidad bacteriana y las condiciones hidrodinámicas en la detección de la
superficie bacteriana y su adhesión inicial.Frente Bioeng Biotechnol.2021;9:
643722. https://doi.org/10.3389/fbioe.2021.643722
53. Rigolin MSM, Barbugli PA, Jorge JH, et al. Efecto del envejecimiento de
superficies de pilares de titanio y zirconia sobre la viabilidad, adhesión y
proliferación de células y la adhesión de microorganismos.J Prótesis Dent.
2019;122:564-e1. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019. 08.027
KREVEYdos reyes
54. Hjerppe J, Rodas S, Korvala J, et al. Rugosidad de la superficie y adherencia
de Streptococcus mutans en materiales protésicos fijos metálicos y
cerámicos después del detartraje.Materiales.2021;14:1027. https://doi.org/
10. 3390/ma14041027
55. Kurrat R, Wälivaara B, Marti A, et al. Adsorción de proteínas plasmáticas en
titanio: estudios comparativos in situ utilizando espectroscopia de modo
de luz de guía de ondas ópticas y elipsometría.Coloides Surf., B.1998; 11:
187-201. https://doi.org/10.1016/S0927-7765(98)00039-3
56. Straub H, Bigger CM, Valentin J, et al. Adhesión bacteriana sobre materiales
blandos: ¿interacciones fisicoquímicas pasivas o mecanosensores
bacterianos activos?Adv Healthc Mater.2019;8:1801323. https://doi. org/
10.1002/adhm.201801323
57. Gu H, Chen A, Song X, Brasch ME, Henderson JH, Ren D. Cómo Escherichia coli
aterriza y forma grupos de células en una superficie: un nuevo papel de la
topografía de la superficie.representante científico2016;6:29516. https://doi.org/
10. 1038/srep29516
58. Carniello V, Peterson BW, van der Mei HC, Busscher HJ. Fisicoquímica desde la
adhesión bacteriana inicial hasta el crecimiento de biopelículas programadas en
la superficie.Sci de la interfaz coloidal avanzada.2018;261:1-14. https://doi.org/
10.1016/j.cis.2018.10.005
59. Berne C, Ellison CK, Ducret A, Brun YV. Adhesión bacteriana a nivel
unicelular.Nat Rev Microbiol.2018;16:616-627. https://doi.org/
10.1038/s41579-018-0057-5
60. Lee SW, Phillips KS, Gu H, Kazemzadeh-Narbat M, Ren D. Cómo los
microbios leen el mapa: efectos de la topografía del implante en la
adhesión bacteriana y la formación de biopelículas.Biomateriales.
2021;268:120595. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2020.120595
61. Sullan RMA, Beaussart A, Tripathi P, et al. Espectroscopia de fuerza
unicelular de adhesión mediada por pili.Nanoescala.
2014;6:1134-1143. https://doi.org/10.1039/C3NR05462D
62. Milleding P, Gerdes S, Holmberg K, Karlsson S. Energía superficial de
materiales cerámicos dentales corroídos y no corroídos antes y después
del contacto con proteínas salivales.Eur J Oral Sci.1999;107:384-392.
https://doi.org/10.1046/j.0909-8836.1999.eos107510.x
63. Vadillo-Rodríguez V, Guerra-García-Mora AI, Perera-Costa D, et al. Respuesta
bacteriana a patrones superficiales microtopográficos espacialmente
organizados con rugosidad a escala nanométrica.Coloides Surf., B.
2018;169: 340-347. https://doi.org/10.1016/j.colsurfb.2018.05.038
64. Whitehead KA, Verran J. El efecto de la topografía superficial en la retención
de microorganismos.Proceso Bioprod Alimentos.2006;84:253-259. https://
doi.org/10.1205/fbp06035
65. Du C, Wang C, Zhang T, Yi X, Liang J, Wang H. Adhesión bacteriana reducida
en vidrios metálicos a granel a base de circonio mediante
nanoestructuración con láser de femtosegundo.Proc Inst Mech Ing.
2020;234:387-397. https://doi.org/10.1177/0954411919898011
66. Chien HW, Chen XY, Tsai WP, Lee M. Inhibición de la formación de biopelículas por
superficies ásperas con patrón de piel de tiburón.Coloides Surf., B.2020;186:
110738. https://doi.org/10.1016/j.colsurfb.2019.110738
INFORMACIÓN DE SOPORTE
Puede encontrar información de apoyo adicional en línea en la
sección Información de apoyo al final de este artículo.
Cómo citar este artículo:Kreve S, dos Reis AC. Efecto de las propiedades
superficiales de los materiales cerámicos sobre la adhesión bacteriana: una
revisión sistemática.J Esthet Restor Dent.2021;1-12.https://doi.org/10.1111/
jerd.12799