Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Recibido: 18 Abril 2019 |Aceptado: 3 de mayo de 2019

DOI: 10.1111/jcpe.13131

ARTÍCULO SUPLEMENTARIO

Manejo del alvéolo de extracción y momento de colocación

del implante: Informe de consenso y recomendaciones
clínicas del grupo 3 del XV Taller Europeo de Periodoncia

Mauricio S. Tonetti1,2 |Ronald E Jung3|Gustavo Ávila-Ortiz4 |juan blanco5|

Jan Cosyn6 | stefan fickl7|Elena Figuero8 |Moshé Goldstein9 |
filipo graziani10 |Phoebus Madianos11 | Ana Molina8|José Nart12 |
Giovanni E Salvi13 |Ignacio Sanz Martín8 | Daniel Tomas3 |Nele Van Assche14 |
fabio vignoletti8

1División de Periodoncia e Implantología, Facultad de Odontología, Universidad de Hong Kong, Hong Kong, China

2Grupo Europeo de Investigación en Periodoncia, Génova, Italia

3Clínica de Prótesis Fija y Removible y Ciencia de Materiales Dentales, Universidad de Zúrich, Zúrich, Suiza

4Departamento de Periodoncia, Universidad de Iowa, Iowa City, Iowa

5Departamento de Cirugía y Especialidades Médico-Quirúrgicas (área de Odontología), Unidad de Periodoncia, Universidad de Santiago de Compostela, Santiago, España

6Departamento de Odontología, Universidad de Gante, Gante, Bélgica

7División de Periodoncia, Universidad de Würzburg, Würzburg, Alemania

8Grupo de Investigación ETEP (Etiología y Terapia de las Enfermedades Periodontales), Departamento de Especialidades Clínicas Odontológicas, Facultad de Odontología, Universidad Complutense, Madrid, España

9Departamento de Periodoncia, Universidad Hebrea, Jerusalén, Israel

10Subunidad de Periodoncia, Halitosis y Medicina Periodontal, Departamento de Patología Quirúrgica, Médica y Molecular y Medicina de Cuidados Críticos,
Universidad de Pisa, Pisa, Italia

11Departamento de Periodoncia, Universidad Kapodistrian, Atenas, Grecia

12Departamento de Periodoncia, Universitat Internacional de Catalunya, Barcelona, España

13Departamento de Periodoncia, Escuela de Medicina Dental, Universidad de Berna, Berna, Suiza

14Práctica privada de Periodoncia e Implantología, Geel, Bélgica

Correspondencia
Maurizio S. Tonetti, Periodoncia, Facultad de Resumen
Odontología, Universidad de Hong Kong, Fondo:La transición de un diente que requiere extracción a su reemplazo (con un implante
Hospital Dental Prince Philip, 34 Hospital Road,
Hong Kong, China. dental) requiere una serie de decisiones clínicas relacionadas con el momento, el enfoque, los
Correo electrónico: tonetti@hku.hk
materiales, la rentabilidad y la evaluación del daño potencial y la preferencia del paciente. Este
Información de financiación taller se centró en la formulación de declaraciones de consenso y recomendaciones clínicas
Los fondos para este taller fueron proporcionados
basadas en la evidencia.
por la Federación Europea de Periodoncia en parte a
través de una subvención educativa sin restricciones Métodos:Cuatro revisiones sistemáticas que cubren las áreas de preservación del reborde alveolar/
de Geistlich Pharma AG.
injerto óseo, colocación inmediata temprana y tardía de implantes y aumento del hueso alveolar en el

momento de la colocación del implante en un reborde cicatrizado formaron la base de las

deliberaciones. El nivel de evidencia que respalda cada declaración de consenso y su solidez se

describió mediante una modificación de la herramienta GRADE.

Resultados:La base de evidencia para cada uno de los temas relevantes se evaluó y
resumió en 23 declaraciones de consenso y 12 recomendaciones clínicas específicas. los

J Clin Periodontol.2019;46(Suplemento 21):183–194. wileyonlinelibrary.com/journal/jcpe © 2019 John Wiley & Sons A/S. |183
Publicado por John Wiley & Sons Ltd
184 | TONETTIy otros.

el grupo enfatizó que la base de la evidencia se relaciona principalmente con la extracción/reemplazo

de un solo diente; por lo tanto, la validez/aplicabilidad externa a múltiples extracciones requiere una

cuidadosa consideración. El grupo identificó seis consideraciones que deberían ayudar a los médicos

en la toma de decisiones clínicas: presencia de infección, incapacidad para lograr la estabilidad

primaria en la posición impulsada por la restauración, presencia de un alvéolo dañado, fenotipo

periodontal, demandas estéticas y condiciones sistémicas.

Conclusiones:Se encuentra disponible una base de evidencia sustancial y en expansión para ayudar a

los médicos con la toma de decisiones clínicas relacionadas con la transición de un diente que requiere

extracción a su reemplazo con un implante dental. Se necesita más investigación de alta calidad para el

desarrollo de guías clínicas basadas en la evidencia.

PALABRAS CLAVE

preservación de la cresta alveolar, injerto óseo, directrices clínicas, implante dental, odontología basada en la

evidencia, rendimiento del implante, colocación/momento del implante, supervivencia del implante, extracción dental

1|INTRODUCCIÓN
El banco de datos de salud bucal de la OMS ha mostrado un progreso importante en la
retención de dientes durante un período de 20 años (Kassebaum et al., 2014). Sin
embargo, la extracción de dientes debido a una enfermedad y/o un trauma sigue
siendo un hecho frecuente que conduce a la indicación de reemplazo de dientes,
como una prótesis dental fija soportada por implantes.
Es importante subrayar que, en la gran mayoría de los casos, la extracción
dentaria está indicada debido a una enfermedad grave o un traumatismo que
ha provocado un daño irreparable en el diente y/o su aparato de soporte.
Diferentes escenarios clínicos con diferente extensión y patrones de hueso
alveolar residual, por lo tanto , puede encontrarse. Por lo tanto, se debe realizar
un examen cuidadoso antes e inmediatamente después de la extracción del
diente para evaluar la aplicabilidad de las diferentes estrategias terapéuticas,
que pueden incluir la colocación de implantes.
Cabe destacar que la decisión de extraer un diente está íntimamente
relacionada con los procesos de pensamiento relacionados con su reemplazo, la
evaluación de la evidencia relacionada con las opciones de tratamiento
disponibles tanto para su retención como para el reemplazo, el perfil de costo-
Relevancia clínica
Justificación científica del estudio.: Las decisiones clínicas sobre
cómo hacer la mejor transición de un diente que requiere extracción
a su reemplazo por implante requieren la consideración de una
amplia gama de evidencia.
Hallazgos principales: Las discusiones de este taller fueron
informadas por cuatro revisiones sistemáticas encargadas
específicamente. Se calificó la evidencia y se formularon
declaraciones de consenso junto con recomendaciones clínicas.
Existe un cuerpo sustancial de evidencia disponible para guiar a
los médicos en la toma de decisiones basadas en evidencia.
Implicaciones prácticas: En su proceso de toma de decisiones,
los médicos deben prestar especial atención a la presencia de
infección, la incapacidad para lograr la estabilidad primaria del
implante en la posición de restauración, la presencia de un
alvéolo dañado, el fenotipo periodontal, las demandas estéticas
y las condiciones sistémicas.

beneficio de las opciones disponibles y, en última instancia, el individuo.

Preferencias del paciente y del médico tratante.

Tras la extracción dental, se producen una serie de cambios

fisiológicos que afectan al hueso alveolar que rodea el alvéolo de
extracción (Sculean, Stavropoulos, & Bosshardt, 2019). Estos incluyen
la formación de hueso en el alveolo así como la reabsorción
volumétrica que conduce a cambios en las dimensiones y contornos
de la cresta alveolar. Un metanálisis anterior encontró que las
reducciones promedio de 3,87 mm (IC del 95 %: -4,059 a -3,673) en el
grosor de la cresta bucolingual y una reabsorción mediovestibular
vertical de 1,67 mm (IC del 95 %: -1,910 a -1,428) son de esperar
después de la curación del alvéolo sin ayuda (van der Weijden,
Dell'Acqua y Slot, 2009). Intentos de limitar la reabsorción ósea,
TONETTIy otros. |185

FIGURA 1Representación esquemática de las diferentes opciones para el reemplazo de implantes después de la extracción del diente. Tenga en cuenta los dos
procedimientos que se realizan en el momento de la extracción del diente y los otros tres que se realizan en un momento posterior. ARP, preservación del reborde
alveolar. La figura ilustra las cinco opciones diferentes, numeradas del 1 al 5, disponibles después de la extracción del diente para la transición hacia una
restauración implantosoportada. Dos intervenciones, la colocación inmediata de implantes y la preservación de la cresta alveolar (ARP), se realizan en el momento de
las extracciones dentales. Hay tres opciones adicionales disponibles según los diferentes grados de curación después de la extracción: curación temprana del tejido
blando, curación parcial del hueso y curación total del hueso. En teoría, todas las opciones se pueden realizar con o sin la adición de regeneración ósea.
La figura también ilustra los cuatro tipos de colocación de implantes: tipo 1 (inmediato, 0–1 semana), tipo 2 (temprano, 4–8 semanas), tipo 3 (tardío, 3–4 meses) y
tipo 4 (colocación estándar en una cresta cicatrizada, >4 meses). El diagrama presenta la colocación de implantes tipo 3* y tipo 4*: se refiere a la colocación del
implante en una cresta que se ha conservado y la clasificación 3* o 4* se refiere a la duración de la cicatrización del procedimiento ARP antes de la colocación del
implante. Por favor vea el texto para detalles adicionales

el sitio de extracción y el momento de la colocación del implante. Estos • Un protocolo de colocación retrasada del implante, caracterizado por la colocación

enfoques se ilustran en la Figura 1 e incluyen lo siguiente: del implante después de completar la cicatrización de los tejidos blandos y después

de que se haya producido la mayor parte de la cicatrización del hueso alveolar y los

• Un protocolo de tratamiento convencional que involucre la extracción del diente y la cambios de perfil y dimensiones, lo que suele ocurrir entre 12 y 16 semanas

cicatrización sin ayuda del sitio de extracción durante un período de >16 semanas, después de la extracción del diente. Esto se ha denominado como colocación de

seguido de la colocación del implante en una cresta cicatrizada. Este enfoque se ha implantes tipo 3.

denominado colocación de implantes tipo 4.

• Un protocolo convencional modificado mediante la realización de un procedimiento
interceptivo para minimizar los cambios dimensionales que tienen lugar después
de la extracción del diente, seguida de la colocación del implante 12 a 16 semanas
después. Este enfoque se ha denominado preservación de la cresta alveolar (ARP) y
representa una colocación de implante tipo 3 o tipo 4 modificada (más conocida
como tipo 3* o tipo 4* según el momento de la colocación del implante).
• Un protocolo de colocación inmediata de implantes, caracterizado por la colocación de
implantes en el momento de la extracción del diente o poco después (<10 días después de
Las diferentes modalidades de tratamiento ilustradas en la Figura 1, que
han sido descritas en la literatura y en las revisiones sistemáticas
utilizadas como base para la deliberación en el taller, reflejan un grado
variable de validación científica y clínica (Gallucci, Hamilton, Zhou, Buser y
Chen, 2018). Dar cuenta de los diferentes niveles de validación es un
componente importante del conocimiento previo necesario para la toma
de decisiones clínicas.
En la práctica clínica, la elección entre las modalidades de colocación de implantes

la extracción), lo que se conoce como colocación de implantes tipo 1. antes mencionadas se ha basado empíricamente en la suposición de que la presencia/

• Un protocolo de colocación temprana de implantes, caracterizado por la colocación de ausencia de una cresta residual o paredes alveolares intactas es una indicación para

implantes después de completar la mayor parte de la cicatrización de los tejidos blandos, abordajes específicos. Hasta ahora, la evidencia de los estudios comparativos ha

pero antes de que ocurra la maduración ósea completa y la modificación del perfil de la desempeñado un papel relativamente pequeño en los procesos de toma de decisiones

cresta (4 a 8 semanas después de la extracción del diente, colocación de implantes tipo 2) clínicas. Este grupo del taller se centró en resumir la evidencia científica en

declaraciones de consenso específicas y en proporcionar

186 | TONETTIy otros.

recomendaciones clínicas relevantes para estas alternativas terapéuticas. y que ninguno de los ECA exhibió un bajo riesgo de sesgo, lo que
La Tabla 1 ilustra los criterios GRADE modificados utilizados para describir exige precaución al interpretar estos hallazgos. Debido al alto grado
el nivel de evidencia disponible y la fuerza de las declaraciones/ de heterogeneidad clínica que existe entre la mayoría de los ensayos
recomendaciones clínicas (Guyatt et al., 2011; Tonetti & Jepsen, 2014). incluidos, no se justificó la realización de un metanálisis en red.

2|EFECTO DE LAS INTERVENCIONES DE 2.2|Validez externa de los hallazgos

PRESERVACIÓN DE LOS ALVEOLES AR DESPUÉS DE
Las declaraciones sobre ARP-SG en este informe de consenso se aplican
LA EXTR ACCIÓN DEL DIENTE: UNA REVISIÓN
principalmente a adultos que requieren una extracción única en sitios unidos al diente
SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS
que exhiben una integridad sustancial de la pared del alveolo después de la

extracción, independientemente del estado de fumador. Las razones para la

2.1|Preámbulo
extracción pueden incluir fracturas dentales catastróficas, caries extensas y fallas

La extracción del diente desencadena una secuencia de eventos biológicos que endodónticas. Se necesita una palabra de precaución con respecto a la pérdida de

generalmente dan como resultado la reducción horizontal y vertical de las dientes debido a la periodontitis severa, ya que las paredes óseas residuales pueden

dimensiones de la cresta alveolar y los cambios posteriores en su perfil, lo que puede estar disponibles muy limitadas para la preservación de la cresta que valga la pena.

interferir con la terapia adicional. La ARP está frecuentemente indicada para atenuar

estos cambios fisiológicodimensionales (Avila-Ortiz,Chambrone,&Vignoletti, 2019).

2.3|Declaraciones de consenso
El objetivo de esta revisión sistemática fue analizar críticamente la

evidencia disponible sobre el efecto de diferentes modalidades de ARP en

2.3.1|¿Cuál es el efecto de la preservación de la cresta alveolar a través
comparación con la extracción dental sola. Las intervenciones de ARP se
del injerto alveolar sobre las dimensiones de la cresta?
definieron como el relleno del alveolo con un biomaterial (preservación del

reborde alveolar mediante injerto alveolar [ARP-SG]), el sellado del alveolo (SS) La preservación de la cresta alveolar a través del injerto alveolar atenúa los cambios

mediante la aplicación única de un material de barrera (autógeno o exógeno) o dimensionales fisiológicos del hueso que normalmente siguen a la extracción del

una combinación de ambos, ya sea implicando la cicatrización por intención diente.

primaria después del avance del colgajo o la cicatrización por segunda (Nivel de evidencia 1: revisión sistemática de ECA, 18 ECA y 612
intención. Los resultados se organizaron en tres categorías principales: medidas sujetos)—(Fuerza de la afirmación: alta).
de resultado clínicas, radiográficas e informadas por el paciente (PROM). La preservación de la cresta alveolar a través de un injerto alveolar puede prevenir

La revisión sistemática incluyó 25 artículos de un total de 22 ECA. Había
suficientes datos disponibles para realizar 18 metanálisis que comparaban
cinco modalidades diferentes de tratamiento ARP-SG con el control
(cicatrización del alvéolo sin ayuda).
Las posibles limitaciones de esta revisión sistemática son el bajo número de
estudios incluidos en algunos de los metanálisis de las subcategorías.
1,5–2,4 mm de horizontal, 1–2,5 mm de vertical medio bucal y 0,8–
1,5 mm de reabsorción ósea vertical mediolingual en comparación con la
extracción dental sola.
(Nivel de evidencia 1: metanálisis de revisión sistemática de ECA,
14 ECA y 676 sujetos). (Fuerza de la afirmación: alta).

2.3.2|¿Cómo se comparan las diferentes modalidades de preservación de

TABLA 1Criterios GRADE modificados específicos utilizados para describir la cresta alveolar en términos de su efecto sobre las dimensiones de la
el nivel de evidencia y la solidez de una declaración clínica
cresta?

Nivel de evidencia Criterios de definición

A pesar de la presencia de múltiples estudios que compararon una variedad de
Nivel 1 Revisión sistemática con metanálisis injertos óseos y enfoques SS, no fue posible identificar un enfoque ARP
Nivel 2 Revisión sistemática sin metanálisis, ECA asociado con resultados superiores. Este hallazgo no implica que cualquier
multicéntrico único, ECA múltiples
injerto óseo y/o material de SS brinde indefectiblemente un beneficio
Nivel 3 ECA único, ECA diseñados para diferentes terapéutico, ya que solo unos pocos materiales están debidamente
razón
documentados. Se remite al lector a la revisión sistemática original para
Nivel 4 Serie de casos, CCT
obtener una compilación detallada de la evidencia de las modalidades de
Nivel 5 Opinión experta
tratamiento de ARP individuales y los materiales de injerto.

Fuerza de (Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis en red,

declaración Criterios de definición 22 ECA y 730 sujetos)—(Fuerza de la afirmación: moderada).
Alto Alto nivel de confianza: bajo riesgo de sesgo,
número adecuado de sujetos y ensayos,
heterogeneidad insignificante 2.3.3|¿Cuál es el impacto del grosor del hueso bucal en los

Moderado Buena confianza, cierto riesgo de sesgo, heterogeneidad,

cambios dimensionales?
número adecuado de sujetos y ensayos
Los sitios que presentan un hueso bucal grueso (p. ej., >1,0–1,5 mm) muestran menos cambios
Bajo Sin confianza, alto riesgo de sesgo, incertidumbre
dimensionales de la cresta alveolar después de la extracción del diente. También tiene
TONETTIy otros.
Se ha observado que la aplicación de ARP-SG es más beneficiosa en sitios que
presentan hueso bucal delgado.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis, cinco
ECA y 212 sujetos). (Fuerza de la afirmación: moderada).
2.3.4|¿Cuál es el efecto de la preservación de la cresta
alveolar: injerto alveolar sobre la viabilidad de la
colocación del implante sin un segundo aumento?
La viabilidad de la colocación de implantes sin injertos auxiliares simultáneos es
mayor en sitios que han recibido ARP-SG, pero es posible que se requiera un
aumento óseo adicional en el momento de la colocación del implante después
de la curación tanto de ARP-SG como del alveolo sin asistencia.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática de ECA sin metanálisis, cinco
ECA y 214 sujetos) (Fuerza de la afirmación: moderada).
2.3.5|¿Cuál es el rendimiento de los implantes insertados
en sitios con preservación de la cresta alveolar?
Los sitios que recibieron ARP-SG no presentan diferencias en comparación con los
sitios que se sometieron a la cicatrización del alvéolo sin ayuda en términos de pérdida
del implante y éxito del implante después de un mínimo de 12 meses de carga
funcional con la prótesis final.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática de ECA sin metanálisis,
tres ECA y 95 sujetos). (Fuerza de la afirmación: moderada).
2.4|Recomendaciones clínicas
2.4.1|¿Cuándo deberían los médicos considerar ARP
después de la extracción dental?
Los médicos deben considerar ARP en escenarios clínicos en los que minimizar los
cambios dimensionales de la cresta alveolar es fundamental, como
• Sitios de extracción en áreas de prioridad estética, tanto cuando se planea una
restauración implantosoportada como retenida por un diente (p. ej., un póntico).
• Sitios de extracción en los que se espera una reducción importante de la cresta y pueden
poner en peligro la colocación del implante, como
oSitios que presentan una mucosa bucal delgada y/o sustancialmente dañada
placa ósea.
oSitios posteriores que exhiben una altura de cresta limitada después de la extracción,
lo que puede conducir a la proximidad del implante al seno maxilar o
estructuras nerviosas.
• En situaciones que requieran que la colocación del implante se retrase significativamente después de
la extracción del diente, como por ejemplo, debido a la corta edad del paciente.
2.4.2|¿Qué modalidad de tratamiento ARP es más
eficaz?
Se recomienda encarecidamente la aplicación de un material de injerto óseo
para rellenar el alveolo de extracción cuando está indicada la ARP. Los médicos
también deben considerar sellar el orificio del alvéolo con un material de
barrera autógeno o exógeno con el fin de proteger el hueso subyacente.
|187
compartimento y/o ayudar a la cicatrización de los tejidos blandos. El sellado del
alveolo se puede lograr con o sin cierre primario de tejido blando.
2.4.3|¿Cuánto tiempo de cicatrización después de la
terapia ARP se recomienda antes de la colocación del
implante?
Se recomienda un tiempo de cicatrización mínimo que permita la formación suficiente
de hueso, generalmente de 3 a 4 meses. Es posible que se requiera un tiempo de
cicatrización prolongado en función de las características fenotípicas del sitio de
extracción, las propiedades de los biomateriales utilizados y los factores sistémicos
específicos del paciente.
2.5|Recomendaciones para futuras investigaciones
Existe la necesidad de realizar ECA bien diseñados que involucren
múltiples brazos que permitan las comparaciones directas de diferentes
modalidades de terapia ARP, incluido el injerto de alveolo y los materiales
de sellado, en diferentes escenarios clínicos (p. enchufes). Deben tenerse
en cuenta criterios de valoración de interés relevantes que vayan más allá
de las evaluaciones clínicas y radiográficas lineales convencionales, como
los cambios dimensionales volumétricos de huesos y tejidos blandos, los
resultados relacionados con los implantes y las RPM. Además, estos
estudios deben incorporar métodos reproducibles y adecuadamente
descritos para la evaluación de los resultados de la terapia que permitirían
la validación externa, los análisis de costo-beneficio y la realización de
metanálisis sólidos.
La investigación futura debe dilucidar la influencia de los factores locales y
sistémicos específicos del paciente en los resultados de la terapia ARP (p. ej., presencia
de patología concomitante, grosor de los tejidos blandos, ancho de la mucosa
queratinizada, tabaquismo, antecedentes de periodontitis y condiciones sistémicas no
controladas que pueden jugar un papel en cicatrización intraoral de huesos y tejidos
blandos).
3 | LA EFICACIA DE LA INMEDIATA
COLOCACIÓN DE IMPLANTES PARA EL REEMPLAZO DE UN DIENTE
ÚNICO EN COMPARACIÓN CON LA COLOCACIÓN DE IMPLANTES
TARDÍA: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA Y META-ANÁLISIS
3.1|Preámbulo
El objetivo principal y el resultado principal de esta revisión sistemática fueron
comparar la colocación inmediata de implantes para el reemplazo de un solo diente
con la colocación tardía de implantes en términos de supervivencia del implante
(Cosyn et al., 2019).
Los resultados secundarios incluyeron lo siguiente:
• Necesidad de un aumento óseo adicional en la cara bucal del
implante
• Complicaciones de cicatrización de heridas
• Pérdida ósea marginal
• Profundidad de sondaje y sangrado al sondaje
188 | TONETTIy otros.

• Recesión papilar
3.3.3| ¿Cómo se implantan los implantes inmediatos y diferidos?
• Puntuación estética rosa
comparación de colocación en términos de pérdida de hueso marginal?
• Medidas de resultado informadas por el paciente

• Complicaciones a largo plazo. Teniendo en cuenta la línea de base después de la carga (instalación de corona

definitiva), solo hay dos ECA (110 pacientes con 111 implantes inmediatos y 106

La presente revisión sistemática incluye ocho investigaciones, que pacientes con 110 implantes tardíos) que miden la pérdida ósea marginal.

comprenden tres ECA y cinco ECC. El material de estudio incluyó 512 En ambos ECA se realizó aumento óseo. En un ECA, se colocaron implantes

pacientes (517 implantes) con un seguimiento de 12 a 96 meses. inmediatos en caso de dehiscencia de hasta el 50 % de la pared ósea bucal, lo

Había suficientes datos disponibles para realizar metanálisis del que resultó en una pérdida de hueso marginal 1,2 mm mayor para la colocación

resultado primario y un número limitado de resultados secundarios. de implantes inmediatos. Sin embargo, en el otro ECA donde una pared ósea

bucal intacta fue un criterio de inclusión, no se observó una diferencia

significativa en la pérdida de hueso marginal.

3.2|Validez externa de los hallazgos
(Nivel de evidencia 2: Un ECA multicéntrico y un ECA)—(Fuerza del
Las declaraciones de este informe de consenso se aplican principalmente a los enunciado: baja por heterogeneidad).
adultos que requieren la extracción de un diente de una sola raíz con una

integridad sustancial de la pared del alveolo en el momento de la extracción en

3.3.4|¿Cómo se comparan la colocación inmediata y diferida
las áreas unidas al diente. La mayoría de los criterios de inclusión y exclusión de
de implantes en términos de profundidad de sondaje?
los estudios limitaron los casos a sitios sin infección aguda y con posibilidad de

lograr la estabilidad primaria del implante inmediatamente colocado en la Las profundidades de sondaje se informaron en un ECA multicéntrico. Las

posición correcta, protésica. profundidades de sondaje fueron mayores en el implante inmediato en comparación

con la colocación diferida (media y diferencia de 0,8 mm; IC del 95 %: 0,4–1,2 mm) en

este ECA multicéntrico particular con pared ósea bucal no intacta.

3.3|Declaraciones de consenso
(Nivel de evidencia 2: un ECA multicéntrico, 124 pacientes)—(Fuerza de la

declaración: baja debido a un solo ECA multicéntrico).

3.3.1|¿Qué condiciones clínicas se han incluido en los
estudios que comparan la colocación inmediata y diferida
de implantes? 3.3.5|¿Cómo se compara la colocación inmediata y diferida
de implantes en términos de puntuación estética rosa?
Los estudios que compararon la colocación de implantes inmediatos y
diferidos utilizaron diferentes criterios de inclusión y exclusión, y estos
son importantes para comprender la heterogeneidad de los resultados. Un ECA multicéntrico mostró una tendencia hacia puntuaciones estéticas rosas

Un componente crítico es si la placa ósea bucal estaba esencialmente más bajas para la colocación inmediata de implantes en casos con pared ósea

intacta o no. Se observaron resultados divergentes en un ECA bucal no intacta.

multicéntrico que incluyó extracción de alveolos con hasta un 50 % de (Nivel de evidencia 2: un ECA multicéntrico y 124 pacientes)— (Fuerza
pérdida de la placa ósea bucal y el otro ECA que incluyó alvéolos de la afirmación: baja debido a un solo ECA multicéntrico).
esencialmente intactos. Estas observaciones pueden indicar que el nivel
de pérdida ósea bucal es un factor pronóstico importante para la
3.4|Recomendaciones clínicas
colocación inmediata de implantes.
(Nivel de evidencia 4: dos ECA diseñados para diferentes propósitos y que
3.4.1|¿Se puede recomendar la colocación inmediata de
muestran resultados heterogéneos). (Fuerza de la declaración: baja debido a
implantes para el reemplazo de un solo diente?
evidencia limitada e indirecta y heterogeneidad).
Los médicos que consideren la colocación inmediata de implantes deben tener en cuenta que

conlleva un riesgo adicional de pérdida temprana del implante (4 % de exceso de pérdida de

3.3.2|¿Cómo se comparan la colocación inmediata y diferida de
implante). Además, en sitios con cavidades alveolares no intactas, se han observado
implantes en términos de pérdida de implantes?
resultados clínicos, radiográficos e informados por el paciente inferiores. No hay datos

La colocación inmediata de implantes da como resultado una mayor pérdida temprana de comparativos de alto nivel disponibles para sockets intactos.

implantes en comparación con la colocación tardía de implantes (tasa de supervivencia del

94,9 % frente al 98,9 %; RR 0,96, IC del 95 % [0,93; 0,99],pags=0,02).

3.4.2|¿Cuándo se debe evitar la colocación inmediata de
(Nivel de evidencia 1: revisión sistemática con metanálisis que
implantes?
comprende tres ECA, 135 sujetos con 136 implantes inmediatos y 131
sujetos con 135 implantes tardíos, y cinco ECC, 120 sujetos con 120 Debe evitarse la colocación inmediata de implantes en
implantes inmediatos y 126 sujetos con 126 implantes tardíos)—(Fortaleza
de la declaración: moderado debido a la heterogeneidad y el riesgo de • Sitios de extracción con alvéolos severamente dañados (más del 50% de

sesgo). pérdida de una o más paredes).

TONETTIy otros. |189
• Sitios de extracción en los que el logro de la estabilidad primaria requiere la Si bien ambos tipos de colocación temprana de implantes parecieron funcionar

colocación del implante en una posición protésicamente incorrecta. bien en estos estudios, los problemas significativos en términos de diseño e informe

• Sitios de extracción en los que lograr la estabilidad primaria requiere del estudio, los tamaños de muestra piloto/de prueba de principio y la ausencia de

seleccionar un diámetro de implante inadecuado. comparaciones válidas con otros tiempos y enfoques de colocación de implantes

limitan tanto la validez interna como la externa. validez de los resultados.

3.4.3|¿Debe considerarse el injerto como un componente

integral de la colocación inmediata de implantes? 4.2|Validez externa de los hallazgos

El injerto en la colocación inmediata del implante es un componente integral del El pequeño número de pacientes documentados y altamente seleccionados (140

procedimiento en la mayoría de los casos. sujetos tratados por cinco cirujanos experimentados) y las preocupaciones con el

diseño del único ECA limitan gravemente la generalización de los resultados.

3.4.4|¿Cuáles son las indicaciones clínicas de la

colocación inmediata de implantes? 4.3|Declaraciones de consenso

La colocación inmediata de implantes puede traer beneficios tangibles para el

4.3.1| ¿Cómo funciona la colocación temprana y tardía de implantes?
paciente relacionados con un tiempo de tratamiento más corto y rentabilidad.
comparar en términos de pérdida del implante?
En esta etapa, las indicaciones deben limitarse a sitios y pacientes que se

perciben como de bajo riesgo: áreas no estéticas, alvéolos intactos, fenotipo No hay datos comparativos válidos que hayan probado la colocación temprana y tardía de

periodontal grueso y plano. implantes. El rendimiento clínico informado muestra altos niveles de supervivencia del

implante en estudios pequeños con un seguimiento de hasta 10 años.

(Nivel de evidencia 4: un ECA con alto riesgo de sesgo y probablemente

3.5|Recomendaciones para futuras investigaciones
inválido, un ECC y cuatro series de casos retrospectivas o prospectivas, 140

Se necesitan ECA adicionales de alta calidad que comparen la colocación inmediata de sujetos con 140 implantes)—(Fuerza de la afirmación: baja debido a la muestra

implantes con la colocación tardía de implantes con análisis CBCT en diferentes puntos pequeña, la heterogeneidad y el riesgo de sesgo ).

temporales. Los datos deben informar sobre la recesión mediofacial con la situación

anterior a la extracción dental como referencia. En estos estudios, también se debe

4.3.2|¿Cómo se compara la colocación inmediata y temprana de
evaluar la necesidad de injertos de tejidos duros y blandos.
implantes en términos de pérdida de implantes?
Hay una necesidad de RPM, ya que hasta ahora no se han informado en las

investigaciones. Deben incluir la morbilidad y la preferencia del paciente. Hay No hay datos comparativos válidos que hayan probado la colocación inmediata y

una necesidad de análisis de costo y eficiencia en ambos protocolos. temprana de implantes. El rendimiento clínico informado muestra altos niveles de

supervivencia del implante para ambos enfoques.

(Nivel de evidencia 5: opinión de expertos)—(Fuerza de la declaración: baja

4|EFICACIA Y RENDIMIENTO DE LA COLOCACIÓN
debido a la opinión de expertos en ausencia de evidencia directa).
TEMPRANA DE IMPL ANTES PARA
SITIOS DE DIENTE ÚNICO DE ÁREAS
ANTERIORES: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA 4.3.3|¿Qué condiciones clínicas se han incluido en los estudios
que informan sobre el rendimiento de la colocación temprana
4.1|Preámbulo de implantes?

Se ha recomendado la colocación temprana de implantes para abordar varias En general, no se informaron las causas de la extracción/pérdida de dientes, ni

deficiencias del momento de inserción convencional e inmediato. Estos incluyen tampoco las condiciones de las paredes óseas residuales del alvéolo. La

(a) minimizar los posibles efectos negativos de la contaminación de la herida suposición de que la indicación principal para la colocación temprana de

por infección residual debido a la causa de la pérdida de dientes; (b) limitar los implantes es la extracción en sitios con alvéolos comprometidos debe

efectos negativos potenciales resultantes de la cicatrización de los tejidos duros corroborarse con investigación adicional.

y blandos después de la extracción del diente; y (c) disminuir el tiempo de (Nivel de evidencia 5: opinión de expertos)—(Fuerza de la declaración: baja

tratamiento con el potencial de mejorar la satisfacción del paciente (Graziani et debido a la opinión de expertos en ausencia de evidencia directa).

al., 2019).

La revisión sistemática identificó datos de seis estudios de cinco grupos de

4.3.4|¿Cuál es el rendimiento de la colocación temprana de
investigación que informaron sobre un total de 140 implantes en 140 sujetos
implantes en términos de parámetros estéticos y de salud
(107 para el tipo II y 33 para el tipo III). La escasez de datos, la falta de estudios
periimplantaria?
comparativos de alta calidad y la heterogeneidad de los estudios impidieron la

realización de metanálisis. El grupo expresa importantes preocupaciones sobre Pocas series de casos que informan sobre un número limitado de
la metodología científica y las estrategias de publicación observadas en algunos pacientes han descrito resultados buenos y estables con colocaciones tipo
de los manuscritos incluidos. 2 y tipo 3. Su fuerza es el seguimiento a largo plazo. es, sin embargo,
190 | TONETTIy otros.
no está claro cómo se comparan estos resultados con los que se pueden
obtener con otros tipos de colocación y cuál es su aplicabilidad externa.
(Nivel de evidencia 4: serie de casos con diferente riesgo de sesgo)—(Fuerza
de la declaración: baja debido a la ausencia de ECA y número limitado de casos
documentados).
4.4|Recomendaciones clínicas
4.4.1|¿Existe evidencia para recomendar la colocación de
implantes tipo 2 o tipo 3 en la región anterior?
Los médicos deben tener en cuenta que la evidencia sobre la colocación de implantes
de tipo 2 y tipo 3 se basa en un número restringido de médicos experimentados (cinco
cirujanos) que han tratado y seguido a un número limitado de pacientes (norte=140
implantes/pacientes seguidos durante al menos 1 año, ver también Gallucci et al.,
2018). La limitada evidencia disponible muestra un buen desempeño en manos de
pocos médicos experimentados y pacientes muy seleccionados. Sin embargo, no está
claro si dichos datos pueden generalizarse y cómo se comparan con los que siguen a
la colocación inmediata o diferida del implante.
4.5|Recomendaciones para futuras investigaciones
Se recomiendan encarecidamente los ensayos clínicos aleatorios que comparen
diferentes tipos de inserción de implantes.
Estos ensayos deben diseñarse teniendo en cuenta no solo la tasa de
supervivencia, sino también una amplia gama de resultados clínicamente relevantes
que van desde resultados estéticos, cambios dimensionales en los tejidos duros y
blandos y resultados informados por los pacientes.
Los ensayos deben diseñarse cuidadosamente para evaluar el impacto de los
factores de confusión significativos, como las causas de la extracción/pérdida de
dientes, las condiciones del alvéolo, los procedimientos de regeneración ósea
concomitantes y el tipo de restauraciones.
5|EFICACIA DEL AUMENTO ÓSEO L ATER
AL REALIZADO
SIMULTÁNEAMENTE CON LA COLOCACIÓN DE IMPL
ANTES DENTALES: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA Y
META-ANÁLISIS
5.1|Preámbulo
El concepto de colocar implantes dentales en una posición protésica a
menudo da como resultado deficiencias en la cresta y la necesidad de un
procedimiento de aumento óseo adicional simultáneamente con la
colocación del implante dental. La regeneración ósea guiada aplicando
varios biomateriales y membranas de barrera está indicada en tales
situaciones clínicas. Clínicamente, es difícil decidir una intervención
específica dada la gran variedad de biomateriales y membranas
disponibles (Thoma, Bienz, Figuero, Jung, & Sanz-Martin, 2019).
Por lo tanto, la presente revisión sistemática analizó la evidencia científica
sobre la eficacia de los procedimientos de aumento óseo lateral en términos de
resolución de defectos en casos de deficiencias de la cresta horizontal después
de la colocación del implante.
La resolución media de la altura del defecto en el reingreso (en mm y/
o %) se consideró como resultado primario. Además, se evaluó la
influencia del tipo de membrana, la ausencia de tratamiento, la adición de
un material de injerto y la adición de una membrana en la resolución de la
altura del defecto.
Los resultados secundarios incluyeron lo siguiente:
• Necesidad de reinjerto
• Exposición de la membrana
• Supervivencia del implante
• Resultados clínicos, radiográficos y volumétricos de los estudios de
seguimiento.
La revisión sistemática incluye 28 publicaciones diseñadas como ECA (norte=16),
TMC (norte=4) o estudios de seguimiento con un diseño de ECA (norte=7) o un
diseño CCT (norte=1). Los 20 estudios a corto plazo informaron sobre 819
pacientes (1070 implantes) con un rango de seguimiento de 4 a 18 meses. Los
ocho estudios de seguimiento informaron sobre 174 pacientes (242 implantes)
con un período de observación que tuvo un rango: 36 a 150 meses. En todos los
estudios incluidos, se utilizaron implantes dentales de titanio con una superficie
lisa o moderadamente rugosa. Las configuraciones y dimensiones de los
defectos presentes en los sitios de implantes varían intra e
interindividualmente. La literatura seleccionada no proporcionó información
suficiente para determinar estos factores de confusión específicos relacionados
con la eficacia del procedimiento.
Se realizaron metanálisis para el resultado primario (resolución de la
altura del defecto) y, cuando fue posible, para los resultados secundarios.
5.2|Validez externa de los hallazgos
La gran cantidad de ECA incluidos y, en general, bien diseñados con una gran
cantidad de pacientes tratados respalda el uso de procedimientos de
regeneración ósea guiada para reconstruir el hueso en defectos de tipo
dehiscencia después de la colocación del implante. La posibilidad de
generalización está hasta cierto punto limitada por una gran heterogeneidad
en cuanto a los materiales utilizados y el hecho de que no se pudo demostrar la
superioridad de ningún material (combinación). Por lo tanto, los médicos deben
tener cuidado al elegir una combinación específica de sustituto óseo y
membrana de barrera y verificar la documentación. También es importante
subrayar que este procedimiento se ha documentado generalmente para
dehiscencias bucales de hasta 8 mm de altura.
5.3|Declaraciones de consenso
5.3.1|¿Cuál es el porcentaje de resolución de la altura del
defecto después de los procedimientos de aumento óseo para
cubrir las roscas expuestas del implante?
La resolución de la altura del defecto en el reingreso osciló entre el 56,4 % y el 97,1 % a los 4–6
meses.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis de 20
publicaciones [16 ECA y cuatro ECC], de las cuales nueve tenían alto, cinco
TONETTIy otros.
informe de riesgo de sesgo bajo y seis incierto sobre 819 sujetos con 1070
implantes)—(Fuerza de la afirmación: moderada debido al riesgo de sesgo).
5.3.2|¿Existe algún beneficio en realizar un procedimiento de
aumento óseo para cubrir las roscas expuestas del implante
después de la colocación del implante?
Un ECA demostró una resolución de la altura del defecto significativamente más
favorable para los sitios con GBR en comparación con ningún tratamiento.
(Nivel de evidencia 3: un ECA, 22 sujetos y 28 implantes con un riesgo de sesgo
incierto)—(Fuerza de la afirmación: baja debido a una base de evidencia pequeña).
5.3.3|¿Cuál es la intervención más efectiva para obtener
la resolución del defecto?
Todas las combinaciones de membranas de barrera y material de sustitución ósea
probadas obtuvieron diversos grados de resolución de defectos.
(Nivel de evidencia 1: revisión sistemática con metanálisis que
incluye 11 ECA, 366 sujetos y 464 implantes)—(Fuerza de la
afirmación: moderada, cinco ECA se consideraron bajos, tres poco
claros y tres con alto riesgo de sesgo).
5.3.4|¿Hay algún beneficio de cubrir un biomaterial con
una membrana de barrera?
El aumento óseo fue significativamente más favorable cuando un biomaterial
estaba cubierto con una membrana en comparación con un biomaterial solo.
(Nivel de evidencia 1: revisión sistemática con un metanálisis,
incluidos dos ECA, 48 sujetos y 52 implantes)—(Fuerza de la
declaración: moderada debido al riesgo de sesgo incierto).
5.3.5|¿Existe algún beneficio al respaldar una
membrana de barrera con un biomaterial?
La reducción de la altura del defecto fue significativamente más favorable cuando un
biomaterial soportaba una membrana en comparación con una membrana sola.
(Nivel de evidencia 4: un ECC, 19 sujetos y 30 implantes)— (Fuerza
de la declaración: baja (un solo ECC con alto riesgo de sesgo)).
5.3.6|¿Con qué frecuencia los procedimientos de aumento óseo dan
como resultado una resolución del defecto del 100 % y cuál es la
necesidad de volver a aumentar?
El porcentaje de sitios con una resolución de defectos del 100 % se
informó en un solo CCT y ascendió al 76,7 %.
La necesidad de volver a aumentar se informó de manera inconsistente. Ningún
sitio de implante necesitó un nuevo aumento en tres ECA, mientras que en dos
estudios se excluyeron los pacientes que necesitaban un nuevo aumento.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis, cinco
ECA, un ECC, 165 sujetos y 199 implantes)—(Fortaleza de la
|191
Declaración: moderado ya que tres estudios se consideraron con riesgo de sesgo bajo
y uno con riesgo de sesgo incierto. Se consideró que los dos estudios restantes tenían
un alto riesgo de sesgo).
5.3.7|¿Cuál es la complicación más común?
La complicación más frecuente es la exposición involuntaria de la membrana
con una tasa media del 22,7 % (rango: 16,8 %–39,4 %).
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis de 16
ECA, cuatro ECC, 820 sujetos y 1069 implantes)—(Fuerza de la
afirmación: moderada).
Los metanálisis no demostraron ninguna diferencia significativa entre
los diferentes biomateriales y membranas de barrera, así como sus
respectivas combinaciones.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis que incluye
12 ECA, un ECC, 502 sujetos y 768 implantes)— (Fuerza de la afirmación:
moderada ya que cinco estudios se consideraron de bajo riesgo de sesgo
y cuatro de riesgo incierto. Los cuatro restantes se consideró que los
estudios tenían un alto riesgo de sesgo).
5.3.8|¿Cuáles son los resultados a mediano y largo plazo de
los implantes después del aumento óseo en defectos de tipo
dehiscencia y fenestración?
La tasa de supervivencia de los implantes no se vio afectada por el
tipo de tratamiento (membrana, biomaterial, sitios con hilos de
implante expuestos) y ascendió al 95,0% (298 implantes; 142
pacientes) con un seguimiento entre 36 y 96 meses. El rango de
complicaciones biológicas fue del 0-75% y la tasa de periimplantitis
del 12,8%.
(Nivel de evidencia 2: revisión sistemática sin metanálisis,
incluidos siete ECA, un ECC, 142 sujetos y 298 implantes)— (Fuerza de
la afirmación: moderada ya que un estudio se consideró de bajo
riesgo de sesgo y cuatro de riesgo incierto. El resto se consideró que
tres estudios tenían un alto riesgo de sesgo).
5.4|Recomendaciones clínicas
5.4.1|¿Existe la necesidad de realizar un procedimiento de
aumento óseo para cubrir las roscas expuestas del implante
después de la colocación del implante?
El médico debe considerar el uso de un procedimiento de aumento óseo para
cubrir las roscas expuestas del implante después de la colocación del implante.
Tal procedimiento proporciona una resolución favorable de la altura del
defecto.
5.4.2|¿Cuándo debe un médico aplicar un procedimiento de
aumento óseo para cubrir las roscas expuestas del implante
después de la colocación del implante?
El médico debe considerar un procedimiento de aumento óseo para cubrir las roscas
expuestas del implante en diferentes configuraciones de defectos periimplantarios
(documentados hasta una altura del defecto de 8 mm).
192 | TONETTIy otros.

Se puede considerar un procedimiento de aumento óseo por etapas si el 6|SOBRE TODOS LOS CONSENSO Y
implante no se puede colocar en una posición de conducción protésica, no se RECOMENDACIONES
puede obtener estabilidad primaria o en presencia de una configuración

defectuosa desfavorable. 6.1|Recomendaciones clínicas

6.1.1|¿Cuál es el mejor enfoque para la transición de un

5.4.3| ¿Qué intervención se recomienda para tratar
defectos óseos periimplantarios?
Todas las combinaciones de membranas de barrera y material de sustitución
ósea probadas obtuvieron diversos grados de resolución de defectos (consulte
la RS). El médico debe combinar una membrana de barrera con un biomaterial.
Solo unas pocas membranas y biomateriales están bien documentados, y los
médicos deben conocer la documentación antes de tomar una decisión.
5.4.4|¿Qué complicaciones deben tener en cuenta los médicos
después de los procedimientos de aumento óseo en los
defectos periimplantarios?
Los médicos deben ser conscientes de que la exposición de la membrana es la
complicación más común. La ocurrencia de tal evento adverso da como resultado una
resolución de la altura del defecto menos favorable.
5.5|Recomendaciones para futuras investigaciones
Las investigaciones posteriores deben considerar lo siguiente:
• El impacto del aumento óseo en defectos de dehiscencia o fenestración
alrededor de los implantes dentales en la salud periimplantaria a largo plazo
• Evaluación de la necesidad de aumento óseo en defectos de dehiscencia o
fenestración alrededor de los implantes dentales
diente que falla a una prótesis de reemplazo de diente
soportada por implante exitosa?
Con base en evidencia preclínica sólida (Haugen, Lyngstadaas, Rossi y
Perale, 2019; Donos, Dereka y Calciolari, 2019; Omar, Elgali, Dahlin y
Thomsen, 2019), cinco enfoques diferentes que se han documentado en
diferentes grado en estudios clínicos se ilustran en la Figura 1. La
evidencia se refiere principalmente al reemplazo de un solo diente y, por
lo tanto, es posible que no se aplique la extrapolación a otros escenarios.
La escasez de estudios comparativos válidos no permite la construcción
de un algoritmo de toma de decisiones basado en la evidencia para
seleccionar un enfoque específico que pueda considerarse superior en
escenarios clínicos individuales.
En ausencia de evidencia sólida, los médicos han seguido
históricamente un enfoque empírico que ha sido respaldado por
evidencia clínica y preclínica indirecta, en su mayoría series de casos, para
validar protocolos específicos. Este proceso involucra la consideración de
varios factores críticos, como la presencia de infección aguda local
(purulencia), la anatomía local en función de las necesidades protésicas, y
el espesor e integridad del hueso alveolar remanente y los tejidos blandos
(hueso y partes blandas). fenotipo). La evidencia acumulada de un
número creciente de ensayos clínicos aleatorios ha contribuido a afinar la
evaluación.
Las siguientes consideraciones/recomendaciones generales pueden ayudar
en el proceso de toma de decisiones:

• Evaluación del umbral y la influencia de las dimensiones y

• La presencia de una infección local aguda puede generar resultados
configuraciones del defecto en los resultados clínicos, biológicos y
impredecibles después de la colocación inmediata del implante o la
radiográficos
preservación/aumento de la cresta alveolar (ARP/RA). En tales
• Informar sobre el éxito del tratamiento (100 % de resolución del defecto)
situaciones, se debe considerar la colocación temprana, retrasada o
y sobre el impacto del aumento óseo incompleto (p. ej., <100 % de
tardía del implante.
resolución del defecto y complicaciones) sobre la eficacia de la
• La ausencia de estabilidad primaria tras la colocación del implante y/o la
intervención y sobre los resultados clínicos, biológicos y radiográficos
imposibilidad de colocar el implante en una posición favorable impulsada
• Informes sobre el efecto de los procedimientos de aumento óseo en el
por la restauración habla en contra de la indicación de la colocación del
contorno de los tejidos duros y blandos, en el nivel del margen de la mucosa
implante. En tales situaciones, se debe considerar la ARP/RA y la colocación
y en los resultados estéticos
retrasada o tardía del implante con un aumento del reborde alveolar
• Incluir a los pacientes del estudio en exámenes de seguimiento a mediano y
(desarrollo del sitio del implante) simultáneo o por etapas.
largo plazo con formas estandarizadas de informar los resultados clínicos,
• Un alvéolo dañado, particularmente en presencia de una gran dehiscencia
biológicos y radiográficos, así como los PROM.
bucal o fenestración coronal, debe reconocerse como un escenario clínico en

el que la indicación de la colocación inmediata de implantes puede estar

En general, para la planificación de futuros estudios relacionados con los
asociada con un mayor riesgo de lograr resultados terapéuticos
procedimientos de aumento óseo, se recomienda informar sobre los criterios de
desfavorables. En tales situaciones, los médicos deben considerar un
inclusión específicos (p. ej., dimensiones y configuración de la cresta antes de la
protocolo de colocación temprana del implante o la reconstrucción de la
colocación del implante; configuración del defecto tridimensional después de la
cresta en el momento de la extracción del diente y la colocación tardía o
colocación del implante y extensión del aumento óseo), protocolos quirúrgicos (p. ej.,
retrasada del implante.
colocación de implantes impulsados por hueso o prótesis), complicaciones
• La presencia de un alvéolo intacto y un fenotipo periodontal grueso
tempranas (p. ej., dehiscencias de heridas y exposición de membranas de barrera) y
representa un escenario favorable para indicar
tardías (p. ej., mucositis y periimplantitis).
TONETTIy otros.
colocación de implantes, especialmente en sujetos con baja
demanda estética y/o en zonas no estéticas.
• La presencia de un fenotipo periodontal delgado y/o una línea de sonrisa alta
en sujetos con altas exigencias estéticas representa un escenario
desfavorable para la indicación de colocación inmediata o temprana de
implantes. En tales situaciones, se debe considerar la ARP-SG y la colocación
retrasada o tardía del implante. La consideración de la necesidad y el papel
del aumento de tejido blando en tales casos estuvo más allá del alcance de
este consenso específico.
• En sujetos que presenten condiciones locales y/o sistémicas no controladas que
puedan alterar la dinámica de curación de los alvéolos de extracción (p. ej.,
tabaquismo, diabetes mellitus y enfermedades autoinmunes graves), se debe
considerar la indicación de la colocación retrasada o tardía del implante sobre la
colocación inmediata o temprana del implante. Los médicos deben ser conscientes
de que los resultados de los procedimientos ARP/RA pueden verse afectados
negativamente por la presencia de dichas afecciones sistémicas,
independientemente del momento de la colocación del implante.
6.2|Recomendaciones para futuras investigaciones
El grupo consideró que, si bien se ha logrado un progreso considerable desde
la última vez que el Taller abordó la calidad de la investigación en odontología
de implantes (Tonetti & Palmer, 2012), persisten varios desafíos.
La investigación futura se centrará en proporcionar datos comparativos
apropiados que evalúen la eficacia, la rentabilidad y la aceptabilidad de los diferentes
enfoques por parte del paciente. Tales estudios se diseñarán para permitir el
desarrollo de recomendaciones clínicas y algoritmos de toma de decisiones basados
en evidencia. Se requiere énfasis en las cuestiones metodológicas en el diseño, la
ejecución y la presentación de informes para seguir mejorando el control del sesgo, la
validez externa y la integridad de los resultados de la investigación.
Con el fin de mantener mejoras decisivas en la base de evidencia, la comunidad
de investigación debe centrarse en la definición de un conjunto de datos de resultados
estándar, en resultados clínicamente significativos y en diferencias clínicamente
relevantes para potenciar adecuadamente los estudios.
Se requiere urgentemente un mayor énfasis en la evaluación y el informe
de daños, eventos adversos y RPM en todos los estudios clínicos.
Dada la percepción de que diferentes procedimientos tienen indicaciones
diferentes basadas en situaciones clínicas específicas, la definición de un único
estándar de atención para ser utilizado como grupo de control para estudios
comparativos es problemática. Los ensayos clínicos controlados aleatorios deberán
utilizar diferentes grupos de control en función de la situación clínica que se estudie.
Se puede obtener información valiosa de los estudios analíticos
destinados a evaluar la importancia de los diferentes factores pronósticos,
incluido el motivo de la pérdida/extracción del diente y/o las
características fenotípicas del alvéolo residual. Estos estudios deberán ser
de alta calidad y proporcionar una adecuada validez externa.
En general, la base de evidencia en este campo emana principalmente
de escenarios de reemplazo de un solo diente, y esto tiene un profundo
impacto en la aplicabilidad de los datos disponibles para extracciones
múltiples y/o transición de una dentición natural a una
|193
prótesis retenida por implantes. Si bien se reconoce que la investigación
en múltiples sitios de extracción plantea desafíos metodológicos y
analíticos adicionales, es importante expandir la base de evidencia en esta
dirección.
La población que requiere reemplazo de dientes está envejeciendo y típicamente
presenta un conjunto considerable de comorbilidades médicas relevantes y el
consumo a largo plazo de múltiples medicamentos. También se necesita con urgencia
una investigación éticamente adecuada sobre el reemplazo de dientes en grupos con
necesidades especiales.
CONFLICTO DE INTERESES
Los participantes del taller presentaron información detallada sobre posibles
conflictos de intereses relacionados con los temas del taller, y estos se
mantienen en archivo. Los posibles compromisos duales declarados incluyeron
haber recibido financiación para investigación, honorarios de consultores y
honorarios de oradores de Biomet Zimmer, BioHorizons, Colgate, Dentaid,
Dentsply Implants, Dentium, Geass, GeistlichPharmaAG, Klockner,MIS Implants,
Osteogenics Biomedical, Osteology Foundation, Procter & Gamble, Straumann ,
Suecia & Martina, Sunstar SA y VITA Zahnfabrik.
ID ORCO
Mauricio S. Tonetti https://orcid.org/0000-0002-2743-0137
Gustavo Ávila-Ortiz https://orcid.org/0000-0002-5763-0201
Jan Cosyn https://orcid.org/0000-0001-5042-2875
filipo graziani https://orcid.org/0000-0001-8780-7306
Phoebus Madianos https://orcid.org/0000-0002-5990-5723
Ignacio Sanz Martín https://orcid.org/0000-0001-7037-1163
Daniel Tomas https://orcid.org/0000-0002-1764-7447
fabio vignoletti https://orcid.org/0000-0002-4574-3671
REFERENCIAS
Ávila-Ortiz, G., Chambrone, L. y Vignoletti, F. (2019). Efecto de alveolar
Intervenciones de preservación de la cresta después de la extracción dental: una
revisión sistemática y un metanálisis.Revista de Periodoncia Clínica, 46
(Suplemento 21), 195–223.
Cosyn, J., Lat, L., Seyssens, L., Doornewaard, R., Deschepper, E. y
Vervaeke, S. (2019). La efectividad de la colocación inmediata de implantes para el
reemplazo de un solo diente en comparación con la colocación tardía de
implantes: una revisión sistemática y un metanálisis.Revista de Periodoncia Clínica
, 2019;46(Suplemento 21), 224–241.
Donos, N., Dereka, X. y Calciolari, E. (2019). El uso de factores bioactivos.
para potenciar la regeneración ósea. Una revisión narrativa.Revista de
Periodoncia Clínica,46(Suplemento 21), 124–161.
Gallucci, GO, Hamilton, A., Zhou, W., Buser, D. y Chen, S. (2018).
Protocolos de colocación y carga de implantes en pacientes parcialmente desdentados:
una revisión sistemática.Investigación Clínica de Implantes Orales,29(Suplemento 16),
106–134.
Graziani, F., Chappuis, V., Molina, A., Lazarin, R., Schmid, E., Chen, S., &
Salvi, GE (2019). Efectividad y desempeño clínico de la colocación temprana
de implantes para el reemplazo de dientes únicos en áreas anteriores: una
revisión sistemática.Revista de Periodoncia Clínica,46(Suplemento 21), 242–
256.
194 | TONETTIy otros.

Guyatt, G., Oxman, AD, Akl, EA, Kunz, R., Vist, G., Brozek, J., …
Schunemann, HJ (2011). Pautas GRADE: 1. Introducción: perfiles de
evidencia GRADE y tablas de resumen de hallazgos.Revista de
Epidemiología Clínica,64, 383–394.
Haugen,HJ, Lyngstadaas, SP, Rossi, F. y Perale,G. (2019).Injertos óseos:
¿Cuál es el biomaterial ideal?Revista de Periodoncia Clínica, 46
(Suplemento 21), 92–102.
Kassebaum, NJ, Bernabe, E., Dahiya, M., Bhandari, B., Murray, CJ,
& Marcenes, W. (2014). Carga global de pérdida de dientes severa: una
revisión sistemática y metanálisis.Revista de investigación dental,93, 20s–
28s.
Omar, O., Elgali, I., Dahlin, C. y Thomsen, P. (2019). Membranas de barrera:
¿Más que el efecto barrera?Revista de Periodoncia Clínica, 46
(Suplemento 21), 103–123.
Sculean, A., Stavropoulos, A. y Bosshardt, DD (2019). Auto-regenerativo
capacidad de los defectos óseos intraorales.Revista de Periodoncia Clínica, 46
(Suplemento 21): 70–81.
Thoma, DS, Bienz, SP, Figuero, E., Jung, RE, & Sanz-Martin, I. (2019).
Eficacia del aumento óseo lateral realizado simultáneamente con la
colocación de implantes dentales. Una revisión sistemática y
metaanálisis.Revista de Periodoncia Clínica,46(Suplemento 21), 257–
276. Tonetti, MS, Jepsen, S., & Grupo de Trabajo 2 del Taller Europeo
Sobre Periodoncia. (2014). Eficacia clínica de periodontal
procedimientos de cirugía plástica: Informe de consenso del Grupo 2
del 10º Taller Europeo de Periodoncia.Revista de Periodoncia Clínica,
41(Suplemento 15), S36–S43.
Tonetti, M. y Palmer, R. (2012). Investigación clínica en implantología:
Diseño del estudio, informes y mediciones de resultados: Informe de
consenso del Grupo de Trabajo 2 del VIII Taller Europeo sobre
Periodoncia.Revista de Periodoncia Clínica,39(Suplemento 12), 73–80.
van der Weijden, F., Dell'Acqua, F. y Slot, DE (2009). Hueso alveolar
Cambios dimensionales de alvéolos posteriores a la extracción en humanos: una
revisión sistemática.Revista de Periodoncia Clínica,36, 1048–1058.
Cómo citar este artículo:Tonetti MS, Jung RE, Ávila-Ortiz G, et al.
Manejo del alvéolo de extracción y momento de la colocación del
implante: informe de consenso y análisis clínico
recomendaciones del grupo 3 del XV European Workshop in
Periodontology.J Clin Periodontol. 2019;46(Suplemento 21):183–
194.https://doi.org/10.1111/jcpe.13131