Fallo

Cámara
Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº CFP 18665/2016/TO1/32/CFC7
“Benítez, Alan Ezequiel s/ recurso
de casación”
Registro nro.: 435/21
///nos Aires, 7 de abril de 2021

AUTOS Y VISTOS:
Integrada la Sala II de la Cámara Federal de Casación
Penal por el juez Alejandro W. Slokar como Presidente y los
señores jueces Carlos A. Mahiques y Guillermo J. Yacobucci
como vocales, reunidos de manera remota y virtual de
conformidad con lo establecido en las Acordadas n° 27/20 y
ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y n° 15/20
ccds. de esta Cámara, para decidir acerca del recurso de
casación interpuesto en la presente causa Nº CFP
18665/2016/TO1/32/CFC7 del registro de esta Sala, caratulada:
“BENITEZ, Alan Ezequiel s/recurso de casación”.
Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
1º) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4 de San
Martín, provincia de Buenos Aires, con fecha 15 de diciembre
del año 2020, resolvió: “I. NO HACER LUGAR a la solicitud de
INCONSTITUCIONALIDAD del Decreto 18/97, solicitada por la
defensa oficial del interno Alan Ezequiel Benítez. II. NO
HACER LUGAR a la nulidad promovida por el doctor Sevillano
Moncunill. III. CONFIRMAR el correctivo disciplinario impuesto
al interno ALAN EZEQUIEL BENITEZ (fs. 13vta./14) en el marco
del expediente EX2019-105778983- APN-CPFI#SPF…”.
Fecha de firma: 07/04/2021

Alta en sistema: 08/04/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#34402443#285369014#20210407103128778
Contra dicha decisión, el Dr. Moncunill, en su carácter de
defensor público oficial de Benítez interpuso recurso de
casación e inconstitucionalidad, que fue concedido por el a
quo el 28 de diciembre del 2020 y mantenido ante esta
instancia el día 2 de febrero del año en curso.
2º) El tribunal, previo a resolver el recurso de apelación
presentado por la defensa de Benítez, recordó que “…mediante
resolución dictada el día cuatro de enero del año 2020 en el
expediente EX2019- 105778983-APN-CPFI#SPF, Alan Ezequiel
Benítez fue impuesto de una sanción disciplinaria consistente
en siete días de permanencia en su alojamiento individual o en
celdas cuyas condiciones no agraven ilegítimamente su estado
de detención, por haber infringido el artículo 18 inciso “c”
del Reglamento de Disciplina de Internos (decreto 18/97)
-hecho ocurrido el día 28 de noviembre de 2019-, tipificada
como infracción grave. (fs. 13 vta./14)”.
En ese marco, en primer lugar, el tribunal dio respuesta
al planteo de la defensa vinculado con la inconstitucionalidad
del decreto n° 18/97. Sostuvo que lucía desacertada la forma
en que fue introducida la cuestión con relación a la violación
de los principios de legalidad, imparcialidad y debido
proceso, en tanto el planteo se sustentó en una crítica
general del decreto mencionado, sin explicar de qué forma ello
implicaba una afectación a las garantías derivadas de la
Constitución Nacional y los tratados internacionales de
jerarquía superior, o cuál era el gravamen concreto sobre los
intereses de Benítez en el que se estaría incurriendo.
Sin perjuicio de ello, dio respuesta a los agravios
introducidos por la parte. respecto de la afectación al
principio de legalidad por habilitar la restricción de
derechos fundamentales a través de una norma que no satisface
las exigencias de una ley en sentido formal, el a quo sostuvo
que, de acuerdo a la Opinión Consultiva n° 6/86, dictada el 9
de mayo de 1986 por la Corte Interamericana de Derechos

2
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
#34402443#285369014#20210407103128778
Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
de casación”
Humanos, pueden realizarse delegaciones legislativas en la

materia, siempre que tales delegaciones estén autorizadas por
la propia Constitución, que se ejerzan dentro de los límites
impuestos por ella y por la ley delegante y que el ejercicio
de la potestad delegada esté sujeto a controles eficaces.
Así las cosas, recordó que la ley 24.660, en su art. 79
obliga a los internos a “…acatar las normas de conducta que,
para posibilitar una ordenada convivencia en su propio
beneficio y para promover la reinserción social, determinen
[esa] ley y los reglamentos que se dicten”. El tribunal agregó
que la ley en cuestión también específica quién y cómo podrá
ejercer el poder disciplinario (Arts. 81) y adoptar las
medidas de aislamiento provisorio de los detenidos (Art. 82),
tipifica las faltas graves (Art. 85), establece qué sanciones
serán aplicadas (Art. 87), reconoce garantías mínimas, fija
límites a las restricciones de los derechos de los sancionados
(Arts. 80, 88 y siguientes) y regla el procedimiento de
revisión judicial (Arts. 96 y siguientes).
En ese marco, tras verificar que el Poder Ejecutivo, a
través del dictado del decreto reglamentario, fijó detalles de
una ley sancionada por el Congreso sin alterar su espíritu y/o
finalidad, el a quo desechó la tacha de inconstitucionalidad
intentada en este aspecto.
Seguidamente, en lo que hace a la crítica vinculada con la
vaguedad de los conceptos contenidos en el inciso que dio
fundamento a la sanción impuesta a Benítez, el Tribunal
sostuvo que “…que la norma reglamentaria prevista en el
artículo 18 inciso “c” del decreto 18/97, que reprime la
conducta de ‘tener dinero y otros valores que lo reemplacen,
#34402443#285369014#20210407103128778
poseer, ocultar, facilitar o traficar elementos electrónicos o
medicamentos no autorizados, estupefacientes, alcohol,
sustancias toxicas o explosivas, armas o todo instrumento
capaz de atentar contra la vida, la salud o integridad propia
o de terceros’; es clara y precisa de manera que no genera
dudas en cuanto a su contenido y alcance”.
Por último, en lo referido a la afectación del principio
de imparcialidad, el a quo rechazó el planteo en base a que “…
el sumario administrativo que derivó en la sanción aplicada al
interno fue instruido y resuelto por distintos funcionarios.”
Destacó que intervinieron “…la Subadjutor Sol A. F. Quiroga
como instructora y el Ayudante de 4ta. Emmanuel Salvatierra
como secretario de las actuaciones, siendo resuelto el
correctivo por el Prefecto José Luis Millaqueo, jefe del
Complejo Penitenciario federal I”.
Por otra parte, sobre el precedente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: “Baena, Ricardo y otros
Vs. Panamá”, el a quo entendió que en el caso concreto se
respetaron los lineamientos del fallo, sumado a que “…la
defensa no acreditó que se hubiera vulnerado el derecho a
controlar la prueba, ni menos aún la existencia de un
perjuicio efectivo de la garantía de defensa en juicio. Sólo
se limitó a efectuar una genérica y abstracta crítica
relacionada con la imposibilidad de controvertir las
declaraciones testimoniales de los funcionarios preventores,
medida que, por otra parte, nunca solicitó”.
Respecto a la afectación de los principios del non bis in
idem y de progresividad de las penas que le acarrearía la
sanción impuesta, el Tribunal entendió que el eventual
retroceso del interno en la progresividad penitenciaria y la
disminución en sus calificaciones no se traducían como la
imposición de una segunda sanción por el mismo hecho, sino que
eran efectos propios derivados del correctivo impuesto, motivo

4
#34402443#285369014#20210407103128778
Sala II
de casación”
por el cual también cabía aquí desestimar la crítica

defensista.
En última instancia, los magistrados se abocaron al
tratamiento de la nulidad de la sanción administrativa incoada
por la defensa. Rechazaron el planteo sobre la base de que las
actuaciones administrativas labradas en el ámbito del Servicio
Penitenciario Federal demostraba que se cumplieron las pautas
establecidas en la ley 24.660 y su decreto reglamentario
18/97, en cuanto a los derechos y garantías de los internos
durante el tiempo de encierro y también en lo relativo a los
procedimientos para la aplicación de sanciones.
El a quo especificó que “…una vez dispuesta la
instrucción del sumario a partir de la falta detectada, se
confeccionó el acta de notificación y descargo de Benítez
donde se hizo saber el hecho enrostrado, así como los derechos
que lo asistían, con transcripción de las normas pertinentes.
En dicha oportunidad el imputado contó con la asistencia de la
defensa, la cual hizo el descargo que entendió pertinente (ver
fs. 14). En dicha oportunidad se reclamó el resguardo de las
secuencias fílmicas, siendo que a fs. 18vta. el Servicio
Penitenciario informó que dentro de la celda no hay cámaras.
Posteriormente, de conformidad con lo normado por el Art. 44
del Decreto Reglamentario, se llevó a cabo la audiencia con el
Jefe del Complejo Penitenciario Federal I –Ezeiza-, Prefecto
Millaqueo (fs. 20). Finalmente, impuesta que fue la sanción,
se lo notificó de aquella y de su derecho a recurrirla, en los
términos del Art. 46 de la norma, ocasión en la que se negó a
firmar (fs. 22)”.

#34402443#285369014#20210407103128778
En ese contexto, el tribunal concluyó que la autoridad
administrativa había valorado de modo adecuado los elementos
de cargo que pesaban sobre el interno Benítez y que la
resolución impugnada reunía los requisitos de motivación y
proporcionalidad exigidos por el artículo 21 del Reglamento de
Disciplina para los Internos.
3º) Ahora bien, cabe aclarar que, si bien el pasado 4 de
febrero los autos fueron puestos en término de oficina
-ocasión en la que se presentó la defensa oficial en la
instancia y se remitió a los agravios planteados en el recurso
de casación-, realizado que fuera un nuevo y más detenido
examen de admisibilidad del recurso, de conformidad con lo
establecido en el segundo párrafo del art. 444 del código de
rito, se observa que no puede habilitarse el tratamiento del
remedio impugnatorio atento a que el ejercicio de la
jurisdicción revisora de esta alzada debe habilitarse cuando
medie una cuestión federal debidamente fundada, de conformidad
con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en la causa “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108).
Es que la vía casatoria requiere de una fundamentación muy
clara y concreta que permita, por un lado, mediante una
argumentación razonadamente expuesta, advertir palmariamente
el error atribuido al a quo y, por el otro, establecer de qué
manera ello incide en el resultado del juicio y cuál es la
solución adecuada.
Sentado lo expuesto, corresponde concluir que el escrito
de interposición del recurso de casación carece de la
fundamentación necesaria para demostrar su procedencia,
conforme el art. 463 del CPPN, toda vez que el impugnante no
se hizo cargo de rebatir específicamente los argumentos
brindados por el a quo, a fin de demostrar en qué consistiría
el defecto de esa decisión.
En otras palabras, se observa que la defensa no ha logrado
acreditar la existencia de un agravio federal, toda vez que su

6
#34402443#285369014#20210407103128778
Sala II
de casación”
crítica se limitó a expresar un mero disenso con la

fundamentación de la resolución impugnada, pero sin acreditar
los yerros invocados.
En concreto, no se advierte vulneración alguna al
principio de imparcialidad, pues el ámbito propio en el que se
desarrolla el régimen disciplinario impone que sea el Servicio
Penitenciario Federal el que se encargue de investigar y
decidir; sin perjuicio del control judicial posterior, el
cual, destaco, fue debidamente efectuado por el a quo.
Por otro lado, con respecto al principio de legalidad, en
la sentencia recurrida claramente se expone que la falta y la
sanción se encuentran también previstas en la ley 24.660 de
ejecución de la pena privativa de la libertad, sumado a que
los términos del inciso “C” del art. 18 del Reglamento de
Disciplina de Internos lucen claros y precisos en cuanto al
objeto de la prohibición, en el caso “…tener… armas o todo
instrumento capaz de atentar contra la vida, la salud o
integridad propia o de terceros…”.
Así las cosas, se observa que en el caso de autos se ha
respetado el derecho de defensa, que se ha recabado prueba
testimonial que acredita el hecho y que la sanción
disciplinaria fue impuesta por el Jefe del Complejo
Penitenciario Federal I, Prefecto José Millaqueo.
A ello, cabe agregar respecto de la violación al principio
del ne bis in idem que el legislador optó por establecer
parámetros objetivos para evaluar y establecer el guarismo de
conducta de los internos, de manera que quede determinada por
el cumplimiento de los reglamentos carcelarios, sin que ningún
otro tipo de consideración pueda afectar negativamente su
#34402443#285369014#20210407103128778
situación. Por otro lado, la aplicación de sanciones se
orienta al restablecimiento y confirmación del orden y la
disciplina interna dentro del establecimiento. En
consecuencia, la fuente y finalidad de ambas valoraciones son
de naturaleza diversa, más allá del vínculo que puedan guardar
con la progresividad que regula el cumplimiento de la
restricción de la libertad, motivo por el cual no se advierte
en el presente caso ningún tipo de afectación al principio
mencionado ni al régimen de progresividad.
Por último, en relación a la presunta nulidad de la
sanción impuesta, la resolución atacada demuestra quea quo
valoró correctamente los elementos probatorios que respaldan
la imposición de la sanción, por lo que la resolución
recurrida se encuentra debidamente fundada.
4º) En tales condiciones, atento a que la resolución
impugnada cuenta con los fundamentos necesarios para ser
considerada como un acto jurisdiccional válido (conf. art. 123
del CPPN), que el recurrente no se hizo cargo de rebatir de
modo concreto y adecuado las cuestiones allí abordadas y que
no se encuentra debidamente introducida la existencia de
cuestión federal, corresponde declarar inadmisible el recurso
de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa
oficial, sin costas (arts. 444 -segundo párrafo-, 465, 474,
530 y 531 del CPPN).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
En las particulares circunstancias de autos adhiero a la
solución propuesta por el colega Guillermo J. Yacobucci de
declarar inadmisible el recurso de casación e
inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial, sin
costas en la instancia.
El señor juez Alejandro W Slokar dijo:
Que, sellada la suerte, solo habrá de señalar que prima
facie se encuentran satisfechas las condiciones de

8
#34402443#285369014#20210407103128778
Sala II
de casación”
admisibilidad del recurso interpuesto con base en las

previsiones del artículo 465 y en consecuencia corresponde
fijar la audiencia para informar establecida en el
ordenamiento legal citado, lo que de ningún implica anticipar
criterio sobre la materia impugnada.
Tal, mi voto.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
I. Por mayoría, DECLARAR INADMISIBLE el recurso de
casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa
pública oficial de Alan Ezequiel Benítez, sin costas (arts.
444 -segundo párrafo-, 465, 474, 530 y 531 del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva de caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada 5/19) y
remítase al Tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Alejandro W. Slokar –en disidencia-, Carlos A.

Mahiques y Guillermo J. Yacobucci.
Ante mí: Mariana Andrea Tellechea Suárez.

#34402443#285369014#20210407103128778

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara

Registro nro.: 435/21

///nos Aires, 7 de abril de 2021

Fecha de firma: 07/04/2021

Fecha de firma: 07/04/2021

Humanos, pueden realizarse delegaciones legislativas en la

Fecha de firma: 07/04/2021

por el cual también cabía aquí desestimar la crítica

Fecha de firma: 07/04/2021

Fecha de firma: 07/04/2021

crítica se limitó a expresar un mero disenso con la

Fecha de firma: 07/04/2021

admisibilidad del recurso interpuesto con base en las

Firmado: Alejandro W. Slokar –en disidencia-, Carlos A.

Fecha de firma: 07/04/2021

También podría gustarte