CUADERNO DE EXCEPCIONES

EXP. Nº 00274-2012
ESC.: Nº 01
SUM.: FORMULA LA EXCEPCION DE FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA
DEMANDANTE.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO PAMPAS – TAYACAJA.

MATILDE RODRIGUEZ TRISTAN, identificada

con DNI Nº 09166243, con domicilio legal real en

Alameda Juan Carlos Mariátegui Nº 126, Distrito

de SAN BORJA, Provincia y Departamento de

Lima, y señalando domicilio legal en el Jr.

Bolognesi Nº 410, Pampas - Tayacaja, en el juicio

seguido por doña AQUILINA TRISTAN

ANDRADE, sobre nulidad de acto jurídico;

CUADERNO DE EXCEPCIONES; a Ud. digo:

Que, dentro del término que señala el Inc. 3 del

Art. 478 del Código Procesal Civil y al amparo de lo que dispone el

Inc. 6º del Art. 446 del Código Adjetivo, más el termino de la

distancia que señala el Art 432 del mismo Cuerpo Legal, la parte

recurrente FORMULA LA EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE; por los

fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

PETITORIO DE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE:
1. Que, la excepción propuesta tiene como sustento de acuerdo

a lo que dispone el Inc.6º del Art. 446 del Código Procesal

Civil.

1
 Esta excepción tiene lugar cuando existe la imposibilidad de

un pronunciamiento valido sobre el fondo por no haber

coincidencia entre las partes que conforman la relación

jurídica sustantiva y la que integran la relación jurídica

procesal; que ello equivale decir, que la demandante no es

titular de la pretensión que se intenta con la demanda o que

la pretensión intentada contra los demandados resulta ser

totalmente ajena a estos.

2. La demanda incoada persigue se declare la nulidad del acto

jurídico celebrado por doña MATILDE RODRIGUEZ

TRISTAN con don VICTOR HUGO TOVAR TORRES por

Minuta de Compra – Venta de fecha 04 de noviembre del

2008, y elevada a Escritura Pública el 04 de Noviembre del

2008, por ante el Notario Público Ciro Gálvez Herrera.

Que, conforme consta de la CLAUSULA SEGUNDA de esta

Escritura Pública, la vendedora doña MATILDE

RODRIGUEZ TRISTAN adquirió el bien materia de litis, de

su anterior propietario don LINO RODRIGUEZ LEZAMA,

con fecha 29 de setiembre de 1972 y que esta compra-

venta se encuentra inscrita en la PARTIDA ELECTRONICA

Nº P16044210 del Registro de PROPIEDAD INMUEBLE

DE HUANCAYO, Asiento C-1.

3. Que, si bien es cierto, que la compra – venta celebrada entre

don LINO RODRIGUEZ LEZAMA, con la recurrente doña

2
MATILDE RODRIGUEZ TRISTAN, fue cuestionada en vía

de proceso judicial por la ahora demandante doña

AQUILINA TRISTAN ANDRADE, mediante el proceso

fenecido que se siguió por ante JUEZ ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL MODULO BASICO DE PAMPAS Y TAYACAJA,

Exp. Nº 2009-0007-0-1502-JM-CI-01; cierto es también,

que dicho proceso se encuentra fenecido por EJECUTORIA

SUPERIOR expedida por la SEGUNDA SALA MIXTA DE

HUANCAYO, mediante el Expediente Nº 00008-2011-

70-1501-SP-CI-02, por auto de vista de fecha 18 de

octubre del 2011, la misma que CONFIRMO EL AUTO

CONTENIDO mediante la Resol. Nº 04 de 14 de Enero del

2011, la que DECLARO FUNDADA LA EXCEPCION DE

PRESCRIPCION EXTINTIVA planteada por doña

MATILDE RODRIGUEZ TRISTAN.

Que, siendo ello así, llegamos a la conclusión que la venta

celebrada por don LINO RODRIGUEZ LEZAMA con doña

MATILDE RODRIGUEZ TRISTAN de 29 de setiembre de

1972, resulta ser un acto jurídico valido y que surte todos

sus efectos legales que señala el Art. 1529 del Código Civil,

concordante con los Arts. 1351 y 1352 del Código

Sustantivo.

Por estas consideraciones, concluimos en que la recurrente

en calidad de legitima propietaria del bien materia de litis

3
 puede disponer libremente de la propiedad enajenada, cuya

nulidad se pretende con la presente demanda.

4. De otro lado, la demandante no ha presentado documento

válido que acredite fehacientemente tener algún

derecho sobre el bien enajenado cuya nulidad se

pretende; que el sólo hecho de enunciar que el bien

perteneció a su difunto cónyuge LINO RODRIGUEZ

LEZAMA, dicha afirmación no se encuentra respaldada con

instrumental suficiente, que acredite que el bien sub-judice

pertenece a la SUCESION DE DON LINO RODRIGUEZ

LEZAMA, que el hecho que indique que se encuentra

comprendida en un inventario de bienes de la aludida

Sucesión, ella no le otorga ningún otro titulo, ya que es

procedente excluir dicho bien en el caso de no pertenecer a

la Sucesión.

Mi parte afirma, que el bien materia de litis fue adquirido de

su anterior propietario LINO RODRIGUEZ LEZAMA desde el

29 de setiembre de 1972, por lo tanto, no pertenece a la tan

mentada Sucesión porque el bien fue dispuesto en vida y

porque el acto jurídico no fue cuestionado dentro del término

legal y porque la propiedad me pertenece desde dicha fecha.

5. Finalmente, llegamos a la conclusión que la demandante por

medio de esta demanda pretende reclamar un derecho que

4
 en nada le perjudica y porque está demostrado que no

tiene ningún derecho sobre el inmueble que es materia de

litis y porque la recurrente tiene el legitimo derecho a

disponer libremente sobre sus propiedades.

En atención a las consideraciones anteriormente glosadas, el

Juzgado deberá DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCION DE

FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE

DEMANDANTE condenando el pago de costos y costas que

se derivan del trámite del presente juicio.

HECHOS EN QUE SE FUNDA LA EXCEPCION:

1. Que, por medio de la presente demanda doña AQUILINA

TRISTAN ANDRADE, pretende se declare la nulidad del

acto jurídico celebrado por la recurrente MATILDE

RODRIGUEZ TRISTAN, con don VICTOR HUGO TOVAR

TORRES, con fecha 04 de noviembre del 2008.

Señala en su demanda que el bien objeto de la compra-venta

se trata de un bien social habido dentro del matrimonio

celebrado con don LINO RODRIGUEZ LEZAMA.

2. Que, apoya su demanda en las causales de nulidad que

contemplan el Art. 219 del Código Civil, vale decir, la falta

de manifestación del agente, que su objeto es física y

5
 jurídicamente imposible, su fin es ilícito y por simulación

absoluta.

3. Mi parte señala que la recurrente es legítima propietaria del

bien materia de litis desde el 29 de setiembre de 1972 y que

por lo tanto el bien no pertenece a la SUCESION DE DON

LINO RODRIGUEZ LEZANA; entonces, todos los

argumentos que contiene la demanda carecen de sustento

legal en cuanto comprende al bien sub-judice, ya que ella es

de mi exclusiva propiedad y que por lo tanto, tengo legitimo

derecho de poder disponer libremente sobre mis bienes y

que siendo ello así, la compra-venta que es materia de litis

no tiene ningún defecto legal y por lo tanto es licita la

compra-venta que he realizado, la que resulta

incuestionable.

En atención a las consideraciones anteriormente glosadas, el

Juzgado deberá amparar la excepción propuesta.

FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA DEMANDA:

1. Que, el acto jurídico cuestionado se ha realizado respetando

mi legitimo derecho de propietaria, la que faculta el Art. 923

del Código Civil.

2. La Excepción propuesta se encuentra amparada conforme a

lo que dispone el Inc. 6 del Art. 446 del Código Procesal Civil.

6
 3. El Juzgado deberá aplicar lo que dispone el Inc. 3º del Art.

451 del Código Procesal Civil, declarándose la nulidad de lo

actuado, dando por concluido el proceso.

4. En aplicación de lo que dispone el Art. 410 y 411 del Código

Procesal Civil, la demandante deberá pagar las costas y

costos del proceso.

LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:

1. El testimonio de Escritura Pública de Compra – Venta

otorgada por don LINO RODRIGUEZ LEZAMA, a favor de

la recurrente de fecha 29 de setiembre de 1972, por ante el

Notario Público Salvador Lezama Saldaña.

2. Copia del recurso de demanda de la acción incoada por doña

AQUILINA TRISTAN ANDRADE, contra la recurrente

sobre Nulidad de Acto Jurídico y copia de mi escrito en la que

formulo la EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA y

copias de las resoluciones que declaran fundada la

excepción, la de Segunda Instancia que la confirma y la

Resolución de la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

LA REPUBLICA, que declara IMPROCEDENTE el recurso

de casación.-

3. Que, se tenga a la Vista el Expediente 2009-0007-0-1502-

JM-CI-01 y cuaderno de Excepción Nº 00007-2009-8-

7
 1502-JM-CI-01, en la causa seguida por doña AQUILINA

TRISTAN ANDRADE, contra la recurrente sobre nulidad del

acto jurídico, la que se tramitó por ante este Juzgado,

proceso que guarda estricta relación con las copias que estoy

presentando mediante el MEDIO PROBATORIO Nº 02, de

este escrito.

ANEXOS DE LA EXCEPCION:

ANEXO 1-A: Acompaño copia de mi DNI.

ANEXO 1-B: El arancel judicial de ofrecimiento de pruebas por

la suma de S/. 37.00.

ANEXO 1-C: El testimonio de escritura pública de compra

venta celebrada por la recurrente con don LINO

RODRIGUEZ LEZAMA; en copia legalizada por

Notario Público.

ANEXO 1-D: Copia legalizada del proceso fenecido, referido al

Exp. Nº 2009-0007-0-1502-JM-CI-01, y son

los siguientes: Copia legalizada de la sentencia de

fecha 14-01-2011; copia legalizada de la

Resolución de la Segunda Sala Mixta de

Huancayo de fecha 18 de octubre del 2011 en el

Exp. Nº 0008-2011-70-1501-SP-CI-02, que

confirma la sentencia; copia legalizada de la

8
 Resolución de la Sala Permanente de la Corte

Suprema de la República, en la Casación Nº

277-2012 de fecha 25 de Abril del 2012 que

declara improcedente el recurso de casación;

expediente que se tramitó por ante éste mismo

Juzgado.

POR TANTO:

Ruego a Ud. Señor Juez, tener por

propuesta la excepción y darle el tramite que señala la Ley.

Lima, 04 de diciembre del 2013.

-----------------------------------
JOSE RAUL ESPICHAN TUMAY
ABOGADO
REG. CAL. Nº 11765