EXP : 3445-2021-0-2402-JR-

PE-03
JUEZ : Melina Díaz Acosta
ESP : Fernando Souza Arévalo
SUMILLA : Deduce excepción de
improcedencia de acción
SEÑORA JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE CORONEL PORTILLO

ESTUARDO LAO SORIA, identificado con

DNI N° , en el proceso penal que se me sigue
por el presunto delito de Falsedad Ideológica,
a usted muy respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Asumiendo las facultades procesales contenidas en el artículo 350° del

Código Procesal Penal (en adelante CPP), mediante la presente deduzco:

1. EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, a la acusación

formulada en mi contra por el presunto delito de Falsedad Ideológica,
en consecuencia, se ordene;

2. EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa y el posterior

archivamiento de la misma.

II. FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PEDIDO

1. De la lectura a la acusación formulada por el representante del

Ministerio Público, se establece los cargos incriminatorios ( hechos) que
consisten en:

“Circunstancias precedentes:

Que, se tiene que el día 18 de diciembre del 2020, el Comité Selección del
Procedimiento de Selección de Adjudicación Simplificada N° AS-SM-63-2020-
ELECTRO UCAYALI-1 – “Servicio de agencias para la difusión en prensa
escrita, radial, televisiva y alternativo de avisos normados, comunicados de
cortes, convocatorias, difusión de campañas de uso eficiente de energía
eléctrica, prevención de accidentes, riesgos eléctricos, MDS y otros de interés
de la población y de la empresa ELECTRO UCAYALI SAC, por el importe de
S/. 36,100.00 (treinta y seis mil cien con 00/100 soles)”

Circunstancias concomitantes:

Se tiene que con fecha 12 de enero del 2021, ELECTRO UCAYALI SA y A

MIL POR HORA S.A.C., suscribieron el contrato G-1202/EU – “Contrato de
servicio de agencias para la difusión en prensa escrita, radial, televisiva y
alternativo de avisos normados, comunicados de cortes, convocatorias,
difusión de campañas de uso eficiente de energía eléctrica, prevención de
accidentes, riesgos eléctricos, MDS y otros de interés de la población y de la
empresa ELECTRO UCAYALI SAC – Ítem 3 : Servicios de agencias para la
difusión en prensa radial y medios alternativos”. De la verificación posterior
realizada por ELECTRO UCAYALI, se observa que la empresa A MIL POR
HORA S.A.C. presento en su oferta, respecto del Ítem 3, en folio F-7, adjunta
en anexo 2, la declaración jurada, respecto al art. 52 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado donde declara lo siguiente:

Que mi información (en caso de que el postor sea persona natural) o la

información de la persona jurídica que represento, registra en el RNP se
encuentra actualizada.

Asimismo, mediante copia literal certificada de la partida electrónica N°

11156949 de la Zona Registral N° VI – Sede Pucallpa, correspondiente a la
empresa A MIL POR HORA SAC, consta el asiento B0002 la renuncia y el
nombramiento de gerentes. Es así que se inscribe la designación como
Gerente General al señor Estuardo Lao Soria y como Gerente Administrativo
al señor Estuardo Lao Delgado. Se precisa que esta modificación data del 22-
08-2020.

Circunstancias posteriores:

Que, se tiene como resultado de la búsqueda de la empresa A MIL POR

HORA SAC, en el Registro Nacional de Proveedores, se observó que la
información no está actualizada respecto a la persona que ocupó el puesto de
Gerente General, ya que quien aparece registrado como titular de dicho
puesto en el Registro Nacional de Proveedores ha dejado de serlo desde el
22-08-2020. Bajo ese contexto se evidencia que la empresa A MIL POR
HORA SAC, ha presentado una declaración jurada precisando estar conforme
 con la verdad cuando no lo es, por lo que se configura el delito de falsedad
ideológica”

2. Es decir, que se investigó, proceso, y ahora acusa por el hecho de que

al momento de presentar la declaración jurada (anexo-2), los datos que
se registran en el Registro Nacional de Proveedores estaban
desactualizados.

Sobre el Delito de Falsedad Ideológica

3. El artículo 428° del Código Penal ( en adelante CP) sanciona la siguiente

conducta: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones
falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio (…) ”; en tal sentido, corresponde, a merito
del pedido, examinar si los hechos imputados al ciudadano Estuardo
Lao Soria, cumplen o se subsumen dentro de los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal, para establecer si se cumple con el requisito
de tipicidad de la conducta.

Imputación concreta

4. Siendo así, se observa que la fiscalía, en concreto, imputa al ciudadano

Estuardo Lao Soria “haber presentado la declaración jurada (anexo 2)
asegurando que la información registrada en la RNP se encuentra
actualizada; sin embargo, respecto al cargo de Gerente General, esta
no se encontraba actualizada, puesto que a la presentación de la
referida declaración jurada quien ocupada el cargo de Gerente General
era una persona distinta al imputado”; siendo este el marco factico para
la imputación del delito de Falsedad Ideológica.

Tipicidad Objetiva - Sujeto Activo

5. Al respecto, es preciso establecer conforme lo establece el profesor

Manuel Frisancho Aparicio que el delito de falsedad ideológica “se lleva
a cabo generalmente sobre documento púbico. Es decir, se requiere
que un funcionario público, en uso de sus atribuciones legales,
haya garantizado su carácter de genuino a pesar de que el agente
 falsario introduzca en el documento hechos o declaraciones falsas”; en
tal sentido, continua refiriendo que el sujeto activo solo puede ser
“cualquier funcionario funcionario, fedatario, que inserta o hace
insertar, en instrumento público, declaraciones falsas a hechos que
deben probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si
la declaración fuera conforme a la verdad”.

6. Siendo ello así, es preciso señalar que mi patrocinado no tiene la

calidad de funcionario público, y que la declaración jurada se ha
presentado dentro de un concurso de selección pública, como
proveedor del estado, en tal sentido, no tiene la condición especial que
la norma exige para el agente del delito.

Tipicidad objetiva – Acción típica

7. La acción típica consiste en insertar o hacer insertar, en instrumento

público, declaraciones falsas; al respecto, es preciso mencionar que el
verbo insertar esta condicionado por la calidad del agente, es decir que
sólo en funcionario publico o fedatario puede insertar o hacer insertar
en instrumento público.

8. Además, el uso del documento falso debe ser como si su contenido

fuera exacto y siempre que de tal uso pueda resultar algún perjuicio. Es
por ello que la acción típica constituye la inserción de contenidos falsos
en documentos formalmente correctos y el uso de estos con la
intensión de perjudicar a las víctimas desprevenidas.

Tipicidad objetiva – instrumento público

9. Al respecto, en la Casación N° 118-2016/LAMBAYEQUE, la Corte

Suprema de Justicia estableció que: “ Dicho tipo penal sanciona a quién
realiza el comportamiento típico sobre un documento que debe tener la
característica de público (…) el carácter público del documento no se
determina por la finalidad probatoria de él, sino por cómo se origina.
En nuestro sistema, tal carácter es definido por la norma prevista en el
artículo 235 del Código Procesal Civil, el cual establece: Es documento
público: 1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
atribuciones. 2. La escritura pública y demás documentos otorgados ante o
 por notario público, según la ley de la materia. 3. Todo aquel al cual las leyes
especiales le otorguen dicha condición. La copia del documento público tiene
el mismo valor que el original, si esta certificada por el auxiliar jurisdiccional
respectivo, notario público o fedatario, según corresponda”.

10. De igual manera, la Suprema Corte, continua el desarrollo

argumentativo en el párrafo 8 del punto 7.2 que: “Esta exigencia
funcional tiene notoria importancia en tanto complementa
adecuadamente la norma penal. De esta forma, no todo documento
suscrito por funcionario público le otorga el mencionado carácter que
exige la norma. Para ello, es necesario que la autoridad que lo haya
suscrito sea competente para dar fe de los hechos que se manifiestan
en el instrumento. Tal situación permitirá dar al documento un efecto
erga omnes (oponible a terceros), brindando mayor seguridad jurídica”.

11. En la referida Casación se analiza la competencia de la autoridad

respecto al documento, indicándose que: “(…) el empadronador, al
suscribir una declaración jurada de vecinos, de fe de lo expuesto por ellos
en el mencionado documento. Por ende, su firma o rubrica no le otorga el
carácter de público del mencionado objeto material. Por tanto, el
empadronador de COFOPRI, al suscribir la declaración jurada, no da fe que
lo expresado en ella sea efectivamente cierto o verdadero. Dicha función no
es de competencia del mencionado servidor público. En el plano subjetivo, la
finalidad perseguida por el agente es irrelevante para subsumir la conducta
desarrollada en el artículo 428 del CP si es que, como en el presente caso,
objetivamente, el medio utilizado resulta absolutamente inidóneo con relación
al tipo penal invocado (…) Apreciamos que el documento -declaración jurada
1B-, tiene característica de documento privado, pues a firma y huellas
digitales corresponden a cuatro individuos (particulares) y no a funcionarios,
la veracidad de su contenido depende de lo indicado por las partes y no está
garantizado por funcionario público alguno (…) En consecuencia, la
declaración jurada 1B es un documento privado, conforme al artículo 236 del
CPC (…)”.

12. Como se advierte, en la referida Casación, se ha señalado cuando se

considera un documento público y cuando un documento privado, por
lo que, en el presente caso, al haberse imputado que la falsedad de
 los hechos están basados en la declaración jurada (anexo 2), ésta
no puede ser considerada como un documento público, puesto que la
suscripción contenida en ella, es decir, quien firma no es un funcionario
o servidor público, sino un particular, y el documento es inidóneo para
garantizar la actualización de los datos de RNP, pues para ello, existe
un documento que dicha entidad emite para tal fin.

13. En igual sentido se ha pronunciado la Corte Suprema en la Ejecutoria

Suprema RN N° 4824-2000-CUSCO del 07.08.2001, en donde se
indica que: “No se comparte con el criterio del señor representante del
Ministerio Público, ni de los señores magistrados de las instancias inferiores
en el sentido de que la declaración jurada de autovalúo al impuesto predial
(…), presentada a la Municipalidad Distrital, tiene la calidad de documento
público, ya que el mismo, por su naturaleza personalísima, tiene la condición
de documento privado (….)”; siendo así, entonces, no puede sostenerse
la acusación con la imputación efectuada sobre la base de la
presentación de una declaración jurada firmada por mi patrocinado, por
no cumplir con las condiciones de documento público.

Tipicidad objetiva – perjuicio

14. En relación con este punto, cabe resaltar que todas las declaraciones
testimoniales ofrecidas por la propia fiscalía, conforme al punto VIII de
su requerimiento, han expresado la inexistencia de perjuicio
económico, en tal sentido, resulta inoficioso continuar argumentando
respecto al perjuicio que se requiere de la utilización del presunto
instrumento público en donde se ha insertado hechos falsos.

15. Al respecto, se ha precisado que la introducción del objeto material del

delito en el tráfico jurídico debe tener la posibilidad de ser idóneo para
dañar un interés jurídico particular 1; en tal sentido, la mentira habrá de
recaer sobre aquello que el documento prueba con efectos jurídicos
propios del documento público, por ello que se exige que el documento
tenga aptitud para generar un perjuicio.

1
FRISANCHO APARICIO, Manuel. “Delitos conta la Fe Pública”, Ed. Noviembre 2011, pg. 237.
 16. Siendo ello así, se tiene que la parte civil no ha cumplido con precisar,
cual sería o habría sido, o en su defecto, en que consistiría el perjuicio
ocasionado, que por lo demás, no se ha cumplido con la subsunción
normativa, en consecuencia, esta defensa, considera amparable la
pretensión deducida, por tanto, corresponde declararla fundada y
consecuentemente se archive.

Cuestiones finales

17. Finalmente, esta defensa considera importante resaltar que en la

actualidad, mi patrocinado, en su condición de Gerente General de la
empresa A MIL POR HORA, ha participado, nuevamente, en otro
proceso de selección, habiendo sido adjudicado con la buena pro, para
realizar los mismos servicios que han motivado el presente proceso,
conforme a Contrato N° G-31-2022-EU, del 25 de febrero del presente
año, en tal sentido, consideramos la necesidad de precisar que la
continuación de la presente casusa no solo resulta improcedente por
los argumentos vertidos, sino que resulta inoficiosa, toda vez que se
pretende utilizar el sistema penal para trastocar hechos que no tienen
trascendencia punitiva, lo que conlleva al perjuicio estatal en gastos
innecesarios para la tramitación de la presente causa, obviamente
generados por el representante del ministerio público.

Por tanto

A usted, señora Magistrada, solicito acceda a mi pedido y la declare

fundada por contar con amparo normativo.

Pucallpa, 01 de junio del 2022