SEÑOR PRESIDENTE Y VOCAL DE SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ

Interpone Acción De Amparo

Constitucional. -

Otrosí. –

JAIME VARGAS BAZOALTO, mayor de edad, hábil por derecho, con No. de C.I.
5237878, soltero, estudiante, vecino de la ciudad de esta ciudad; en calidad de ex
representante legal de la extinta Empresa “SERBEST S.R.L., ante vuestras
autoridades con las debidas consideraciones me presento expongo y pido:

SEÑOR PRESIDENTE Y VOCAL DE SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ, mediante la presente
tengo a bien incoar Acción de Amparo Constitucional, dirigida en contra de la
autoridad que emitió la Resolución No. 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021
cursante a fs. 609- 613, de obrados y la Resolución No. 53/2017 de fecha 16 de
marzo de 2017 que corre a fs. 442- 454, por vulnerar el derecho, la garantía y
principio al DEBIDO PROCESO, en su vertiente a la DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN, sea en base al siguiente fundamento de orden legal y
fáctico:

II- INTERPONE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL. -

A).- LEGITIMACIÓN PASIVA.-

Al tenor de lo previsto en los arts. 128 y 129 de la Constitución Política del Estado
(CPE), concordante con los arts. 29 y ss. y 54 y ss. del Código Procesal
Constitucional (CPC), interponemos Acción de Amparo Constitucional contra la
ilegal e inconstitucional Resolución No. 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021
cursante a fs. 609- 613, de obrados y la Resolución No. 53/2017 de fecha 16 de
marzo de 2017 que corre a fs. 442- 454, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, Dra. Velia Choque Tapia, dentro el proceso Laboral
CARATULADO ROSELIO C/ SERBEST S.R.

B).- ANTECEDENTES.-

Señores vocales, a manera de antecedentes corresponde señalar de manera

cronológica los hechos dentro la demanda de Reincorporación Laboral seguido a
instancia de PAOLA ROSELIO JURADO, contra la ahora Extinta Empresa
"SERBEST S.R.L" de la cual mi persona era el Representante Legal:
1. Ocurre señores magistrados, que la demandante Paola Roselio Jurado,
luego de dejar de asistir injustificadamente a su fuente laboral desde el 8 de
junio de 2015 y por más de seis días consecutivos, adecuando su conducta
a lo establecido en el art. 16 de la Ley General del Trabajo y la modificación
a dicha norma establecido en el art. 7 del Decreto Supremo No. 1592 de 19
de abril de 1942, además de haber incurrido con su conducta al tipo de
HURTO, causales determinadas en el Art. 16 inc. g) de la Ley General del
Trabajo, motivos por el cual se terminó la relación laboral.

2. En fecha 18 de agosto de 2015, la ahora demandante Paola Roselio

Jurado, interpone demanda por Reincorporación sujeta a pago de salarios
devengados y otros en contra la Empresa “SERBEST SRL”; a través de su
Apoderado Legal el Dr. Marco Antonio Dick; en la cual argumenta que la
Relación Laboral habría nacido de un contrato verbal de manera indefinida
para desempeñarse en el puesto de FREE LANCE, desde fecha 01 de
agosto de 2012 y concluyo en fecha 06 de junio de 2015, haciendo un
tiempo total de servicios de 2 años y 10 meses; asimismo refiere que su
despido habría sido de manera forzosa e intempestiva, motivo por la cual
demanda por Reincorporación sujeta a pago de salarios devengados y
otros en contra la Empresa “SERBEST SRL”; que fue admitida por el
Juzgado Segundo Trabajo y Seguridad Social de El Alto, mediante auto de
admisión de fecha 21 de agosto de 2015.

3. Tomando conocimiento de la mencionada demanda, en fecha 29 de febrero

de 2016, mi persona como representante legal Empresa “SERBEST SRL”,
presenta memorial de respuesta a la demanda en forma negativa que corre
a fs. 28 – 30 de la demanda, bajo los siguientes extremos:

3-a).-Que la demandante no informo correctamente a su apoderado legal sobre

los antecedentes de su relación laboral que tenía con la empresa en cuanto al
puesto que ocupaba, como la causal de su desvinculación laboral siendo que
en la demanda presentada refiere que fue contratada como FREE LANCE y
que fue desvinculada de manera forzosa e intempestiva, empero en memorial
de respuesta a la demanda se hace notar que la Señora Paola Roselio
Jurado, desempeñaba sus funciones como CAJERA, y que su desvinculación
laboral se debió a que la misma incurrió en causales determinadas en el Art. 16
inc. g) de la Ley General del Trabajo, porque cometió el delito de HURTO,
como también por haber adecuado su conducta a lo establecido en el art. 16 de
la Ley General del Trabajo y la modificación a dicha norma establecido en el
art. 7 del Decreto Supremo No. 1592 de 19 de abril de 1942 (inasistencia
injustificada de más de seis días al trabajo).

Ahora bien señores vocales, en memorial de respuesta a la demanda también

se hace una relación de los hechos en cuanto al delito de hurto que habría
cometido Señora Paola Roselio Jurado en sus funciones como CAJERA,
mencionando que “la ahora demandante no habría informado a su apoderado,
que la Empresa “SERBEST SRL” tiene un contrato de prestación de servicios
suscrito con la Empresa NUEVATEL PCS, quien efectuó un reclamo de dineros
faltantes a la cuenta del Banco BISA FIDEICOMISO NUEVATEL, por lo que
juntamente con la señora Paola Roselio Jurado, la Gerencia General y Auditoria
Financiera de la empresa SERBEST SRL, procedieron a la revisión de estados
financieros y por ende realizar el arqueo de las Cajas donde la señora Paola
Roselio Jurado, desempeñaba sus funciones, donde se comprobaron que
existían anomalías con los dineros que manejaba directamente la demandante,
quien tenía la obligación de mantener depositados dichos dineros que
proviene directamente de los fondos que otorga NUEVATEL PCS, para la
compra de productos de telecomunicación denominados (CRM), que la
Empresa SERBEST SRL, Administra y que eran manejados directamente por la
cajera es decir la Señora Paola Roselio Jurado; resultado inicial de la Auditoria
y el Arqueo en Cajas se pudo evidenciar que el dinero faltante en Cajas donde
la señora Paola Roselio Jurado prestaba sus servicios alcanzaba a un monto
de Bs. 50.000; posteriormente al realizar conciliación de cuentas con
NUEVATEL, se llegó a la conclusión que los dineros faltantes alcanzaban a un
monto de Bs. 53.400; mismos que fueron reconocidos por Paola Roselio
Jurado, comprometiéndose a realizar la devolución del dinero faltante en un
plazo de 15 días, en ese sentido es que en fecha 12 de marzo de 2015, la
ahora demandante realiza la entrega de Bs 10.000 por concepto de la
devolución de dineros faltantes en cajas de la empresa SERBEST SRL, así se
puede evidenciar en el recibo adjunto a fs. 16 de la demanda; y posterior a
ello la señora Paola Roselio Jurado, desaparece hasta la fecha en que presenta
demanda de Reincorporación sujeta a pago de salarios devengados y otros en
contra la Empresa “SERBEST SRL”; a través de su Apoderado Legal el Dr.
Marco Antonio Dick.

3-b).-Del mismo modo en memorial de respuesta a la demanda se hace

 referencia a la causal de desvinculación laboral de Paola Roselio Jurado
mencionando que “La ahora demandante deja de asistir injustificadamente
a su fuente laboral desde el 8 de junio de 2015 y por más de seis días
consecutivos, adecuando su conducta a lo establecido en el art. 16 de la
Ley General del Trabajo y la modificación a dicha norma establecido en el
art. 7 del Decreto Supremo No. 1592 de 19 de abril de 1942, por lo mismo
se tiene que legalmente la inasistencia injustificada de más de seis días al
trabajo es sinónimo de abandono de trabajo;, razón por la cual mi
persona como Representante Legal de la Empresa “SERBEST SRL” asume
que la ahora Demandante dio por terminada la relación laboral, a saber:

● Testimonio de Poder No. 1779/2012, otorgado por ante Notaría de Fe

Pública No. 50, a cargo de la Dra. Margarita Olivera Colque, de fecha 26 de
diciembre de 2012.

● Memorial denunciando ante el Ministerio de Trabajo, la desvinculación

laboral por ABANDONO DE TRABAJO y por INCURRIR EN LA CAUSAL
DEL INC. G) DEL ARTÍCULO 16 DE LA LEY GENERAL DEL TRABAJO.
● COPIA DEL COMPROBANTE DE TRANSFERENCIA A TERCEROS DEL
BANCO BISA por la suma de Bs. 53.400 (Cincuenta y tres mil
cuatrocientos 00/100 Bolivianos), monto que SERBEST S.R.L. se vio
obligada a cancelar para evitar la resolución del contrato con NUEVATEL a
la cuenta de origen con destino a BISA S.A. FIDEICOMISO NUEVATEL:
Banco Bisa: 604470421, de notándose claramente que el MOTIVO DE LA
TRANSACCIÓN es el PAGO ADEUDADO A CRM, es decir, la cuenta que
manejaban los Cajeros directamente, en franco perjuicio contra de la
empresa SERBEST S.R.L.

● ACTA DE ARQUEO DE CAJAS.

● RECIBO POR DEVOLUCIÓN DE DINEROS FALTANTES EN LA CAJA DE

SERBEST S.R.L. POR PAOLA ROSELIO JURADO.

● ANTECEDENTES DEL PROCESO PENAL SEGUIDO EN CONTRA DE

PAOLA ROSELIO.

4. En fecha 4 de agosto de 2016, la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad

Social de El Alto, convoca a Audiencia de Conciliación, con el fin de llegar a
un acuerdo conciliatorio entre partes que permita concluir el proceso en
forma extraordinaria; sin embargo la parte demandante no se hace
 presente, demostrando de esa manera la mala fe con la que actúa y la
negativa de arribar a una solución satisfactoria para ambas partes, por
consiguiente la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto,
dispone la prosecución de la demanda; así se puede evidenciar en el Acta
de Audiencia de Conciliación que corre a fs. 62 de la demanda.

5. En fecha 5 de agosto de 2016, Juez Segundo de Trabajo y Seguridad

Social de El Alto, emite Resolución No. 423/ 2016, que corre a fs. 64 de la
demanda; misma que refiere a la Apertura de Termino Probatorio debiendo
probar los siguientes extremos:

- Relación de trabajo.

- Fecha de ingreso

- Causal de retiro

- Salario promedio percibido

- Cargo desempeñado

- Causas que motivan o impiden la reincorporación

- Sueldos devengados y periodo de impago

- Además de otros hechos inherentes al proceso alegados tanto en la

demanda como en la respuesta misma.

6.- A fs. 159 – 161 de la demanda cursa memorial presentado por la parte
demandada mismo que refiere a la presentación y respuesta de lo determinado en
Resolución No. 423/ 2016, (Apertura de Termino Probatorio); bajo los siguientes
extremos:

- Con respecto a la Relación de trabajo y Fecha de ingreso. - se

refiere que es evidente que la señora Paola Roselio Jurado, tenía una
relación laboral con la Empresa SERBEST SRL., desde el 01 de agosto
de 2012.

- Con Respecto a Causal de retiro.- Se menciona que se debió a que la

Señora Paola Roselio Jurado, habría incurrido en la causal de lo
establecido en el Art. 16 inc. g) de la Ley General del Trabajo (HURTO),
como también en el art. 16 de la Ley General del Trabajo y la
modificación a dicha norma establecido en el art. 7 del Decreto Supremo
No. 1592 de 19 de abril de 1942, por lo mismo que legalmente la
 inasistencia injustificada de más de seis días al trabajo es sinónimo
de abandono de trabajo.

- Con relación al cargo desempeñado. - Se menciona que la Señora

Paola Roselio Jurado, desempeñaba sus funciones como Cajera de la
Empresa SERBEST SRL., y no así como FREE LANCE, como refiere
en la demanda. Aspecto que se puede evidenciar a fs. 16 de la
demanda en el recibo de devolución de una parte del dinero que habría
hurtado la Señora Paola Roselio Jurado en su cargo de cajera que corre
a fs. 16 de la demanda

- Con relación a las causas que motivan o impiden la

reincorporación.- Se refiere, que la imposibilidad de su reincorporación
es debido a que por la conducta que tuvo la señora Paola Roselio
Jurado, que claramente se adecua a un delito penal, mismo que fue
denunciado a la autoridad competente y que actualmente se encuentra
en etapa de investigación; además que a la fecha la señora Paola
Roselio Jurado se encontraría trabajando en otra empresa, así se puede
evidenciar en el Acta Notariada de fecha 26 de febrero de 2016, que
corre a fs. 14 de la demanda; por tanto la demanda plateada no se
enmarca en forma prevista por ley.

- Con relación a los Sueldos devengados y periodo de impago.-Se

refiere, que la parte demandante estaría pretendiendo cobrar sueldos
por días no trabajados constituyendo antecedentes de un
enriquecimiento ilícito.

Del mismo modo se ofrece como prueba Confesión Provocada de la señora Paola
Roselio Jurado. Como también se pide se oficie al Ministerio Publico para que
remita los antecedentes del proceso penal en contra de la demandante.

7. Transcurrido los actos procesales mencionados líneas arriba en fecha 16

de marzo de 2017, la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto, emite Resolución No. 53/ 2017, que corre a fs. 442- 454 de la
demanda; misma que en su parte resolutiva refiere “POR TANTO: La
suscrita Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de
El Alto, administrando justicia en primera instancia a nombre del
Estado Plurinacional y en virtud de la jurisdicción y competencia que
por ella ejerce, FALLA, declarando PROBADA EN PARTE la demanda
 de Reincorporación de fs. 4 a 5, en consecuencia la EMPRESA
SERBEST SRL VIVA, a través de su Representante Legal, en ejecución
en sentencia deberá proceder a la Reincorporación de la parte actora
ROSELIO JURADO PAOLA, en el cargo y en las mismas condiciones
de trabajo que se encontraba desempeñando al momento de su
despido, más el pago de salarios devengados, subsidios y
reconocimiento de derechos sociales que le correspondan a la fecha
de su Reincorporación, en aplicación a lo establecido por el art. 10
parágrafo III, modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de 2010, y
SIEMPRE Y CUANDO LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS
SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN
OTRAS ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN” .

8. Habiendo sido notificado con Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de

marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda, emitida por la Juez
Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, siendo que la
mencionada resolución atentaba en contra de mis intereses vulnerando los
principios de objetividad, valoración de la prueba, falta de fundamentación;
como así también vulnerando el derecho constitucional del Debido Proceso;
se presenta Recurso de Apelación en contra de la con Resolución No. 53/
2017, de fecha 16 de marzo de 2017, la cual corre a fs. 459-464 de la
demanda, bajo los siguientes extremos:

8.a).-Que en la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017,

que corre a fs. 442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, en su considerando cuarto inc. a)
refiere respecto a la relación de trabajo; “En el presente proceso la parte
demandante que trabajo a partir de la fecha 1 de agosto de 2012, en la
Empresa SERBEST SRL, en calidad de CAJERA…”; lo cual se evidencia
que la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, no valoro
objetivamente las pruebas de descargo presentada ni lo menciona en el
memorial de respuesta a la demanda en fecha 29 de febrero de 2016, que
corre a fs. 28 – 30 de la demanda, en la cual claramente señala que la
demandante en su memorial de inicio de demanda que corre a fs. 4-5,
refiere que habría sido contratada como FREE LANCE y no así como
CAJERA, aspecto totalmente contradictorio que la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, no tomo en cuenta ni mucho menos
valoro a momento de emitir la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de
marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda.

8.b).-Que en la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017,

que corre a fs. 442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, en su considerando cuarto numeral
2°) refiere respecto a la causal de retiro; “Que el retiro de la parte actora
fue de manera forzosa e intempestiva…”; aspecto se evidencia que Juez
Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, no tomo en cuenta ni
mucho menos valoro las pruebas de descargo presentadas por la parte
demandad a momento de emitir la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de
marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda; siendo que se
demostró que la desvinculación de la demandante se debió a que la misma
incurrió en la causal de lo establecido en el Art. 16 inc. g) de la Ley General
del Trabajo (HURTO), misma que se puede verificar a fs 21-21 de obrados.
Denunció a la autoridad competente en fecha 25 de marzo de 2015 y que
también la demandante reconoció haber incurrido en el mencionado delito
razón por la cual se compromete a realizar la devolución, es más como
primer pago realiza la devolución de Bs. 10.000, en fecha 12 de marzo de
2015, así consta en recibo firmado por la demandante que corre a fs. 16 de
obrados. Del mismo se demostró que la causal de retiro de la demandante
se debió por incurrir en la causal establecida en el art. 16 de la Ley General
del Trabajo y la modificación a dicha norma establecido en el art. 7 del
Decreto Supremo No. 1592 de 19 de abril de 1942, por lo mismo que
legalmente la inasistencia injustificada de más de seis días al trabajo es
sinónimo de abandono de trabajo, la cual también fue denunciada ante el
Ministerio de Trabajo, misma consta en memorial de denuncia de abandono
de trabajo que corre a fs. 17-19 de la demanda: Extremos que no fueron
valorados por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, no
tomo en cuenta ni mucho menos valoro a momento de emitir la Resolución
No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la
demanda.

8.c).- Que en la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017,

que corre a fs. 442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, en su parte resolutiva dispone
“Reincorporación de la parte actora ROSELIO JURADO PAOLA, en el
cargo y en las mismas condiciones de trabajo que se encontraba
desempeñando al momento de su despido, más el pago de salarios
devengados, subsidios y reconocimiento de derechos sociales que le
correspondan a la fecha de su Reincorporación, en aplicación a lo
establecido por el art. 10 parágrafo III, modificado por el D.S. 0495 de
1° de mayo de 2010, y SIEMPRE Y CUANDO LA ACTORA NO HAYA
PRESTADO SUS SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO
CESANTE, EN OTRAS ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE
REMUNERACIÓN”; determinación en la que se evidencia que la Juez
Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, no valoro objetivamente
las pruebas de descargo presentadas por la parte demandada,
apartándose de la sana critica, la debida fundamentación y vulnerando el
debido proceso; siendo que ni por asomo hizo referencia a la prueba de
descargo presenta consistente en ACTA NOTARIADA de fecha 26 de
febrero de 2016, emitida por el Dr. Jorge Arias Notario de Primera Clase
No. 32 de la ciudad de El Alto, que corre a fs. 14 de obrados, la cual refiere
que la señora PAOLA ROSELIO JURADO, presta sus servicios como
CAJERA EN LA EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA S.A.

9.- Posteriormente una vez presentada el recurso de apelación en contra la

Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs.
442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, es remitida a la Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, radicando la misma en la Sala Social y Administrativa
Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, así se puede evidenciar
en la nota de envió y sello de recepción de fecha 16 de noviembre de 2017,
que corre a fs. 475 y vta., de la demanda

9.b).-En fecha 16 de octubre de 2018, la Sala Social y Administrativa

Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, emite Auto de Vista No. 174/18, que
corre a fs. 479-480 de obrados; la cual en su parte dispositiva CONFIMA, la
Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs.
442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto. Empero el mencionado Auto de Vista vulnera y
no cumple con lo preceptuado en el art. 218 núm. I. del C.P.C. que
menciona “El Auto de Vista es el fallo de segunda instancia que deberá
cumplir con los requisitos de la sentencia en todo lo que fuera
pertinente”, siendo que vuestras autoridades solo se pronunciaron a la
parte dispositiva de la resolución No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de
2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados, y no así a en su totalidad de
lo apelado por lo que se establece que no se realizó una fundamentación
como también un análisis objetivo y valoración de los fundamentos jurídico
procesales omitiendo de esta manera la revisión de toda la resolución
Apelada. Razón por la cual se recurre a plantear el Recurso de Casación.

10.- Una vez notificado con el infundado e ilegal Auto de Vista No. 174/18,
que corre a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y
Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con las facultades que la ley
me permite, interpongo Recurso de Casación en contra del Auto de Vista
antes mencionado, bajo los siguientes extremos:

10.1.- Que en el Auto de Vista No. 174/18, que corre a fs. 479-480 de
obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso y
Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz; No realizo un análisis y apreciación jurídica de la Sentencia No.
53/2017 de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de
obrados a la hora de dictar el presente auto de vista; siendo que en el
numeral 1 se menciona (…Manifiesta que la resolución??…), empero no
se menciona a que resolución hace referencia, es decir que no posee el
número, la fecha, la autoridad que la emitió y a que fojas corre en
obrados. Asimismo menciona (….ni se evidencia normas que sustenten
la parte dispositiva de la sentencia…); que del mismo al modo al indicar
la ¡SENTENCIA! carece de las mismas formalidades. Siendo que el Auto
de Vista No. 174/18, de fecha 16 de octubre de 2018, emitida por esa Sala
Social se funda y sustenta en la Sentencia No. 53/2017 de fecha 16 de
marzo de 2017. Cogniciones por la que se evidencia que se infringió lo
establecido en el art. 218 núm. I del Código Procesal Civil. Aspectos que no
se advierten en el considerando uno del presente auto de vista.

10.2.- Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018,

que corre a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y
Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; En respuesta al punto uno
 vulnera lo establecido en el art. 202 del adjetivo laboral mismo que dispone
que: (…La sentencia recaerá sobre todos los puntos litigados…) siendo que
la sentencia No. 53/2017 de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas
442- 454, de obrados, NO CUMPLE CON LA PRIMERA PARTE DE LO
SEÑALADO EN EL ART. 202 DEL ADJETIVO LABORAL, ya que no se
cumplió a cabalidad y no recayó sobre todos los puntos litigados y que no
se realizó una valoración exhaustiva de las pruebas de descargo
presentadas por la parte demandada a la hora de emitir sentencia por la
juez de instancia, favoreciendo a la parte demandante. Por lo que se
menciona en el Auto de Vista No. 174/18, de fecha 16 de octubre de 2018,
como respuesta al punto 1, Que de la revisión de antecedentes se
compulsa que la sentencia apelada guarda con todos los requisitos
exigidos por la norma como es el art. 202 del adjetivo laboral;
aseveración que se evidencia que fue INDEBIDAMENTE APLICADA, en el
presente proceso ya que como se describe líneas supra no se cumplió a
cabalidad y no recayó sobre todos los puntos litigados. Así mismo
infringiendo lo prescrito en el art. 17 núm. II de la Ley del Órgano Judicial, el
cual dispone: “En grado de apelación, casación, o nulidad, los
Tribunales deberán pronunciarse solo sobre aquellos aspectos
solicitados en los recursos interpuestos….”; Siendo que no se realizó
una valoración adecuada y legal de los fundamentos presentados en
recurso de apelación mismo que corre a foja 459-464, como de la sentencia
No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de
obrados, al momento de emitir el presente Auto de Vista.8

10.3.- Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre
a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso
y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; En el segundo considerando en el punto dos; hace referencia al
memorial de Recurso de Apelación interpuesta por la parte demandada; en el cual
se refiere que ha momento de emitir la sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de
marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, la Juez de primera instancia estaría
dando curso al enriquecimiento ilícito: siendo que en la sentencia No. 53/2017,
de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454,no se ha tomado en
cuenta que la demandante ha trabajado en otra empresa en el tiempo que
estuvo cesante y obviamente ya corto el vínculo laboral; por tanto disponer
la cancelación de supuestos salarios devengados y otros beneficios que
correspondiera es una imposición que se encuentra fuera de norma,
aclarando que no se puede pagar sueldos por días no trabajados menos si no se
ha contribuido para ser acreedora de dichos beneficios sociales; además por
haber incurrido en el art.16 de la ley general del trabajo y la modificación a dicha
norma establecido en el art. 7 del Decreto Supremo No. 1592 de 19 de abril de
1942; como también incurrió en la causal de lo establecido en el Art. 16 inc. g) de
la Ley General del Trabajo (HURTO), Afirmando además que la actora realizo
actos tendientes a apoderarse de dichos montos en perjuicio de la empresa
cometiendo un hecho delictivo al apoderarse de una cosa y un valor ajeno
adecuando su conducta al art. 326 del código penal (hurto) debiendo devolver la
suma de dinero faltante a la empresa que quedo perjudicada. De lo mencionado y
como respuesta, en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que
corre a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa
Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz; refiere (… De la revisión de la resolución en específico en
la parte dispositiva se observa que la juez de instancia guardo con el
aspecto de reclamo, ya que de manera precisa se dispone que “… deberá
proceder a la reincorporación de la actora ROSELIO JURADO PAOLA, en el
cargo y en las mismas condiciones de trabajo que se encontraba
desempeñando al momento de su despido, más el pago de salarios
devengados, subsidios y reconocimiento de los derechos sociales que
correspondan a la fecha de su reincorporación en aplicación a lo establecido
por el art. 10 parágrafo III, modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de
2010. De lo que se evidencia que las autoridades de Sala Social y Administrativa
Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera, del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz; dentro el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de
2018, que corre a fs. 479-480 de obrados; mencionan precisando que se realizó
la revisión de la resolución No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que
corre a fojas 442- 454, en específico en la parte dispositiva; demostrando con
esta aseveración que solo se pronunciaron a la parte dispositiva y no se realizó un
análisis objetivo y valoración de los fundamentos jurídico procesales omitiendo de
esta manera la revisión de toda la resolución No. 53/2017, de fecha 16 de marzo
de 2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados, infringiendo lo preceptuado en el
art. 218 núm. I. del C.P.C. que menciona “El Auto de Vista es el fallo de segunda
instancia que deberá cumplir con los requisitos de la sentencia en todo lo que
fuera pertinente” requisitos los cuales no se advierten en el Auto de Vista No.
174/18, de fecha 16 de octubre de 2018, que corre a fs. 479-480 de obrados.
Asimismo no se advierte una correlación en la respuesta, siendo que solo se
pronuncian a la parte dispositiva y no así a lo mencionado en el punto dos del
considerando uno; con lo referente al enriquecimiento ilícito; a que la demandante
ha trabajado en otra empresa y obviamente ya corto el supuesto vinculo siendo la
cancelación una imposición y que la parte actora realizo actos tendientes a
apoderarse de dichos montos en perjuicio de la empresa; aspectos que no se
menciona en Auto de Vista No. 174/18, de fecha 16 de octubre de 2018.

10.4.-Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre
a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso
y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; Se observa ERROR, al mencionar.(,,,en aplicación a lo establecido por el
art. 10 parágrafo III, modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de 2010.) Si bien
menciona, en aplicación a lo establecido el art.10 parágrafo III; NO menciona de
qué ley, normativa o cuerpo legal se refiere. Acaso no sería lo correcto indicar (en
aplicación a lo establecido el art.10 parágrafo III del Decreto Supremo No.
28699 de 1° de mayo de 2006 modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de
2010). Aspectos que conllevan que el presente Auto de Vista no simplemente
favorece a la parte demandante, sino también carece de sustento legal,
incurriendo en error de Hecho y de Derecho.

9.5.- Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre
a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso
y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; Hace referencia a la segunda parte del considerando 2°, el cual menciona
que existe una condicionante para proceder a la Reincorporación y el Pago de
sueldos devengados y demás Derechos Sociales que correspondiere misma que
refiere “(… SIEMPRE Y CUANDO LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS
SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS
ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN). De lo
mencionado y como respuesta dentro el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de
octubre de 2018, que corre a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y
Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; se tiene una simple mención indicando “…
que el juez de instancia debe dar cumplimiento con lo dispuesto en
sentencia, valorando de manera somera los extremos dispuestos en dicha
determinación, siendo precisos valorar si la parte actora presto servicios en
otra institución dentro los periodos demandados, aspecto que en ejecución
de fallos debe ser aplicado conforme los dispone la norma que rige la
materia”. Evidenciando de esta manera que No se realizó una valoración objetiva
de las pruebas de descargo presentadas por la empresa SERBEST S.R.L., a la
hora de emitir la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que
corre a fojas 442- 454, de obrados, por la juez de primera instancia; siendo que en
dicha sentencia no hace mención al ACTA DE FECHA 26 DE FEBRERO DE
2017, EXPEDIDO POR NOTARIO DE FE PUBLICA DE PRIMERA CLASE No.
32, A CARGO DEL Dr. JORGE ARIAS, en la cual se refiere “… QUE LA
SEÑORA PAOLA ROSELIO JURADO, TRABAJA COMO CAJERA EN LA
EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA S.A., CALLE 2 AGENCIA VIVA DE LA
CIUDAD DE EL ALTO, Acta que corre a fojas 14 de obrados. Ahora bien al ser
este un documento emitido por una autoridad pública y de valor legal se
demuestra fehacientemente que la señora PAOLA ROSELIO JURADO, habría
prestado sus servicios en otra entidades durante el tiempo que estuvo cesante.
Aspectos que dan todas las luces y demuestran la imposibilidad de una
reincorporación como el pago de salarios devengados, subsidios y reconocimiento
de cualquier derecho social, siendo que una de las condicionantes para que estos
fueran adquiridos dentro la parte dispositiva de la Sentencia No. 53/2017, de fecha
16 de marzo de 2017, era que la parte actora (NO HAYA PRESTADO SUS
SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS
ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN…). Del mismo
modo referente al Auto de Vista No. 174/18, que corre a fojas 479-480 de obrados,
de fecha 16 de octubre de 2018, motivo del presente Recurso de Casación se
evidencia que NO se realizó un análisis, valoración legal y exhaustiva de la
Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, y que simplemente se
limitaron a copiar parte de la mencionada sentencia careciendo de asidero legal;
infringiendo y violando lo prescrito en el art 17 núm. II de la Ley del Órgano
Judicial 025, ya que no se pronunciaron sobre aquellos aspectos solicitados en los
Recursos interpuestos.

10.6.-Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre
a fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso
y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; en respuesta al punto dos referente(…a que se habría incurrido en el
art. 16 de la Ley General de Trabajo por el supuesto que la actora incurrió en
el art. 326 del Código Penal en el delito de hurto…); se menciona que: (…
este aspecto debe ser valorado por la autoridad competente, debiendo
resolverse conforme los requisitos exigidos en materia penal, es decir que
las afirmaciones vertidas por el recurrente no es aplicable en lo dispuesto en
materia laboral por ser un derecho adquirido. Es decir que ambos aspectos
deben ser resueltos por cuerda separada sin que ninguna de las
determinaciones afecte a lo resuelto en cada materia). De lo que se evidencia
falta de objetividad y la falta de fundamentación legal, al emitir un criterio subjetivo
e incongruente; mismo que paso a fundamentar bajo los siguientes aspectos:

10.6.1.- Se menciona que se habría incurrido en el art 16 de la Ley General de

Trabajo, empero no menciona con precisión a que inciso hace referencia, siendo
que el referido artículo contiene siete incisos, de los cuales dos fueron derogados
inc. d) y inc. f) por la Ley de 23 de noviembre de 1944. Por lo que se advierte que
el art 16 de la Ley General de Trabajo fue aplicado indebidamente o erróneamente
en el presente Auto de Vista.

10.6.2.- Se menciona que la parte actora supuestamente incurrió en el art.

326 del Código Penal en el delito de hurto, este aspecto debe ser valorado
por la autoridad competente, debiendo resolverse conforme los requisitos
exigidos en materia penal, es decir que la afirmación vertida por el
recurrente no es aplicable en lo dispuesto en materia laboral por ser un
derecho adquirido. Es decir que ambos aspectos deben ser resueltos por
cuerda separada sin que ninguna de las determinaciones afecte a lo resuelto
en cada materia). Empero no hacen mención en que norma se sustentan para
realizar esta aseveración, siendo que la Ley General de Trabajo en su art. 16 inc.
g), en el Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo D.S. 224 de 23 de
agosto de 1943 en el art. 9 Inc. g) solo refieren a robo y hurto por el trabajador y
abuso de confianza, robo o hurto por el trabajador; y no refiere a que si este
deberá ser valorado por la autoridad competente o no, y mucho menos refiere a
que si esta conducta deberá ser necesariamente sancionada a través de una
“Sentencia Penal Ejecutoriada” para su procedencia; por lo que se establece que
dicha apreciación carece de base legal y fue aplicada indebidamente. Así también
invocar la Sentencia Constitucional Plurinacional No.1563/2014 del 01 agosto de
2014, que refiere “EL DESPIDO DEL TRABAJADOR POR ROBO O HURTO
PODRÁ EFECTUARSE PREVIO PROCESO ADMINISTRATIVO INTERNO O
IMPUTACIÓN FORMAL EN EL PROCESO PENAL, SIN NECESIDAD DE QUE
LA SENTENCIA PENAL QUEDE EJECUTORIADA”; así también el en Auto
Supremo No. 151 de 17 de mayo de 2005, emitida por la Sala Social y
Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, Ahora Tribunal Supremo de
Justicia, Menciona “…QUE EL ART. 16 INC. G) LEY GENERAL DE TRABAJO,
NO REQUIERE NECESARIAMENTE DE UNA “SENTENCIA PENAL
EJECUTORIADA” para su procedencia; debe observarse que en autos, no se
dio cabal aplicación al mismo, justamente porque no se reconoció la falta de
la actora independientemente o no que requiera de una sentencia penal
ejecutoriada, la conducta de la trabajadora está enmarcada dentro de dicha
causal, situación que está por demás probada en autos, conforme se tiene
de la documentación cursante a fojas 7,41,42,59,182, corroborado por las
declaraciones testificales tanto de cargo como descargo (fs 192,193, 196,
197) que demuestran que la actora fue suspendida por que la acusaban de
hurto de dinero, apropiación indebida y alteración de recibos y además que
el empleador no busca la sanción penal si no la suspensión de la relación
laboral. Ambas resoluciones, omiten el fondo de la controversia, pues tanto
el juez de instancia como el Tribunal Adquem, argumentan que para que se
adecue la conducta al inc. g) del art, 16 de la Ley General de Trabajo, debe
necesariamente, haber “sentencia condenatoria ejecutoriada” ya que goza
del principio de inocencia consagrado en la Constitución política del Estado.
Que no puede justificarse la invocación del “ principio del Proteccionismo” a
favor del trabajador, sin considerar la prueba aportada por el empleador,
pues resulta imprescindible que el juzgador tenga en consideración, siempre
que el objeto del proceso es el reconocimiento de los derechos consignados
en la ley sustantiva, pero velando porque en tal propósito no se justifique
negligencia e irresponsabilidad en la conducta del trabajador, ni que las
partes se sirvan del proceso para perseguir un fin prohibido por la ley
conforme establece el art. 60 del Código Procesal del Trabajo …” ,De lo
mencionado líneas arriba, (SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
NO.1563/2014 DEL 01 AGOSTO DE 2014 Y AUTO SUPREMO NO. 151 DE 17
DE MAYO DE 2005), es aplicable en el presente caso, y no fue tomado en cuenta
por el juez de instancia al emitir la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo
de 2017, de fojas 442- 454 de obrados, ni por Sala Social y Administrativa
Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz al emitir el Auto de Vista No. 174/18, que corre a fojas 479-480
de obrados de fecha 16 de octubre de 2018, siendo que en su momento la
Empresa SERBEST S.R.L presento en tiempo hábil y oportuno las pruebas
fehacientes, que demostraron la falta cometida por la demandante, demostrando
de esta manera que, ambas autoridades omiten el fondo de la controversia, pues
tanto el juez de instancia como el Tribunal Adquem, argumentan que para que se
adecue la conducta al inc. g) del art, 16 de la Ley General de Trabajo, debe
necesariamente, haber “sentencia condenatoria ejecutoriada” ya que goza del
principio de inocencia consagrado en la Constitución política del Estado. Que no
puede justificarse la invocación del “principio del Proteccionismo” a favor del
trabajador, sin considerar la prueba aportada por el empleador, pues resulta
imprescindible que el juzgador tenga en consideración, siempre que el objeto del
proceso es el reconocimiento de los derechos consignados en la ley sustantiva,
pero velando porque en tal propósito no se justifique negligencia e
irresponsabilidad en la conducta del trabajador.

11.-Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre a
fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso y
Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz; en respuesta al punto tres referente (…A que en la Sentencia No. 53/2017,
de fecha 16 de marzo de 2017, de fojas 442- 454 de obrados, emitida por la
juez de primera instancia No se refiere a la documentación original y publica
que demuestra materialmente que Paola Roselio Jurado Trabaja actualmente
en la empresa NUEVATEL PCS); Se menciona “…se debe precisar que de la
revisión de antecedentes se tiene que la sentencia apelada guarda con todos
los requisitos exigidos por ley observándose que se consideró todas las
pruebas aportadas las mismas que fueron valoradas conforme a norma que
rige la materia como es el art 200 del adjetivo laboral el mismo que dispone:
” El Juez apreciara los indicios en conjunto teniendo en cuenta su gravedad
concordancia y convergencia y las demás pruebas que obran en el proceso
en arreglo a las reglas de la sana critica”. Normativa imperativa a la cual la
juez de instancia dio cumplimiento ya que los extremos vertidos en el
recurso como el supuesto trabajo realizado en otra empresa, así como la no
valoración de pruebas adjuntas en el proceso, son extremos que ya fueron
compulsados en la sentencia apelada en específico en su 5°
considerando…”. De lo referido mencionar y hacer notar a vuestras autoridades
que dentro la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a
fojas 442- 454, de obrados, la juez de instancia, (el cual fue apelada); en su 5°
considerando solamente se limita a describir los siguiente “… Así mismo señala
que la parte actora estaría trabajando en NUEVATEL PCS (VIVA) y es cajera
de esa Empresa, esto demuestra su imposibilidad de reincorporación, por lo
que solicita se declare improbada la demanda por haber incurrido en
causales establecidas en el art. 16 de LGT…” Empero NO realiza un análisis y
valoración jurídica procesal de la prueba presentada que corre a fojas 14 de
obrados, como es el ACTA NOTARIADA, el que se refiere que la señora Paola
Roselio Jurado, estaría prestando sus servicios NUEVATEL PCS (VIVA) y que la
parte actora ya corto el supuesto vinculo existente con la Empresa SERBEST
S.R.L, limitándose solo a narrar dicha acción. Por tanto lo aseverado en Auto de
Vista No. 174/18, motivo del recurso de casación, fue erróneamente interpretada,
siendo falso que el juez de instancia dio cumplimiento a los extremos vertidos en
el recurso y mucho menos se realizó una valoración de pruebas adjuntas en el
proceso, de esta modo trasgrediendo lo prescrito en el art. 200 del adjetivo laboral
y a su vez vuestras autoridades estarían violando lo prescrito en el art 17 núm. II.
De la Ley No. 025 Ley del Órgano Judicial.

12.-Que en el Auto de Vista No. 174/18, fecha 16 de octubre de 2018, que corre a
fs. 479-480 de obrados, emitida por la Sala Social y Administrativa Contencioso y
Contenciosa Administrativa Tercera, del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz; en respuesta al punto cuatro referente (…que la sentencia apelada no
tomo en cuenta la prueba de descargo que demuestra que la actora debe a la
empresa la suma de Bs. 53.400.- y se declara reincorporar a la actora en un
puesto en el que cometió muchos ilícitos disponiendo se le cancele
asignaciones familiares y otros conceptos a la actora sin merecerlo ya que
se cumplió con cada uno de ellos”. Se tiene (…se debe precisar que de la
revisión de antecedentes se tiene que la sentencia apelada guarda con todos
los requisitos exigidos por ley observándose que se consideró todas las
pruebas aportadas las mismas que fueron valoradas conforme a norma que
rige la materia como es el art 200 del adjetivo laboral el mismo que dispone:
” El Juez apreciara los indicios en conjunto teniendo en cuenta su gravedad
concordancia y convergencia y las demás pruebas que obran en el proceso
en arreglo a las reglas de la sana critica”. Normativa imperativa a la cual la
juez de instancia dio cumplimiento ya que los extremos vertidos en el
recurso como el supuesto trabajo realizado en otra empresa, así como la no
valoración de pruebas adjuntas en el proceso, son extremos que ya fueron
compulsados en la sentencia apelada en específico en su 5° considerando,
donde se describe cual fue la causal de retiro, debiendo precisar que los
extremos vertidos por el recurrente carecen de asidero legal, siendo la
misma el resultado del desacuerdo con la sentencia emitida).De lo
manifestado hacer notar a vuestras autoridades que de igual manera no se realizó
la revisión y valoración jurídica adecuada de antecedentes de obrados y de la
sentencia apelada ya que no se consideró todas las pruebas aportadas en las
mismas conforme a norma que rige la materia como es el art 200 del adjetivo
laboral; siendo que vuestras autoridades en Auto de Vista No. 174/18,señalan
que las pruebas adjuntas en el proceso, son extremos que ya fueron
compulsados en la sentencia apelada en específico en su 5° considerando.
Empero en Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a
fojas 442- 454, en el 5° considerando, NO hace mención en que normativa legal
sustenta para NO tomar en cuenta como prueba fehaciente el acta de arqueo de
fecha 3 de marzo de 2015, que corre a fojas 15 y 141, donde se evidencia el
faltante de la suma de Bs. 50.000, y que además se encuentra firmando por la
parte demandante y que la misma se comprometen a realizar la devolución del
dinero un plazo de 15 días, asimismo NO se tomó en cuenta ni se menciona en
que normativa legal se sustenta para no ser tomado en cuenta como prueba
fehaciente el recibo de fecha 12 de marzo de 2015, que cursa a fojas 142 de
obrados, en el cual la parte actora realiza la devolución de Bs. 10.000. Con esta
acción reconociendo haber cometido un delito en contra del empleador mismo que
se encuentra prescrito en el art. 16 inc. g) de la Ley General del Trabajo. Pruebas
que fueron presentadas acorde lo dispuesto en el art. 66 del Código Procesal de
Trabajo que sin embargo No fueron tomados en cuenta por el juez de instancia; y
modo contrario si se toma en cuenta lo vertido por la demandante la cual niega
dichos actos argumentando que se le hizo firmar en blanco los cuales son dichos y
supuestos. Por lo que se evidencia que no se realizó una revisión de los
antecedentes de la sentencia apelada que el mismo no guarda con todos los
requisitos exigidos por ley ni consideró todas las pruebas aportadas mucho menos
las mismas que fueron valoradas conforme a norma que rige la materia como es el
art 200 del adjetivo laboral como se menciona en repuesta al punto cuatro, dentro
el Auto de Vista No. 174/18, que corre a fojas 479-480 de obrados, de fecha 16 de
octubre de 2018. Por lo que se evidencia que dicha apreciación fue indebidamente
interpretada y que vuestras autoridades estarían violando y vulnerando lo prescrito
en el art 17 núm. II. de la Ley No. 025 Ley del Órgano Judicial.

Por lo vertido ratificamos nuestra solicitud que no corresponde la reincorporación,

ni los beneficios dispuestos en Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de
2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados y confirmados en Auto de Vista No.
174/18, que corre a fojas 479-480 de obrados, de fecha 16 de octubre de 2018.

En lo previsto en los arts. 270, 271,272, 273 y 274 del Código Procesal Civil y en
observancia a lo dispuesto por el art. 252 del Código Procesal de Trabajo,
presento Recurso de Casación. Solicitando SE TENGA PRESENTE LO
MENCIONADO SUPRA y que el Tribunal Supremo de Justicia se CASE Auto de
Vista No. 174/18, que corre a fojas 479-480 de obrados, de fecha 16 de octubre de
2018. Declarando IMPROBADA la demanda que corre a fs.4 Y 5.

12.-A fs. 494 de la demanda cursa Nota de fecha 16 de abril de 2019, misma que
refiere a la remisión de Expediente al Tribunal Supremo de Justicia por parte de la
Sala Social y Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera,
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

13.-A fs. 499 – 500 de obrados cursa Auto Supremo N° 146/2019-I, de fecha 07 de
mayo de 2019,el cual en su Considerando II, refiere Que el Recurso de Apelación
interpuesto por la parte demandada fue presentado fuera de plazo establecido por
el art. 2010 del Código Procesal de Trabajo, por tanto se declara
IMPROCEDENTE, el Recurso de Casación interpuesto por Jaime Vargas Bazoalto
en representación de la Empresa SERBEST SRL, impugnando el Auto de Vista N°
174/2018 de fecha 16 de Octubre de 2018, cursante a fs. 479 a 480. Empero en
dicho Auto Supremo, en su Considerando II, parágrafo 7, se advierte un error de
hecho donde se menciona “Consecuentemente se establece que el recurso de
casación deducido por LUIS ORIAS GUZMAN, fue planteado fuera de plazo
previsto por el art. 210 del CPT; aspecto que debió ser observado por el
Tribunal Ad quem, a efecto de la aplicación del art. 274 II.1, debiendo haber
negado la concesión del presente recurso por su extemporaneidad,
circunstancia que impide que este Tribunal Supremo de Justicia considere
este recurso, dando lugar a determinar el recurso como improcedente”; De lo
mencionado se evidencia que el Auto Supremo N° 146/2019-I, de fecha 07 de
mayo de 2019,contiene un error de Hecho al mencionar el nombre de una
persona LUIS ORIAS GUZMAN, que no tiene nada que ver dentro el Proceso,
careciendo de formalidad que la ley exige para este tipo de Actuados.

Ahora bien hasta la fecha se evidencia que dentro la demanda se habría agotado
las instancias que la ley nos permite a las partes; por lo que a continuación
detallando los actos siguientes:

14.-A fs. 510, de obrados cursa memorial de fecha 7 de enero de 2020,

presentado por la parte demandante misma que refiere “Solicita se Conmine a la
empresa demandada a presentar el Memorándum de Reincorporación de la
demandante y posterior liquidación de Salarios Devengados”.

15.-A fs. 511, de obrados cursa Resolución N° 02/2020, de fecha 8 de enero de

2020, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, el
cual menciona “Se CONMINA a la Empresa SERBEST SRL, representada
legalmente por Jaime Vargas Bazoalto, a presentar el correspondiente
MEMORANDUN DE REINCORPORACION a favor de la parte demandante
PAOLA ROSELIO JURADO, y sea dentro el tercer día de su legal
notificación, bajo alternativa de ley”.

16.- A fs. 514, de la demanda cursa memorial de fecha 17 de enero de 2020,

presentado por la parte demandada mismo que refiere “La imposibilidad de dar
cumplimiento a la Resolución N° 02/2020, de fecha 8 de enero de 2020,
emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto,
cursante a fs. 511, de obrados; siendo que a la fecha la Empresa SERBEST
SRL FUE DISUELTA, RAZON POR LA CUAL ES IMPOSIBLE REALIZAR LA
REINCORPORACION DE LA DEMANDANTE. Y que a la fecha mi persona
como ex representante legal de la mencionada empresa no cuenta con
ninguna otra empresa; Asimismo en otrosí se solicita se oficie a
FUNDEMPRESA, IMPUESTOS INTERNOS Y GOBIERNO AUTONOMO
NUNICIPAL DE EL ALTO, a fin de que estas instituciones emitan
certificaciones de la fecha y año de la disolución de la empresa SERBEST
SRL y también certifique que Jaime Vargas Bazoalto, no cuenta con ninguna
empresa registrada a su nombre”
17.- A fs. 522 de obrados cursa, informe emitido por IMPUESTOS NACIONALES,
mismo que refiere que “El NIT de la Empresa SERBEST SRL; SE ENCUENTRA
INACTIVO DESDE EL 29 DE DICIEMBRE DE 2017”

18.- A fs. 541-542 de obrados cursa, certificado de cancelación de matrícula de

comercio emitida por FUNDEMPRESA, misma que refiere que: “La Empresa
SERBEST SRL., se habría disuelto en fecha 26 de febrero de 2019”.

19.- A fs. 543 de obrados cursa, Resolución N°867/2020 de fecha 21 de octubre

de 2020, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto;
mismo que refiere“… En consecuencia toda vez que el pago de sueldos
devengados y otros derechos colaterales se encuentra sujeto a verificación
previa de que la actora en sentido de que no haya prestado servicios, ni
haya percibido sueldos provenientes del estado, a efectos de evitar una
doble percepción, en cumplimiento a la sentencia N° 53/2017, se dispone
oficiarse al Ministerio de Economía y Finanzas Publicas, Gobernación del
Departamento de La Paz, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto, Administradoras de Fondo de Pensiones
Futuro de Bolivia y Previsión, a objeto de que se sirvan informar si PAOLA
ROSELIO JURADO, con C.I. 6050838 L.P., ha prestado servicios en dichas
entidades públicas y consiguientemente percibió sueldos de dichas
entidades u otras instituciones públicas cuyos fondos provengan del Tesoro
General de la Nación desde el 06 de junio de 2015 (fecha de retiro) al 26 de
febrero de 2020 ( fecha en la que ha sido disuelta la empresa demandada)
sea previas formalidades de ley.

Sobre el presente punto, es menester hacer una pausa en la relación de hechos

cursantes dentro la demanda, que se detalló hasta el momento, con el fin de hacer
notar y aclarar la ilegalidad con la que fue emitida la Resolución N°867/2020 de
fecha 21 de octubre de 2020, que corre a fs. 543 de obrados, y que serán
demostrados bajos los siguientes argumentos: MISMA QUE NO FUE
NOTIFICADO

a).- Que Resolución N°867/2020 de fecha 21 de octubre de 2020, emitida

por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, que corre a
fs. 543 De obrados, en una primera parte refiere: En consecuencia toda
vez que el pago de sueldos devengados y otros derechos colaterales
se encuentra sujeto a verificación previa de que la actora en sentido
de que no haya prestado servicios, ni haya percibido sueldos
provenientes del estado, a efectos de evitar una doble percepción, en
cumplimiento a la sentencia N° 53/2017.

De lo referido se tiene; que de la revisión exhaustiva de la Sentencia No.

53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de
obrados, en su parte dispositiva dispone:“…Reincorporación de la parte
actora ROSELIO JURADO PAOLA, en el cargo y en las mismas
condiciones de trabajo que se encontraba desempeñando al momento
de su despido, más el pago de salarios devengados, subsidios y
reconocimiento de derechos sociales que le correspondan a la fecha
de su Reincorporación, en aplicación a lo establecido por el art. 10
parágrafo III, modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de 2010, y
SIEMPRE Y CUANDO LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS
SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN
OTRAS ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN”;
De lo que se evidencia que la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de
marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados; contiene una
CONDICIONANTE, para proceder a la reincorporación y EL PAGO DE
SALARIOS DEVENGADOS, SUBSIDIOS Y RECONOCIMIENTO DE
DERECHOS SOCIALES QUE LE CORRESPONDAN A LA PARTE
ACTORA.

Al respecto hacer notar a vuestra autoridad que dicho aspecto fue

reclamado en el memorial de Recurso de Apelación impetrada por la parte
demandada, mencionando que no se realizó una valoración objetiva de la
prueba de descargo presentada ante la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, consistente en un ACTA NOTARIADA de
fecha 26 de febrero de 2016, emitida por el Dr. Jorge Arias Notario de
Primera Clase No. 32 de la ciudad de El Alto, que corre a fs. 14 de obrados,
la cual refiere que la señora PAOLA ROSELIO JURADO, presta sus
servicios como CAJERA EN LA EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA
S.A., por tanto se establece que la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad
Social de El Alto, incurre en error, violación del Debido Proceso forzando
una resolución que favorece a la parte demandante.
 b).- Por ultimo en Resolución N°867/2020 de fecha 21 de octubre de 2020,
que corre a fs. 543 de obrados, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, dispone se Oficie a distintas entidades públicas
“a objeto de que se sirvan informar si PAOLA ROSELIO JURADO, con
C.I. 6050838 L.P., ha prestado servicios en dichas entidades públicas y
consiguientemente percibió sueldos de dichas entidades u otras
instituciones públicas cuyos fondos provengan del Tesoro General de
la Nación a fin de evitar la doble remuneración ”. De lo mencionado debo
remitirme a los incisos a) y b), donde se menciona y se aclara lo siguiente:

b.1).- Que la demandante prestaba sus servicios en la EN LA

EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA S.A., en el cargo de CAJERA y
que la mencionada empresa es privada y no pública.

b.2).- Que de la revisión de la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de

marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados, se tiene que con
lleva la frase EN OTRAS ENTIDADES; frase que no es específica a que
clase de ENTIDADES se refiere, si estas son PUBLICAS O PRIVADAS,
siendo esta frase subjetiva; Por tanto se evidencia que lo dispuesto por la
Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, en la Resolución
N°867/2020 de fecha 21 de octubre de 2020,que corre a fs. 543 de obrados,
con referencia a oficiar a distintas entidades públicas, se encontraría fuera
de norma siendo que vulnera el principios de objetividad, sana critica, y el
principio constitucional del Debido Proceso, ya que como se menciona en el
inciso anterior la demandante PRESTABA SUS SERVICIOS EN LA EN LA
EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA S.A., EN EL CARGO DE
CAJERA Y QUE LA MENCIONADA EMPRESA ES PRIVADA Y NO
PÚBLICA; por tanto es inadecuado solicitar oficios a esas entidades
públicas, ya que obviamente estas informaran que la demandante no prestó
sus servicios y no percibió salario alguno de esas entidades públicas.

20.- A fs. 545-555, de obrados cursa memorial de fecha 3 de noviembre de 2020,

presentado por la parte demandante, mismo que refiere: “Se adjunta oficios
ordenados, debidamente recepcionados en las entidades públicas
respectivas”.

EN RELACIÓN A LA ILEGAL E INCONSTITUCIONAL RESOLUCIÓN N°

73/2021, DE FECHA 23 DE MARZO DE 2021.
21.- A fs. 609- 613, de obrados cursa Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de
marzo de 2021, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto, el cual refiere en su parte dispositiva “POR TANTO.- La Suscrita Juez 2do.
De Trabajo y Seguridad Social de El Alto, encontrándose el proceso en
ejecución de fallos, tomando en cuenta el certificado de Cancelación de
matrícula de Comercio de fs. 540-541 mediante el cual se evidencia que la
empresa demandada SERBEST S.R.L. se habría disuelto en fecha 26 de
Febrero de 2019, siendo inviable la reincorporación de la parte demandante,
estableciéndose esta fecha para el cálculo de los sueldos devengados para
la actora Paola Roselio Jurado, de acuerdo al siguiente cálculo a ser
cancelado por la parte demandada JAIME VARGAS BAZOALTO”. Y
posteriormente realiza la liquidación estableciendo un monto de Bs. 172.441.35,
los cuales deberían ser cancelados por la parte demandada en favor de la
demandante.

22.-A fs. 615 de obrados, cursa memorial de fecha 22 de abril de 2021,

presentado por la parte demandante, el cual refiere, “Solicita complementación
y enmienda a la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, emitido
por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, que cursa a fs. 609-
613, de obrados, bajo los siguientes extremos: “….Que revisado la liquidación
de salarios devengados y demás derechos Tengo a bien solicitar
complementación y enmienda en el cual se tiene que la suma total en la
mencionada resolución señala Bs. 172.441, 35; siendo lo correcto Bs. 195.
409,35.

23.-A fs. 616 de obrados, cursa Resolución N° 105/2021, de fecha 26 de abril de

2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto;
mismo que refiere: “Se enmienda la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de
marzo de 2021, cursante a fs. 609 – 613, en cuanto a la suma total de
sueldos, aguinaldos, devengados y subsidios, siendo la suma correcta Bs.
195. 409,35, manteniéndose en lo demás, firme y subsistente la Resolución
N° 73/2021”.

24.-A fs. 621 - 622 de obrados, cursa memorial de fecha 22 de abril de 2021,
presentado por la parte demandada, el cual refiere: “Pide Aclaración
Complementación y enmienda la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de
marzo de 2021”, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto, que cursa a fs. 609- 613, de obrados, bajo los siguientes extremos:

24.1.-Que la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, carece de

fundamento legal al ser subjetiva y oscura; vulnerando el debido proceso
establecida en el art. 115 núm. II, Art. 116 num. II de la Constitución Política, como
también el art. 202 del Código Procesal de Trabajo, siendo que en la mencionada
resolución su autoridad no realiza una fundamentación legal de las normas a las
cuales se ampara para emitir dicha resolución.

24.2.-Que en la parte del considerando de la Resolución N° 73/2021, de fecha 23

de marzo de 2021, su autoridad realiza una simple mención de la Sentencia N°
53/2017, confirmanda por Auto de Vista N° 174/2018, como también del Auto
Supremo N° 146/2019, Asimismo menciona que a fojas 542 cursa certificación de
FUNDEMPRESA, la cual hace referencia que la empresa SERBEST SRL, se
habría disuelto en fecha 26 de febrero de 2019, y por resolución N° 867/2020
cursante a fojas 543, se toma en cuenta esta fecha para la parte actora a fin de la
liquidación de sueldos devengados y demás derechos sociales.

Ahora bien, su autoridad no menciona en que norma legal se ampara para realizar
esa apreciación; Dicho de otra manera cual es la razón, el motivo legalmente
sustentable para establecer dicha fecha es la adecuada para la liquidación de
sueldos devengados y demás derechos sociales. Siendo que se evidencia por
Testimonio de Constitución de Sociedad de la empresa SERBEST SRL,
N°918/2012 de fecha 26 de diciembre de 2012, en su Clausula Tercera claramente
establece el tiempo de duración de la Sociedad de la empresa SERBEST SRL,
SERÁ DE CINCO AÑOS COMPUTABLES A PARTIR DE LA SUSCRIPCIÓN
DEL PRESENTE DOCUMENTO; es decir que la vida útil de Sociedad de
Responsabilidad Limitada SERBEST, inicia el 12 de diciembre de 2012 y
concluye el 12 de diciembre de 2017; así también cursa en expediente a fojas
522, informe del Servicio de Impuestos Nacionales, mismo que certifica que el NIT
de la empresa SERBEST SRL, se encuentra INACTIVO desde el 29 de
diciembre de 2017. Por tanto se evidencia que su autoridad no realizo una
valoración objetiva y fundamentada de la documentación cursante en la
expediente, forzando en la emisión de la resolución favoreciendo a parte
demandante.
Por lo expuesto líneas supra, solicito a su autoridad la ACLARACION,
ENMIENDA Y COMPLEMENTACION, de la Resolución N° 73/2021, de fecha 23
de marzo de 2021, al amparo de lo descrito en el Art. 226 de Código Procesal Civil
en concordancia con el art. 252 del Código Procesal de Trabajo, toda vez que la
mencionada Resolución carece de fundamento legal al ser subjetiva y oscura;
vulnerando el debido proceso establecida en el art. 115 núm. II, Art. 116 núm. II de
la Constitución Política, como también el art. 202 del Código Procesal de Trabajo
al no tener fundamentos y normas legales y/o razones doctrinales que la
sustenten, es lo que solicito y sea con la debida formalidad.

25.-A fs. 623 de obrados, cursa Resolución N° 104/2021, de fecha 26 de abril de

2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto;
mismo que refiere: “Se RECHAZA la solicitud de Aclaración Complementación
y enmienda en contra de la Resolución N° 73/2021, planteada por la parte
demandada manteniéndose firme y subsistente en todos sus extremos”.

26.-A fs. 626 - 630 de obrados, cursa memorial de fecha 28 de mayo de 2021,
presentado por la parte demandada, el cual refiere: “Interpone Recuso de
Apelación en contra de Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de
2021, que corre a fs. 609- 613, de obrados y Resolución N° 104/2021, de
fecha 26 de abril de 2021, que corre a fs. 623 de obrados, ambas emitidos por
la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, bajo los siguientes
extremos:

26.1.-Que en la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, que

corre a fojas 609-613 de obrados, misma que se encuentra en Ejecución de
Fallos; la cual se funda y sustenta según lo descrito en la Sentencia N° 53/2017,
cursante en fojas 443-454, confirmada por Auto de Vista N° 174/2018 de fojas
479-480, cuyo recurso de Casación fue declarado Improcedente por Auto
Supremo 146/2019, de fojas 499-500 y en todo lo obrado en el lapso del proceso,
con las facultades que en derecho me corresponden al amparo de lo descrito en el
art. 205 del C.P.T., interpongo RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, siendo que la misma
atenta contra los derechos constitucionales del debido proceso al ser totalmente
contradictoria, falaz, carente de bases legales y parcializada con la parte
demandante al no realizar la valoración de hechos reales, ni la valoración de las
pruebas presentadas bajo los principios de la sana crítica, objetividad, las normas
vigentes y mucho menos realizar la lectura, valoración y aplicación de lo descrito
en la Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454, siendo esta la base para
emitir la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021,cursante a
fojas 609-613.

26.2.- Asimismo la juez de primera instancia para fundamentar la

RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas
609-613, se basa en informe del Gobierno Autónomo Departamental de La
paz, cursante a fs. 570-571, que refiere que la demandante no figura en los
registros cursantes de esa Dirección; Informe del Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto cursante a Fs. 576, que refiere que de la actora no se
tiene información ni registro; Informe del Ministerio de Economía y Finanzas
Publicas cursante a Fs. 580, que refiere que de la actora no se ha encontrado
ninguna información salarial en el periodo solicitado; Informe del Gobierno
Autónomo Municipal de La Paz cursante a Fs. 593-594, que refiere que de la
actora no figura en los antecedentes laborales en las oficinas de kardex de
personal. Aspectos que demuestran una vez más que la juez a quo NO realiza
una lectura, valoración y aplicación de lo descrito en la Sentencia N° 53/2017,
cursante en fojas 443-454, ya que como se menciona líneas arriba dicha
sentencia NO ESPECIFICA SI LAS ENTIDADES EN QUE LA PARTE ACTORA
HABRIA PRESTADO SUS SERVICIOS SEAN ENTIDADES PUBLICAS O
PRIVADAS. Por tanto la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de
2021, cursante a fojas 609-613, carece de fundamento legal encontrándose
subjetiva, oscura y forzada para favorecer a la parte denunciante, vulnerando los
principios fundamentales como la objetividad, la probidad, la sana crítica y el
debido proceso.

26.3.- Asimismo en RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021,

cursante a fojas 609-613, se menciona “…en mérito al certificado adjunto a
memorial de fs. 542 concerniente a la Concesionaria del Registro de
Comercio de Bolivia Fundempresa, Certifica que la empresa demandada
"SERBEST S.R.L., se habría disuelto en fecha 26 de Febrero de 2019. Siendo
inviable la reincorporación de la parte demandante, y por Resolución
N°867/2020 cursante a fs. 543 se toma esta fecha para la parte actora a fin de
la liquidación de sueldos devengados y demás derechos sociales…”De lo
mencionado, manifestar y aclarar a vuestra autoridad que si bien el certificado
adjunto a memorial de fs. 542 concerniente a la Concesionaria del Registro de
Comercio de Bolivia Fundempresa, Certifica que la empresa demandada
"SERBEST S.R.L., se habría disuelto en fecha 26 de Febrero de 2019, la Juez de
primera instancia NO toma en cuenta, ni realiza la valoración objetiva de la prueba
de descargo presentada por la parte demandada como es el Testimonio N°
772/2018, de fecha 30 de mayo de 2018, que corresponde a la Escritura
Pública de Disolución y Liquidación de la Sociedad de Responsabilidad
Limitada “SERBEST S.R.L., suscrita ante Notario de Fe Publica N° 16 de la
ciudad de El Alto, a cargo del Dr. Omar Ramiro Monasterios Alarcón, que corre a
fs. 544 de obrados, misma que establece la Disolución y Liquidación de la
Sociedad de Responsabilidad Limitada “SERBEST S.R.L., en merito a que el
Testimonio de Constitución N° 918/2012 de fecha 26 de diciembre de 2012
suscrita ante Notario de Fe Publica N° 50 de la ciudad de Cochabamba, a
cargo del Dr. Margarita Olivera Colque, que en su cláusula tercera describe
“DURACION.- El tiempo de duración será de cinco años, computables desde
la suscripción del presente documento, pudiendo prorrogarse por un
término similar o mayor y disolverse por causa y formas la cual describe el
código de comercio” Es decir que la Empresa SERBEST S.R.L., ya tenía la vida
útil definida por CINCO AÑOS, desde el momento de la suscripción
Testimonio de Constitución N° 918/ 2012 de fecha 26 de diciembre de 2012,
hasta el 26 de diciembre de 2017; y que por razones de admirativas entre los
socios de la empresa en fecha 30 de mayo de 2018, se suscribe la Escritura
Pública de Disolución y Liquidación de la Sociedad de Responsabilidad Limitada
“SERBEST S.R.L. Testimonio N° 772/2018, para su posterior inscripción en
Fundempresa.

26.5.- Del mismo modo la juez a quo a momento de emitir la Sentencia N°

53/2017, cursante en fojas 443-454 y la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23
de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, No valora objetivamente la prueba
de descargo presentada por la parte demandada consistente en el informe
cite N° 76/2020 evacuado por Impuestos Internos que corre a fs. 522, mismo
que describe que el Número de Identificación Tributaria (NIT) perteneciente a
la Empresa SERBEST S.R.L., se encuentra INACTIVO DESDE EL 29 DE
DICIEMBRE DE 2017. De lo mencionado una vez más se evidencia la falta de
valoración de la prueba de descargo por parte de la juez a quo a momento de
emitir Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454 y la RESOLUCION No.
73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, misma que
carece de fundamento legal siendo subjetiva, oscura y forzada para favorecer a la
parte denunciante, vulnerando los principios fundamentales como la objetividad, la
probidad, la sana crítica y el debido proceso.

26.8.- Así también se tiene que la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de

marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, menciona que “Para el cálculo de la
liquidación de sueldos devengados y demás derechos sociales se toma en
cuenta la fecha del certificado adjunto a memorial de fs. 542 Concerniente a
la Concesionaria del Registro de Comercio de Bolivia Fundempresa, es
decir el 26 de Febrero de 2019”, empero la juez a quo, No menciona por qué o
en que normativa legal se ampara para realizar esa afirmación, de tomar en
cuenta esa fecha para el cálculo de la supuesta liquidación de sueldos
devengados y demás derechos sociales a favor de la parte demandante. Si
como se menciona líneas arriba el Testimonio de Constitución N° 918/ 2012
de fecha 26 de diciembre de 2012, en su cláusula tercera describe la
duración de vida útil de la Empresa SERBEST S.R.L., tendría una duración
de cinco años, computables desde la suscripción del presente documento,
desde fecha 26 de diciembre de 2012 hasta el 26 de diciembre de 2017, fecha
en la cual se extingue la vida útil de la Empresa SERBEST S.R.L. y el
Testimonio de Disolución y Liquidación N° 772/2018, data de fecha 30 de
mayo de 2018, misma que corre a fs. 544 de obrados, Por lo que en fecha 22
de abril de 2021, la parte demandada presenta memorial solicitando aclaración,
enmienda y complementación a la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de
marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, al amparo de lo establecido en el Art.
226 de Código Procesal Civil en concordancia con el art. 252 del Código Procesal
de Trabajo; misma que fue RECHAZADA por la juez a quo con Resolución N°
104/2021 de fecha 26 de abril de 2021, empero la mencionada Resolución de
Rechazo No se encuentra debidamente fundamenta en una base legal que
sustente el Rechazo, vulnerando así el debido Proceso establecido en el Art. 115
de la Constitución Política del Estado, así también describe la Sentencia
Constitucional Plurinacional N° 0171/2017- S3, del 13 de marzo de 2017 que
indica“ En relación a los elementos esenciales que componen el debido
proceso, se encuentran la motivación, fundamentación, congruencia y
pertinencia entre otros, que deben ser observados por las y los juzgadores
al momento de dictaminar sus resoluciones”.
26.8.- Así también en Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454 de
obrados, en su parte dispositiva menciona “No corresponde la actualización de
derechos sociales, que le correspondan, por no adecuarse a lo establecido
por el parágrafo I del Art. 9° del D.S. 28699”, empero la juez a quo en la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-
613, realiza y determina la actualización de derechos sociales contraviniendo
la Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454 de obrados y lo establecido
por el parágrafo I del Art. 9° del D.S. 28699, Llegando a establecer que se debería
cancelar un monto total de Bs. 172.441,35 por la liquidación de sueldos
devengados y demás derechos sociales. No obstante a ello la parte demandante
en fecha 22 de abril de 2021 presenta memorial solicitando la enmienda y
complementación a la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de
2021, pidiendo que la suma total por la liquidación de sueldos devengados y
demás derechos sociales seria Bs. 195.409,35 y no así Bs.172.441,35; Solicitud
que fue Enmendada por la juez a quo bajo Resolución 105/2021 de 26 de abril de
2021, sin realizar ninguna fundamentación legal del por qué se concede la
enmienda a la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021,
acciones con la que se demuestra una vez más que la juez a quo actuó sin ningún
fundamento legal, siendo subjetiva, oscura, incongruente y forzada para favorecer
a la parte denunciante, vulnerando los principios fundamentales como la
objetividad, la probidad, la sana crítica y el debido proceso a momento de emitir la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021 cursante a fojas 609-
613 de obrados.

Habiendo demostrado con todo lo descrito líneas supra que la parte actora habría
incumplido con las condicionantes en lo establecido en la Sentencia N° 53/2017,
cursante en fojas 443-454 de obrados; siendo esta la base para la emisión de
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021 cursante a fojas 609-
613 de obrados, por lo que No corresponde el pago de beneficios sociales,
liquidación de sueldos devengados y demás derechos sociales a favor de la parte
actora. Y a su vez demostrando fehacientemente que RESOLUCION No. 73/2021,
de fecha 23 de marzo de 2021 cursante a fojas 609-613 de obrados, se encuentra
viciado, sin ningún fundamento legal, siendo subjetiva, oscura, incongruente y
forzada para favorecer a la parte denunciante, vulnerando los principios
fundamentales como la objetividad, la probidad, la sana crítica y el debido
proceso.
26.6.- Por todo lo expuesto y en sujeción a lo previsto en los arts. 205 y siguientes
del Código Procesal del Trabajo, interpongo RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021
cursante a fojas 609-613 de obrados; toda vez que la mencionada Resolución
carece de fundamento legal al ser subjetiva, incongruente y oscura; vulnerando los
principios fundamentales como la objetividad, la probidad, la sana crítica y el
debido proceso establecida en el art. 115 núm. II, Art. 116 núm. II de la
Constitución Política, como también el art. 202 del Código Procesal de Trabajo al
no tener fundamentos y normas legales y/o razones doctrinales que la sustenten,
SOLICITANDO SE TENGA PRESENTE LO MENCIONADO LINEAS SUPRA, LA
MISMA SEA CONCEDIDA Y REMITIDA AL SUPERIOR EN GRADO PARA QUE
ESTE REVOQUE la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021
cursante a fojas 609-613 de obrados y por consiguiente todo lo obrado.

27.-A fs. 633 de obrados, cursa memorial de fecha 11 de junio de 2021,

presentado por la parte demandante, el cual refiere: “Solicita Ejecutoria de la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021 cursante a fojas
609-613”.

28.- A fs. 634 - 635 de obrados, cursa Resolución N° 169/2021, de fecha 15 de

junio de 2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto; el cual declara EJECUTORIADO la Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613,
Resolución No 105/2021 de fs. 616 y Resolución No 104/2021 de fs. 623 de
obrados, bajo los siguientes extremos: “VISTOS: en mérito a la solicitud en el
memorial que antecede y conforme a los datos nacionales del proceso, se
evidencia que ha sido dictado Resolución N° 73/2021 cursante a fs. 609-613,
misma que fue debidamente notificada a las partes procesales según se
evidencia por diligencias de fs. 614, al respecto, la referida Resolución fue
sujeto de solicitud de enmienda y complementación por ambas partes
procesales según memoriales de fs. 615 y 621, resueltas por Resoluciones
105/2021 de fs. 616 y Resolución No 104/2021 de fs. 623, siendo estas
Últimas notificadas a la parte demandada en fecha 21 de mayo de 2021
según diligencia de fs. 624, y a la parte demandante en fecha 21 de mayo de
2021 según diligencia de fs. 625, al respecto, y de conformidad al Art. 226
par. V del Código Procesal Civil, "... Respecto de cada fallo de fondo, las
partes podrán usar de esta facultad por una sola vez, en este caso, se
suspenderá el plazo para interponer el correspondiente recurso en lo
principal. DICHO PLAZO COMENZARÁ A CORRER NUEVAMENTE A PARTIR
DE LA NOTIFICACIÓN CON EL AUTO QUE ACCEDIÓ O DENEGÓ LA
ACLARACIÓN, ENMIENDA O COMPLEMENTACIÓN" .

De lo anteriormente vertido, se tiene que la parte demandada fue notificada con

Resolución No 104/2021 de fs. 623 (misma que resuelve la aclaración, enmienda
y complementación de fs. 621) en fecha 21 de mayo de 2021 según diligencia de
fs. 624, por lo que en aplicación del Art. 226 par. V del C.P.C. y la última parte del
Art. 205 del C.P.T., el mismo tenía el plazo de tres días hábiles a efectos de
interponer el Recurso de Apelación en contra de la Resolución primigenia, es
decir, en contra de la Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613.

Que de la revisión del memorial de Recurso de Apelación de fs. 626-630 se infiere

que la parte demandada interpuso el mismo en fecha 28 de mayo de 2021, ello al
amparo del Art. 205 del C.P.T. y Art. 226 del C.P.C., sin embargo, y del cómputo
del plazo procesal previsto en la última parte del Art. 205 del C.P.T., se infiere la
parte demandada debió presentar el Recurso de Apelación 26 Mayo de 2021 y no
así en fecha 28 de mayo conforme se evidencia del timbre del memorial de fs.
626-630, por lo cual, se establece que el derecho de la parte demandada a
impugnar la Resolución N° 73/2021, ha PRECLUIDO, por haber sido presentado
fuera del plazo procesal previsto en la última parte del Art. 205 del Código
Procesal del Trabajo, y considerando que la parte demandante no interpuso
Recurso de Apelación en contra de la Resolución de fs. 609-613,
consiguientemente, se declara la EJECUTORIA de la Resolución N° 73/2021 de
fs. 609-613, Resolución No 105/2021 de fs. 616 y Resolución No 104/2021 de is.
623 de obrados, adquiriendo las mismas calidad de cosa juzgada, sea con las
formalidades de ley...

29.-A fs. 640 - 642 de obrados, cursa memorial de fecha 12 de julio de 2021,
presentado por la parte demandada, el cual refiere: “Interpone Recurso de
Reposición bajo alternativa de Apelación en contra la Resolución
N°169/2021, de fecha 15 de junio de 2021”, emitido por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, que cursa a fs. 634- 635, de obrados, bajo
los siguientes extremos:

29.1.-Que la Resolución N° 169/2021, de fecha 15 de junio de 2021, su autoridad

refiere “…se tiene que la parte demandada fue notificada con Resolución No
104/2021 de fs. 623 (misma que resuelve la aclaración, enmienda y
complementación de fs. 621) en fecha 21 de mayo de 2021 según diligencia
de fs. 624, por lo que en aplicación del Art. 226 par. V del C.P.C. y la última
parte del Art. 205 del C.P.T., el mismo tenía el plazo de tres días hábiles a
efectos de interponer el Recurso de Apelación en contra de la Resolución
primigenia, es decir, en contra de la Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613.

Señora juez, de descrito anteriormente se tiene que su autoridad realiza una

interpretación errónea de lo establecido en 226 par. V del C.P.C. y la última parte
del Art. 205 del C.P.T; siendo que si bien en fecha 22 de abril de 2021 se presentó
memorial pidiendo Aclaración, Enmienda y Complementación a la Resolución N°
73/2021 de fecha 23 de marzo de 2012 que corre a fs. 609-613, dicho acto
procesal es un mecanismo para obtener que el mismo órgano judicial que dictó la
resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que afecten a
las partes ya sea corregir algún error, ampliar posibles omisiones o calificar
eventuales conceptos oscuros, mas no alterar lo sustancial de la decisión
principal; dicho de otra manera lo establecido en el art. 226 del C.P.C., en cuanto
a la Aclaración, Enmienda y complementación es una parte accesoria dentro el
proceso que no afecta o altera lo principal de la decisión principal.

Así también lo señala la SC 0954/ 2004 de 18 de junio de 2004, que describe

“Con relación al criterio expresado por el Tribunal de Amparo en sentido de
que el recurrente contaba con el recurso de enmienda y complementación,
conviene referir que dicha solicitud, no constituye un recurso a través del
cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido,
por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial solo
puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro u suplir
alguna omisión siempre que no altere lo sustancial “

Su autoridad dentro la Resolución N° 169/2021, de fecha 15 de junio de 2021,

también hace referencia al art. 205 del CPT en su última parte mencionando “…el
mismo tenía el plazo de tres días hábiles a efectos de interponer el Recurso
de Apelación en contra de la Resolución primigenia, es decir, en contra de la
Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613. Al respecto Mencionar y hacer notar a su
autoridad que la resolución N° 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021 que corre a
fs. 609-613, NO constituye en Auto interlocutorio ya que la misma no es la que
resuelve cuestiones que se suscitaren durante la tramitación del proceso como
describe el art. 210 del CPC, por tanto en el presente caso no aplica la última
parte de lo descrito en el art 205 del CPT, ya que en fecha 22 de abril de 2021, se
presentó memorial pidiendo Aclaración, Enmienda y Complementación a la
Resolución N° 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021 que corre a fs. 609-613, los
plazos quedan suspendidos para la presentación del Recurso de apelación, es
decir, en contra de la Resolución N° 73/2021, mismos que se reanudan a partir de
la notificación con la Resolución No 104/2021 de fs. 623 (misma que resuelve la
aclaración, enmienda y complementación de fs. 621) en fecha 21 de mayo de
2021, lo que conlleva a evidenciar que mi persona tenía cinco días hábiles
después de la notificación con la resolución N° 104/2021, para presentar el
recurso de apelación en contra la Resolución N° 73/2021 de fecha 23 de marzo de
2021 que corre a fs. 609-613, tal cual describe el art. 205 del CPT en su primera
parte.

29.2.-Del mismo modo en la resolución N° 169/2021, de fecha 15 de junio de

2021, menciona “Que de la revisión del memorial de Recurso de Apelación de
fs. 626-630, se infiere que la parte demandada interpuso el mismo en fecha
28 de mayo de 2021, ello al amparo del Art. 205 del C.P.T. y Art. 226 del
C.P.C., sin embargo, y del cómputo del plazo procesal previsto en la Última
parte del Art. 205 del C.P.T. se infiere que la parte demandada debió
presentar el Recurso de Apelación en fecha 26 de mayo de 2021 y no así en
fecha 28 de mayo conforme se evidencia del timbre del memorial de fs 626-
630, por lo cual se establece que el derecho de la parte Demandada a
impugnar la Resolución N° 73/2021, ha precluido por haber sido presentado
fuera del plazo procesal previsto en la última parte del art. 205 del código
Procesal del Trabajo” De lo descrito nuevamente se evidencia la errónea
interpretación de lo establecido en el art. 205 del CPT, ya que como refiere su
autoridad en resolución 169/2021, de fecha 15 de junio de 2021,se tiene que la
parte demandada fue notificada con Resolución No 104/2021 de fs. 623
(misma que resuelve la aclaración, enmienda y complementación de fs. 621)
en fecha 21 de mayo de 2021 según diligencia de fs. 624; fecha desde la cual
se reinicia los plazos para presentar el recurso de apelación en contra N° 73/2021,
que como se menciona líneas arriba la mencionada resolución no constituye en
auto interlocutorio por no adecuarse al establecido en el art 210 del CPC, por tanto
no aplica la última parte del Art, 205 del CPT, y que el Recurso de apelación en
contra la resolución 73/2021, que corre a fs. 626-630 fue presentada en plazo
oportuno.

29.3.-Así también la resolución 169/2021, de fecha 15 de junio de 2021, emitida

por su autoridad declara la EJECUTORIA de la Resolución N° 73/2021 de fs. 609-
613, Resolución No 105/2021 de fs. 616 y Resolución No 104/2021 de fs. 623 de
obrados, adquiriendo la misma calidad de cosa juzgada. Misma que vulnera el
principio de objetividad y el debido proceso establecida en el art 115 II. de la
Constitución Política del Estado, al ser subjetiva y oscura al no tener normas
legales y/o razones doctrinales que la sustenten.

29.4.- Por lo expuesto líneas supra, interpongo RECURSO DE REPOSICIÓN

BAJO ALTERNATIVA DE APELACION, en contra de la Resolución N° 169/2021,
de fecha 15 de junio de 2021,al amparo de lo descrito en el Art. 253 de Código
Procesal Civil en concordancia con el art. 252 del Código Procesal de Trabajo y art
205 del mismo cuerpo legal, pidiendo que en caso el recurso de Reposición sea
negado, el mismo sea remitido al Tribunal de alzada y advirtiendo de las
violaciones a las normas laborales y la aplicación errónea de las mismas
REVOQUE la Resolución N° 169/2021, de fecha 15 de junio de 2021, que corre a
fs. 634 de obrados es lo que solicito y sea con la debida formalidad.

30.-A fs. 646 - 649 de obrados, cursa Resolución N° 242/2021, de fecha 04 de

agosto de 2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto; el cual en su parte dispositiva señala: “POR TANTO: La suscrita Juez de
Partido de Trabajo y Seguridad Social 2° de la ciudad de El Alto, sin ingresar en
mayores consideraciones de orden legal y conforme a los argumentos expuestos,
RECHAZA el Recurso de Reposición interpuesto a fs.640 – 642 en contra de la
Resolución No. 169/2021 de fs. 640, manteniéndose la misma firme y subsistente
en todos sus extremos, sea con las formalidades de Ley.

Asimismo, habiendo interpuesto alternativamente recurso de Apelación en caso de

negativa de la reposición planteada y siendo que este es "un derecho garantizado
a cualquier persona que se creyere agraviada por un fallo", en sujeción al Art. 254
Núm. V del C.P.C., aplicable por previsión del Art. 252 del C.P.T., SE CONCEDE
RECURSO a la parte DEMANDADA en el efecto DEVOLUTIVO, por ante la Sala
Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia, debiendo elevarse
las siguientes piezas procesales, fs. 442 a 454, 471, 479 a 480, 499 a 500, 505
hasta el presente Auto más las correspondientes diligencias de notificación,
debiendo ser provistas por la parte demandada, bajo alternativa de aplicarse lo
dispuesto por el Art. 259 Núm. 2 de la norma Adjetiva Civil ya citada, sea con nota
de atención y demás las formalidades de ley.

31.-A fs. 656 de obrados cursa memorial de fecha 13 de septiembre de 2021,

impetrado por la parte demandante, el mismo refiere “Solicita se conmine a la
parte demandada al pago de Bs. 195. 409, 35; en favor de la demandante.

32.- A fs. 657 de obrados, cursa Resolución N° 668/2021, de fecha 14 de

septiembre de 2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social
de El Alto; el cual en señala: “VISTOS.- Encontrándose el proceso en ejecución
de fallos, no pudiendo suspenderse la misma por Recurso alguno, en
cumplimiento de la Sentencia No 53/2017, Resolución N° 73/2021. Resolución No
105/2021 y en estricta aplicación del Art. 213 del Código Procesal del Trabajo, SE
CONMINA a la parte demandada JAIME VARGAS BAZOALTO en su calidad de
ex representante legal y Socio de la extinta empresa SERBEST S.R.L., a cancelar
la siguiente suma total: Bs. 215.072,35 (DOSCIENTOS QUINCE MIL SETENTA Y
DOS 35/100 BOLIVIANOS) por concepto de Sueldos Devengados y Aportes AFP
a favor de la parte demandante PAOLA ROSELIO JURADO y sea dentro del
tercer día de su legal notificación, bajo alternativas de ley.

33.-A fs. 664 - 665 de obrados cursa, memorial de fecha 30 de septiembre de

2021, impetrado por la parte demandada, el mismo refiere “Interpone Recurso
de Reposición bajo alternativa de Apelación en contra la Resolución N°
668/2021, de fecha 14 de septiembre de 2021, emitida por la Juez Segundo
de Trabajo y Seguridad Social de El Alto”. Bajo los siguientes extremos:

33.1.-Que en la Resolución N° 668/2021, de fecha 14 de septiembre de 2021, que

corre a fojas 657 de obrados, su autoridad refiere “… en cumplimento de la
sentencia N° 53/2017, Resolución N°73/ 2021, Resolución N° 105/2021 y en
estricta aplicación del Art. 213 del Código Procesal del Trabajo. SE
CONMINA, ala parte demandada JAIME VARGAS BAZOALTO, en s calidad
de ex representante legal y socio de la extinta empresa SERBEST S.R.L., a
cancelar la siguiente suma total: 215.072.35 (DOSCIENTOS QUINCE MIL
SETENTA Y DOS 35/100 BOLIVIANOS) por concepto de sueldos devengados
y aportes a la AFP a favor de la parte demandante PAOLA ROSELIO
JURADO y sea dentro del tercer día de su legal notificación, bajo alternativas
de ley.”
De lo descrito mencionar y aclarar a su autoridad, que en Resolución N°73/ 2021,
en relación a la suma total de sueldos, aguinaldos devengados, y subsidios se
habría señalado la suma de Bs. 172.441.35 (CIENTO SETENTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN 35/100 BOLIVIANOS), misma que fue
sujeta a ENMIENDA por su autoridad mediante Resolución N°105/2021 de fecha
26 de abril de 2021, de fojas 616 de obrados, con referencia a la suma total;
siendo que en Resolución N°105/2021, se menciona que la suma total seria
195.409.35 (CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS NUEVE
35/100 BOLIVIANOS).Ahora bien, en la Resolución N°668/2021, de fecha 14 de
septiembre de 2021, que corre a fojas 657 de obrados, su autoridad CONMINA a
la parte demandada a cancelar la suma total Bs. 215.072,35 por concepto de
sueldos devengados y aportes a la AFP a favor de la parte demandante;
aspectos que causan extrañeza y confusión ya que en Resolución N°105/2021,
menciona un monto y erróneamente en Resolución N°668/2021, refiere un
monto distinto.

Señora juez, de descrito anteriormente se tiene que su autoridad no realiza una

fundamentación objetiva, congruente, lógica y jurídica para establecer cual la
razón para señalar montos diferentes Resolución N°105/2021 y en la Resolución
N°668/2021.

35.-A fs. 670 de obrados cursa, memorial de fecha 26 de octubre de 2021,

impetrado por la parte demandante, el mismo refiere “Solicita mandamiento de
Apremio en contra de Jaime Vargas Bazoalto, hasta que pague la suma de Bs.
215.072,35 por concepto de sueldos devengados.

36.- A fs. 671 de obrados, cursa Resolución N° 92/2021, de fecha 27 de octubre

de 2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto; el
cual señala: “VISTOS: Encontrándose el proceso en ejecución de fallos, y
verificando que la parte demandada JAIME VARGAS BAZOALTO, habiendo sido
legalmente notificado según consta en la diligencia de notificación de fs.658. no ha
cumplido con el pago al cual se encontraba obligado dispuesto mediante
conminatoria de fs. 657 de obrados, consiguientemente, en atención a lo expuesto
y en estricta aplicación del Art. 216 del Código Procesal del Trabajo, por
Secretaria del Juzgado expídase Mandamiento de Apremio en contra de JAIME
VARGAS BAZOALTO, a ser ejecutado por la oficial de diligencias de este
juzgado a fin de que sea remitido al CENTRO PENITENCIARIO DE SAN PEDRO
DE LA CIUDAD DE LA PAZ, hasta que proceda al pago de la suma total de
Bs.215.072,35 (DOSCIENTOS QUINCE MIL SETENTA Y DOS 35/100
BOLIVIANOS) por concepto de Sueldos Devengados y Aportes AFP a favor de la
parte actora PAOLA ROCIO JURADO, sea con las formalidades de ley.

37.- A fs. 845- 846 de obrados, cursa Resolución A.I N° 210/2021, de fecha 8 de
octubre de 2021, emitida por la Sala Social Administrativa, Contencioso y
Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz; la cual CONFIRMA, la ilegal Resolución N° 169/2021, de fecha 15 de junio de
2021, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, que
cursa a fs. 634 - 635 de obrados, misma que declara EJECUTORIADO la
Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613, Resolución No 105/2021 de fs. 616 y
Resolución No 104/2021 de fs. 623 de obrados, en cumplimiento a la resolución
No. 53/2017 de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la
demanda.

III.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS, RELACIÓN DE

CAUSALIDAD Y SU FUNDAMENTACIÓN LEGAL. -

1. DERECHO ALA DEFENSA, VULNERACION AL DEBIDO PROCESO,

RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA LEY, ERRONEA INTERPRETACION A
LAS NORMAS LABORALES Y AL CODIGO PROSESAL CIVIL.
1.1.- PRIMERA.- La presente acción es motivada en relación a la ambigüedad,
subjetividad y confusión que emana en la parte diapositiva de la Resolución
No.53/ 2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda; misma refiere “….FALLA,
declarando PROBADA EN PARTE la demanda de Reincorporación de fs. 4 a
5, en consecuencia la EMPRESA SERBEST SRL VIVA, a través de su
Representante Legal, en ejecución en sentencia deberá proceder a la
Reincorporación de la parte actora ROSELIO JURADO PAOLA, en el cargo y
en las mismas condiciones de trabajo que se encontraba desempeñando al
momento de su despido, más el pago de salarios devengados, subsidios y
reconocimiento de derechos sociales que le correspondan a la fecha de su
Reincorporación, en aplicación a lo establecido por el art. 10 parágrafo III,
modificado por el D.S. 0495 de 1° de mayo de 2010, y SIEMPRE Y CUANDO
LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO
QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA
DOBLE REMUNERACIÓN”
Ahora bien, de la revisión exhaustiva de la Sentencia No. 53/2017, de fecha
16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados, se evidencia que
la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, NO valoro
objetivamente las pruebas de descargo presentadas por la parte demandada, a la
hora de emitirla Sentencia No. 53/2017,apartándose de la sana critica, la debida
fundamentación y vulnerando el debido proceso; siendo que ni por asomo hizo
referencia a las pruebas de descargo presenta donde se demuestra claramente la
causa de desvinculación laboral de parte actora; como también la prueba
consistente en ACTA NOTARIADA de fecha 26 de febrero de 2016, emitida por el
Dr. Jorge Arias Notario de Primera Clase No. 32 de la ciudad de El Alto, que corre
a fs. 14 de obrados, la cual refiere que la señora PAOLA ROSELIO JURADO,
presta sus servicios como CAJERA EN LA EMPRESA NUEVATEL PCS DE
BOLIVIA S.A., por tanto se establece que la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, NO realizo una valoración objetiva de la prueba de
descargo disponiendo la Reincorporación de la parte actora ROSELIO
JURADO PAOLA, en el cargo y en las mismas condiciones de trabajo que se
encontraba desempeñando al momento de su despido, más el pago de
salarios devengados, subsidios y reconocimiento de derechos sociales que
le correspondan a la fecha de su Reincorporación, lo cual está fuera de norma
e ilegal el pretender reincorporar y realizar el Pago de salarios devengados,
subsidios y reconocimiento de derechos sociales que le correspondan a la fecha
de su Reincorporación, en favor del trabajador, existiendo prueba fehaciente que
fue demostrada de manera objetiva y por documentación legalmente obtenida y
emitida por una autoridad competente.

Del mismo modo se evidencia que de la revisión íntegra de la Sentencia No.

53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de
obrados, emitida por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto
en su parte dispositiva menciona la frase: “SIEMPRE Y CUANDO LA ACTORA
NO HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO
CESANTE, EN OTRAS ENTIDADES; al respecto debo hacer énfasis en esta
última frase misma que menciona EN OTRAS ENTIDADES; frase que no es
especifica a que clase de ENTIDADES se refiere, si estas son PUBLICAS O
PRIVADAS, siendo esta frase subjetiva; aspecto con lo que se evidencia, la
mala aplicación e interpretación de la norma por parte de la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, actuando con subjetividad al momento de
emitir la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas
442- 454, de obrados; vulnerando los principios de la sana critica, la objetividad;
como también infringiendo lo establecido en el Art 202 del Código Procesal de
Trabajo en su primera parte que establece “La Sentencia recaerá sobre todos
los puntos litigados…” como también a su inc. b) mismo que establece “En la
parte resolutiva se indicara la decisión que se adopte con determinación
obligatoria e inexcusable de la cuantía de las obligaciones que debe pagar el
demandado. La liquidación que contenga deberá referirse a todos y cada
uno de los conceptos a que se refiera el auto de prueba previsto en el
artículo de este código bajo responsabilidad” mismo que de acuerdo al art.
252 del Código Procesal de Trabajo es concordante con el 213Parágrafo I y
Parágrafo II núm. 4 del Código Procesal Civil que establece ”La sentencia
pondrá fin al litigio en primera instancia, recaerá sobre las cosas litigadas en
la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad
material por las pruebas del proceso” y “La parte resolutiva, con decisiones
claras, positivas y precisas sobre la demanda o la reconvención en su caso,
declarando el derecho de los litigantes y condenando o absolviendo total o
parcialmente”; respectivamente aspectos que no se evidencian en la Sentencia
No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de
obrados.

1.2.- SEGUNDA.- De la relación de obrados descritos líneas arriba también se

puede evidenciar que dentro la presente demanda se agotó con todos los recursos
que la ley nos permite consistentes en: Recurso de Apelación ante el Tribunal
Departamental de La Paz, misma que se resolvió en la Sala Social y
Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera, emitiendo el
Auto de Vista No. 174/18, que corre a fs. 479-480 de obrados; la cual en su parte
dispositiva CONFIMA, la Resolución No. 53/ 2017, de fecha 16 de marzo de
2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda, emitida por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto.

Empero el mencionado Auto de Vista vulnera y no cumple con lo preceptuado en

el art. 218 núm. I. del C.P.C. que menciona “El Auto de Vista es el fallo de
segunda instancia que deberá cumplir con los requisitos de la sentencia en todo lo
que fuera pertinente”, siendo que las autoridades de esa Sala mencionada, solo se
pronunciaron a la parte dispositiva de la resolución No. 53/2017, de fecha 16 de
marzo de 2017, que corre a fojas 442- 454, de obrados, y no así a en su totalidad
de lo apelado por lo que se establece que no se realizó una fundamentación como
también un análisis objetivo y valoración de los fundamentos jurídico procesales
omitiendo de esta manera la revisión de toda la resolución Apelada. Así mismo
infringiendo lo prescrito en el art. 17 núm. II de la Ley del Órgano Judicial, el cual
dispone: “En grado de apelación, casación, o nulidad, los Tribunales
deberán pronunciarse solo sobre aquellos aspectos solicitados en los
recursos interpuestos….”; Siendo que no se realizó una valoración adecuada y
legal de los fundamentos presentados en recurso de apelación mismo que corre a
foja 459-464, como de la sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017,
que corre a fojas 442- 454, de obrados, al momento de emitir el presente Auto de
Vista. Razón por la cual se recurre a plantear el Recurso de Casación.

2.-Del mismo modo la presente acción es motivada en relación a la infundada e

incongruente Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, emitido
por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, cursante a fs. 609-
613, de obrados, misma que vulnera los principios de la sana critica, la valoración
objetiva de la prueba, el derecho constitucional del debido proceso y el derecho a
la defensa bajo los siguientes extremos.

2.1.- Que en la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, emitido

por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, cursante a fs. 609-
613, de obrados, en su primer considerando menciona “CONSIDERANDO.-
Encontrándose el proceso en ejecución de fallos, en cumplimiento a la
Sentencia No. 53/2017 cursante a fs. 442-454 Confirmada por Auto de Vista
No. 174/2018 de fs. 479-480, cuyo recurso de casación fue declarado
Improcedente por Auto Supremo No. 146/2019 de fs.499-500, y en mérito al
certificado adjunto al memorial de fs. 542 concerniente a la concesionaria
del Registro de Comercio de Bolivia, Fundempresa. Certifica que la empresa
demandada "SERBEST" S.R.L., se habría disuelto en fecha 26 de febrero de
2019. Siendo inviable la reincorporación de la parte demandante, y por
Resolución N°867/2020 cursante a fs. 543, se toma esta fecha para la parte
actora a fin de la liquidación de sueldos devengados y demás derechos
sociales. Asimismo y habiéndose dispuesto que el pago de salarios, se
efectúe previa verificación de que la actora no haya percibido remuneración
alguna por trabajo prestado en alguna entidad pública del Estado desde el
momento de su retiro es decir del 06 de Junio de 2015 hasta la fecha en la
que ha sido disuelta la empresa demandada el 26 de Febrero de 2019. a
efectos de evitar la doble percepción de fondos provenientes del Estado.

Al respecto manifestar a vuestras autoridades que lo mencionado carece de una

fundamentación legal como lógica que vulnera los principios de la sana critica, la
valoración objetiva de la prueba, el derecho constitucional del debido proceso y el
derecho a la defensa q las cuales paso a demostrar del cómo y porque:

a).- Que en la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, en

la primera parte del Considerando señala: “…en mérito al certificado
adjunto al memorial de fs. 542 concerniente a la concesionaria del
Registro de Comercio de Bolivia, Fundempresa. Certifica que la
empresa demandada "SERBEST" S.R.L., se habría disuelto en fecha
26 de Febrero de 2019…), Ahora bien es cierto y evidente que inscripción
de la disolución de la empresa SERBEST SRL., a Fundempresa se la
realizo en fecha 26 de Febrero de 2019; empero la empresa seso sus
actividades el 26 de diciembre de 2017, dejando de tener vida útil ; así
se puede evidenciar el Testimonio de Constitución N° 918/2012 de
fecha 26 de diciembre de 2012 suscrita ante Notario de Fe Publica N°
50 de la ciudad de Cochabamba, a cargo del Dr. Margarita Olivera
Colque, que en su cláusula tercera describe “DURACION.- El tiempo
de duración será de cinco años, computables desde la suscripción del
presente documento, pudiendo prorrogarse por un término similar o
mayor y disolverse por causa y formas la cual describe el código de
comercio” Es decir que la Empresa SERBEST S.R.L., ya tenía la vida
útil definida por CINCO AÑOS, desde el momento de la suscripción
Testimonio de Constitución N° 918/ 2012 de fecha 26 de diciembre de
2012, hasta el 26 de diciembre de 2017; y que por razones de
admirativas entre los socios de la empresa recién en fecha 30 de mayo
de 2018, se suscribe la Escritura Pública de Disolución y Liquidación
de la Sociedad de Responsabilidad Limitada “SERBEST S.R.L.,
mediante Testimonio N° 772/2018, de fecha 30 de mayo de 2018,
suscrita ante Notario de Fe Publica N° 16 de la ciudad de El Alto, a
cargo del Dr. Omar Ramiro Monasterios Alarcón, para su posterior
inscripción en Fundempresa. Mismas que fueron presentadas como
prueba de descargo a la Juez de primera instancia, la cual al momento
de emitir la Sentencia N°53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que
corre a fojas 442- 454 de obrados NO las valoro de forma objetiva es más ni
hace mención que fueron presentadas, y mucho menos se hace referencia
a este aspecto en la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de
2021.

a.2).- Del mismo modo se presentó como prueba de descargo informe cite
N° 76/2020 evacuado por Impuestos Internos que corre a fs. 522, mismo
que describe que el Número de Identificación Tributaria (NIT) perteneciente
a la Empresa SERBEST S.R.L., se encuentra INACTIVO DESDE EL 29 DE
DICIEMBRE DE 2017, extremo que tampoco fue valorado por la juez a quo
a momento de emitir la Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 442-454 y
mucho menos se menciona en la RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23
de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613.

De lo mencionado una vez más se evidencia la falta de valoración de la

prueba de descargo por parte de la juez a quo a momento de emitir
Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454 y la RESOLUCION No.
73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, misma
que carece de fundamento legal siendo subjetiva, oscura y forzada para
favorecer a la parte demandante, vulnerando los principios fundamentales
como la objetividad, la probidad, la sana crítica, el debido proceso y el
derecho a la defensa.

b).-Así también se tiene que la RESOLUCION No.73/2021, de fecha 23

de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, en el primer Considerando
señala: “Para el cálculo de la liquidación de sueldos devengados y
demás derechos sociales se toma en cuenta la fecha del certificado
adjunto a memorial de fs. 542 concerniente a la Concesionaria del
Registro de Comercio de Bolivia Fundempresa, es decir el 26 de
Febrero de 2019”,

Empero se tiene que la juez a quo No menciona por qué o en que

normativa legal se ampara para realizar esa afirmación, de tomar en cuenta
esa fecha para el cálculo de la supuesta liquidación de sueldos devengados
y demás derechos sociales a favor de la parte demandante. Y no así tomar
en cuenta los extremos presentados como prueba de descargo; si como se
menciona líneas arriba el Testimonio de Constitución N° 918/2012 de fecha
26 de diciembre de 2012, en su cláusula tercera describe la duración de
vida útil de la Empresa SERBEST S.R.L., tendría una duración de cinco
años, computables desde la suscripción del presente documento,
desde fecha 26 de diciembre de 2012 hasta el 26 de diciembre de
2017, fecha en la cual se extingue la vida útil de la Empresa SERBEST
S.R.L. y el Testimonio de Disolución y Liquidación N° 772/2018, que data de
fecha 30 de mayo de 2018; como también el informe cite N° 76/2020
evacuado por Impuestos Internos que corre a fs. 522, mismo que describe
que el Número de Identificación Tributaria (NIT) perteneciente a la Empresa
SERBEST S.R.L., se encuentra INACTIVO DESDE EL 29 DE DICIEMBRE
DE 2017.

c).-De la misma manera se tiene que la RESOLUCION No.73/2021, de

fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, en el primer
Considerando señala:“…Asimismo y habiéndose dispuesto que el pago
de salarios, se efectúe previa verificación de que la actora no haya
percibido remuneración alguna por trabajo prestado en alguna entidad
pública del Estado desde el momento de su retiro es decir del 06 de
Junio de 2015 hasta la fecha en la que ha sido disuelta la empresa
demandada el 26 de Febrero de 2019. a efectos de evitar la doble
percepción de fondos provenientes del Estado.

De lo referido mencionar y hacer notar a vuestras autoridades, que revisado

la Sentencia N° 53/2017, cursante en fojas 443-454, siendo esta la base
para emitir la RESOLUCION No.73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021,
cursante a fojas 609-613; Claramente se puede evidenciar que la
Sentencia N°53/2017, establece y posee una CONDICIONANTE, para el
pago de salarios devengados, subsidios y reconocimiento de los derechos
sociales, la misma condicionante describe “SIEMPRE Y CUANDO LA
PARTE ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS DURANTE EL
TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS ENTIDADES A FIN DE
EVITAR LA DOBLE REMUNERACION”. Sin mencionar si estas
entidades serian públicas o privadas; Empero en la RESOLUCION
No.73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, se
puede evidenciar que se menciona “…SE EFECTÚE PREVIA
VERIFICACIÓN DE QUE LA ACTORA NO HAYA PERCIBIDO
REMUNERACIÓN ALGUNA POR TRABAJO PRESTADO EN ALGUNA
ENTIDAD PÚBLICA DEL ESTADO; aspectos que son totalmente
contradictorios e incongruentes ya que la Sentencia N° 53/2017,cursante
en fojas 443-454, solo menciona la palabra ENTIDADES, SIN
ESPECIFICAR SI ESTAS ENTIDADES SERIAN PÚBLICAS O PRIVADAS,
siendo esta incompleta y subjetiva.

Por tanto una vez más se evidencia la falta de objetividad de valoración de

la prueba forzando y favoreciendo a la parte demandante por la juez a quo,
y se demuestra fehacientemente que la RESOLUCION No. 73/2021, de
fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, carece de
fundamento legal encontrándose subjetiva, oscura y forzada, vulnerando los
principios fundamentales como la objetividad, la probidad, la sana crítica la
valoración objetiva de la prueba, la debida fundamentación y el derecho
constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa.

d).- Así también se tiene que la RESOLUCION No.73/2021, de fecha 23

de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, se sustenta para disponer el
pago de salarios devengados, subsidios y reconocimiento de los derechos
sociales, en informes emitidos por distintas entidades del estado que los
mismos señalan que la parte demandante no habría prestado sus servicios
en ninguna de ellas y menos haber percibido un salario; lo cual es
impertinente, siendo que como se menciona y se demostró líneas supra,
que la empresa donde prestaba sus servicios la parte actora fue en una
EMPRESA PRIVADA.

e).- De igual forma se tiene que en la RESOLUCION No.73/2021, de

fecha 23 de marzo de 2021, cursante a fojas 609-613, SE REALIZA Y
DETERMINA LA ACTUALIZACIÓN DE DERECHOS SOCIALES, para la
cual se realiza una planilla de sumatoria de liquidación de sueldos
devengados y demás derechos sociales, más la actualización; llegando a
establecer que se la parte demandada debería cancelar un monto total de
Bs. 172.441,35; extremo totalmente ilegal y fuera de norma
contraviniendo la Sentencia N°53/2017, cursante en fojas 443-454 de
obrados, misma que en su parte dispositiva menciona “No corresponde la
actualización de derechos sociales, que le correspondan, por no
 adecuarse a lo establecido por el parágrafo I del Art. 9° del D.S.
28699”, siendo la Sentencia N°53/2017, la base para la emisión
RESOLUCION No.73/2021,vulnerando así lo establecido por el parágrafo I
del Art. 9° del D.S. 28699.

No obstante a ello la parte demandante en fecha 22 de abril de 2021,

presenta memorial solicitando la enmienda y complementación a la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, mencionando
que la suma total por la liquidación de sueldos devengados y demás
derechos sociales más actualizaciones seria Bs. 195.409,35 y no así
Bs.172.441,35; Solicitud que fue Enmendada por la juez a quo bajo
Resolución 105/2021 de 26 de abril de 2021, sin realizar ninguna
fundamentación legal del por qué se concede la enmienda a la
RESOLUCION No. 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, acciones con
la que se demuestra una vez más que la juez a quo actuó sin ningún
fundamento legal, siendo subjetiva, oscura, incongruente y forzada para
favorecer a la parte demandante, vulnerando los principios fundamentales
como la objetividad, la probidad, la sana crítica, el debido proceso y el
derecho a la defensa; a momento de emitir la RESOLUCION No. 73/2021,
de fecha 23 de marzo de 2021 cursante a fojas 609-613 de obrados.

IV.- FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS Y DE LA VULNERACION DE LA

NORMAS LABORALES Y PROCESALES VIGENTES, COMO TAMBIÉN LOS
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE OBJETIVIDAD, LA SANA CRÍTICA, LA
VALORACIÓN DE LA PRUEBAY LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN; COMO LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A
LA DEFENSA VINCULADO DENTRO LAS RESOLUCIONES QUE MOTIVAN A
INTERPONER LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

a).- VULNERACION DE LA NORMAS LABORALES Y PROCESALES

VIGENTES.-Que en la ilegal e inconstitucional Resolución N° 73/2021, de fecha
23 de marzo de 2021, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social
de El Alto, cursante a fs. 609- 613, de obrados, en cumplimiento a la Resolución
No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la
demanda-

Con relación a la ilegal e inconstitucional Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de

marzo de 2021, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto, cursante a fs. 609- 613, de obrados, en cumplimiento a la resolución No.
53/2017 de fecha 16 de marzo de 2017, que corre a fs. 442- 454 de la demanda.
Se evidencia la total errónea interpretación y aplicación de las normas
laborales – procesales, concretamente a lo establecido la última parte del
Art 205 del Código Procesal de Trabajo, que establece “… y de tres días
tratándose de Autos Interlocutorios”, siendo que la Resolución No.169/2021 de
fecha 15 de junio de 2021, que corre a fs. 634-635 de obrados, es la que da por
EJECUTORIADA, la ilegal e inconstitucional Resolución N° 73/2021, de fecha 23
de marzo de 2021, emitido por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de
El Alto, cursante a fs. 609- 613, de obrados, refiere “Que de la revisión del
memorial de Recurso de Apelación de fs. 626-630 se infiere que la parte
demandada interpuso el mismo en fecha 28 de mayo de 2021, ello al amparo
del Art. 205 del C.P.T. y Art. 226 del C.P.C., sin embargo, y del cómputo del
plazo procesal previsto en la última parte del Art. 205 del C.P.T., se infiere la
parte demandada debió presentar el Recurso de Apelación en fecha 26 Mayo
de 2021 y no así en fecha 28 de mayo conforme se evidencia del timbre del
memorial de fs. 626-630, por lo cual, se establece que el derecho de la parte
demandada a impugnar la Resolución N° 73/2021, ha precluido por haber
sido presentado fuera del plazo procesal previsto en la última parte del Art.
205 del Código Procesal del Trabajo, y considerando que la parte
demandante no interpuso Recurso de Apelación en contra de la Resolución
de fs. 609-613.

Que como se detalló explico y fundamento líneas supra dicha apreciación

realizada por la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, vulnera
previsto en la última parte del Art. 205 del C.P.T., ya que la Resolución N°
73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, de fs. 609- 613, de obrados fue sujeta a
Recurso de Apelación considerando que la misma NO constituye en Auto
Interlocutorio por no cumplir los requisitos establecidos en el Art. 210 y 212 mun. II
del Código Procesal Civil.

1.- Habiendo la parte demandante solicitado, mediante memorial de fecha

17 de febrero de 2021 que cursa a fs. 603 a 604, “Solicita liquidación de
salarios devengados” a la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El
Alto, que según lo establecido en el art el Art 212 núm. II del C.P.C., la autoridad
antes mencionada tenía un plazo máximo de (5) cinco días, para emitir el Auto
Interlocutorio; es decir que tenía hasta el 24 de febrero de 2021, extremo que no
se evidencia dentro el presente caso, siendo que la Juez Segundo de Trabajo y
Seguridad Social de El Alto, recién emite en fecha 23 de marzo de 2021 la
Resolución N°73/2021, que corre a fs. 609-613, vulnerando lo establecido en el
art el Art 212 núm. II del C.P.C .Aspecto que no fue valorado por la Juez A quo,
al momento de emitir la Resolución No.169/2021 de fecha 15 de junio de 2021,
que corre a fs. 634-635 de obrados.

2.-Así también se tiene que, bajo esos extremos y consideraciones, habiendo sido
notificado en fecha 21 de abril de 2021, con la Resolución N°73/2021, de fecha
23 de marzo de 2021 que corre a fs. 609-613, de obrados, como se puede
evidenciar en el formulario de notificación cursante a fs. 614 de obrados; y al
haber presentado memorial solicitando aclaración, enmienda y complementación,
en fecha 22 de abril de 2021, cursante en fs. 621-622 de obrados, en contra de la
Resolución N° 73/2021, los plazos quedaban suspendidos, hasta la
notificación con la Resolución No 104/2021 de fecha 26 de abril de 2021, que
corre a de fs. 623, misma que resuelve RECHAZANDO, la aclaración, enmienda
y complementación, para posteriormente interponer el correspondiente recurso en
lo principal, es decir el Recurso de Apelación en contra la Resolución N°
73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021 que corre a fs. 609-613; Entonces
teniendo que se me notifico en fecha 21 de mayo de 2021 con la Resolución No
104/2021 de fecha 26 de abril de 2021, que corre a de fs. 623, así se puede
evidenciar en formulario de notificaciones que corre a fs. 624 de obrados, la fecha
21 de mayo de 2021, sería la fecha en la que se reanudan los plazos
procesales para interponer el Recurso de Apelación en contra la Resolución
N° 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2021 que corre a fs. 609-613. Por lo
mencionado explicado y fundamentado se evidencia que el memorial de Recurso
de Apelación de fecha 28 de mayo de 2021, que cursa de fs. 626-630, presentado
por la parte demandada SE ENCONTRARÍA EN PLAZO HÁBIL Y OPORTUNO y
no si fuera de plazo como se refieren en las ilegales, infundadas y
anticonstitucionales Resolución N°169/2021, de fecha 15 de junio de 2021,
cursante a fs. 634- 635 y la RESOLUCION A.I. No. 21/2021, de fecha 8 de octubre
de 2021, que corre a fs. 845-846 de obrados.

3.- Del mismo modo se evidencia, que la Resolución N° 73/2021 de fecha 23 de

marzo de 2021 de fs. 609 a 613 de obrados, emitida por la Juez Segundo de
Trabajo y Seguridad Social de El Alto, como se menciona, explica y fundamenta
en los puntos antepuestos, No puede considerarse en Auto Interlocutorio;
motivo que vulnera lo dispuesto por el art.226 parágrafo. V del C.P.C que dispone
“Respecto de cada fallo de fondo, las partes podrán usar de esta facultad
por una sola vez; en este caso, se suspenderá el plazo para interponer el
correspondiente recurso en lo principal. Dicho plazo comenzará a correr
nuevamente a partir de la notificación con el auto que accedió o denegó la
aclaración, enmienda o complementación”; Así también se tiene que la Juez
Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, realiza una interpretación
errónea de lo establecido en 226 parágrafos. V del C.P.C. y la última parte del Art.
205 del C.P.T; a momento de emitir la Resolución N°169/2021, de fecha 15 de
junio de 2021, cursante a fs. 634- 635, de obrados; Siendo que si bien en fecha
22 de abril de 2021, se presentó memorial pidiendo Aclaración, Enmienda y
Complementación a la Resolución N° 73/2021 de fecha 23 de marzo de 2012 que
corre a fs. 609-613, dicho acto procesal es un mecanismo para obtener que el
mismo órgano judicial que dictó la resolución subsane las deficiencias de orden
material o conceptual que afecten a las partes ya sea corregir algún error, ampliar
posibles omisiones o calificar eventuales conceptos oscuros, mas no alterar lo
sustancial de la decisión principal; dicho de otra manera lo establecido en el art.
226 del C.P.C., en cuanto a la Aclaración, Enmienda y complementación es una
parte accesoria dentro el proceso que no afecta o altera lo principal de la decisión
principal. Así también lo señala la SC 0954/2004 de 18 de junio de 2004, que
describe “Con relación al criterio expresado por el Tribunal de Amparo en
sentido de que el recurrente contaba con el recurso de enmienda y
complementación, conviene referir que dicha solicitud, no constituye un
recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o
modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la
autoridad judicial solo puede enmendar algún error material, aclarar un
concepto oscuro u suplir alguna omisión siempre que no altere lo sustancial
“,

4.- Asimismo, los señores Vocales de la Sala Social Administrativa Contencioso y

Contenciosa Administrativa Primera, del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, dentro la RESOLUCION A.I. No. 21/2021, de fecha 8 de octubre de 2021,
que corre a fs. 845-846 de obrados, hacen referencia a la Resolución N°
169/2021, de fecha 15 de junio de 2021, respecto al art. 205 del CPT que
establece “…el mismo tenía el plazo de tres días hábiles a efectos de
interponer el Recurso de Apelación en contra de la Resolución primigenia,
es decir, en contra de la Resolución N° 73/2021 de fs. 609-613. Al respecto
Mencionar y hacer notar a vuestras autoridades que la resolución N°73/2021 de
fecha 23 de marzo de 2021 que corre a fs. 609-613,al considerarse que NO
constituye en Auto interlocutorio por los extremos ya mencionados y legalmente
fundamentados en los puntos precedentes, también señalar que la misma NO es
la que resuelve cuestiones que se suscitaron durante la tramitación del proceso
como describe el art. 210 del CPC, en contrario la Resolución N°73/2021, es la
que resuelve cuestiones de fondo del proceso, como es el de determinar la
liquidación del monto total a ser pagado, por la parte demandada por concepto
de sueldos devengados y demás derechos sociales, aspecto que conlleva a
evidenciar que la Resolución N°73/2021, se apega más a lo establecido en el
Art, 213 de C.P.C como es la Sentencia.

DEL RAZONAMIENTO ESTABLECIDO EN LA SC 1508/2005-R DE 25 DE

NOVIEMBRE
El fallo constitucional plurinacional anotado, en una interpretación del art.
205 del C.P.T., estableció que: “del artículo se infiere el plazo para recurrir de
apelación de la sentencia dictada en un proceso laboral; empero, la citada norma
no establece desde cuándo debe computarse ese plazo, por ello es
necesario acudir al régimen de supletoriedad establecido por el art. 252 del
mismo Código, que dispone que los aspectos no previstos en su normativa
serán resueltos excepcionalmente conforme las normas de la Ley de
Organización Judicial y del Código de Procedimiento Civil, siempre que no
signifique violación de los principios del proceso del derecho procesal
laboral; al respecto, cabe establecer que conforme el art. 3 del CPT, dichos
principios son: gratuidad, inmediación, publicidad, impulsión de oficio, preclusión,
lealtad procesal, proteccionismo, inversión de la prueba, concentración y libre
apreciación de la prueba.
De la jurisprudencia glosada, se establece que los plazos procesales
pueden computarse por día, así como de momento a momento, para el caso de
los plazos procesales que se cuentan por días, el término comienza a correr
desde el día hábil siguiente a la notificación y culmina el último momento
hábil del día que corresponde; mientras que para los plazos que se cuentan
de momento a momento, el cómputo se inicia desde el momento de la
notificación, y culmina en la hora similar del día en que se cumplen los
concedidos como plazo.
 Dicho eso, corresponde definir que el término concedido por las
normas del art. 205 del CPT es un plazo que se computa desde el día hábil
siguiente a la notificación con la sentencia, pues dicha norma no dispone
que deba ser calculado de momento a momento, siendo por tanto aplicable la
previsión que con carácter general establece el art. 140.I del CPC (norma
antigua); 90 del N.C.P.C., (norma actual) de ello se infiere también que
concluye el último momento hábil del día en que se cumple dicho plazo”.
Por lo que, en el análisis de la problemática que resolvió dicho fallo
constitucional plurinacional, en la que, fue el trabajador quien demandó incorrecta
interpretación del art. 205 del CPT, al haberle rechazado los recursos de apelación
que formuló contra la Sentencia de primera instancia dentro de los procesos
laborales seguidos a su nombre y como heredero de su padre, a más de haberse
declarado ilegales las compulsas planteadas de su parte; este Tribunal, concedió
la tutela impetrada, definiendo que: “Analizados los antecedentes adjuntados por
el recurrente se verifica que en ambos procesos fue notificado con los Autos de 19
de noviembre de 2004 – que negaron las explicaciones y enmiendas que solicitó-
el día sábado 20 de noviembre de 12 2004 a horas 9:40 a.m. y 9:45 a.m.,
respectivamente; pues bien, aplicando lo dispuesto por la norma del art. 140.I del
CPC (norma antigua); 90 del N.C.P.C., (norma actual), el plazo previsto por el
art. 205 del CPT empezó a correr al día siguiente hábil a dicha notificación,
vale decir el día lunes 22 de noviembre de 2004, ya que el día domingo al no
ser hábil no era apto para dar inicio al término para apelar,teniendo hasta el
viernes 26 del mismo mes para presentar el recurso de apelación, y no hasta
el 25 de noviembre de 2004 como equivocadamente afirmó el Juez del proceso
en los Autos de 31 de diciembre de 2004 por medio de los cuales rechazó los
recursos de apelación presentados por el recurrente el día 26 de noviembre de
2004, vale decir dentro del plazo de cinco días previsto por el citado art. 205
del CPT, en consecuencia dicho rechazo fue indebido.
El recurrente presentó sus recursos de apelación dentro del término legal
previsto por el art. 205 del CPT; en consecuencia, los recurridos lesionaron el
derecho al debido proceso del recurrente en su elemento del derecho a la
segunda instancia consagrado en normas internacionales que conforman el
bloque de constitucionalidad, como la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
 En virtud al desarrollo glosado supra, concerniente a la SC 1508/2005-
R, se evidencia claramente que, el órgano de constitucionalidad, determinó en
dicha ocasión que, el plazo instituido en el art. 205 del CPT, relativo al plazo
para formular apelación contra la sentencia emitida en primera instancia en
materia laboral, se computa a partir del día siguiente hábil de la notificación.
Cabe resaltar, de otro lado que, la SCP 0937/2015-S3 de 29 de
septiembre, que resolvió por su parte, una acción de defensa, en la que, la parte
accionante denunció que, ante la apelación que interpuso a fin que se declare
probada la excepción de incompetencia que opuso dentro del proceso laboral por
restitución de derechos sociales seguido en su contra; aplicó en su razonamiento,
de manera vinculante, el entendimiento asumido en la SC 1508/2005-R, que
determina, se reitera, que el término concedido por el art. 205 del CPT, es un
plazo que se computa desde el día hábil siguiente a la notificación con la
sentencia, toda vez que, la norma indicada no dispone de modo alguno que
deba ser calculado de momento a momento.

DEL ENTENDIMIENTO ASUMIDO EN LA SCP 1327/2015-S2 DE 16 DE

DICIEMBRE
Por su parte, la Sentencia Constitucional Plurinacional de referencia,
resolvió una acción de amparo constitucional planteada por una empresa
constructora contra los Vocales de la Sala Social y Administrativa Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, y la Jueza Sexta de Trabajo y
Seguridad Social del mismo Departamento, en la que se demandó vulneración del
debido proceso ante el rechazo de la apelación presentada contra la Sentencia
emitida en primera instancia dentro de un proceso laboral en el que la empresa fue
demandada; siendo igualmente declarada ilegal la compulsa formulada, por un
erróneo cómputo del plazo para acceder a la segunda instancia, conforme fue
alegado.

IV. b).- VULNERACION ALOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA

OBJETIVIDAD,LA SANA CRÍTICA,LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA LA
DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL
DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA.-

Siendo que dichos principios fundamentales se encuentran vinculados al derecho

constitucional del debido proceso, que se encuentra establecido en la Constitución
Política del Estado en su Art. 115 parágrafo II; los cuales deben ser aplicados de
manera proba por los administradores de justicia a la hora de emitir una
Resolución y/o sentencia, con el fin de garantizar una justicia justa e imparcial a
las partes que se encuentran dentro un proceso judicial, así también los
administradores de justicia deben regirse bajo lo prescrito en el Art. 3 (principios)
de la ley 025, Ley del Órgano Judicial.

De lo mencionado, lo descrito y fundamentado legalmente dentro todo el

desarrollo dela presente Acción de Amparo Constitucional; vuestras autoridades
podrán evidencia que dentro todo el proceso se VULNERARON Y VIOLARON
flagrantemente A LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OBJETIVIDAD,
LA SANA CRÍTICA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y LA DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN, los cuales encuentran vinculados al derecho constitucional
del debido proceso; por parte de la juez A quo como de los Señores Vocales de la
Sala Social Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera, del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Al emitir las Resoluciones
totalmente alejadas de las normas vigentes y los principios fundamentales antes
descritos.

IV. b. 1).- Así tenemos que la juez A quo, al momento de emitir la Sentencia No.
53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, de fojas 442- 454 de obrados, VULNERA
A LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OBJETIVIDAD, LA SANA
CRÍTICA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA , LA DEBIDA
FUNDAMENTACIÓNY DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO
PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA bajo los siguientes argumentos:

a).-PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LA OBJETIVIDAD.- Que la A quo, a

momento de emitir la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, de
fojas 442- 454 de obrados, Dispone la reincorporación más el pago de salarios
devengados y de más derechos que le corresponde de parte actora“…SIEMPRE
Y CUANDO LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS DURANTE
EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS ENTIDADES A FIN DE
EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN”; sin especificar a qué Entidades se
refiere si estas son públicas o privadas, aspecto totalmente subjetivo.

b).-PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA SANA CRÍTICA, LA

VALORACIÓN DE LA PRUEBA, LA DEBIDA FUNDAMENTACION
YDERECHOS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO
A LA DEFENSA.- Que la A quo, al momento de emitir la Sentencia No. 53/2017,
de fecha 16 de marzo de 2017, de fojas 442- 454 de obrados, Dispone la
Reincorporación de parte actora; son tomar en cuenta las pruebas de descargo
presentadas por la parte demandada la cual consiste en un ACTA notarial, DE
FECHA 26 DE FEBRERO DE 2017, EXPEDIDO POR NOTARIO DE FE
PUBLICA DE PRIMERA CLASE No. 32, A CARGO DEL Dr. JORGE ARIAS, en
la cual se refiere “… QUE LA SEÑORA PAOLA ROSELIO JURADO, TRABAJA
COMO CAJERA EN LA EMPRESA NUEVATEL PCS DE BOLIVIA S.A., CALLE
2 AGENCIA VIVA DE LA CIUDAD DE EL ALTO, Acta que corre a fojas 14 de
obrados; extremo que vulnera los PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA SANA
CRÍTICA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA; del mismo modo se observa la
vulneración del PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LA DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN y DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO
PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA; siendo que la juez Aquo, no se
pronuncia, ni hace mención y mucho menos realiza una fundamentación legal
sobre cuál sería la razón de no tomar en cuenta la prueba de descargo antes
mencionada que fue presentada por la parte demandada, acciones que también
trasgrede el Derecho Constitucional del DEBIDO PROCESO.

IV. b. 2).-Así también tenemos que la juez A quo, al momento de emitir la

Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, que cursa a fs. 609-
613, de obrados VULNERA A LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA
OBJETIVIDAD, LA SANA CRÍTICA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, LA
DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL
DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA bajo los siguientes
argumentos:

a) PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LA OBJETIVIDAD.- Que la Resolución

N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, que cursa a fs. 609- 613, de
obrados; misma que es emitida en cumplimiento a la Sentencia No.
53/2017, de fecha 16 de marzo de 2017, de fojas 442- 454 de
obrados; que como se menciona en el inciso a) del punto IV. b. 1).
Dispone la reincorporación más el pago de salarios devengados y de
más derechos que le corresponde de parte actora “…SIEMPRE Y
CUANDO LA ACTORA NO HAYA PRESTADO SUS SERVICIOS
DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVO CESANTE, EN OTRAS
ENTIDADES A FIN DE EVITAR LA DOBLE REMUNERACIÓN”; sin
 especificar a qué ENTIDADES se refiere si estas son públicas o
privadas, aspecto totalmente subjetivo. Empero en la Resolución N°
73/2021, de fecha 23 de marzo de 2021, que cursa a fs. 609- 613, de
obrados, refiere “…Asimismo y habiéndose dispuesto que el pago
de salarios, se efectúe previa verificación de que la actora no haya
percibido remuneración alguna por trabajo prestado en alguna
Entidad Pública del Estado…”, de lo descrito hacer énfasis en la
última frase la cual es contradictoria al referirse solo la palabra
ENTIDADES, en la Sentencia No. 53/2017, de fecha 16 de marzo de
2017, de fojas 442- 454 de obrados; y referir Entidad Pública del
Estado…”, en la Resolución N° 73/2021, de fecha 23 de marzo de
2021, que cursa a fs. 609- 613, aspectos totalmente distintos en
cuanto a significado, vulnerando el PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE
LA OBJETIVIDAD, que debería poseer las resoluciones emitidas por un
juez.

PETITORIO. -

En mérito a los fundamentos expuestos, queda claramente establecida y sale a luz

la vulneración de derechos fundamentales de la cual ha sido objeto mi persona,
motivo por el que, al amparo de los arts. 128 de la CPE y 58 y SS. del CPCo,
solicitamos a sus propiedades CONCEDA la tutela, disponiendo:

1.- ANULE LA SENTENCIA No. 53/2017emitido por la Juez del Trabajo y

Seguridad Social Segundo de la ciudad de El Alto, por ser incompleta e infundada,
disponiendo dicte nueva Sentencia de forma objetiva, clara, precisa y
fundamentada.

2.- SE NOS CONCEDA EL RECURSO DE IMPUGACIÓN INTERPUESTA

CONTRA LA RESOLUCIÓN No. 73/2017, 169/2021, debiendo remitirse obrados al
superior jerárquico en el término de ley.

OTROSÍ PRIMERO. - (Accionado)

Los accionados son los señores:

Dra. Velia Choque Tapia, Juez del Trabajo y Seguridad Social segundo de la
ciudad de El Alto, con domicilio principal sito en la Av. Franco Valle, entre las
calles 11 y 12 de la zona de 12 octubre de la ciudad de El Alto, (Palacio de
Justicia).
OTROSI SEGUNDO. -(Tercero Interesado).

Se informa que el tercer interesado es PAOLA ROSELIO JURADO, boliviana,

mayor de edad y hábil por derecho con domicilio real sito en la Av. Del Policía No.
667 de la zona de Ciudad Satélite – El Alto.

OTROSÍ TERCERO. -(Medios de Prueba)

En virtud al Art. 33 - 7 del Código Procesal Constitucional que menciona: "Las

pruebas que tenga en su poder o señalamiento del lugar donde se encuentren". A
efectos demostrar los extremos expuestos en la presente acción, presentó en
calidad de prueba, lo siguiente:

1.- Legalizadas de algunas piezas del proceso social CARATULADO ROSELIO C/

SERBEST SRL.

2.- SE REMITA TODO EL CUADERNO DE JUICIO DEL PROCESO LABORAL

SEGUIDO A INSTANCIAS DE PAOLO ROSELIO JURADO C/ SERBERTS SRL,
sea con los recaudos de ley.

OTROSI CUARTO. - Señalo Domicilio Procesal en Av. Montes 660, piso 4, oficina
401, lado Hotel Avenida. Email: rogerortegarossi@gamil.com. WhatsApp:
70687086.

La Paz, junio 06 del 2022