Gestalt :: textos

inicio índice temático + textos

La Evolución del Principio de “Buena

Continuación”
Shelia Guberman

2015, Evolution of “Good Continuation” Principle.

“Allí donde la comprensión de la humanidad dé un paso adelante, la gente honrará el nombre de

Max Wertheimer y volverá a su pensamiento con un sentimiento de gratitud y afecto”
(Artur Asch, 1944)

Buena continuación: ¿Qué significa?

Wertheimer
Kohler
El orincipio de imitación y el espíritu de la psicología de la Gestalt
Aplicación al análisis del arte
Conclusión

Resumen
La Teoría General de Sistemas y la Psicología de la Gestalt están muy conectadas por su génesis y sus
nociones básicas ﴾conjunto, partes y relación﴿. Por lo tanto, cualquier desarrollo de la teoría de la
Gestalt es interesante para la ciencia de los sistemas.

Durante cinco décadas, los informáticos han intentado implementar en la computadora algunos
modelos de inteligencia humana basados en conocimientos psicológicos. En particular, muchos de los
problemas eran de reconocimiento de patrones y de comprensión de imágenes. Naturalmente, esto
supone el uso de los principios básicos de la psicología de la Gestalt. Siempre es un reto representar
las teorías psicológicas a la computadora: la computadora exige una descripción absolutamente clara
de los términos, las nociones y los procedimientos, mientras que la psicología adolece de la
minuciosidad de cualquier definición. Por lo tanto, la implementación de cualquier modelo
psicológico en la computadora requiere mucho trabajo para aclarar los términos y nociones
psicológicas. Sólo entonces se podría dar un paso hacia la creación de una computadora inteligente.
De ese trabajo no sólo puede beneficiarse la informática, sino ‐esperemos‐ la propia psicología.

Esa suavidad del conocimiento psicológico no da ninguna ventaja a la informática “exacta”, y no pone
a la informática en posición superior. Sin embargo, la psicología es la única base y fuente de ideas
para la Inteligencia Artificial de los computadoras, el camino principal del desarrollo informático. En su
libro “Productive Thinking” [6], M. Wertheimer predijo en 1943 ﴾¡antes de que se inventara el
computadora!﴿ muchos de los problemas que la informática encontraría en los próximos 50 años [5].
Advirtió sobre las formas erróneas de desarrollo y propuso una serie de soluciones.
Desgraciadamente, la comunidad informática no aprendió esa lección, hasta ahora. Al mismo tiempo,
hay una serie de ejemplos de aplicaciones exitosas de conocimientos psicológicos reales, en particular
de la Psicología de la Gestalt.

Introducción
Este artículo representa un análisis de uno de los principios básicos de la Psicología de la Gestalt—el
principio de la “buena continuación”—desde el punto de vista informático ﴾léase “mecánico”, o
“físico”﴿ con todas las restricciones que conlleva. Por cierto, Wertheimer no se oponía al enfoque físico
del enfoque de la Gestalt. Por el contrario, pensaba que “Si queremos hacer ciencia —muchas veces se
agrega— entonces debemos analizar, reducir a los elementos; porque quién quisiese intentar
científicamente capturar un algo que fluye y corre? Pero en realidad la física hace eso todo el tiempo! Es
solamente un prejuicio, viejo y epistemológico, que la física trabaja únicamente con partes, es en
realidad, justo al revés: lo que fluye, lo que corre, lo que es dominado por la totalidad, eso es el terreno
de trabajo de la física desde hace ya varias décadas.”[4]

Buena Continuación: ¿Qué Significa?

Todos los principios básicos de la Gestalt ﴾similitud, proximidad, buena continuación, etc.﴿ tienen que
ayudar a reconocer la organización de la imagen, es decir, dividir la imagen en las partes adecuadas y
encontrar las relaciones entre ellas. En el caso del dibujo sencillo de la figura 1, la imagen puede
describirse como dos líneas cruzadas “ab” y “cd”, o dos ángulos que se tocan “ac” y “bd”, o cuatro
líneas “aO”, “bO”, “cO”, “dO”.

Figura 1

El principio de “buena continuación” ayuda a describir la imagen ﴾es decir, a representar nuestra
percepción﴿ como si contuviera dos partes: dos líneas que se cruzan “ab” y “cd”. ¿Por qué es preferible
esta forma de representar ﴾describir﴿ la imagen? ¿Qué significa “una buena continuación”? En realidad,
“continuación” significa un proceso que se desarrolla en el tiempo. Pero la imagen es definitiva ﴾no
cambia en el tiempo﴿, así que ¿cómo podemos aplicar un proceso que depende del tiempo a esa
imagen inmutable? En la mayoría de los casos, “buena continuación de la Fig.1” se aplica a una línea,
por lo que es una “buena continuación de la línea”. La interpretación directa del término
“continuación” es la prolongación de la línea, digamos “a‐b”, más allá del punto “b”. Eso no tiene
sentido porque el dibujo está completo, y no hay intención de cambiar el dibujo alargando esta línea.
La única interpretación razonable es que “continuación” se aplique no a la imagen dada, sino al
proceso imaginable de creación de la línea. Si el proceso de dibujar una línea determinada se
desarrolla sin problemas, es decir, la dirección y/o la curvatura del movimiento del bolígrafo no
cambian mucho, o no cambian en absoluto ﴾línea recta﴿, entonces la continuación del dibujo es fácil, y
esta línea podría llamarse línea de “buena continuación” en cualquier punto de la línea ﴾líneas “ab” y
“cd” en la fig. 1﴿. Así, el principio de “buena continuación” —uno de los principios básicos de la
psicología de la Gestalt— supone que la percepción de un dibujo incluye el proceso imaginable de
recrear ﴾o imitar﴿ el dibujo.

De todas las particiones potencialmente posibles del conjunto, hay que preferir el conjunto de partes
que tenga la descripción más sencilla. La simplicidad de la descripción refleja: 1﴿ el número de partes
﴾cuanto menor sea el número, más simple será la descripción﴿, 2﴿ las relaciones entre las partes ﴾que
se tocan, se cruzan, están por encima, a la derecha﴿, y 3﴿ la simplicidad de la descripción de cada una
de las partes. Así pues, la hipótesis de crear la imagen de la figura 1 dibujando las líneas punto por
punto y en orden aleatorio debe rechazarse por ser extremadamente complicada y prácticamente
imposible. El número de partes en los casos de dos líneas que se cruzan y dos esquinas que se tocan
es el mismo: dos, pero crear el conjunto a partir de las partes elegidas es mucho más difícil en el caso
de las esquinas. Es sencillo dibujar la primera esquina, pero dibujar la segunda requiere mucha
concentración. En primer lugar, el vértice de la esquina tiene que coincidir con el vértice de la primera
esquina. En segundo lugar, la dirección del primer tramo tiene que ser precisamente la misma que la
del tramo correspondiente de la primera esquina. Eso dará la continuación suave en el punto de
cruce. Las mismas condiciones deben cumplirse para el segundo tramo. En total es un problema muy
arduo. Esto significa que las relaciones entre las partes son muy complicadas. En el caso de las líneas
de cruce, las relaciones se describen con una sola condición: el cruce. La forma más sencilla de crear la
figura 1 es dibujar dos líneas de cruce. La buena continuación en el punto de cruce para ambas líneas
está asegurada por la naturaleza del movimiento del bolígrafo—la inercia de la mano + la masa del
bolígrafo.

Hay buenas razones por las que imitar la forma en que se creó el dibujo es un acierto a la hora de
buscar una descripción breve y sensata. Antes de empezar a dibujar se crea un plan. El plan da
instrucciones sobre lo que hay que hacer y en qué secuencia. La mayoría de las veces el plan se crea y
se guarda en la memoria, por lo que no puede ser demasiado grande. Esto significa que el número de
partes del plan debe ser limitado y, por tanto, el conjunto debe dividirse en un número razonable de
partes. Cada parte tiene que ser lo más significativa posible. Eso significa que en nuestra percepción
tratamos de reconstruir el plan que estaba en la mente de la persona que creó el dibujo. Eso también
significa que la organización que encontramos en los estímulos es realmente la organización en la
mente del dibujante: la organización del plan. Esto es cierto no sólo cuando se trata de objetos
creados por otros seres humanos, sino también para cualquier objeto de la naturaleza que intentemos
comprender cómo fue creado o cómo podría ser creado. Por eso el primer relato de la Biblia es la
“Creación”.

De hecho, las principales nociones de nuestro enfoque fueron comprendidas por Wertheimer ya en
1923 en uno de los documentos más influyentes de la Gestalt [1]. Citemos:

1. “En general, el lector no debería encontrar ninguna dificultad para ver lo que se quiere decir aquí”.
 Esto indica claramente que el tema tratado es la percepción ﴾"ver"﴿.

2. “Al diseñar un patrón, por ejemplo, uno tiene la sensación de cómo deben seguirse las partes
sucesivas; uno sabe qué es una “buena” continuación, cómo debe lograrse la “coherencia interna”,
etc.”.

Aquí se utiliza una acción imaginaria —"diseñar un patrón" ﴾¡ese es el plan!﴿— para explicar la
percepción, y se especifica el proceso de redibujar la imagen: crear partes genuinas y dibujarlas en la
sucesión correcta.

3. El punto de vista de M. Wertheimer expresado en el artículo de 1923 fue representado 60 años

después por Michael Wertheimer at al. [6]: “Los conjuntos de líneas y puntos no se perciben como
unidades inconexas y fragmentarias o como una masa caótica, sino que se agrupan en
configuraciones significativas basadas en su similitud, proximidad, cierre, continuidad y similares,
y se rigen por procesos dinámicos como la Pragnanz, una tendencia a la simple Gestalten”. Esta es
la última parte de nuestra interpretación del principio de “buena continuación”: la descripción
tiene que ser lo más sencilla posible.

Así pues, la interpretación de “buena continuación” propuesta anteriormente es en realidad un

desarrollo detallado del punto de vista de Wertheimer.

Wertheimer
Apliquemos esta interpretación del principio de “buena continuación” —lo llamaremos “principio de
imitación”— a dibujos más complicados utilizados por Wertheimer en 1923.

En la fig. 2 vemos, como escribió Wertheimer, un "arco y una línea tangente".

¿Cómo puede explicarse tal descripción mediante el “principio de imitación” basado en la imitación
del proceso de creación del dibujo? Ambas versiones ﴾ab/c y ac/b﴿ constan de dos partes, y en cada
una de ellas se cumplen las condiciones de “buena continuación”. Pero dibujar la versión ab/c es fácil:
se dibuja el arco y luego la línea tangente.

Dibujar una línea tangente es fácil: basta con dibujar una línea que toque el arco; esa línea será
necesariamente una tangente. No es tan fácil dibujar la versión ac/b ‐ primero la parte ac, y luego un
arco, que es tangente a la línea dada en un punto dado. Por tanto, la representación más sencilla será
“un arco y una recta tangente”. De hecho, en el proceso de percepción entendemos no sólo la
partición correcta del objeto, sino también cómo deben seguirse las partes sucesivas: al dibujar “arco
+ tangente” es mucho más fácil dibujar primero un arco y luego la tangente que a la inversa.

Para la explicación de algunas figuras, Wertheimer introdujo y aplicó nuevos principios —el de cierre
﴾closure﴿—: “De la inspección de las figuras 3 y 4 se desprende el descubrimiento de otro principio más:
el factor de cierre”.
En algunos casos estos dos factores crean una contradicción ﴾fig. 5﴿: según la “buena continuación” la
figura tiene que ser dividida en una "cadena rectangular" y una "línea suave"; según el principio de
“cierre” tiene que estar dividida en tres cuadrángulos. Wertheimer observa: “En la figura 5, por
ejemplo, no son tres áreas autocerradas, sino que predomina el factor de la “curva buena””.

Para aclarar el problema, analicemos la figura 6. En este caso también son aplicables ambos factores,
pero ahora el factor de cierre predominará en nuestra percepción: percibimos tres unidades
autocerradas. Intentemos eliminar la contradicción aplicando el “principio de imitación”. La
descripción más sencilla para la partición de la segunda figura es “tres cuadrángulos” y las relaciones
de las partes son simples ﴾se tocan sólo en las esquinas﴿. Si intentamos representar la figura 5 como si
estuviera formada por tres partes, la descripción de cada una de ellas será complicada, y las
condiciones de las conexiones entre las partes serán complicadas. Es casi imposible volver a dibujar la
primera figura dibujando en consecuencia el primer cuadrilátero, luego el segundo y después el
tercero. La figura 5 crea una Gestalt que es común para un conjunto de figuras en la figura 7, pero la
figura 6 crea una Gestalt que abarca un conjunto de figuras bastante diferente ﴾figura 8﴿.

Con el paso del tiempo surgió una nueva definición de "cierre": el principio de cierre se aplica cuando
tendemos a ver las figuras completas aunque falte parte de la información ﴾véanse los ejemplos
adecuados en la figura 9a ﴿. ¿Cómo gestiona esta situación el “principio de imitación”? La instrucción
para reproducir la fig. 9a será la siguiente “empezar a dibujar un círculo, continuar y parar antes de
cerrar la curva”. La descripción del círculo cerrado ﴾fig. 9b﴿ será “empezar a dibujar un círculo,
continuar y parar al cerrar la curva”. Omitiendo pequeños detalles, ambas figuras crean la misma
descripción, el mismo patrón, la misma Gestalt: el círculo. Lo mismo podría decirse de la fig. 9c: ocurre
cuando el círculo se ha dibujado a mano.

Desde el punto de vista matemático, el círculo con un corte no es un círculo ﴾porque un círculo está
formado por todos los puntos a una distancia determinada del centro. Se diferencia de un círculo
ideal en una serie de características: uno tiene una curva cerrada, y el otro no; uno tiene derivaciones
en cada punto de la curva, y el otro no en dos puntos ﴾extremos de la curva﴿. En nuestra percepción
representamos las figuras no como abstracciones geométricas, sino como huellas de movimientos en
el mundo físico real, que nunca son precisas y están expuestas a perturbaciones. En esa
representación ﴾al contrario de la matemática﴿ todas las figuras mencionadas son iguales, “círculos”.

Kohler
Diez años más tarde, en 1935, W. Kohler publicó el libro “Psicología de la Gestalt” [2] en el que
expresó dos ideas importantes. La primera es que “la forma visual particular va acompañada de la
existencia de una unidad visual correspondiente, que, al ser segregada, tiene la forma” ﴾p.108﴿. Esto
significa que no percibimos formas abstractas, sino objetos reales que tienen esa forma particular. La
segunda es que “las cosas que nos rodean son, en su mayoría, entidades muy estables” ﴾p.110﴿. Ambas
ideas establecen conexiones entre nuestra percepción y el mundo real.

En su libro, Kohler trató problemas similares utilizando figuras más complicadas ﴾por ejemplo, véase la
figura 10a﴿. W. Kohler planteó una pregunta razonable: ¿por qué no vemos en la fig. 10a las formas
que se muestran en la fig. 10b y 10c? Su respuesta es: “porque percibimos la imagen como "una cruz
de Malta en un cuadrilátero”, no podemos ver en ese momento otras formas”. Esa respuesta no puede
satisfacernos porque sólo crea la siguiente pregunta: “¿por qué percibimos la cruz y no podemos
percibir ninguna de las formas 10b y 10c?” Kohler no ha respondido a la última pregunta.

¿Cuál será la respuesta a esta pregunta según el enfoque descrito anteriormente? “Cruz de Malta en
un cuadrilátero” es la descripción más sencilla de la fig. 10a y ese hecho determina nuestra
percepción. La descripción que incluye la fig. 10b como parte del conjunto será extremadamente
complicada: no es fácil describir la forma de la fig. 10b por sí sola, no es fácil describir el resto del
conjunto y no es fácil describir la estructura del conjunto, las relaciones entre sus partes. Por eso,
inconscientemente, percibimos la “cruz de Malta en un cuadrilátero”. Podemos percibir la fig. 10c
como parte del todo sólo conscientemente, sólo lógicamente aislando imaginariamente esta parte del
resto, así, suprimiendo las reglas de la percepción Gestalt.
Otras figuras analizadas por Kohler se muestran en la fig. 11. Kohler intenta explicar por qué en la
figura 11a nadie ve el “4” y por qué en la figura 11b el “4” se ve enseguida. Su primera observación es
que “no es en absoluto el carácter inusual del entorno lo que impide ver el “4” en la figura 11a”. Pero
“inusual” no es una explicación, sino una respuesta emocional. Su segunda observación es: “En la fig.
11a las condiciones de organización son tales que favorecen la formación de otros objetos. En la fig. 11b
un entorno igualmente extraño no contiene tales condiciones, y por lo tanto el número sigue siendo una
cosa visual segregada" ﴾p.115﴿. Como no se definió el significado de "condiciones favorables de
organización", no hay explicación del fenómeno.

La tercera observación de Kohler es: "En la fig. 11b las líneas añadidas no tienden a fundirse con las
distintas partes del número 4” ﴾p.114﴿. Tampoco es una explicación, porque "fusionar" no está definido.
Sí, se puede ver que el "4" no se "fusiona" con las líneas circundantes, pero ¿por qué no lo hace? Se
puede demostrar que el problema no está en el entorno extraño o complicado. En la fig.11c el
entorno para el "4" es mínimo ﴾una línea corta adicional﴿ pero el resultado es sorprendente—no se ve
el "4" sino el tridente.

Todos estos casos son explicables por medio del "principio de imitación". La figura 11a tiene que ser
descrita como "dos objetos desconocidos a través de los cuales se dibuja una línea horizontal"﴾p.108﴿.
Cualquier otra descripción sería extremadamente complicada. Así, el "4" no forma parte de esa
descripción del conjunto y, por tanto, no podría verse. La figura 11b puede describirse como "4" + 6
líneas rectas + dos ondas + dos círculos, y puede reproducirse así. Por lo tanto, el "4" es una parte
genérica del conjunto y podría verse. La fig. 11c puede describirse como caja abierta bidimensional +
asa central y está dibujada de esa manera. Por lo tanto, el "4" no aparece. De hecho, Kohler estaba
cerca de la solución: describe la fig. 11b como "4 y líneas añadidas" ﴾ver arriba la cita de la página
114﴿. Eso describe precisamente la forma más sencilla de crear la fig. 11b, que es la esencia de nuestro
enfoque. Hay una cosa extraña en su libro: al discutir estos problemas Kohler no mencionó el
principio de "buena continuación" ﴾que lleva a nuestra percepción a ver la línea horizontal como parte
del todo en la fig. 11a﴿ y el principio de "cierre" ﴾que determina nuestra percepción de dos objetos
separados en la fig. 11a﴿.

El Principio de Imitación y el Espíritu de la Psicología de la Gestalt

Demostremos que este enfoque está completamente de acuerdo con el espíritu de la psicología de la
Gestalt.

1. La división del todo es el tema central de la psicología de la Gestalt. Wertheimer destacó el papel
de las partes en la representación del todo. Distingue las partes del todo de las piezas: “...las partes no
son meras piezas en relación adicional entre sí, sino partes del todo” [1]. Afirma que sólo las partes
reales ﴾junto con sus relaciones﴿ representan adecuadamente el todo. K. Kofka escribió: “Aplicar la
categoría de la Gestalt significa averiguar qué partes de la naturaleza pertenecen como partes a
conjuntos funcionales, para descubrir su posición en estos conjuntos” ﴾Kurt Kofka, 1935﴿. Esto fue
retomado más tarde por L. Bertalanphy: “Sin embargo, si conocemos el total de las partes contenidas en
un sistema y las relaciones entre ellas, el comportamiento del sistema puede derivarse del
comportamiento de las partes”.

2. La implicación de la realidad en la percepción es el camino que sigue Wertheimer en su libro “El

pensamiento productivo”. Por ejemplo, el problema del “Área del paralelogramo” fue resuelto por un
proceso puramente mental que incluye el corte imaginable con las tijeras y el movimiento de las
partes en el espacio 3D. El concepto de “continuación” se basa en modelar el proceso de creación de
una imagen teniendo en cuenta también las características del mundo físico real ﴾tiempo, velocidad,
masas, etc.﴿. También utiliza la suposición implícita y muy razonable de que las partes se crean en
secuencia, una tras otra. En la fig. 1 significa que la hipótesis de que primero se dibujaron un par de
puntos de la línea “ab”, luego algunos puntos de la línea “cd”, y luego de vuelta a la primera línea es
completamente inaceptable.

Un ejemplo más de que nuestra percepción tiene en cuenta no sólo la percepción, sino la realidad del
mundo físico, se representa en la fig. 4. La forma más sencilla de crear el dibujo es la siguiente 1﴿
dibujar un conjunto de líneas paralelas, 2﴿ cortar el dibujo con unas tijeras a lo largo de la línea ab, 3﴿
desplazar la parte derecha hacia abajo. De hecho, en los cortes transversales geológicos este patrón
identifica una falla y un desplazamiento.

Recordemos que los primeros experimentos de Wertheimer con líneas de giro demuestran el efecto
del movimiento. Desde nuestro punto de vista, la percepción de las líneas alternas tiene que ser
interpretada en términos de cómo se puede producir esta situación. La única manera de generar esta
situación en el mundo real es mover la línea de una posición a otra.

3. La percepción de la fig. 1 como “dos líneas que se cruzan”, de hecho, representa no sólo la imagen
dada, sino también un conjunto de imágenes ﴾como en la fig. 12, primera fila﴿ que nuestra percepción
referirá a una clase, que llevan el mismo patrón, la misma Gestalt. Una de las características
importantes de ese patrón es la estabilidad: se pueden cambiar algunos parámetros de un objeto ﴾la
curvatura de las líneas, el punto de intersección o la longitud de las líneas﴿, pero la imagen resultante
seguirá teniendo la misma Gestalt. Por el contrario, si uno elige describir la fig. 1 como consistente de
dos ángulos algunos cambios en los parámetros crearán un conjunto de imágenes ﴾fig. 12, segunda
fila﴿, que no serán aceptadas por nuestra percepción como pertenecientes a la misma clase, al mismo
patrón, a la misma Gestalt, como lo hace la imagen inicial. Las características de la Gestalt “son
aplicables no sólo al caso individual en cuestión, sino también a un número infinito de otros casos” ﴾ibid,
p.133﴿.

Figura 12
Esta función de generalización de la Gestalt es notable. En los últimos 50 años se ha desarrollado en
la Inteligencia Artificial un método fructífero de generalización de datos experimentales
﴾especialmente en geología y medicina﴿ enseñándole a una computadora un conjunto de ejemplos—
reconocimiento de patrones. Pero la Gestalt demuestra la capacidad de nuestra mente para
generalizar sobre la base de un solo ejemplo ﴾dedicaremos nuestro próximo artículo a esa cuestión﴿.

4. De hecho, la mayoría de los dibujos que vemos en libros, carteles, pantallas, etc., no se crean a
mano y con un bolígrafo, sino mediante litografía ﴾dibujo completo de una vez﴿ o son puestos en
pantalla línea a línea. Pero en cuanto termina el proceso y vemos la imagen final, la percibimos como
si realmente hubiera sido dibujada a mano y con un bolígrafo. Eso es lo correcto, porque el editor
crea intencionadamente una imagen que interpretaremos como un dibujo. Estos ejemplos enfatizan
una vez más que las partes, los movimientos fluidos, la secuencia correcta de las partes del dibujo son
productos de nuestra percepción y no son elementos de la realidad. También el movimiento visible de
la barra en los experimentos clásicos de Wertheimer no corresponde a ningún movimiento real—es
sólo nuestra interpretación de los estímulos visuales.

Aplicación al Análisis del Arte

Analicemos lo realizado por Arnheim sobre “La creación del hombre” de Miguel Ángel [3]. Su
propósito era explicar la percepción del cuadro desde el punto de vista de la psicología de la Gestalt.

“El esqueleto estructural ﴾líneas gruesas en la figura 13﴿ revela el tema dinámico de la historia”.
Cuando se observa sólo el esqueleto, ¿qué idea se puede extraer? ¿Qué historia representa? Ni idea ni
historia. Pero el truco está en que Arnheim no representa el “esqueleto estructural” del cuadro, sino
que representa el “esqueleto estructural” en el cuadro ﴾fig. 13﴿.

Aquí todo el mundo puede reconocer los esbozos de dos cuerpos. Dos de las líneas del esqueleto
pertenecen a la figura de la derecha ﴾el Dios﴿. Una representa el cuerpo + las piernas, otra, el brazo
derecho, pero ¿por qué falta el brazo izquierdo?Tres líneas del esqueleto representan la figura
izquierda ﴾el Hombre﴿: una línea representa el brazo izquierdo, la segunda, la pierna izquierda, la
tercera, el cuerpo + la pierna derecha, pero ¿por qué falta el brazo derecho y por qué el cuerpo está
unido a la pierna derecha? Todas estas preguntas no tienen respuesta si obtuviéramos el esqueleto
sólo de ese boceto.

Entonces resulta que el cuadro por sí solo no es suficiente para obtener la percepción correcta del
mismo: “La historia de la Creación del hombre de Miguel Ángel la entiende todo lector del libro del
Génesis”, escribió Arnheim ﴾p.458﴿. Ahora bien, el espectador sabe 1﴿ por el pie de foto: los dos
cuerpos son el Creador y el hombre y se representa el momento de la creación, 2﴿ por la Biblia: la
transformación mágica se hizo insuflando un alma viva en el cuerpo de arcilla, pero eso no es lo que
se ve: no hay contacto entre la boca del Creador y el cuerpo del hombre. Pero hay un contacto con la
punta del dedo del Creador. Entonces viene a la mente la idea de que según la Biblia hubo otro acto
de transformación mágica: tocar con la mano ﴾o con una varita﴿. Así, el espectador tiene que hacer la
sofisticada sustitución en el intento de entender el significado de la pintura. Sólo después de todo
este trabajo mental se puede escribir: “El creador tiende la mano hacia el brazo de Adán como si una
chispa animadora, que salta de la punta del dedo, se transmitiera del creador a la criatura. El puente del
brazo conecta visualmente dos mundos separados: la compacidad autocontenida del manto que
encierra a Dios y a la que la diagonal de su cuerpo da movimiento hacia delante; y la rebanada
incompleta y plana de la tierra, cuya pasividad se expresa en la inclinación hacia atrás de su contorno.
También hay pasividad en la curva cóncava sobre la que se moldea el cuerpo de Adán. El deseo de
levantarse se indica como tema subordinado en la pierna izquierda” ﴾p.460﴿. Para crear ese ensayo hay
que conocer la Biblia, ser una persona muy elocuente y vivir, al menos, en el siglo XVIII ﴾entender la
metáfora “chispa animadora” exige algún conocimiento de electricidad﴿. Ese texto define los objetos
principales de esa escena ﴾marcados en la cita en cursiva﴿:

Brazo del Creador, brazo de Adán, manto, cuerpo del Creador, contorno de la tierra, cuerpo de Adán,
pierna izquierda. Sólo después se pueden elegir estos cuerpos para representarlos con líneas, que
podrían llamarse “esqueletos”, y crear el boceto de la fig. 19. Pero no hay manera de crear ese
conjunto de “esqueletos” a partir del estímulo visual aplicando las reglas de la psicología de la Gestalt.

Conclusión
El problema de cómo nuestra percepción representa la palabra real, en qué lenguaje se expresa, es un
problema crucial del pensamiento. Lo infructuoso de 40 años de investigación en Inteligencia Artificial
﴾IA﴿ estaba predeterminado por el conjunto de problemas elegidos. La inmensa mayoría de estos
problemas eran juegos, en los que el entorno, las reglas y los objetos actuantes estaban
completamente determinados. Por lo tanto, no aparecen problemas de descripción del entorno, de
descubrimiento de los objetos, de creación del lenguaje adecuado—todos ellos estaban resueltos
antes de que el computadora comenzara a realizar la tarea. Como resultado, los problemas
fundamentales de la inteligencia, del pensamiento productivo, ni siquiera se tocaron. No es de
extrañar que algunos logros locales en la IA ﴾incluida la victoria del programa de ajedrez﴿ no nos
enseñen nada sobre ningún principio del funcionamiento del cerebro.

Wertheimer tenía toda la razón al tener en mente el problema del pensamiento y trabajar tanto en la
percepción, es decir, en la comprensión del modo en que nuestra mente describe el mundo. Podría
ser que la evidencia de Kohler de que Wertheimer estaba decepcionado por la excesiva atención de
sus colegas psicólogos a su trabajo sobre la percepción y la negligencia de éstos respecto a sus
resultados sobre el pensamiento, tenga que interpretarse de otra manera: Wertheimer estaba
decepcionado porque la comunidad psicológica no reconocía que el problema de la percepción es
una parte crucial del pensamiento productivo.

Shelia Guberman, ﴾1930‐﴿, doctor en matemáticas, doctor en electrónica, doctor en física nuclear, doctor en inteligencia
artificial. Jefe de División en el Instituto de Matemáticas Aplicadas de la Academia Rusa de Ciencias ﴾1966‐1991﴿.
artificial. Jefe de División en el Instituto de Matemáticas Aplicadas de la Academia Rusa de Ciencias ﴾1966‐1991﴿.
Catedrático de la Universidad Abierta de Moscú ﴾1989‐1992﴿. Autor del primer programa de reconocimiento de patrones
aplicado ﴾1962﴿, de la teoría de las ondas D de la sismicidad terrestre ﴾1975﴿, de los algoritmos de percepción gestáltica
﴾1980﴿ y de la tecnología de exploración de yacimientos gigantes de petróleo y gas ﴾1985﴿. Trabajó en Inteligencia Artificial
desde 1962 aplicando los principios de la percepción gestáltica en programas informáticos para el análisis de datos
geológicos, el reconocimiento de la escritura a mano, la compresión del habla, las imágenes médicas y la exploración de
petróleo y gas. Desde 1992 vive en Estados Unidos. Es autor de tecnologías básicas para cinco empresas estadounidenses.
En la actualidad se centra en la investigación de los principios de la psicología de la Gestalt.

Referencias: 1 M. Wertheimer. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt II, in Psycologische Forschung, 4, 1923, 301‐350.
English translation: http://psychclassics.yorku.ca/Wertheimer/forms/forms.htm. 2 W. Kohler. Gestalt Psychology. A mentor
Book, New York and carborough, Ontario, 1975. 3 R. Arnheim. Art and Visual Perception. University of California Press,
1997. 4 M. Wertheimer. Vortrag vor der KANT‐Gesellschaft, Berlin, am 17. Dezember 1924. Published in Philosophische
Zeitschrift für Forschung und Aussprache 1, 39‐60, 1925. 5 Sh. Guberman and W.Woitkowski. Reflections on Max
Werheimer’s “Productive thinking”: Lesson for AI. Gestalt Theory, vol. 23, No 2, 132 – 142, 2001. 6 M. Wertheimer.
Productive thinking. New York, Harper and Brothers Publishers, 1959. 7 Sh .Guberman. Reflections on Ludwig von
Bertalanfy’s “General System Theory: Foundations, Development, Applications”. Gestalt Theory, vol. 26, No 1, 44 ‐58, 2004.
8 A. Luria. Traumatic Aphasia. Acad. Nauk SSSR. English translation: The Hague, Mouton, 1970. 9 Sh. Guberman and
W.Woitkowski. Clustering Analysis as a Gestalt Problem. Gestalt Theory, vol. 24, No 2, 143 ‐ 158, 2002. 10 Sh. Guberman
and E. Andreevsky. From Language Pathology to Automatic Language Processing… and Return. Cybernetics and Human
Knowing, vol. 3, No. 4, 41 – 53, 1996.

Made with Bear ʕ•ᴥ•ʔ