Ana Martín Tovar

2ºB RRLL y RRHH

Nos encontramos ante una sentencia donde el demantante, D. Desiderio, interpone una
demanda contra GLOVO APP 23, S.L por un presunto despido tácito por parte de la
empresa anteriormente citada.

Deberíamos contrastar la información suministrada por D. Desiderio y, por otro lado, la

Sentencia del Tribunal Supremo en la que se contradicen ambas versiones, la del
demandante y la de la empresa demandada.

Tras leer la STS he podido comprobar que el trabajador, en este caso D. Desiderio,
contaba con la condición de trabajador autónomo económicamente dependiente
(TRADE), por lo que el demandante se comprometía a facturar, al menos, el 75% de las
ventas para la empresa GLOVO APP 23, S.L.

Pese a que el trabajador autónomo cuenta con el respaldo del Estatuto de los
Trabajadores, la sentencia negó la existencia de una relación laboral entre demandante y
demandado, ya que D. Desiderio tenía en ese momento la condición de TRADE por lo
que se desestimaron las demandas por despido tácito, despido expreso y resolución
indemnizada del contrato de trabajo.

D. Desiderio tiene la condición de lo comúnmente llamado “falso autónomo” ya que,

pese a que el propio trabajador tiene que suministrarse de sus herramientas para poder
desarrollar su trabajo (moto o bicicleta, gasolina, jornada laboral flexible con capacidad
para aceptar o no un pedido, pagar la cuota de autónomo), debe cumplir unos ciertos
números de ventas y un mínimo de horas trabajadas.