UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES

NOTA
DOCENTE: GUILLERMO MASCARÓ
CURSO: DERECHO LABORAL I
2020-II

EXAMEN FINAL
Apellidos : ________________________________________
Nombres : ________________________________________
Código de Matricula : ________________________________________
Aula : 308 Turno: M
Fecha : 04/02/2021

Indicaciones:

 Escribir con lapicero azul o negro. No lápiz.

 Cualquier falta de probidad será sancionada con la anulación de la prueba
 Tiempo: 60 minutos.

1. Analice y comente la correspondiente Sentencia: (10 puntos)

CASACIÓN LABORAL Nº8510-2015 – CALLAO

Desnaturalización de contrato y otro

PROCESO ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis
Vista; la causa número ocho mil quinientos diez, guión dos mil quince, guión Callao, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia:

MATERIAL DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, María de Jesús Flores Soto,
mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cincuenta y seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
nueve, que declaró en parte fundada la demanda; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro.
CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha veinte de setiembre del dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a
ciento nueve, del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del artículo 23° del
Decreto Legislativo N°713; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto.

DECISIÓN:
Declararon fundado el recurso de casación interpuesto por la demandante, María de Jesús Flores
Soto, mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y tres; en consecuencia, casaron la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cincuenta y seis y actuando en sede de instancia, revocaron la Sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno
a ciento ochenta y nueve, en el extremo que declara infundada la demanda sobre pago de
remuneración vacacional e indemnización vacacional por los períodos dos mil cuatro a dos mil
cinco, dos mil cinco a dos mil seis, dos mil seis a dos mil siete, dos mil siete a dos mil ocho y dos mil
nueve a dos mil diez, y reformándola declararon fundada la demanda en el extremo de pago de
remuneración vacacional e indemnización vacacional por los períodos dos mil tres a dos mil
cuatro, dos mil cuatro a dos mil cinco, dos mil cinco a dos mil seis, dos mil seis a dos mil siete, dos
mil ocho a dos mil nueve, dos mil diez a dos mil once y dos mil once a dos mil doce; confirmaron
en los demás que contiene; ordenaron que la demandada cumpla con el pago del bono por
función jurisdiccional, con lo demás que contiene, debiendo tenerse presente lo dispuesto en el
considerando décimo primero de la presente resolución, respecto a la remuneración
vacacional e indemnización vacacional; y dispusieron la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Poder Judicial, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.

En el caso analizado una trabajadora solicitó el reconocimiento de su vínculo laboral desde el

agosto de 2003, en adelante, debido a que estuvo firmando contratos de locación de servicios y
contratos de trabajo temporales para un puesto estable, por lo que su vínculo contractual se
desnaturaliza. En primera instancia se le concedió la razón a la trabajadora, pero solo se le
reconoció un periodo reducido para la indemnización vacacional que le correspondía, mientras
que en segunda instancia se confirmó la sentencia de primera instancia, incrementándose el
periodo de indemnización vacacional desde el 2003 a 2012, pero calculandose con diferentes
remuneraciones percibidas por la trabajadora a lo largo de los años. La Corte Suprema confirmó la
sentencia que declaró fundada la demanda, pero corrige el cálculo de la indemnización vacacional
señalando que, si bien se le ha reconocido el derecho a la indemnización vacacional por los
periodos que van desde el 2003 hasta el 2012, el cálculo efectuado por el inferior en grado se llevó
a cabo en base a la remuneración histórica percibida por la demandante, tal como constataba en
las boletas de pago.

Sin embargo este señaló que dicho cálculo no se encontraba acorde a Ley, toda vez que debió
computarse con la remuneración que percibía la trabajadora en la oportunidad en que se efectúe
el pago, esto es con la última remuneración percibida por ésta, sin tener en cuenta el número de
años de servicio, por lo que ordenaron que la liquidación de dicho beneficio se efectúe teniendo
en cuenta el artículo 23 del Decreto Legislativo N°713 (norma que regula el cálculo
indemnizatorio) que expresamente indica cómo se efectúa el cálculo y en consecuencia declararon
fundado el recurso de casación presentada por la trabajadora.

COMENTARIO

El contrato de trabajo es un acuerdo voluntario entre el trabajador y el empleador,

donde el primero presta servicios subordinados para el segundo, recibiendo como
contraprestación una remuneración.

El trabajador es una persona natural y debe prestar los servicios personalmente,

mientras que el empleador puede ser una persona natural o persona jurídica.

La prestación de servicios del trabajador puede ser para labores de naturaleza

permanente o naturaleza temporal. Si es la primera, conlleva que sus labores sean
permanentes; en el caso en que su contrato sea a plazo indeterminado o en caso
de que sea para labores temporales, conlleva que su contratación sea temporal. Sin
embargo, este tipo de contratación se puede desnaturalizar.

Para el presente caso, la corte suprema declaró fundada la demanda, pero corrige
el cálculo de la indemnización vacacional señalando que, si bien se le ha reconocido
el derecho a la indemnización vacacional por los periodos que van desde el 2003
hasta el 2012, el cálculo efectuado por el inferior en grado se llevó a cabo en base a
la remuneración histórica percibida por la demandante, tal como constataba en las
boletas de pago.

2. Analice y comente la correspondiente Sentencia: (10 puntos)

CASACIÓN LABORAL 6221-2017-LIMA NORTE

Pago de beneficios sociales y otro proceso ordinario
VISTO y CONSIDERANDO:
● Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Isabeliano Del Pozo
Torres, mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince que declaró fundada la demanda, reformandola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
● Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores.
● Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente.
● Cuarto: Se aprecia en la demanda, que el actor solicita que la entidad demandada cumpla
con pagar la suma de 13,400.00 nuevos soles, por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones de fiestas patrias
y navidad y pago de remuneración vacacional.
● Quinto: El demandante denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) infracción
normativa de los artículos 22°, 26° e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; b) infracción normativa de los incisos 3), 5) y 8) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y c) inaplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil.
● Sexto: Respecto a las causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte que las
mismas no están previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la que dichas causales devienen
en improcedentes.
● Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal c), debemos decir que conforme el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, la causal debe estar referida sólo a normas de derecho material y no
procesales como en el presente caso; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante, Isabeliano Del
Pozo Torres, mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la Municipalidad Distrital de Comas, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron.
S. S.
MAC RAE THAYS
RUBIO ZEVALLOS
RODAS RAMÍREZ
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
MALCA GUAYLUPO

COMENTARIO

El marco jurídico del concepto de remuneración lo encontramos en el artículo 24

de nuestra Constitución, en el artículo 6 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728 y en los artículos comprendidos entre el 10 al 15 del Reglamento de
la Ley de Fomento del Empleo.

En relación con ese desarrollo jurídico, podemos definir a la remuneración como el

íntegro de lo que el trabajador percibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que se le dé, siempre que sea de su libre
disposición.

Al señor Isabeliano Del Pozo Torres, le denegaron la demanda dado que no supo
utilizar bien sus recursos legales, no siguió bien todos los requisitos necesarios para
presentar la demanda, es por ello que el fallo de la demanda es negativo para él.