UNIVERSIDAD LATINOAMERICANA CIMA

FACULTAD DE DERECHO

ANALISIS DE RESOLUCIONES DE INDECOPI Y TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL

DERECHO ECONÓMICO

MAG. MARCOS A. LIPA PORTUGAL

INTEGRANTES:

ALAVE CHOQUE, NANCY CLAUDIA

TEJADA MONTESINOS, MIRIAM BEATRIZ

CUADROS CALIZAYA, FRANK WILLIAMS

LUNA PANDURO, YANIRA CARLOTA

TACNA-PERÚ

2022
 1

0110-2010/CEB-INDECOPI

06 de mayo de 2010

EXPEDIENTE Nº 000013-2010/CEB
DENUNCIADA: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
DENUNCIANTE: GOP PRODUCCIONES E.I.R.L.
RESOLUCIÓN FINAL

SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal y carente de razonabilidad a la restricción

de horario de funcionamiento dispuesta para el local de la denunciante. La ilegalidad radica en

la revocación parcial de la licencia de funcionamiento otorgada a la denunciante por la propia

Municipalidad, la cual le permitía operar pasadas las 23:00 horas. La carencia de razonabilidad

se identifica en tanto la Municipalidad no ha cumplido con: (i) Acreditar su proporcionalidad, al

no haber presentado documentación en la que haya tomado en cuenta y evaluado los costos

que la restricción generaría a los locales afectados; y, (ii) Demostrar que la restricción dispuesta

sea la opción menos costosa para garantizar la tranquilidad en el distrito entre otras evaluadas,

considerando que ha sido impuesta de manera generalizada en todo y no únicamente en zonas

donde se han identificado problemas.

Se declaro barrera burocrática ilegal y carente de razonabilidad a la restricción de

horario de funcionamiento impuesta al establecimiento de la empresa Gop Producciones

E.I.R.L., sustentada en los artículos 81º y 83º de la Ordenanza Nº 263-MM y, en consecuencia,

declarar fundada la denuncia interpuesta contra la Municipalidad Distrital de Miraflores.

Sr dispuso la inaplicación a la empresa Gop Producciones E.I.R.L. de la barrera

burocrática declarada ilegal y carente de razonabilidad en el presente procedimiento y de los

actos administrativos que la materialicen, de conformidad con lo establecido en el artículo 48º

de la Ley N° 27444.
 2

0244-2010/CEB-INDECOPI

15 de octubre de 2010

EXPEDIENTE Nº 000107-2010/CEB
DENUNCIADA: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
DENUNCIANTE: JCH INVERSIONES E.I.R.L.
RESOLUCIÓN FINAL

SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la restricción de horario de

funcionamiento dispuesta para el local de la denunciante, al amparo de la Ordenanza Nº 263-

MM. La ilegalidad de dicha restricción radica en que la Municipalidad viene aplicándola al local

de la denunciante que contaba con una licencia de funcionamiento sin restricción horaria, sin

haber seguido el procedimiento de revocación total o parcial de actos administrativos previsto

en los artículos 203º y 205º de la Ley de Procedimiento Administrativo General. Se dispone la

inaplicación a la denunciante de la barrera burocrática declarada ilegal, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 48º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, modificado

por la Ley Nº 28996. El incumplimiento de lo resuelto podrá ser sancionado de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 26BISº del Decreto Ley N° 25868.

En el presente caso, no obstante, los requerimientos efectuados, la Municipalidad no ha

presentado documentación que acredite haber cumplido con lo dispuesto en los artículos 203º

y 205º de la Ley Nº 27444 para aplicar la restricción horaria establecida en la Ordenanza Nº 263-

MM. Ha señalado que la Autorización Municipal otorgada a la denunciante aún se mantiene

vigente y que por lo tanto no ha sido revocada. Sobre el particular, cabe indicar que, si bien la

Autorización Municipal otorgada a la denunciante aún se mantiene vigente, conforme a lo

indicado por la propia Municipalidad, la misma ha sido modificada de facto y de oficio por ella

al afectarla en sus alcances a través de la Resolución de Sanción Administrativa Nº 293-2010-

SFG-GAC/MM, lo cual constituye una revocación indirecta, sin haberse cumplido con lo

establecido en los artículos 203º y 205º de la Ley Nº 27444.

 3

0342-2014/CEB-INDECOPI

22 de agosto de 2014

EXPEDIENTE Nº 000093-2014/CEB
DENUNCIADA: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
DENUNCIANTE: ACORDES E.I.R.L.
RESOLUCIÓN FINAL

SUMILLA: Se declara barrera burocrática carente de razonabilidad a la restricción

horaria de funcionamiento de cierre materializada debido a que la Municipalidad Distrital de

Miraflores no ha acreditado los siguientes aspectos, conforme a proceder (i) existencia de una

problemática que afecte el interés público originada por los sujetos a la restricción. (ii) La

proporcionalidad de la restricción, ya que no ha demostrado haber evaluado el impacto que

implica aplicar la medida horaria cuestionada, como la identificación del número de negocios

afectados, los puestos de trabajo que podrían perderse, los costos de fiscalización, en otros

aspectos. (iii) Haber elegido la opción menos gravosa, ya que no ha demostrado la necesidad de

imponer una medida generalizada frente a otras alternativas igualmente efectivas y las razones

por las que habría descartado estas opciones.

Teniendo en cuenta lo señalado, la Municipalidad tiene la carga de acreditar que los

resultados y beneficios de la implementación de la restricción horaria de funcionamiento,

podrían resultar mayores a los costos que podrían generar. Esto puede efectuarse, ya sea a

través de la presentación de un estudio, informe u otro medio probatorio similar, que permita

verificar que el procedimiento de adopción de la decisión pública no ha sido arbitrario y sin un

mínimo de análisis.
 4

CONCLUSIONES

1. Respecto a la premisa de si la Ley orgánica de municipalidades dispone que los

decretos de Alcaldía que establecen normas reglamentarias y de aplicación de las

ordenanzas y, si asimismo si el alcalde está facultado para dictar decretos con

sujeción a las leyes y ordenanzas. Es preciso mencionar que esto significa que en el

sistema de fuentes de lo que la Ley orgánica de municipalidades ha denominado

ordenamiento jurídico municipal los decretos de Alcaldía constituyen manifestación

de la potestad reglamentaria de la misma. El alcalde puede ejercer tal potestad a

efectos de desarrollar o concretizar una Ordenanza para la expedición de lo que en

doctrina se conoce como reglamento ejecutivo siempre y cuando se cumplan

también ciertos requisitos de compatibilidad y estos estén conforme a los derechos

y principios de sus facultades.

2. una norma general puede no obstante tener como destinatario un conjunto o sector

de la población siempre y cuando el tratamiento diferente que se haya establecido

no sea contrario al derecho a la igualdad de las personas. Para tal efecto ha de

analizarse la restricción del horario en aplicación del principio de proporcionalidad.

Si la medida satisface realmente las exigencias de este principio entonces resulta

constitucional ya que si fuera caso contrario esta supondrá su inconstitucionalidad.

 5

3. Respecto a la idoneidad se cuestiona si la medida restrictiva constituye un medio

adecuado o apto para la prosecución del objetivo. Ya que a criterio esta no

constituye una medida idónea de la integridad, la vida y la seguridad puesto estas

pueden proveerse a través de la implementación de un adecuado servicio de la

Policía Nacional y del servicio de Serenazgo e incluso establecerse como deber de

los propios establecimientos comerciales. La protección de aquellos derechos

puede lograrse a través de un mayor y más adecuado servicio de seguridad, más

que a través de la restricción de los horarios de atención nocturnos y de madrugada.

4. El libre desenvolvimiento de la personalidad constituye un derecho fundamental que se

deriva o funda en el principio fundamental de dignidad de la persona la valoración de la

persona como centro del Estado y de la sociedad implica que deba estarle también

garantizado la libre manifestación de tal capacidad a través de su libre actuación general en

la sociedad.