Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el

Título de Abogada

Informe Jurídico sobre Expediente N° 0174-2019/CEB

Materia : BARRERAS BUROCRÁTICAS

Entidad : INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE

LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN
DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL -
INDECOPI

Bachiller : ALVARADO RIEGA LINDA STEPHANIE

Código : 2017153195

LIMA – PERÚ

2023
El presente informe jurídico se basa en analizar un procedimiento en la vía
administrativa referido a la materia de barreras burocráticas. Es así que se ha
examinado la denuncia de la empresa SP S.A., la misma que tiene como denunciada
a la MSI, ante la CEB del Indecopi, por presuntas infracciones contra el Decreto
Legislativo Nº 1256 - Decreto Legislativo que Aprueba la Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.
En razón a ello, el 03.12.2019, la CEB del Indecopi declaró medidas burocráticas la
imposición de las siguientes medidas:
i) La exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado en
establecimientos comerciales que tengan un aforo mediano y/o de gran
afluencia de público (mayor o igual a 50 personas), tenga una capacidad de
grabación no menor a cuarenta y ocho (48) horas, materializada en el artículo
8 de Ordenanza Municipal 435-MSI.
ii) La exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida
de la obra, de modo tal que permita el registro visual de placas de los
vehículos y rostro de las personas que ingresan y salen de la obra, con una
capacidad no menor de cuarenta y ocho (48) horas, impuesta al constructor
y/o propietario de las obras de edificación nuevas y demoliciones,
materializada en el artículo 5 de la Ordenanza Municipal 435-MSI.
En ese sentido, se ha logrado identificar los principales aspectos jurídicos del citado
procedimiento administrativo, tales como: las competencias municipales sobre el
sistema de videovigilancia, identificar las barreras burocráticas en el caso presentado,
el análisis de legalidad referido a los actos y disposiciones administrativas.

Asimismo, me encuentro de acuerdo con la resolución emitida por la Sala

Especializada, ello considerando el Decreto Legislativo 1256 – Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas, así como la doctrina, pues me ha permitido
comprender la situación jurídica presente en el procedimiento.
 ÍNDICE GENERAL

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS

PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO. ........................................4

II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS

JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE. .......................................................................... 14

III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS

IDENTIFICADOS................................................................................................... 16

IV. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS.

……………………………………………………………………………………..¡Err

or! Marcador no definido.

V. CONCLUSIONES. ....................................................................................... 17

VI. BIBLIOGRAFÍA. .......................................................................................... 21

VII. ANEXOS. .................................................................................................... 21

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO.

1.1. Denuncia formulada por SP S.A.

Mediante escrito de fecha 05.07.2019, SP S.A. (en adelante, el denunciante)

interpuso una denuncia contra la Municipalidad de iniciales MSI, ante la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) del Indecopi por la
exigencia de las siguientes medidas presuntamente ilegales:

i. “La exigencia de instalar cámaras de videovigilancia, cuya capacidad de

grabación sea no menor a 48 horas, las personas naturales y/o jurídicos
conductores de establecimientos comerciales, que tengan un aforo
mediano y/o de gran afluencia de público (mayor o igual a 50 personas).

ii. La exigencia impuesta al constructor y/o propietario de las obras de

edificación nuevas y demoliciones de instalar un sistema de video vigilancia
en la entrada y salida de la obra, de modo tal que permita el registro visual
de placas de los vehículos y se pueda visualizar el rostro de las personas
que ingresan y salen de la obra, con una capacidad de 48 horas.”

Ello en razón a que las barreras burocráticas denunciadas no superan el test de

legalidad contenido en el artículo N° 14 del Decreto Legislativo N°1256; toda vez que,
exceden el ámbito de competencia de la MSI y contravienen la Ley N° 279721, y el
TUO de la Ley N°274442.

En cuanto a la competencia de la MSI, la denunciante hace mención al art. 85 de la

Ley N° 27972, el mismo que se menciona a continuación:

“Artículo 85.- SEGURIDAD CIUDADANA

Las municipalidades en seguridad ciudadana ejercen las siguientes

funciones:

(…)

1 Ley Orgánica de Municipalidades

2 Ley del Procedimiento Administrativo General
 3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales

3.1. Organizar un servicio de serenazgo o vigilancia municipal cuando

lo crea conveniente, de acuerdo a las normas establecidas por la
municipalidad provincial respectiva.

3.2. Coordinar con el Comité de Defensa Civil del distrito las acciones
necesarias para la atención de las poblaciones damnificadas por
desastres naturales o de otra índole.

3.3. Establecer el registro y control de las asociaciones de vecinos que

recaudan cotizaciones o administran bienes vecinales, para garantizar
el cumplimiento de sus fines.”

Asimismo, hace referencia a las Resoluciones N° 242-20143 y 388-2015/SDC-

INDECOPI4 emitidas por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI, colegiado que ratificó la ilegalidad de las exigencias
impuestas por las Municipalidades Distritales de MDJM y MSI, respectivamente, a los
establecimientos comerciales de dichas comunas por implementar sistemas de video
vigilancia en sus locales.

Dichas resoluciones señalan que es obligación de la municipalidad ofrecer como

prestación la seguridad ciudadana; del mismo modo, la Ley señalada en el párrafo
anterior5, no señala que las Municipalidades se encuentren en la posibilidad de
trasladar los costos del cumplimiento de la referida obligación a los privados a través
del establecimiento de cámaras de video vigilancia.

Así también, la Sala de Defensa de la Competencia indicó lo siguiente:

“Las municipalidades distritales no pueden trasladar el costo del

ejercicio de sus funciones de velar por la seguridad de sus distritos a los
administrados imponiéndoles la obligación de contar con cámaras de
video vigilancia. En el segundo caso la referida Sala indicó que las
competencias para regular en materia de seguridad ciudadana y orden

3
Difundida el 20.02.2014 y recaída en el Exp. N°044-2013/CEB.
4
Emitida el 13.07.2015 y recaída en el Exp. N°237-2014/CEB.
5 Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
 interno corresponden al Ministerio del Interior y no a las municipalidades
distritales.”

No obstante las normativas señaladas anteriormente; el 27 de junio de 2016, la MSI

publicó en el Diario Oficial El Peruano la Ordenanza N°435-MSI, aprobada el 22 de
junio de 2016 por el Concejo Municipal de la MSI; por lo que, para la denunciante esta
regulación trasgrede la normativa nacional, ello en razón a que las municipalidades
no pueden establecer cargas o restricciones que sean mayores a las previstas en los
registros nacionales aplicables.

Es así, que con fecha 02.04.2019 SP S.A. fue notificada con la Resolución de Sanción
N° 004328-2019, mediante la cual la MSI le imputa la siguiente infracción: “Por no
instalar un sistema de video vigilancia en la obra de edificación y/o establecimientos
comerciales”, sancionando a dicha empresa con una UIT y disponiendo como medida
complementaria la clausura temporal del establecimiento.

Dentro de ese contexto la denunciante fundamenta la ilegalidad de las medidas

indicadas anteriormente según los siguientes argumentos:

1. La imposición y/o aplicación de las medidas denunciadas exceden el ámbito

de competencia de la MSI y contravienen la Ley N° 27972 y el TUO de la Ley
N° 27444

Al respecto, el artículo 85 de la Ley N° 27972 estipula que, entre las funciones

de las Municipalidades Distritales referidas a seguridad ciudadana, se
encuentran las funciones que a continuación se muestran:

“(…)
3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades
distritales
3.1. Organizar un servicio de serenazgo o vigilancia municipal
cuando lo crea conveniente, de acuerdo a las normas
establecidas por la municipalidad provincial respectiva.
3.2. Coordinar con el Comité de Defensa Civil del distrito las
acciones necesarias para la atención de las poblaciones
damnificadas por desastres naturales o de otra índole.
 3.3. Establecer el registro y control de las asociaciones de
vecinos que recaudan cotizaciones o administran bienes
vecinales, para garantizar el cumplimiento de sus fines.”

En ese sentido, se puede advertir que la MSI no cuenta con facultades para
exigir a los administrados la imposición de tener cámaras de video vigilancia
con la finalidad de fortalecer las labores de seguridad ciudadana ejercida por
el serenazgo de la MSI, crear y/o imponer obligaciones de orden interno a los
administrados, toda vez que, esta es una función del Ministerio del Interior.

Sobre ello, la denunciante hace mención a la Resolución N° 0365-2012/CEB,

en la que la Comisión señala que la competencia normativa que tienen las
municipalidades para regular aspectos vinculados a la seguridad ciudadana
dentro de su distrito es complementaria a la que emita la municipalidad
provincial o metropolitana, la cual no puede trasgredir o exceder la normativa
nacional.

2. Las barreras burocráticas denunciadas vulneran el Principio de Legalidad y del

Ejercicio legítimo del poder.

Sobre ello, SP S.A. señala que la MSI ha emitido la Ordenanza contraviniendo

el derecho establecido en nuestro ordenamiento jurídico a través de los
precedentes administrativos emitidos por la Sala, vulnerando el orden legal de
nuestro sistema y el interés general de los ciudadanos.

Asimismo, dicho acto vulnera el Principio de ejercicio legítimo del poder

reconocido en el numeral 1.17 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
LPAG, en tanto, está persiguiendo objetivos contrarios a la Ley N° 27972, y,
limita la libertad de empresa de los agentes del mercado al imponer
obligaciones para el ejercicio de sus actividades comerciales.

Asimismo, SP S.A. expresa los siguientes argumentos:

1. Las barreras burocráticas denunciadas son arbitrarias

Al respecto, SP S.A. fundamenta dicha afirmación debido a que el interés

público se encuentra fuera del ámbito legal de la MSI, del mismo modo, señala
 que dicha medida no es la correcta para lograr la solución de lo planteado por
la MSI.

Del mismo modo, hace hincapié en que la finalidad perseguida por la MSI no
se logra con la imposición y traslado del costo de ejecución de sus atribuciones
en materia de seguridad referida a los establecimientos comerciales ubicados
en dicho distrito con la imposición denunciada.
2. Las barreras burocráticas son desproporcionales

Sobre ello, la denunciante señala que no se ha realizado una evaluación de

coste-beneficio al imponer la referida exigencia; y, tampoco se ha elaborado
un análisis de las medidas alternativas que podrían resolver la presunta
problemática que consterna a la MSI, ni que la medida impuesta resulte menos
costosa que las medidas alternativas.

En ese sentido, en primer lugar, debe evaluarse si la entidad denunciada

evaluó los costos que su exigencia generaría en los agentes económicos, y
cómo podría perjudicar su permanencia en el mercado.

Del mismo modo, la MSI debió evaluar si la imposición de las medidas afectaría
negativamente a los establecimientos comerciales ubicados en dicha comuna,
no solo por el gasto en el que se deberá incurrir, sino también por la afectación
de los servicios que se ofrecen en el distrito, lo que limitará la competencia.

Al respecto, un sistema de videovigilancia compuesto por cámaras con

capacidad de grabación no menor a 48 horas, es oneroso, debido a que el
costo de un equipo de grabación alcanza los USD 900, sin incluir IGV ni
instalación, es así que se hace evidente el enorme perjuicio económico que
conlleva la referida exigencia.

Estos mayores costos restan competitividad a los productos ofertados en otros

distritos, además de ser inequitativo y discriminatorio, perjudicará finalmente a
los consumidores.
1.2. Sobre la admisión de la denuncia
Con fecha 26.08.2019 la CEB resolvió declarar improcedencia de la denuncia
presentada por SP S.A. en el extremo en el cual se cuestionó la exigencia de instalar
un sistema de video vigilancia a personas naturales y/o jurídicas conductoras de
establecimientos comerciales, que tengan un aforo mediano y/o de gran afluencia de
público, materializada en el art. 8 de la OM N° 435-MSI y en la Resolución de Sanción
N° 004328-2019.

Ello en razón a que, la denunciante cuestiona, entre otros, el art. 8° de la O.M. N° 435
MSI, la misma que hace mención al D.L. N° 1218, conforme se aprecia a continuación:

Ordenanza N° 435-MSI
<<(…)
CONSIDERANDO:
(…)
Que, por su parte, el artículo 9 del Decreto Legislativo que regula el
uso de las cámaras de videovigilancia, Decreto Legislativo N° 1218,
prescribe que los propietario o poseedores de establecimientos
comerciales abiertos al público con un aforo de cincuenta (50) personas
o más deben instalar cámaras de videovigilancia acorde con la finalidad
de garantizar la seguridad de los consumidores y prevención e
investigación del delito;
(…)
(Énfasis añadido)

En ese sentido, la CEB determinó que la medida cuestionada en el referido extremo

tiene origen en el Decreto Legislativo N° 1218 y no en la Ordenanza N° 435-MSI; por
lo que, al ser una exigencia dispuesta en una norma con rango de ley, no constituye
barrera burocrática que pueda ser conocida y/o evaluada por la Comisión de acuerdo
al inciso a) del numeral 3) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1256.

Sin embargo, se resolvió admitir a trámite la denuncia de SP S.A. en el extremo que

se cuestionó la imposición de las siguientes exigencias presuntamente ilegales:

i. “La exigencia de instalar cámaras de videovigilancia, cuya capacidad de

grabación sea no menor a 48 horas, las personas naturales y/o jurídicos
conductores de establecimientos comerciales, que tengan un aforo
mediano y/o de gran afluencia de público (mayor o igual a 50 personas).
ii. La exigencia impuesta al constructor y/o propietario de las obras de
edificación nuevas y demoliciones de instalar un sistema de video vigilancia
 en la entrada y salida de la obra, de modo tal que permita el registro visual
de placas de los vehículos y se pueda visualizar el rostro de las personas
que ingresan y salen de la obra, con una capacidad de 48 horas.”
1.3. Descargos por parte de la MSI.

Mediante escrito de fecha 10.09.2019 la MSI procedió a presentar sus descargos

ante la CEB, señalando lo siguiente:

1. Respecto a la competencia que tiene la MSI, este hace mención a la Tercera

Disposición Complementaria y Final del D.L. Nº 12186, el mismo que señala
que “es materia de fiscalización posterior por parte de los gobiernos locales la
obligación del uso de cámaras de video vigilancia en establecimientos
comerciales abiertos al público”. En ese sentido, al existir una normativa que
regula el proceder de la MSI, respecto a la imposición hacia los
establecimientos comerciales respecto de implementar cámaras de seguridad,
para la denunciada la supuesta barrera burocrática ilegal habría quedado
desvirtuada.
2. Sobre la arbitrariedad y desproporcionalidad alegadas por la denunciante, la
MSI, invoca al art. 6 del D.L. 1218, el que señala lo siguiente:

“Artículo 6.- participación ciudadana

Todas las personas naturales y jurídicas, públicas y privadas
contribuyen a la seguridad ciudadana mediante el desarrollo de
acciones coordinadas entre los sistemas de videovigilancia, para
asegurar su protección y convivencia pacífica a través de la
prevención, control y erradicación de la violencia, delitos y faltas; así
como la utilización pacífica de las vías y espacios públicos.”

Al respecto, para la MSI, dicha normativa acredita que la Seguridad Ciudadana no

debe ser regulada únicamente por el Estado, sino también es necesaria la
participación de los diversas componentes de la sociedad para obtener un óptimo
resultado para la erradicación de la delincuencia; ello en razón a que las cámaras de

6
“Decreto Legislativo que regula el uso de las cámaras de videovigilancia y de la Ley Nº 30120, Ley de apoyo a la seguridad
ciudadana con cámaras de videovigilancia públicas y privadas, y dicta otras disposiciones.”
 vigilancia no solo ayudan a la policía, sino también a las autoridades a obtener los
datos que le permitirán desarrollar estrategias para combatir la delincuencia.

1.4. Resolución de la CEB

Con fecha 03.12.2019 la CEB emitió la Resolución Nº 0570-2019 a través de la cual,

señala lo siguiente:

“Declarar que las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales; y, en

consecuencia, fundada la denuncia presentada por SP S.A. contra la MSI:

i) La exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado en

establecimientos comerciales que tengan un aforo mediado y/o de gran
afluencia de público (mayor o igual a 50 personas), tenga una capacidad de
grabación no menor a cuarenta y ocho (48) horas, materializado en el artículo
8º de la Ordenanza Municipal Nº 435-MSI y en la Resolución de Sanción Nº
004328-2019.
ii) La exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida
de la obra, de modo tal que permita el registro visual de placas de los vehículos
y rostro de las personas que ingresan y salen de la obra, con una capacidad
no menor de cuarenta y ocho (48) horas, impuesta al constructor y/o propietario
de las obras de edificación nuevas y demoliciones, materializada en el artículo
5º de la Ordenanza Municipal Nº 435-MSI y en el punto 15.4 de la Tabla de
Infracciones y Sanciones Administrativas, aprobada por la Ordenanza
Municipal Nº 395-MSI.
(…)”

La citada Resolución se encuentra fundamentada en lo siguiente:

• El D.L. Nº 1218 no establece ni regula las características ni los estándares

mínimos que deben cumplir los sistemas de videovigilancia a instalarse en los
establecimientos comerciales, ya que, las Municipalidades no pueden exigir a
este tipo de agentes determinadas características o cargas adiciones, como
que sus sistemas de videovigilancia cuenten con una capacidad de grabación
no menor a cuarenta y ocho horas.
• Asimismo, de la revisión del Plan Local de Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad no se verifica que se haya establecido en dicho plan que los
 sistemas de videovigilancia deben tener una capacidad no menor de 48 horas;
por tanto, dicha medida no cuenta con un marco normativo que exija a los
establecimientos comerciales a que sus sistemas de vigilancia cuenten con la
mencionada capacidad técnica.
• Sobre la exigencia de que “el sistema de videovigilancia a instalarse en las
puertas entrada y salida de la obra deban tener una capacidad no menor de
cuarenta y ocho horas”, esta no se encuentra establecida en una norma con
rango legal que le otorgue competencias a la Municipalidad para su imposición,
como tampoco se encuentra establecida en el Plan Local de Seguridad
Ciudadana de la Municipalidad, por tanto, corresponde declarar barrera
burocrática ilegal dicha exigencia.

1.5. Recurso de Apelación de la MSI

Con fecha 17.12.2019, la MSI presentó apelación en contra de la Resolución emitida

por la CEB, bajo los siguientes fundamentos:

• En virtud del Acta de Constatación Nº 000588 de fecha 02.04.2019, mediante

la cual, dentro de un proceso de Fiscalización Posterior por parte de la MSI, se
detectó que la denunciante se encontraba inmersa dentro de lo regulado a
través del artículo 8º de la O.M. 435-MSI.
• En la Resolución impugnada se advierten deficiencias en el examen de
legalidad al no haber tenido en cuenta las normas constitucionales legales que
regulan el actuar de la Municipalidad, así también, se advierte que la referida
Resolución no ha motivado ni analizado si en propiedad el requerimiento
efectuado por la MSI constituye barrera burocrática.
• Así también, en dicha resolución se advirtió que la denunciada hizo referencia
a aspectos ajenos al presente proceso, por lo cual, se aprecia también en este
punto una indebida motivación.

1.6. Resolución de la Sala Especializada

Mediante Resolución N° 0028-2021/SEL-INDECOPI de fecha 21.01.2021, la Sala,

mencionó entre otros argumentos, que:
El numeral 15.4 de la Ordenanza 435-MSI, tipifica como infracción “la falta de
implementación de un sistema de video vigilancia en establecimientos comerciales,
mas no que el sistema de video vigilancia instalado en establecimientos comerciales
no tenga una capacidad de grabación no menor a cuarenta y ocho (48) horas”. En
ese sentido, al haberse advertido que la MSI sancionó a la denunciante por no instalar
un sistema de video vigilancia en su establecimiento comercial, se verifica que aquella
no hace más que punir el incumplimiento de una exigencia que tiene rango de ley.

Respecto a la exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y

salida de la obra, se ha verificado que la Tabla de Infracciones y Sanciones
Administrativas tipifica como infracción únicamente el incumplimiento general de
instalar un sistema de video vigilancia en obras.

En ese sentido, los medios de materialización propuestos por la denunciante no

contienen las medidas declaradas ilegales por la Comisión, por lo que, la Sala declaró
improcedente la denuncia en los siguientes extremos:

i) “La exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado en

establecimientos comerciales que tengan un aforo mediano y/o de gran
afluencia de público (mayor o igual a 50 personas), tenga una capacidad de
grabación no menor a cuarenta y ocho (48) horas, materializada en la
Resolución de Sanción 4328-2019.
ii) La exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida
de la obra, de modo tal que permita el registro visual de placas de los vehículos
y rostro de las personas que ingresan y salen de la obra, con una capacidad
no menor de cuarenta y ocho (48) horas, impuesta al constructor y/o propietario
de las obras de edificación nuevas y demoliciones, materializada en el punto
15.4 de la Tabla de Infracciones y Sanciones Administrativas, aprobada por la
Ordenanza Municipal 395-MSI.”

Sin embargo, respecto a las exigencias consistentes en la capacidad técnica de las

videocámaras de grabación, materializadas en los artículos 5 y 8 de la O.M. 435-MSI;
la Sala ha señalado que la Municipalidad no tiene facultades para exigir a los
propietarios de establecimientos comerciales de su distrito características
adicionales.
II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS
JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE.

2.1. Identificación de los principales problemas jurídicos del expediente

Determinar si las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales

carentes de razonabilidad:

i) “La exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado en

establecimientos comerciales que tengan un aforo mediano y/o de gran
afluencia de público (mayor o igual a 50 personas), tenga una capacidad de
grabación no menor a cuarenta y ocho (48) horas, materializada en el artículo 8
de Ordenanza Municipal 435-MSI, en el punto 15.4 de la Tabla de Infracciones
y Sanciones Administrativas; y en la Resolución de Sanción N° 004328-2019.
ii) La exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida de
la obra, de modo tal que permita el registro visual de placas de los vehículos y
rostro de las personas que ingresan y salen de la obra, con una capacidad no
menor de cuarenta y ocho (48) horas, impuesta al constructor y/o propietario de
las obras de edificación nuevas y demoliciones, materializada en el artículo 5 de
la Ordenanza Municipal 435-MSI, en el punto 15.4 de la Tabla de Infracciones y
Sanciones Administrativas, aprobada por la Ordenanza Municipal N°395-MSI; y
en la Resolución de Sanción N° 004328-2019.”

2.2. Análisis de los problemas jurídicos del expediente

2.2.1. ¿Constituye barrera burocrática ilegal carente de razonabilidad la

exigencia de instalar cámaras de video vigilancia, cuya capacidad de
grabación sea no menor a cuarenta y ocho (48) horas, impuesta a las
personas naturales y/o jurídicas conductoras de establecimientos
comerciales que tengan un aforo mediano y/o de gran afluencia de público
(mayor o igual a 50 personas) materializada en el artículo 8 de Ordenanza
Municipal 435-MSI y en la Resolución de Sanción N° 004328-2019?

Mediante la Resolución de Sanción 4328-2019 del 02.04.2019, la MSI sancionó

a la denunciante por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 15.4 de
 la Tabla de Infracciones de la Ordenanza 435-MSI, toda vez que, no cumplió con
instalar un sistema de video vigilancia en su establecimiento comercial.

Sobre ello, de la revisión del referido numeral se pudo advertir que este tipifica
como infracción la falta de implementación de un sistema de video vigilancia en
establecimientos comerciales, mas no que el sistema de video vigilancia
instalado en establecimientos comerciales no tenga una capacidad de grabación
no menor a cuarenta y ocho (48) horas.

Cabe precisar que, el artículo 9 del Decreto Legislativo 1218 señala que los
propietarios o poseedores de establecimientos comerciales abiertos al público
con un aforo de cincuenta (50) personas o más están obligados a instalar
cámaras de video vigilancia.

Al respecto, la Resolución de Sanción 4328-2019 que sancionó a la denunciante

por no instalar un sistema de video vigilancia en su establecimiento comercial,
solo pune el incumplimiento de una exigencia que tiene rango de ley emitida al
amparo de función legislativa.

En ese sentido, al advertirse que el medio de materialización compuesto por la

Resolución de Sanción 4328-2019 presentado por la denunciante no contiene la
medida declarada ilegal por la Comisión, esta no puede ser considerada barrera
burocrática ilegal.

Respecto al artículo 8 de la Ordenanza Municipal 435-MSI, se advierte que esta

sí establece que las videocámaras de seguridad tengan una capacidad de
grabación no menor de cuarenta y ocho (48) horas; por lo que, la Sala determinó
que dicha exigencia era ilegal, toda vez que, las municipalidades no tienen
facultades para regular sobre las condiciones técnicas de los sistemas de video
vigilancia instalados en establecimientos comerciales.

2.2.2. ¿Constituye barrera burocrática ilegal carente de razonabilidad la

exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida
de la obra, de modo tal que permita el registro visual de placas de los
vehículos y rostro de las personas que ingresan y salen de la obra, con
una capacidad no menor de cuarenta y ocho (48), impuesta al constructor
y/o propietario de las obras de edificación nuevas y demoliciones,
 materializada en el artículo 5 de la Ordenanza Municipal 435-MSI, en el
punto 15.4 de la Tabla de Infracciones y Sanciones Administrativas,
aprobada por la Ordenanza Municipal N°395-MSI; y en la Resolución de
Sanción N° 004328-2019?

Al respecto, de la revisión del punto 15.4 de la Tabla de Infracciones y Sanciones

Administrativas, se advierte que este tipifica como infracción al incumplimiento
general de instalar un sistema de video vigilancia en obras, mas no señala
determinadas características técnicas y condiciones de ubicación; por lo que, al
verificarse que el medio de materialización propuesto por la denuncia no
contiene la medida declarada ilegal por la Comisión, esta no puede ser
considerada barrera burocrática ilegal.

Respecto al artículo 5 de la Ordenanza Municipal 435-MSI, la sala declaró ilegal

la exigencia de instalar un sistema de video vigilancia en la entrada y salida de
obra; ello en razón a que, el D.L. 1218 establece dicha exigencia únicamente en
bienes de dominio público, como a su vez en vehículos de servicio de transporte
público de pasajeros y en establecimientos comerciales abiertos al público con
un aforo de cincuenta personas a más.

III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y

LOS PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS.

3.1. Posición fundamentada sobre las resoluciones emitidas.

A través de la Resolución de primera instancia, la CEB declaró barrera

burocrática ilegal “la exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia
instalado en un centro comercial cuente con una capacidad no menor de 48
horas”, materializada en el art. 8 de la O.M. N° 435-MSI y en la Resolución de
Sanción N° 004328-2019.

Sobre la ilegalidad de esta exigencia, se fundamenta en que la citada medida

vulnera el Principio de Legalidad; debido a que, el Decreto Legislativo 12187, no
le otorga competencia a la MSI para que imponga capacidades técnicas

7 Decreto Legislativo que regula el uso de las cámaras de videovigilancia.

 respecto al sistema de video vigilancia; así tampoco, se encuentra establecida
en su Plan Local de Seguridad Ciudadana.

Así también, declaró ilegal la “exigencia de instalar un sistema de video vigilancia

en la entrada y salida de la obra, con una capacidad no menor de cuarenta y
ocho horas”, materializada en el art. 5° de la O.M. N° 435-MSI y en el punto 15.4
de la Tabla de Infracciones y Sanciones Administrativas, aprobada por la O.M.
N° 395-MSI.

Al respecto, la medida no se encuentra fundamentada en alguna facultad

atribuida a las municipalidades distritales en la Ley N° 279728 o en alguna otra
norma de igual jerarquía; por tanto, dicha medida vulnera el Principio de
Legalidad.

Mediante Resolución N° 0028-2021/SEL-INDECOPI, la Sala, resolvió declarar

ilegal “la exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado
en establecimientos comerciales tenga una capacidad de grabación no menor a
cuarenta y ocho horas”, materializada en el artículo 8 de la O.M. 435-MSI.

Así también, declara ilegal “la exigencia de contar con un sistema de video
vigilancia a la entrada y salida de obra, con una capacidad no menor de cuarenta
y ocho horas”, materializada en el artículo 5 de la O.M. 435-MSI.

Por otro lado, declara improcedente la denuncia en el extremo en que se

cuestionó lo siguiente:

“La exigencia consistente en que el sistema de video vigilancia instalado en

establecimientos comerciales tenga una capacidad de grabación no menor a
cuarenta y ocho horas, materializada en la Resolución de Sanción N° 4328-
2019.”

Así también, declara ilegal “la exigencia de contar con un sistema de video
vigilancia a la entrada y salida de obra, con una capacidad no menor de cuarenta
y ocho horas”, materializada en el punto 15.4 de la Tabla de Infracciones y
Sanciones Administrativas, aprobada por la Ordenanza Municipal 395-MSI.

8 Ley Orgánica de Municipalidades.

 En ese sentido, la Sala revocó la Resolución de la CEB, en el extremo en que
se dispuso la inaplicación de las medidas citadas anteriormente, al caso de la
denunciante, y de manera general a todos los agentes económicos afectados
por la imposición de tales medidas.

Sobre el particular, me encuentro conforme con lo resuelto por la Sala

Especializada; ello en razón a que, se ha hecho un análisis bastante exhaustivo
que ha permitido dilucidar la controversia, asimismo, es muy importante la
precisión acerca de que en el derecho público las entidades solo pueden realizar
actos que le sean expresamente autorizados; por tanto, al no tener la
municipalidad competencia específica para pronunciarse acerca de las
capacidades técnicas del sistema de video grabación, las medidas impuestas
por la MSI constituye una medida que vulnera el Principio de Legalidad.

3.2. Posición fundamentada sobre los problemas jurídicos identificados

Respecto a la exigencia de contar con cámaras de seguridad con una capacidad

de grabación mayor a 48 horas en un establecimiento comercial, corresponde
precisar que de la revisión de la Resolución de Sanción N° 4328-2019 se verifica
que la infracción cometida por la denunciante es “Por no instalar un sistema de
video vigilancia en la obra de edificación y/o establecimientos comerciales”
identificando como código de infracción el 15.4 de la referida Tabla de
Infracciones; y, como fundamento el art. 8 de la O.M. 435 MSI.

Al respecto, de la revisión de la referida Resolución de Sanción y de la Tabla de

Infracciones se puede comprobar que ninguna de estas menciona que el
sistema de cámaras de vigilancia deba tener determinada capacidad técnica,
por lo que, la MSI estaría puniendo el incumplimiento de una exigencia que tiene
rango de ley; ello en razón a que el Decreto Legislativo Nº 1218, que regula el
uso de cámaras de video vigilancia, en su artículo 9 dispone lo siguiente:

“Artículo 9.- Uso de cámaras de video vigilancia en

establecimientos comerciales abiertos al público

Los propietarios o poseedores de establecimientos comerciales

abiertos al público con un aforo de (50) personas o más deben
instalar cámaras de videovigilancia acorde con la finalidad de
 garantizar la seguridad de los consumidores y prevención e
investigación del delito”

En ese sentido, dicha Resolución de Sanción reproduce una exigencia contenida en

una ley; por lo que, dicho medio de materialización no contiene la medida declarada
barrera burocrática ilegal en la primera instancia.

Sin embargo, respecto al artículo 8 de la Ordenanza 435 MSI, esta señala lo siguiente:

“ORDENANZA 435-MSI, ESTABLECEN MEDIDAS DE

PREVENCIÓN DE SEGURIDAD EN LA EJECUCIÓN DE
OBRAS DE EDIFICACIÓN Y EN ESTABLECIMIENTOS
COMERCIALES EN EL DISTRITO DE SAN ISIDRO

Artículo 8.- DEL SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA

Las personas naturales y/o jurídicos conductores de los

establecimientos comerciales que tengan un aforo mediano y/o
de gran afluencia de público (mayor o igual a 50 personas) están
obligados de instalar un sistema de video vigilancia en sus
establecimientos comerciales, con una capacidad de grabación
no menor a 48 horas.”

Al respecto, de la revisión del D.L. 1218 se puede advertir que este no establece o
regula los estándares mínimos obligatorios que deben cumplir las cámaras de
seguridad; por lo que, si bien la Ley 27972 no señala que las Municipalidades solo
tengan competencias para organizar el servicio, tampoco facultan a dichas entidades
a regular sobre las condiciones técnicas que deban tener las cámaras de vigilancia.

Es así que, corresponde precisar que las entidades públicas, como lo es la MSI, solo
pueden actuar dentro de las facultades estrictamente atribuidas; en consecuencia, de
la revisión del Decreto Supremo N° 011-2014-IN, el Ministerio del Interior es el
encargado de establecer las políticas, lineamientos, mecanismos y especificaciones
técnicas de estandarización de los sistemas de video vigilancia; por lo que, la MSI no
podría pronunciarse respecto a las capacidades técnicas del referido sistema

En ese sentido, y considerando que los gobiernos locales están sujetos a las leyes y
disposiciones conforma la Constitución, la MSI ha infringido en el principio de
Legalidad al no contar con la competencia para exigir una determinada capacidad
técnica de las cámaras de video; por lo que, efectivamente dicha exigencia es una
barrera burocrática ilegal.

Ocurre de igual manera en la exigencia de contar con un sistema de video vigilancia

con una capacidad de grabación mayor a 48 horas en la entrada y salida de la obra,
de la revisión de la Resolución de Sanción N° 4328-2019; puesto que, se advierte
que la infracción cometida por la denunciante es “Por no instalar un sistema de video
vigilancia en la obra de edificación y/o establecimientos comerciales” identificando
como código de infracción el 15.4 de la referida Tabla de Infracciones. Por lo que,
dicho medio de materialización tampoco contiene la medida denunciada.

No obstante, esta exigencia se encuentra tipificada en el art. 5 de la O.M. 435 MSI; al

respecto, el TUO de la Ley 29090, aprobó la regulación nacional de los procedimientos
administrativos para obtención de licencias de habilitación urbana y de edificación o
construcción, estableciendo en su artículo 25 las exigencias para la tramitación de la
licencia de obra.

Asimismo, en el art. 40 de la referida norma se señala que las entidades

administrativas deben simplificar los trámites administrativos, debiéndose considerar
barrera burocrática ilegal cualquier requerimiento adicional.

Por otro lado, el D.L. 1218 establece la exigencia de “instalar un sistema de video
vigilancia únicamente en bienes de dominio público y en vehículos de servicio de
transporte público de pasajeros y en establecimientos comerciales abiertos al público
con un aforo de cincuenta (50) personas a más”, sin mencionar que dicha exigencia
también alcanza a obras de edificación nueva y demolición.

Por lo que, al no estar contemplado en la normativa la exigencia de un sistema de

video vigilancia con una capacidad no menor de 48 horas, este sería un requisito
adicional, que conforme al mencionado artículo 40 del TUO de la Ley 29090 es una
barrera burocrática ilegal.

IV. CONCLUSIONES.
Una barrera burocrática puede estar contenida en más de un medio de materialización
y debe verificarse cada uno de los medios de materialización denunciados, puesto
que, como en el presente caso podría darse que cada uno de los medios tenga un
contenido distinto.

La Sala realizó un análisis exhaustivo de cada medio de materialización a fin de poder

determinar que la referida Resolución de Sanción y la Tabla de Infracciones de la MSI
no contenían la medida denunciada, sin embargo, la Ordenanza Municipal que sirve
como sustento de las dos primeras sí contiene la barrera burocrática denunciada.

Las entidades públicas solo pueden actuar en el marco de las facultades estrictamente
impuestas y de acuerdo con los fines con las que estas fueron concedidas, no
permitiéndoseles actuar fuera de este umbral.

V. BIBLIOGRAFÍA.

OCHO MENDOZA, F. J. (2014). Fundamentos del Procedimiento de Eliminación de

Barreras Burocráticas. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Vol. 10
Núm. 19. Lima, Perú: INDECOPI.

Lindley-Russo Alfredo. La fuerza normativa de las resoluciones del Indecopi para

inaplicar barreras burocráticas con efectos generales.

RIZO PATRÓN LARRABURE, JAVIER. OCHOA MENDOZA, FRANCISCO (2010). La

constitucionalidad de la competencia del Indecopi para inaplicar barreras burocráticas.

VI. ANEXOS.
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a
IN
D
EC
O
PI
-C
op
ia
in
fo
rm
at
iv
a