Causa Nº 8.

667/09/CA1 - “Creativ SRL c/ Antonio María Delfino Sanyc s/

incumplimiento de contrato”- CNCIV Y COMFED - SALA III – 10/03/2016

En Buenos Aires, a los 10 días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, hallándose
reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Creativ
SRL c/ Antonio María Delfino Sanyc s/ incumplimiento de contrato”, y de acuerdo al orden
de sorteo, la Dra. Medina dijo:

I. Mediante el pronunciamiento dictado a fs. 288/292, la magistrada de primera instancia

rechazó la demanda entablada por Creativ SRL, imponiéndole las costas en su carácter de
vencida.-
Respecto de los hechos que motivaron el inicio de la presente acción
, diremos que han sido expuestos de manera suficientemente clara y detallada en la
sentencia de grado, no obstante ello recordaré en lo que aquí interesa que Creativ SRL
imputa responsabilidad a la demandada -transportista contractual- por haber entregado a la
consignataria (Titan Energy Systems Ltd) la mercadería amparada por el conocimiento de
embarque (Bill of Landing) DELBUE11069/IIOOV08040V de fecha 28.08.08,
correspondiente a la factura 1045, sin que ésta última presentara la documentación
correspondiente, incumpliendo así la orden de no entrega dada por ella. Cabe señalar que
tal orden se debía -según lo afirmado por la actora- a que la consignataria no había abonado
la totalidad del monto correspondiente a la factura mencionada.-

La demandada reconoció el contrato celebrado con la actora y sostuvo que actuó como
transportador contractual, emitiendo los BL agregados a la causa y negó haber incumplido
ninguna orden impartida por el expedidor. Arguye que ni bien recibió la orden de “no
entrega de la mercadería” por parte de la actora, notificó de inmediato a su agente marítimo
de destino Robinson Air Service, quien negó la entrega de la mercadería al consignatario
comunicándole los motivos.-

Explicó que a partir de ese momento se suscitó un serio conflicto entre Titan Energy
System y el agente marítimo Robinson Air Service, en virtud de que la consignataria le
exhibió constancias del pago que le efectuara a la actora por la mercadería en cuestión
mediante transferencia bancaria y por la suma de u$s 66.177,75 en pago de la factura 1045,
explicando que la diferencia de u$s1460,02 se debía a que la actora le remitió 617,68 kg de
PV RIBBON SOLCOND 5.00 x 0,150 de la carga, conforme surge de la carta de porte, en
lugar de los 819 kg. comprometidos y cotizados por la actora tal cual surge de su factura
proforma del 13.08.08 a través de la cual se cotizaba la compraventa en la suma de u$s
66.177,75.-

Titan Energy System Ltda. cursó un formal requerimiento documentado intimando a

Robinson a entregar la carga, bajo apercibimiento de responsabilizarla por los daños y
perjuicios que le originaba la falta de entrega del cargamento. Finalmente, ante tal
intimación y luego de comprobar el pago mediante la transferencia de u$s 66.177,74,
Robinson decidió liberar la mercadería dado que estaba expuesta seriamente a ser
demandada por daños y perjuicios.-

II. Para decidir el rechazo de la demanda, la magistrada consideró que la actora emitió la
orden de no entrega de la mercadería en cuestión -fs. 38- sin especificar cuál era la
diferencia adeudada, no obstante que para ese entonces ya había recibido la transferencia
correspondiente al embarque y tampoco mencionó que la orden estuviera vinculada a un
supuesto saldo deudor de su cuenta corriente con la consignataria. De esta manera, subrayó
la sentenciante que ante la falta de precisiones acerca del alcance de la deuda invocada
como fundamento de la orden de fs. 38 y su falta de vinculación con otros negocios ajenos
al embarque y/o con un saldo deudor existente en una relación contractual anudada entre la
actora y la consignataria, que es ajena a la relación entablada entre la primera y la aquí
demandada, pudo hacerle creer a esta última que la entrega podía formalizarse, máxime
cuando constató la transferencia efectivamente realizada por la consignataria con relación
al embarque que motivó el sub examine.-

El fallo fue apelado por la actora (ver escrito de fs. 298 y auto de concesión de fs. 299),
quien expresó agravios a fs. 305/308, cuyo traslado contestó la contraria a fs. 310/311.-
Hay, también un recurso contra la regulación de honorarios (ver fs. 298), el que será tratado
al final del acuerdo, según las conclusiones a las que el Tribunal arribe (arg. art. 280 del
Código Procesal, texto según ley 26.939, DJA).-

III. La actora se agravia de la sentencia en los siguientes términos, a saber: 1) el único

documento válido para retirar la mercadería en destino, es el conocimiento de embarque o
Bill of Landing, documento que no presentó la consignataria para hacerse legalmente de la
mercadería, contrariando todas las reglas en la materia y poniendo en riesgo la seguridad
jurídica del tráfico internacional de mercaderías, 2) contrariamente a lo sostenido por la
magistrada, del documento de transferencia que la demandada acompañó a la causa no
surge que el importe haya sido imputado al pago de la factura 1045; 3) la demandada citó
como terceros a la consignataria y a Robinson Air Services sin éxito alguno quedando sus
afirmaciones sin respaldo probatorio.-

IV. Con carácter previo a la consideración de los agravios reseñados, me permito recordar
que conforme reiterada doctrina de la Corte Suprema, no he de seguir todas las
argumentaciones presentadas, sino solo las conducentes para resolver el conflicto (Fallos
258:304, 262:222, 272:225, 278:271 y 291:390, entre otros más), sin perjuicio de señalar
que mi reflexión no se ha limitado sólo a ellas, sino que he ponderado cada uno de los
argumentos planteados por las partes y los expuestos por el a quo en su decisorio.-
V. Comienzo adelantando que una lectura atenta de la causa y de la expresión de agravios
me ha llevado a la convicción firme de que en el caso de marras corresponde modificar el
fallo apelado en los términos que a continuación expondré.-

En primer lugar, debo señalar que corresponde confirmar la sentencia apelada en lo atinente
al rechazo del reclamo formulado por la actora respecto de la factura 1070 por cuanto no
fue materia de agravios.-
Dicho esto, analizaré el primer agravio de la apelante el cual refiere que la consignataria
retiró la mercadería sin presentar el único documento válido a tales fines, cual es el
conocimiento de embarque o Bill of Landing, ello en contravención de lo dispuesto por la
normativa que rige la materia.-

Se encuentra fuera de discusión que Creativ SRL contrató con la demandada el transporte
de la mercadería amparada por la factura 1045, con destino a Titan Energy System con
domicilio en la India y que ésta emitió como prueba de dicho contrato el conocimiento de
embarque o Bill of Landing identificado como DELBUE11069/IIOOV08040D del
28.09.08.-
Respecto al alcance que tiene el conocimiento de embarque podemos decir que el mismo
resulta ser un documento harto tradicional en el Derecho de Navegación, toda vez que
prueba o instrumenta el contrato de transporte por agua. Dicho documento prueba que el
transportador recibió la mercadería a bordo o para ser embarcada y constituye título
representativo de las mercaderías, probando el derecho del tenedor legítimo del
conocimiento de embarque a disponer de las mercaderías. Vele decir que la entrega del
conocimiento produce la tradición ficta de las mercaderías.-
Los usos y costumbres del negocio naviero nos indican que el transportador emite, para su
entrega al cargador, hasta tres ejemplares originales del conocimiento más el número que
este último le solicite, al margen de dichos originales, pero como copias no negociables. De
los tres ejemplares que suele recibir el cargador, éste remite uno al receptor de la carga,
ejemplar que es el único que puede conceptuarse como título-valor, ya que sólo él
incorpora el crédito de su tenedor legítimo frente al transportador. Luego de entregada la
mercadería en destino, ante la presentación de uno de los ejemplares originales, los demás
pierden su valor como documentos originales (conf. art. 301, Ley de la navegación). Debe
añadirse que el transportador debe entregar las mercaderías en el puerto de destino indicado
en el conocimiento de embarque, de conformidad con lo que éste disponga, con las
disposiciones aduaneras y portuarias y los usos y costumbres locales, al legítimo tenedor
del conocimiento de embarque. (Rodolfo A. González-Lebrero, Manual de Derecho de la
Navegación, 4ta. Edición, ampliada y actualizada, Ed. Depalma).-

En tal sentido, cabe recordar que el conocimiento de embarque es el documento que emite
el porteador y a través del cual se instrumenta el contrato de transporte por agua (Conf. Sala
I de la Cámara Civ. y Com. Fed, expte. Elma SA c/ Astilleros Corrientes SA s/ Cobro de
Fletes del 3/4/97). Ha dicho este Tribunal que entre otras funciones, el conocimiento de
embarque constituye un título de crédito representativo de los efectos transportados.
Entonces, la posesión o la tenencia del documento confiere, como regla, al consignatario el
derecho de requerir la entrega de la carga y, en su caso, a ser indemnizado por la pérdida o
averías de ésta, haciéndose parte en el contrato de transporte cuando recibe o reclama la
mercadería, aun cuando no haya abonado el flete. (Sala III, en la causa Memotec SA c/ cap
y/o arm y/o prop del buque Sea Lion s/ Faltante y/o avería de carga de transp. marítimo, del
22/9/95).-

También se ha dicho que el conocimiento de embarque es el documento que instrumenta el

contrato de transporte de mercaderías por agua y cumple además importantes funciones,
entre ellas: 1) constituye la prueba de la existencia del contrato de transporte y sus
condiciones, considerando que el art. 259, último párrafo de la Ley de Navegación, exige
que se lo acredite por escrito; 2) es un título circulatorio y representativo de las mercaderías
que, consecuentemente, extendido a la orden, al portador o nominativamente puede ser
transferido con las formalidades y los efectos del derecho común, como expresamente lo
establece el art. 304 de la Ley de Navegación. Además permite disponer de la mercadería
durante el viaje y exigir su entrega, aun antes de la llegada a destino contra la devolución de
todos sus originales -arts. 302 y 304 de la Ley de Navegación-; 3) es también título
ejecutivo porque habilita la acción ejecutiva para la entrega de la carga en el puerto de
destino, como lo establecen los arts. 585 y ss. de la Ley de Navegación. (Diego Esteban
Chami, Manual de Derecho de la Navegación, Abeledo Perrot).-

De lo expuesto hasta aquí, surge con claridad meridiana que para hacerse de la mercadería
en cuestión en el puerto de destino, la consignataria debía entregar el conocimiento de
embarque o Bill of Landing o dicho en otros términos, no podía exigir la entrega de la
misma sino contaba todavía con dicho documento.-

En tal sentido, adviértase que el testigo cuya declaración luce agregada a fs. 247/248, quien
fuera empleado de la demandada hasta mayo de 2012 y tuviera relación con el caso de
autos por las tareas que realizaba, al contestar la primer repregunta sostiene que el BL
original es necesario para la liberación de la mercadería. A su vez, al contestar a la segunda
repregunta manifestó que para poder retirar la mercadería en destino, la empresa Titan
Energy System debió presentar el BL original y acreditar el pago del flete.-

Ahora bien, aquí comienzan a tallar otras cuestiones, las cuales analizaré a continuación.-

La demandada sostuvo que la empresa Robinson Air Service (Forwarding Agent), quien en
definitiva -según sus afirmaciones- decidió liberar la mercadería en destino, fue designada
por la consignataria.-
Ateniéndome a las constancias obrantes en la causa, debo decir que ninguna prueba
concreta hay de ello. Es más, del intercambio de mails habido entre actora y demandada,
surge en forma palmaria que ésta última se refiere a “su agente” (ver fs. 40/44). A su vez, la
propia accionada al contestar demanda reconoce haber sido contratada como agente
marítimo a fin de posibilitar el transporte y entrega de la carga en cuestión.-

De tal manera, no encuentro motivos para deslindar de esta responsabilidad a la accionada,

máxime si se tiene en cuenta que fue ella quien solicitó la citación como terceros tanto del
Foward Agent como de la consignataria y dichas citaciones -que fueron admitidas a fs. 108-
, se tuvieron por desistidas por falta de impulso (ver fs. 229).-

Como consecuencia de lo dicho hasta aquí, resulta que la demandada es responsable por la
entrega de la mercadería a la consignataria cuando ésta no tenía aun el BL ni dio fianza
alguna, contrariando así las órdenes expresas que le había impartido la actora y lo que
establece la normativa en la materia. Adviértase que la demandada, en virtud de la actividad
que desarrolla, tenía el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de la cosas
(conf. artículo 902 del Código Civil).-
Contrariamente a lo sostenido por la magistrada de grado, ninguna relevancia tiene sobre
este punto la transferencia realizada por la consignataria con fecha 2.9.08. En tal sentido,
debe señalarse que de la traducción obrante a fs. 84/89 no surge en modo alguno que dicha
transferencia se impute al monto correspondiente a la factura 1045. Al margen de ello, no
era el comprobante de una supuesta transferencia el documento idóneo para retirar la
mercadería y eso ha quedado claro. Así las cosas, no la exime de su responsabilidad el
hecho de que la consignataria se presentara en el puerto de destino intimando al agente a
entregar la mercadería bajo apercibimiento de iniciar acciones legales con reclamo de
daños, toda vez que su obligación era para con la actora, quien había dado órdenes expresas
de no entregarlas por no haber recibido el pago total de la mercadería en cuestión por parte
de la consignataria.-

Es erróneo el razonamiento que supone que la accionada pudo creer que la entrega podía
formalizarse y ello por dos motivos: 1) la consignataria no contaba con el respectivo BL y
2) con ninguna de las constancias obrantes en autos se acreditó fehacientemente que la
transferencia realizada por la consignataria estaba directamente relacionada con el
embarque en cuestión.-
No puedo tener en cuenta los dichos de la demandada en punto a que la actora consignó de
manera caprichosa y unilateral en sus libros contables que la transferencia mencionada -la
que fuera realizada a través del State Bank of India por la suma de u$s 66.127,75- fue
imputada de la siguiente manera: u$s12.313,85 a un saldo deudor que al 29.8.08 mantenía
Titan Energy con Creativ SRL y 2) u$s53.813,90 a la factura 1045. Ello así porque la perito
contadora sostuvo en su informe que los registros contables de la actora son llevados en
legal forma. Cabe recordar que conforme lo dispuesto por el art. 63 del Código de
Comercio los libros contables harán prueba en favor de sus dueños cuando su adversario no
presente asientos en contrario, hechos en libros arreglados a derecho u otra prueba
concluyente.-
En tal sentido cabe destacar que tal postura se ve reforzada con la normativa impuesta por
el nuevo Código Civil y Comercial Unificado que en su artículo 330 establece que la
contabilidad, obligatoria o voluntaria, llevada en la forma y con los requisitos prescritos,
debe ser admitida en juicio, como medio de prueba.-
Ya he señalado en varias ocasiones en cuanto a que el magistrado no puede desvincularse
arbitrariamente de la opinión del experto, debiendo en todos los supuestos fundar su
discrepancia en elementos de juicio que permitan desvirtuar el informe, concluyendo
fehacientemente en el error o el inadecuado uso que el experto hubiera hecho de los
conocimientos científicos de que su profesión o título habilitante necesariamente ha de
suponerse dotado. Es que entiendo que si el órgano judicial ha considerado que para llegar
a resolver el caso controvertido eran necesarios conocimientos técnicos científicos o
artísticos determinados, no puede con posterioridad hacer caso omiso al dictamen pericial,
salvo que en la sentencia haga una valoración adecuada de la prueba razonando la
ineficacia de la misma, la insuficiencia del razonamiento o la falta de claridad en las
conclusiones ofrecidas. (conf. esta Sala en la causa N°45.424/95 de fecha 01.09.2005).-
A mi criterio, no existen en autos elementos de peso que permitan dejar de lado lo dicho
por el perito, máxime si se tiene en cuenta el grado de especialidad con el que cuenta en la
materia, encontrándose de este modo en mejor posición que el juzgador para establecer la
manera en que sucedieron los hechos.-

Sin perjuicio de ello, debo señalar que las desavenencias comerciales que pudieran haber
existido entre Creativ SRL y Titan Energy System, no alteraban en absoluto la obligación
de la demandada de cumplir con lo requerido por la actora, toda vez que había sido con ella
con quien había contratado (conf. art. 1197 del Código Civil). A mayor abundamiento y a
modo de refuerzo doctrinario, me permito señalar que el artículo 961 del nuevo Código
Civil y Comercial Unificado establece que los contratos deben celebrarse, interpretarse y
ejecutarse de buena fe. Obligan no sólo a lo que está formalmente expresado, sino a todas
las consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos, con los alcances en que
razonablemente se habría obligado un contratante cuidadoso y previsor.-

VI. Establecida la responsabilidad de la demandada por la entrega de la mercadería en

cuestión, corresponde analizar el monto por el cual debe responder.-
La actora al iniciar la demanda, estimó el monto en la suma de u$s 16.998,63.-
De la pericia contable surge que de la transferencia realizada por la consignataria, u$s
53.813,90 fueron imputados a la factura 1045 y u$s 12.313,85 a una deuda que al 29.08.08
mantenía la consignataria con Creativ SRL, es decir que quedaría un saldo deudor de u$s
13.823,87 si se tiene en cuenta que la factura en cuestión era por un monto de u$s
67.637,77.-
Ahora bien, conforme surge de autos la consignataria efectuó una transferencia por la suma
de u$s 66.127,75, imputada supuestamente en su totalidad a la factura 1045. La razón de
ello estaría en que la actora habría remitido una cantidad de mercadería menor a la
acordada. Según surge del BL BUE110069/IIOOV08040D, la mercadería remitida por
Creativ SRL a Titan Energy System LTD coincide con la cantidad de kilos y tipo de
mercaderías que se detallan en la factura E N° 0099-00001045.-
En virtud de lo dicho en el considerando precedente respecto del alcance del BL así como
también la importancia del dictamen del perito designado en autos -el cual no mereció
impugnaciones-, considero que el monto por el que debe responder la accionada es el de
u$S 13.823,87 o su equivalente en pesos al momento del efectivo pago.-

VII. La suma indicada, devengará intereses a partir del vencimiento del plazo de la
intimación cursada a la demandada mediante la carta documento de fs. 79. La tasa será la
activa vencida que en operaciones de descuentos a treinta días aplica el Banco de la Nación
Argentina (conf. esta Cámara, Sala II, plenario de hecho en la causa 6.378/92 del
08/08/95).-
 VIII. Respecto del régimen de costas de primera instancia, teniendo en cuenta que la
demanda ha prosperado en forma parcial en atención al rechazo del reclamo de la actora
respecto de la factura 1070, considero que deben ser impuestas en un 80% a la accionada y
en un 20% a la actora (conf. art. 71 y 280 del Código Procesal, texto según ley 26.939,
DJA).-

IX. En consecuencia, propongo al Acuerdo modificar el fallo apelado y acoger la demanda

en los términos que surgen de los considerandos V y siguientes, imponiendo las costas de
Alzada a la demandada vencida (conf. arts. 70, primera parte y 280 del Código Procesal).-
El Dr. Recondo, por análogos fundamentos adhiere al voto precedente. Con lo que terminó
el acto, de lo que doy fe.-
Buenos Aires, de marzo de 2016.-
Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el Acuerdo precedente, el
Tribunal RESUELVE: modificar el fallo apelado y acoger la demanda en los términos que
surgen de los considerandos V y siguientes, imponiendo las costas de Alzada a la
demandada vencida (conf. arts. 70, segundo párrafo y 280 del Código Procesal, DJA).-
De conformidad con lo establecido en el art. 280 del Código Procesal, teniendo en cuenta
el mérito, la eficacia y la extensión de los trabajos realizados, las etapas cumplidas y el
modo en que ha sido resuelta la causa, se establecen los honorarios de la Dra. M. A. G. y
del Dr. M. O. C. en las sumas de pesos … ($ …) y de dos mil ($...) respectivamente; los del
Dr. D. A… se establecen en la suma de pesos …. ($...) (conf. arts. 6, 7, 9, 19, 37 y 38 de la
ley 21.839, modificada por la 24.432).-
Teniendo en consideración la complejidad, extensión de la labor desarrollada y los montos
reconocidos por el Tribunal en casos análogos, corresponde regular los honorarios de la
perito contadora, Sra. J. B., en la suma de pesos …. ($...).-
Se establecen los honorarios de la mediadora, Dra. H. M. L., en la suma de pesos … ($...)
(conf. Dec. 1467/11).-
Por las tareas desarrolladas en Alzada y de acuerdo al resultado obtenido, se establecen los
honorarios de la Dra. M. A. G. en la suma de pesos …. ($...) y los del Dr. D. A., en la suma
de pesos … ($...) (art. 14 de la ley de arancel).-
El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).-
Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y oportunamente devuélvase.-
Fdo.: Graciela Medina - Ricardo Gustavo Recondo

Citar: elDial AA9760

copyright © 1997 - 2016 Editorial Albrematica S.A. - Tucumán 1440 (CP 1050) - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires - Argentina