JURISPRUDENCIA

Roj: SAP B 6144/2010 - ECLI:ES:APB:2010:6144

Id Cendoj: 08019370112010100298
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 11
Fecha: 17/09/2010
Nº de Recurso: 745/2009
Nº de Resolución: 460/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA CONCEPCION HILL PRADOS
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN UNDÉCIMA
ROLLO Nº 745/2009
JUICIO ORDINARIO Nº 897/2008
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 46 DE BARCELONA
S E N T E N C I A Nº 460
Ilmos. Sres.
D. JOSEP MARIA BACHS ESTANY
Dª. Mª DEL MAR ALONSO MARTÍNEZ
Dª. Mª CONCEPCIÓN HILL PRADOS
En Barcelona, a 17 de septiembre de 2010.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de
Juicio Ordinario nº 897/2008, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Barcelona, a instancia
de GEOTERRA S.A., contra ANADULCE S.L.; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso
de apelación interpuesto por la DEMANDADA contra la Sentencia dictada en los mismos el día 14 de abril de
2.009, por el Juez del expresado Juzgado, y contra el auto de aclaración de fecha 23 de abril de 2.009.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, con
estimación de la demanda presentada por GEOTERRA S.A. debo condenar y condeno a ANADULCE SL, al pago
de REAL STATE, CONTACT SL y a INMOBILIARIA DELANO al pago de SESENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS
CUARENTA Y OCHO DÓLARES CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS (68.748,75 ?) sin que proceda emitir
especial pronunciamiento respecto de las costas causadas en esta instancia.".
Y la parte dispositiva del auto aclaratorio es del tenor literal siguiente: "Que debo rectificar la parte dispositiva
de la sentencia de 14 de abril de 2009 a los sólos efectos de precisar que la única mercantil condenada es
ANADULCE S.L.".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte DEMANDADA mediante su
escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso en tiempo y forma legal; elevándose las
actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 7 de julio de 2.010.

1
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. Mª CONCEPCIÓN HILL PRADOS.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se admiten en parte los de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- La entidad Geoterra S.A, interpone demanda en reclamación de cantidad contra la mercantil
Anadulce S.L. en base a incumplimiento de contrato de compraventa internacional CIF.
La actora y la demandada concertaron un contrato de compraventa de una partida de miel en términos CIF.
La mercancía objeto del contrato salió de Buenos Aires en dirección a Barcelona donde, a su llegada, fue
rechazada por la compradora ahora demandada.
La actora se vio en la necesidad de buscar un nuevo comprador, debiendo soportar una merma en el precio de
la mercancía, así como hacer frente a los gastos de almacenaje de la misma mientras estuvo en el puerto, por
lo que reclama por incumplimiento del contrato, así como por lucro cesante y gastos de depósito originados
por la compradora.
SEGUNDO.- La compradora demandada no contestó a la demanda y en el acto del juicio alegó que su rechazo se
debió a que la parte actora no le proporcionó los documentos necesarios para hacerse cargo de la mercancía,
por lo que, temiendo una posible estafa, desistió.
TERCERO.- La sentencia recurrida analiza las alegaciones de las partes, así como la documentación del
contrato, entendiendo que habiendo cumplido con sus obligaciones la vendedora actora de enviar la mercancía
prevista y ponerla a disposición del comprador en el punto convenido, debe entenderse que ha cumplido con
su parte del contrato, siendo la demandada quien, infundadamente, no ha cumplido su obligación de recibir la
mercancía y pagar el precio convenido. No obstante, analizadas las partidas reclamadas por la actora, reduce
la cuantía por ésta solicitada al entender que la diferencia entre el precio pactado con la demandada y el
obtenido de la nueva compradora constituye el lucro cesante, con lo que no cabe introducir una nueva partida
en concepto de tal. (Fundamento Quinto, f. 187).
CUARTO.- Interpone recurso de apelación la demandada alegando falta de competencia objetiva del tribunal
por tratarse de un contrato de transporte internacional que debe ser sometido a arbitraje ante la Cámara de
Comercio de Barcelona, motivo por el cual ya solicitó que se apreciase de oficio este extremo. (f.197).
Que no se ha admitido la posibilidad de alegar justa causa por no haberlo hecho en el momento de contestación
a la demanda, cuando no se trata de cosa nueva, sino que es consecuencia del tema objeto de la litis.
Y, además, error en la valoración de la prueba en lo referente a la documentación, ya que entiende que de
acuerdo con lo previsto en los INCOTERMS 2000, a los que estaba sometido el contrato, no obraron en su poder
los documentos necesarios, habiendo incumplido la parte actora las obligaciones respecto de los mismos que
le imponen las Reglas Uniformes de Interpretación de los Términos Comerciales, en particular lo referente al
pago del flete (que alega no estaba pagado), el seguro y a que el Conocimiento de Embarque (B/L) estuviese
expedido a su nombre, requisito éste indispensable para poder retirar la mercancía.
Se opone la actora, tanto en el tema de la competencia jurisdiccional, alegando que, además, se intentó recurrir
a arbitraje ante la Cámara de Comercio de Barcelona y fue la propia demandada quien no se avino a ello; como
en el tema de la documentación, que era la correcta, y que habiéndose seguido los usos propios del tráfico en
nada impedía que la demandada hubiese podido retirar la mercancía.
QUINTO.- El tema de la competencia objetiva ya quedó resuelto en el Auto de 16 de Mayo de 2008 (f.132),
al entender S.S. que el asunto objeto de litis no constituía un problema de infracciones obligacionales de un
contrato de transporte (f. 134) sino que era una reclamación de cantidad, motivo por el cual ya la sentencia
recurrida omite pronunciarse. Siendo además que el art. 48 de la LEC establece que el demandado podrá
denunciar la falta de competencia objetiva mediante declinatoria, no habiéndolo hecho así en este caso.
El objeto de la litis es un contrato de compraventa internacional en términos CIF. Que implica que la parte
vendedora -en este caso la actora- debe encargarse de contratar el transporte de la mercancía y el seguro de la
misma. Ha quedado suficientemente probado que la actora concertó el correspondiente contrato de transporte
marítimo, habiéndose liquidado a la empresa naviera todos los gastos del transporte de las mercancías (f.29,
doc. 9 y 10). Las cantidades que quedaron pendientes de pago son los gastos de descarga que son a cargo
del receptor de la mercadería, extremo éste del que fue informado el demandado (f 49 y 54).

2
 JURISPRUDENCIA

Consta así mismo la existencia de la correspondiente póliza de seguro de la mercancía transportada (f.62 y
ss, doc. 27). El hecho de que la póliza no acompañase la documentación no implica su inexistencia sino que
es práctica usual. De hecho, la entidad bancaria que intervino en la operación no apreció defecto alguno en la
documentación que le fue entregada. Y, en el momento en que la parte demandada pidió la copia de la póliza
de seguro, ésta le fue remitida.
En cuanto al tema de que no pudo haber retirado la mercancía al no estar a su nombre el B/L. El conocimiento
de embarque B/L-- es un título de tradición representativo de la mercancía que puede, como todos los títulos
valores, emitirse tanto nominativamente como al portador o a la orden. En la mayor parte de los casos se emite
a la orden, lo que permite su fácil transmisión mediante el oportuno endoso.
Es así mismo práctica frecuente en el sector del transporte marítimo la emisión del citado B/L a nombre de
algún intermediario (freight forwarder), como resultó evidente de las declaraciones de testigos en el acto de
la vista (m. 14 y CD). En el momento en que el demandado hubiese abonado los gastos de puerto pendientes
-condición esencial para que la naviera entregue las mercancías- el intermediario hubiese endosado el B/L
(m.23,50 CD), con lo que su agente de aduanas con la documentación requerida, hubiese podido proceder a
la retirada de las mismas.
Por todo ello no cabe otra conclusión que la de que el demandado, una vez tuvo la mercancía a su disposición
en el puerto de destino -Barcelona- no se avino a recibirla por motivos otros que los alegados de insuficiencia
de la documentación para ello. Por tanto, no cabe estimar sus alegaciones, debiendo confirmarse la sentencia
de Primera Instancia en todos sus pronunciamientos.
SEXTO.- Las costas de la alzada serán de cargo de la parte demandada tal y como resulta del artículo 398.1
de la LEC.

FALLAMOS
Que debe desestimarse el recurso de apelación interpuesto por la entidad Anadulce S.L. contra la sentencia del
Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Barcelona, de 14 de abril de 2009, en los autos que de este rollo dimanan,
confirmando en su integridad la misma. Las costas de la apelación recaerán sobre la parte demandada.
Y firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio
de la misma para su cumplimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior
sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.