S.J.L.

EN LO CIVIL DE SANTIAGO (26º)

MARCELA ANDREA ECHEVERS LAZCANO, ABOGADA, en representación

de DSV & SEA AIR S.A Ambos domiciliados para estos efectos
en calle Pedro Lagos 165 de la ciudad de Arica, en los autos
sobre juicios sobre indemnización de perjuicios caratulados
“DICOTEX DISTRIBUIDORA COMERCIAL TEXTIL LTDA. CON DSV & AIR
SEA S.A.” Rol Nº C-27397 – 2016 US., Respetuosamente digo:

Que, estando dentro del plazo legal vengo en oponer en

conformidad a lo dispuesto en el artículo 303 Nº 1 del Código
de Procedimiento Civil, excepción dilatoria de incompetencia
absoluta del Tribunal donde se presentó la demanda y el Nº4
en relación con el Art. 254 ambos del Código de Procedimiento
Civil, esto es, Ineptitud del Libelo en razón de la falta de
algún requisito legal en el modo de proponer la demanda
fundándose en la siguientes consideraciones en base a los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. Breve síntesis de los hechos expuestos en la demanda:

1. Dicotex empresa industrial textil LTDA., interpone en lo
principal una demanda, de indemnización de perjuicios
por supuesta responsabilidad contractual en contra de
DSV S.A.
2. Afirma la demandante que: con fecha 10 de febrero del
2016 celebro un contrato de transporte con DSV-Chile
obligándose esta última al transporte de 542 cajas con
113.423 piezas de calcetas.
3. Sostiene la actora que: el transporte debía realizarse
vía terrestre desde la bodega del proveedor Ponan Mills
en la ciudad de San Lorenzo Tetlixtlac hacia el puerto
de Manzanillo ambas localidades ubicadas en el Estado de
México, y luego por vía marítima desde el puerto de
Manzanillo hasta el puerto de San Antonio, ubicado en
Chile.
4. La actora manifiesta equivocadamente que DICOTEX Y DSV
celebraron un contrato de transporte multimodal,
 definido en el artículo 1041 Nº1 del Código de Comercio
“como el porteo de mercancías por a lo menos dos modos
diferentes de transportes, desde un lugar en que el
operador de transporte multimodal toma las mercancías
bajo su custodia hasta otro designado para la entrega”.
5. Agrega la actora que: luego de celebrado el contrato de
transporte multimodal la empresa DSV le informó el 10 de
marzo del 2016, a la demandante del robo de la mercancía
acontecido durante el transporte terrestre de la carga
entre ciudad de México y el puerto de embarque
Manzanillo.
6. En el primer otrosí, demanda principal y en subsidio la
actora interpone una demanda idéntica, pero ahora con un
supuesto fundamento basado en una presunta
responsabilidad extracontractual.
7. En cuanto al monto que se demanda por concepto de
perdida de mercadería $30.631.586.- adicionalmente se
demanda la suma por concepto de “flete pagado en exceso”
$411.635.- todo ello más costas.

II.- EXCEPCIONES DILATORIAS QUE SE OPONEN A LAS DEMANDAS:

Las excepciones dilatorias que se oponen se refieren tanto a

la demanda principal por supuesta responsabilidad contractual
y en cuanto a la demanda en subsidio por responsabilidad
extracontractual.

1.- Excepción dilatoria de incompetencia absoluta del

Tribunal ante quien se ha presentado la demanda artículo 303
Nº1 del Código de Procedimiento Civil; Art. 1203 del Código
de Comercio. El conocimiento de toda controversia que derive
de hechos, actos o contratos a que dé lugar el comercio
marítimo o la navegación, incluidos los seguros marítimos de
cualquier clase, será sometido a arbitraje.

Según la norma citada lo que interesa a los fundamentos de

este proceso, es preciso traer a colación que esta materia se
encuentra sujeta a arbitraje, conforme manda el inciso
primero del artículo 1203 del Código de Comercio.

El mecanismo arbitral en Derecho marítimo como principio

general, mas no con el carácter de forzoso. Sin embargo,
luego este mismo art. señala una serie de excepciones al
referido postulado que desnaturaliza la utilización de este
verbo. Así, el inciso segundo de esta disposición señala que
lo dispuesto en el inciso anterior.

No será aplicable en los siguientes casos: “1º. Cuando las

partes o interesados expresen su voluntad de someterse a la
jurisdicción ordinaria, sea en el mismo acto o contrato que
origine la controversia, por acuerdo que conste por escrito,
anterior a la iniciación del juicio”

De ello se desprende que la obligatoriedad legal de este

arbitraje se da sólo cuando las partes nada hubieren señalado
sobre la forma de resolución de conflictos y, por supuesto,
cuando hubieren acordado este mecanismo expresamente, pero no
cuando las partes hubieren acordado que será la justicia
ordinaria la que deberá conocer de tales controversias.

2.-En este sentido las circunstancias de la especial

reglamentación en el Código de Procedimiento Civil Artículo
628. Los árbitros de derecho se someterán, tanto en la
tramitación como en el pronunciamiento de la sentencia
definitiva, a las reglas que la ley establece para los
jueces ordinarios, según la naturaleza de la acción
deducida.
3.-Por lo mismo el Art. 222 del Código Orgánico de
Tribunales. Define tal concepto; Se llaman árbitros, los
jueces nombrados por las partes, o por la autoridad judicial
en subsidio, para la resolución de un asunto litigioso. Salvo
que nos encontremos en presencia de un supuesto arbitraje
prohibido y sin perjuicio de aquellos arbitrajes forzosos.

4.-Esto lo reafirma el artículo 227 Nº5 del Código Orgánico

de Tribunales, deben someterse al conocimiento de árbitros
los demás asuntos que la ley establece, entre los cuales
contempla el art. 1203 de Código de Comercio, aunque con la
especial modalidad que las partes pueden pactar, en las
oportunidades legales, la sumisión del asunto a la justicia
ordinaria, pacto que en la especie no ha existido.
5.- Tanto los hechos expuestos en la demanda en cuanto a la
controversia derivada de un hecho, acto o contrato a que ha
dado lugar el comercio marítimo o la navegación, se puede
determinar; En efecto, que la demandante señala la
celebración de un contrato de características “MULTIMODAL”
haciendo referencia de forma reiterada en la demanda,
regulados en el Código de Comercio título V del Libro III en
los Artículos 1041 al 1043.

6.- Cabe señalar que la demandante confunde el tipo de

contrato del cual nos encontramos presente porque este se
encuentra en aquellos contratos a los que se refiere el
artículo 823 Nº2 del Código de comercio; A todos los actos o
contratos que se relacionen con la navegación y el comercio
marítimos, incluyendo los que se refieran a naves especiales,
a menos que este Libro permita estipular otras reglas.
7.- En base a lo anterior se puede ver sustentados en los
documentos acompañados en la demanda el cual se encuentra el
documento de embarque que establecen aún más el tipo de
contrato que celebran ambas partes. Establecido en el
artículo 277 del Código de Comercio el cual señala: El
conocimiento de embarque es un documento que prueba la
existencia de un contrato de transporte marítimo, y acredita
que el transportador ha tomado a su cargo o ha cargado las
mercancías y se ha obligado a entregarlas contra la
presentación de ese documento a una persona determinada, a
su orden o al portador. Y en relación a este el
Artículo 974; Se entiende por contrato de transporte
marítimo aquel en virtud del cual el porteador se obliga,
contra el pago de un flete, a transportar mercancías por mar
de un puerto a otro.
8.- Por ultimo SS., Cabe destacar que el ámbito demandado son
“Perdida de mercadería” el cual el artículo 976 del Código de
Comercio lo define; Se entiende por mercancía toda clase de
bienes muebles…) y “flete pagado en exceso”, regulado este en
el artículo 1021 del Código de Comercio en su inciso 2º el
que establece; No se deberá flete por las mercancías perdidas
por caso fortuito o fuerza mayor.
El cual el demandante no lo establece en la fundación de
esta.

9.- Las normas invocadas para tal efecto aplicable las

establece el artículo 1203 el conocimiento de esta
controversia será sometido a arbitraje y menciona las
materias que se excepcionan a la regla general: no será
aplicable en los siguientes casos:
    1º. Cuando las partes o interesados expresen su voluntad
de someterse a la jurisdicción ordinaria, sea en el mismo
acto o contrato que origine la controversia, por acuerdo que
conste por escrito, anterior a la iniciación del juicio;
    2º. Cuando se trate de perseguir responsabilidades de
orden penal que pudieren originarse en los mismos hechos. En
este caso, la acción civil podrá entablarse ante el tribunal
que conoce del respectivo proceso criminal o ante el tribunal
arbitral a que se refiere el inciso primero;
    3º. Cuando se trate de los juicios que se mencionan en el
párrafo 4° del título IX de la Ley de Navegación, o de
aquellos que, en este mismo Libro, tienen señalado un
procedimiento especial que deba seguirse ante un tribunal
ordinario;
    4º. Cuando se trate del Fisco o de controversias por
responsabilidades que se cumplan ante organismos o servicios
portuarios o aduaneros de carácter estatal, u obligaciones
controladas por tales entidades, y
    5º. Cuando la cuantía del juicio no excediere de 5.000
unidades de cuenta y el demandante optare por ejercitar su
acción ante la justicia ordinaria.

10.- En virtud de lo anterior, habría que colegir que no

rigen cuando las partes hayan expresamente pactado una
cláusula arbitral, la fuerza obligatoria emana del referido
contrato y no de la ley, de modo que sólo cabría excepcionar
su cumplimiento cuando ella fuera ineficaz o nula, por
ejemplo, o cuando recayere sobre una materia inarbitrable.

La presente demanda no presenta ninguna de estas causales

mencionadas.
11.- En consideración al artículo 303 Nº1 del Código de
Procedimiento Civil establece que es admisible como
excepción dilatoria la incompetencia del Tribunal ante quien
se haya presentado la demanda, excepción que oponemos a la
demanda determinando que se trata de una incompetencia
absoluta donde US. No tiene competencia para conocer del
juicio, dado que la materia de la relación jurídica donde
surgió el conflicto guarda relación con el comercio marítimo
o la navegación. En donde esta acción deducida debería
entablarse ante el Tribunal Arbitral regulada en el artículo
1203 del Código de Comercio.
III Excepción Dilatoria por Ineptitud del Libelo del Artículo
303 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, en relación con
los artículos 17 y 254 del mismo texto legal esto es, la
ineptitud del libelo por la falta de algún requisito legal en
el modo de proponer la demanda, particularmente en lo
relativo a un doble fundamento de la actora.

En relación al artículo 254 Nº4 del Código Procedimiento

Civil, la demanda debe contener una exposición clara de lo
hechos y los fundamentos de derecho en que se sustenta.

Es menester que la parte corrija y/o enmiende su demanda de

la manera que se señala a continuación:

1º fundamento: El libelo es inepto, vago y confuso por cuanto

no contiene por cuanto no contiene una exposición clara de
los fundamentos de derecho en que se apoya, dado que la
actora usa como fundamentos las normas que regulan el
contrato multimodal y no el debido que son las normas que
regulan el contrato que se relacionen con la navegación y el
comercio marítimos.

La actora apoya la demanda haciendo mención a las normas del

transporte terrestre artículos 184,191 y 199 del Código del
Comercio, todas las disposiciones legales del “Transporte por
Tierras, Lagos, Canales o Ríos navegables” En particular las
disposiciones que invoca son aplicables a las del “Cargador y
del Porteador” desvirtuándose de su supuesto contrato
multimodal del cual se funda y haciendo omisión de las
disposiciones reguladas del contrato marítimo.

Por consiguiente el libelo no es claro, el cual confunde las

normas, aludiendo a un contrato multimodal y estableciendo
disposiciones del contrato de transporte terrestre.
2º fundamento: El libelo es inepto en la Causa a Pedir de la
correspondiente acción indemnizatoria de perjuicios en sede
contractual es también un pretendido incumplimiento en sede
extracontractual.

De un modo particular, se estima que no resulta congruente la

demanda en subsidio, ya que es, igual a la demanda principal
pero ahora basada en una presunta responsabilidad
extracontractual el cual dicha remisión es totalmente
contradictoria puesto que no existe una fundamentación
efectiva respecto al cuasidelito que supuestamente
justificaría el ejercicio de la acción en subsidio generando
la petición en subsidio un cumulo de responsabilidades, lo
que en nuestro ordenamiento jurídico está prohibido

Así la acción entablada en la demanda principal está

fundamentada en hechos y derechos que guardan relación con el
estatuto de la responsabilidad civil contractual,
estableciendo incumplimiento por concepto de contrato de
transporte multimodal y no la causa a pedir con fundamento
inmediato del derecho deducido “incumplimiento del contrato
de transporte marítimo”.

De conformidad al artículo 177 del Código de Procedimiento

Civil; “se entiende por causa a pedir el fundamento inmediato
del derecho deducido en juicio”. En este sentido la
obligación de precisar la causa a pedir son exclusivamente
los hechos invocados por el actor o también se debería
comprender la fundamentación de derecho que ampara la
petición de tutela jurisdiccional. A lo más, aporta algún
antecedente sobre el particular dentro de las exigencias
formales de toda demanda, específicamente art.254 CPC.

Por último SS., el artículo 305 del Código de

Procedimiento Civil, dispone que las excepciones dilatorias
deben oponerse todas en un mismo escrito, dentro del término
de emplazamiento que señala el artículo 258 del mismo cuerpo
legal, debiendo resolverse previamente antes que la cuestión
principal, como ocurre en el caso de autos.
 POR TANTO; en virtud de expuesto, los antecedentes que
obran en autos y de las normas legales citadas art.303 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, PIDO A US.: se
sirva tener por interpuestas excepciones dilatorias por
incompetencia absoluta del Tribunal ante el que se presentó
la demanda y de ineptitud del libelo por doble fundamento y
por razón de falta de algún requisito legal en el modo de
proponer la demanda, acogiéndolas a tramitación,
declarándose en definitiva incompetente para conocer de la
acción. Y en subsidio, en su caso ordene a la actora DICOTEX
a corregir su libelo en indicar las consideraciones de las
cuales habría surgido una supuesta responsabilidad
extracontractual respecto a mi representada, con el objeto de
no dejarla en la indefensión al momento de contestar
derechamente la demanda.