EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL

El principio de congruencia procesal implica por un lado que el juez no

puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes, y por otro lado la obligación
de los magistrados es de pronunciarse respecto a todos los puntos
controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones
efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o en sus medios
impugnatorios.

CASACIÓN Nº 1308-2001 CALLAO (Publicada el 02 de enero del 2002)

Lima, siete de setiembre del dos mil uno.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número mil trescientos ocho-dos mil
uno; en Audiencia Pública el día de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la representante de la
Compañía Chilena de Navegación Interoceánica Sociedad Anónima
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ocho, su fecha veintidós
de marzo del dos mil uno; que revocando la sentencia apelada de fojas
ciento diecinueve, su fecha veinte de setiembre del dos mil, declara
fundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Sala
mediante resolución de fecha veintiséis de junio del presente año ha
estimado procedente el recurso, el mismo que se sustenta en la causal
de infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales; vulnerándose lo establecido en los incisos tercero y
cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, por cuanto
la Sala de Revisión ha señalado en el primer considerando de la de vista
que la recurrente en su escrito de contestación ha admitido los extremos
de la demanda materia de cobro, dicho escrito lo único que hace es una
descripción de los hechos acaecidos durante el transporte de la
mercadería sub litis, sin admitirse los extremos de la demanda y mucho
menos el monto de la indemnización pretendida por la accionante, ya que
en la contestación mencionada la recurrente expresamente cuestionó
dicho monto, tal es así que uno de los puntos controvertidos fijados por el
Juez fue el de determinar la responsabilidad de la demandada y si la
hubiere el monto que debe indemnizar a la demandante, por ende dicho
punto controvertido debió ser analizado por el colegiado al momento de
emitir sentencia, sin embargo de la revisión de la resolución cuestionada
se aprecia que ésta no contiene fundamentación alguna que sustente el
quantum fijado por la Sala de mérito; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el principio del proceso de la motivación judicial de las resoluciones
judiciales se halla consagrado por el inciso quinto del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, y el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Segundo.- Que, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal
como lo establece el inciso sexto del artículo cincuenta del Código
Procesal Civil y dicho deber implica que los magistrados señalan en
forma expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia procesal. Tercero.- Que, de acuerdo a lo establecido en el
artículo sétimo del Título Preliminar del Código Adjetivo, así como en lo
establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo ciento veintidós del
acotado, el principio de congruencia procesal implica por un lado que el
juez no pueda ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes y por otro lado la
obligación de los magistrados es de pronunciarse respecto a todos los
puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones
efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o medios
impugnatorios. Cuarto.- Que, la Sala de revisión en el primer
considerando de la sentencia de vista afirma que los numerales del uno
al nueve del escrito de contestación, la emplazada admite los extremos
de la demanda materia de cobro, sin embargo, de la revisión de dicho
escrito se aprecia que ello no se ajusta a la realidad porque en los
numerales mencionados la empresa recurrente lo que hace es describir,
desde su posición lo ocurrido durante la travesía de la embarcación que
transportó la mercadería sub litis, precisando que en la misma se
experimentó mal tiempo y mar violento lo que originó el movimiento de
los respectivos contenedores y posteriores daños a la mercadería,
concluyendo por ende en que los daños se produjeron por un riesgo o
peligro de mar, lo que constituye un argumento de irresponsabilidad, que
dista mucho a que se pueda concluir que con ello se haya admitido los
extremos de la demanda; sin embargo el mismo colegiado en su
segundo considerando agrega que en la referida contestación la
emplazada legó su irresponsabilidad en los daños, por ser el resultado de
un riesgo o peligro de mar, pero tal alegación ya viene expresada en las
alegaciones contenidas en los numerales del uno al nueve del referido
escrito, en consecuencia, en este aspecto se aprecia una falta de
coherencia lógica en los fundamentos expuestos por el Colegiado, lo que
implica un error en la motivación judicial. Quinto.- Que, por otro lado
aparece que en la audiencia de conciliación cuyas actas obran a fojas
ciento diecisiete y siguientes que el juez fijó como uno de los puntos
controvertidos determinar la responsabilidad de la demandada y si la
hubiere el monto que debe indemnizar a la demandante. Sexto.- Que, la
Sala de mérito revocando la sentencia apelada, declaró fundada la
demanda, fijando el monto a pagar en la suma de veintiocho mil
sesentiún dólares americanos con noventiún centavos o su equivalente
en moneda nacional al tipo de cambio vigente al día del pago, más
intereses; fundamentando para el efecto que la emplazada no había
acreditado la existencia del mal tiempo alegado y que el
acondicionamiento de los contenedores en la nave fue suficiente,
argumentos que lo único que sustentan es la determinación de la
responsabilidad de la demandada, mas no son útiles para determinar el
monto a pagar, máxime si la emplazada en su escrito de contestación,
sin admitir responsabilidad, cuestionó los rubros incluidos por la
accionante para señalar el monto pretendido por la accionante, no
apreciándose que el Colegiado haya fundamentado adecuadamente su
decisión de fijar el resarcimiento civil en la suma antes indicada. Sétimo:
Que, habiéndose vulnerado los principios de motivación y de
congruencia, resulta evidente la contravención del debido proceso,
siendo de aplicación lo establecido en el numeral dos punto uno del
inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal
Civil; que estando a las conclusiones arribadas, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos quince; en
consecuencia NULA la sentencia de vista, de fojas doscientos ocho su
fecha veintidós de marzo del dos mil uno; ORDENARON que la Sala de
Revisión expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON que
la presente resolución sea publicada en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por la empresa Wiese Aetna Compañía de Seguros con la
Compañía Chilena de Navegación Interoceánica Sociedad Anónima;
sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.

Ultrapetita

Infrapetita

Extrapetita