Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D: 10520232
10686099

OPINIÓN Nº 107-2017/DTN

Entidad: Gobierno Regional del Callao

Asunto: Culminación y liquidación de un contrato de obra ejecutado bajo

la modalidad de concurso oferta

Referencia: a) Oficio N° 134-2017-GRC/GGR

b) Oficio N° 193-2017-GRC/GGR

1. ANTECEDENTES

Mediante los documentos de la referencia, el Gerente General Regional del Gobierno

Regional del Callao consulta sobre la culminación y liquidación de un contrato de obra
ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos
y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 y la Tercera Disposición Complementaria
Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas ne-

cesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De forma previa, es preciso señalar que las presentes consultas se encuentran vinculadas
a la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Le-
gislativo Nº 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”) 1; por tanto,
serán absueltas bajo sus alcances.

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “En qué momento la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento deter-
mina el término, finalización o conclusión de un contrato de obra bajo la moda-
lidad de proceso de ejecución contractual concurso oferta y el sistema de con-
tratación suma alzada?” (sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el numeral 2) del artículo 41 del anterior
Reglamento definía al concurso oferta como una modalidad de ejecución
contractual en la cual “(…) el postor debe ofertar la elaboración del Expediente
1
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
 2

Técnico, ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo

podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema a
suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación
Pública. (…)” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, el concurso oferta era una modalidad de ejecución contractual

que solo podía emplearse cuando la obra fuera convocada bajo el sistema a suma
alzada y que involucraba una serie de prestaciones de naturaleza distinta 2 a cargo
del contratista: (i) la entrega del terreno, cuando así lo requerían las Bases; (ii) el
servicio de consultoría de obra, para la elaboración del expediente técnico; y (iii)
la ejecución de la obra en sí misma.

No obstante lo indicado, debe considerarse que aun cuando el contrato ejecutado

bajo la modalidad concurso oferta implicaba el cumplimiento de diversas presta-
ciones, la finalidad última de la contratación era la ejecución de una obra.

2.1.2 Dicho lo anterior, es importante señalar que el artículo 149 del anterior Reglamen-
to, en su primer párrafo, establecía que “El contrato tiene vigencia desde el día si-
guiente de la suscripción del documento que lo contiene o, en su caso, desde la
recepción de la orden de compra o de servicio.”; mientras que, en su tercer párra-
fo, disponía que “En el caso de ejecución y consultoría de obras, el contrato rige
hasta el consentimiento de la liquidación y se efectúe el pago correspondiente.”
(El subrayado es agregado).

Esto último concordaba con el segundo párrafo del artículo 42 de la anterior Ley,
el cual indicaba que “Tratándose de contratos de ejecución o consultoría de
obras, el contrato culmina con la liquidación y pago correspondiente (…)”. Por
su parte, el primer párrafo del artículo 212 del anterior Reglamento señalaba que
“Luego de haber quedado consentida la liquidación y efectuado el pago que
corresponda, culmina definitivamente el contrato y se cierra el expediente
respectivo.” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, la anterior normativa de contrataciones del Estado establecía las

condiciones que debían verificarse para considerar culminado un contrato de obra,
sin efectuar distinción entre los contratos convocados bajo la modalidad de
concurso oferta, llave en mano o ejecutados sin el empleo de alguna de estas
modalidades; por tanto, los contratos ejecutados bajo la modalidad de
concurso oferta culminaban luego de haber quedado consentida la
liquidación de obra y efectuado el pago correspondiente.

2.2 “En la modalidad de ejecución contractual concurso oferta, el proceso de ejecu-

ción contractual termina con la liquidación y pago de acuerdo al artículo N°
211 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado?” (sic).

2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta precedente, de conformidad con lo

establecido por la anterior normativa de contrataciones del Estado, los contratos
ejecutados bajo la modalidad de concurso oferta culminaban luego de haber que-
dado consentida la liquidación de obra y efectuado el pago correspondiente.

2
Estas prestaciones de naturaleza distinta, eran independientes y de ejecución sucesiva.
 3

2.3 “Si la modalidad de ejecución contractual concurso oferta no se encuentra cul-

minada de acuerdo a la respuesta del ítem anterior, debe entenderse que el pro-
ceso de ejecución contractual se encuentra en curso?”

2.3.1 De acuerdo a lo expuesto al absolver las consultas anteriores, para considerar cul-
minado un contrato ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta debía verifi-
carse que la liquidación de obra hubiera quedado consentida (para lo cual debía
haberse cumplido el procedimiento establecido en el artículo 211 del anterior Re-
glamento y haber trascurrido el plazo de ley3 sin que las partes hubieran sometido
a conciliación o arbitraje las discrepancias acerca de la liquidación) y que el pago
correspondiente hubiera sido efectuado.

2.4 “En un contrato de obra bajo la modalidad de proceso de ejecución contractual

concurso oferta es posible que sea la Etapa de Liquidación, conforme al Art.
211 del RLCE, el momento oportuno para deducir pagos que se han realizado,
considerando que toda valorización se entiende como pago a cuenta?”

2.4.1 Sobre el particular, debe indicarse que, una vez realizada la recepción de la obra,
correspondía iniciar el procedimiento de liquidación del contrato, el mismo que
puede definirse4 como un proceso de cálculo técnico, bajo las condiciones
normativas y contractuales aplicables, que tiene por finalidad determinar,
principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico que pueda existir a
favor o en contra de alguna de las partes.

De esta manera, la liquidación del contrato de obra debía contener todos los
conceptos que formaban parte del costo total de la misma, tales como: las
valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad, los
impuestos que afectaban la prestación, las penalidades aplicables al contratista,
los adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros conceptos, los cuales
debían estar debidamente sustentados con la documentación y los cálculos
detallados que correspondieran; independientemente que el contrato fuera convo-
cado bajo la modalidad de concurso oferta, llave en mano o ejecutado sin el em-
pleo de alguna de estas modalidades.

Por tanto, en la liquidación del contrato se debía considerar todos aquellos con-
ceptos que incidieran en el costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de
concurso oferta, dentro de los cuales se encontraban las valorizaciones que la En-
tidad hubiera pagado a favor del contratista; no obstante, es importante precisar
que al momento de efectuar las valorizaciones se podían haber considerado otros
conceptos como, a manera de ejemplo, las penalidades.

2.5 “En qué etapa del proceso de la ejecución contractual concurso oferta exacta-
mente se conoce el monto final del costo de la obra?”

2.5.1 De conformidad con lo expuesto al absolver la consulta anterior, el costo total de

la obra ejecutada bajo la modalidad de concurso oferta y el saldo económico que
3
Es importante señalar que el plazo que la anterior Ley contemplaba para recurrir a los mecanismos de
solución de controversias (conciliación y arbitraje) era de caducidad.
4
SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra,
Lima: Instituto de la Construcción y Gerencia (ICG), 2003, 2º edición, pág. 44.
 4

pudiera existir a favor o en contra de alguna de las partes se conocía luego de rea-
lizada la liquidación del contrato. No obstante ello, debe resaltarse que las partes
podían tener discrepancias respecto del contenido de la liquidación, ante lo cual
podían recurrir a los mecanismos de solución de controversias contemplados por
la anterior normativa de contrataciones del Estado (conciliación y arbitraje) 5,
dentro del plazo previsto por la anterior Ley.

3 CONCLUSIONES

3.1 La anterior normativa de contrataciones del Estado establecía las condiciones que
debían verificarse para considerar culminado un contrato de obra, sin efectuar
distinción entre los contratos convocados bajo la modalidad de concurso oferta,
llave en mano o ejecutados sin el empleo de alguna de estas modalidades; por
tanto, los contratos ejecutados bajo la modalidad de concurso oferta culminaban
luego de haber quedado consentida la liquidación de obra (para lo cual debía
haberse cumplido el procedimiento establecido en el artículo 211 del anterior
Reglamento y haber trascurrido el plazo de ley sin que las partes hubieran
sometido a conciliación o arbitraje las discrepancias acerca de la liquidación) y
efectuado el pago correspondiente.

3.2 En la liquidación del contrato se debía considerar todos aquellos conceptos que
incidieran en el costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de concurso
oferta, dentro de los cuales se encontraban las valorizaciones que la Entidad
hubiera pagado a favor del contratista; no obstante, es importante precisar que al
momento de efectuar las valorizaciones se podían haber considerado otros
conceptos como, a manera de ejemplo, las penalidades.

3.3 El costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de concurso oferta y el saldo
económico que pudiera existir a favor o en contra de alguna de las partes se
conocía luego de realizada la liquidación del contrato. No obstante ello, debe
resaltarse que las partes podían tener discrepancias respecto del contenido de la
liquidación, ante lo cual podían recurrir a los mecanismos de solución de
controversias contemplados por la anterior normativa de contrataciones del Estado
(conciliación y arbitraje), dentro del plazo previsto por la anterior Ley.

Jesús María, 28 de abril de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV/.

5
De acuerdo a lo establecido en el sexto párrafo del artículo 211 del anterior Reglamento.
5