Base de Dictámenes

medida disciplinaria Policía de Investigaciones, PDI

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

011915N11 25-02-2011
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 38219/2009, 61869/2004, 62969/2009, 58022/2010, 13022/2010

Acción Dictamen Año
Aplica 038219N 2009
Aplica 061869N 2004
Aplica 062969N 2009
Aplica 058022N 2010
Aplica 013022N 2010

FUENTES LEGALES

ley 19880 art/60 dto 1/82 defen art/67 ley 19880 art/15 dto 40/81 defen art/6 num/2 lt/d
ley 19880 art/59

MATERIA

Sobre revisión de sanción disciplinaria impuesta a funcionario de la Policía de

Investigaciones de Chile

DOCUMENTO COMPLETO
N° 11.915 Fecha: 25-II-2011

Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Cristián Mauricio Calquín Vásquez, Subinspector de la
Policía de Investigaciones de Chile, invocando el artículo 60 de la ley N° 19.880, para solicitar la revisión
de la medida disciplinaria de cuatro días de permanencia en el cuartel, que se le aplicó mediante la
resolución N° 29, de 2010, de la Jefatura Nacional de Delitos Contra el Medioambiente y Patrimonio
Cultural del mencionado servicio.

Requerido su informe, el referido organismo ha manifestado, en síntesis, que la indicada sanción se

impuso al recurrente al término de una investigación sumaria en la que aquél ejerció los recursos
establecidos al efecto. Añade, que el señor Calquín Vásquez presentó un recurso extraordinario de
revisión -ante esa institución policial-, en contra del señalado acto administrativo, el que se encuentra
pendiente de resolución.

Como cuestión previa, cabe manifestar que el citado artículo 60 de la ley N° 19.880, concede el recurso
extraordinario de revisión en contra de los actos administrativos firmes, cuando concurra alguna de las
causales que taxativamente indica esa norma, el que se interpone ante el superior jerárquico, si lo
hubiere o, en su defecto, ante la autoridad que lo hubiere dictado, razón por la cual es forzoso colegir
que esta Contraloría General no tiene atribuciones para pronunciarse sobre el recurso presentado por el
recurrente, tal como se ha informado mediante el dictamen N° 38.219, de 2009, de este origen.

Sin perjuicio de lo anterior, se ha estimado pertinente efectuar las siguientes precisiones respecto de las
alegaciones que expone el afectado en relación a la legalidad del proceso sumarial y de la medida que
se le aplicó.

En primer término, se debe indicar que los procedimientos disciplinarios de la Policía de Investigaciones
de Chile constituyen procesos específicamente reglados por el decreto N° 1, de 1982, del Ministerio de
Defensa Nacional, sobre Reglamento de Sumarios Administrativos e Investigaciones Sumarias de la
referida entidad, el que determina debidamente su tramitación y permite al afectado hacer valer sus
planteamientos en las diversas instancias contempladas al efecto, las cuales tienen por finalidad
garantizar una adecuada defensa, con miras a configurar un debido proceso.

Luego, en cuanto a la primera alegación del peticionario, esto es, que habría sido sancionado por
conductas que, en su opinión, no se encontrarían probadas en el proceso sumarial, cabe indicar que en
el referido expediente se estableció que al afectado le asistiría responsabilidad por haber efectuado
comentarios que afectan a su superior, ante un Fiscal del Ministerio Público, lo que constituiría falta en
contra del sistema jerárquico, contenida en el artículo 6°, N° 2, letra d), del decreto N° 40, de 1981, del
Ministerio de Defensa Nacional, aprobatorio del Reglamento de Disciplina de la Policía de Investigaciones
de Chile, la que, además, se estimó, produjo un detrimento en el prestigio e imagen de esa institución
policial.

En este contexto, se debe anotar, según se informó en los dictámenes Nos 61.869, de 2004; 62.969, de
2009 y 58.022, de 2010, de este origen, entre otros, que el mérito de los elementos probatorios que
consten en la investigación, es un aspecto que debe ser apreciado por quien lo substancia y por la
autoridad que ejerce la potestad disciplinaria, correspondiéndole a esta Entidad de Control representar
lo actuado cuando observe la existencia de alguna ilegalidad o arbitrariedad, lo que no se apreció en la
tramitación del proceso sumarial que nos ocupa, por lo que, en su oportunidad, se cursó la indicada
resolución N° 29, de 2010.

A su turno, respecto al siguiente argumento planteado por el interesado, en orden a que no se

A su turno, respecto al siguiente argumento planteado por el interesado, en orden a que no se
consideraron las atenuantes que lo favorecerían, es dable advertir que en la referida resolución N° 29,
de 2010, consta que la autoridad sí ponderó su buena conducta anterior.

Enseguida, expone que la investigación sobrepasó los plazos de tramitación fijados por el citado
Reglamento de Sumarios e Investigaciones Sumarias, siendo del caso precisar que el transcurso de los
aludidos lapsos sin que se hayan verificado las diligencias o actuaciones a que la Administración está
obligada, no es causal de invalidación de los actos administrativos, tal como se informó en el dictamen
N° 13.022, de 2010, de este origen.

A continuación, el interesado manifiesta que en los recursos que presentó en contra de la sanción que
se le aplicó, requirió que se tomara declaración al indicado Fiscal del Ministerio Público, lo que no fue
acogido, situación que, en su concepto, afectaría su derecho a defensa, debiendo anotarse que la
realización de dicha gestión en esas etapas procesales, no se encuentra establecida en las normas
regulatorias de las aludidas impugnaciones, contenidas en el artículo 67 del referido decreto N° 1, de
1982, ni tampoco en los preceptos de la ley N° 19.880, invocados por el afectado, no obstante lo cual,
cabe añadir, a este respecto, que mediante las resoluciones exentas Nos 14 y 32, ambas de 2010, de la
Subdirección Operativa de la referida institución policial, que rechazaron su apelación y reposición,
respectivamente, se estimó por parte de dicha autoridad, que las infracciones investigadas estaban
suficientemente acreditadas, por lo que no se consideró indispensable, para pronunciarse sobre dichos
reclamos, disponer la práctica de la actuación solicitada.

Finalmente, en cuanto al argumento expuesto por el afectado, esto es, que la referida resolución N° 29,
de 2010, tomada razón el 23 de junio de ese mismo año, le fue notificada el 7 de julio de dicha
anualidad, sin que se le haya otorgado -con anterioridad a su total trámite- el derecho a presentar
reposición en su contra, es útil expresar que el artículo 15 de la mencionada ley N° 19.880, dispone, en
lo que interesa, que todo acto administrativo es impugnable por el interesado mediante dicho recurso,
el cual, según el artículo 59 de ese cuerpo legal, se interpondrá dentro del plazo de cinco días ante el
mismo órgano que dictó el acto que se impugna.

Pues bien, en el proceso disciplinario en análisis, consta que mediante la referida resolución exenta N°
14, de 2010, se confirmó la sanción de cuatro días de permanencia en el cuartel, impuesta al
recurrente, habiendo éste deducido en su contra, el recurso de reposición, el que, como se indicó, fue
resuelto mediante la resolución exenta N° 32, de 2010, señalando que el recurrente no había aportado
antecedentes de hecho ni de derecho que permitan desvirtuar su responsabilidad administrativa en la
falta que se le imputó, acto administrativo que se le notificó el 5 de mayo de dicha anualidad.

Posteriormente, con fecha 25 de mayo del mismo año, se emitió la resolución N° 29, de 2010, de
término de la investigación sumaria en estudio, la que tiene por fin concluir la tramitación de la citada
investigación, en la que, como ya se expresó, el recurrente presentó la impugnación que reclama, la
cual fue debidamente resuelta, no apreciándose que se haya vulnerado su derecho al debido proceso,
considerando que el citado texto legal, no contempla la posibilidad de impugnar el documento que
rechaza un recurso de reposición, como lo es la aludida resolución exenta N° 32, de 2010, a través de la
misma acción, como, al parecer, lo entiende el interesado.

En consecuencia, no advirtiéndose que en la sustanciación del proceso administrativo de que se trata,

se hayan producido vicios que afecten su validez, como tampoco la existencia de una decisión arbitraria,
cabe concluir que la resolución N° 29, de 2010, de la Subdirección Operativa, mediante la cual el señor
Cristián Mauricio Calquín Vásquez fue sancionado con cuatro días de permanencia en el cuartel, se
ajusta a derecho.
Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República
Subrogante