EXPEDIENTE N° 20210828435

SUMILLLA Presento Descargo

por Avocamiento e
Inicio de Acciones
Previas.

SEÑOR CORONEL PNP JAIRTON BARDALES BRAVO JEFE DE

LA O.D N° 02- DIRINV LIMA
Jhon Kevin PERALTA SALCEDO, S3 PNP,
identificado con DNI N° y CIP N° ,
laborando actualmente en la ,
ante Usted con el debido respeto y
consideración me presento y expongo:

I. PETITORIO
Que al amparo del artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del Estado 1 y del
artículo 117 del Texto Único Ordenado de la Ley 274442 ley del procedimiento
administrativo general en observancia estricta de lo señalado en la Ley 30714 y su
reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo 003-2020-IN; solicitó Ud. Sr.
Coronel PNP tenga presente para que al momento en que culmine la presente etapa
emita la Resolución de no ha lugar a inicio de procedimiento administrativo
disciplinario teniendo en cuenta los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación procedo a detallar.

II. ANTECENDNTES QUE MOTIVAN EL INICIO DE ACCIONES PREVIAS

Que mediante Resolución N° 282-2022-IG-PNP-DIRINV-OD. N° 02, del 07 de abril

2002, la misma que establece el avocamiento a la realización de acciones previas
por parte de la Oficina de Disciplina N° 02, motivadas por la denuncia escrita
interpuesta por José Luis QUISPE ORTIZ, con motivo de una intervención realizada
a este último, por parte del suscrito cuya acta de intervención se detalla a
continuación:

1
Art. 20 Inciso 2 CPP . - A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente,
la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo
responsabilidad.
2
El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las
facultades de pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia
III. FUNDAMENTACION FACTICA YJURIDICA

III.1 Como se puede apreciar la intervención a José Luis QUISPE ORTIZ, fue con
motivo de haber estado inmerso en la presunta comisión de delito contra el
patrimonio receptación, a razón que la persona antes señalada al realizarle el
registro personal se le encontró en posesión un equipo móvil que según reporte
del sistema Osiptel, figuraba como sustraído, por tal razón fue conducido a las
instalaciones de la CPNP Ramon Castilla a fin de realizar las diligencias de ley,
para luego ser puesto a disposición a la sección de delitos y faltas de la CPNP
Ramon Castilla, a cargo del S3 PNP Rafael TAPIA FLORES, lo cual se
evidencia en el con el cargo de recepción firmado por el referido efectivo policial
a horas 20:35 del 31/08/ 2021.

III.2 Cabe señalar que si bien es cierto el artículo 50 de la Ley 30714, Ley de
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú y su reglamento aprobado
por el D.S 003-2020-IN refiere que las acciones previas son diligencias que
realizan los órganos de investigación competentes con la finalidad de
identificar, ubicar y acopiar indicios, evidencias, pruebas y otros que
puedan ser utilizados para el inicio del procedimiento administrativo-
disciplinario, lo cual no implica la apertura de un procedimiento
administrativo disciplinario los principios de debido proceso y las
garantías fundamentales del indagado deben ser garantizados, de forma tal
que el mérito de las diligencias determine si prosigue con el procedimiento
administrativo disciplinario o procede al archivamiento de lo actuado,
guardando la credibilidad en la gestión disciplinaria.
III.3 Precisado lo anterior es importante señalar que el Tribunal Constitucional, en el
expediente N.º 8605-2005-AA/TC, establece que el debido proceso y los
derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no solo
en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo. El debido procedimiento administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de la administración
pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente
protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139º de la Constitución (FJ 13).

III.4 Dentro de los derechos fundamentales reconocidos por nuestra Carta Magna
que operan como garantías de los procedimientos penales y administrativos se
encuentra el derecho de toda persona de formular análisis y críticas de las
resoluciones y sentencias judiciales conforme a ley, ampliando este derecho
al ámbito administrativo, en tal razón la Resolución N° 282-2022-IG-PNP-
DIRINV-OD. N° 02, cuya motivación surge por la denuncia interpuesta por Joel
Jesús HUAMANI AVALO DNI 75406103, por ello corresponde al órgano
disciplinario analizar lo vertido por el recurrente a fin de verificar si la sola
declaración (narración de hechos por parte del agraviado sin elementos
periféricos que corroboren su versión) enerva la presunción de inocencia que se
me reconoce, en tal razón el análisis por parte del órgano disciplinario de lo
manifestado por el recurrente debe hacerse desde lo establecido en el Acuerdo
Plenario 02-2005/CJ-116: Requisitos de la sindicación del coacusado,
testigo o agraviado, cuyo fundamento 10 apartado b precisa :

En tal razón corresponde analizar si la denuncia interpuesta cumple con los

criterios señalados anteriormente.

III.5 Con relación a la Verosimilitud de la denuncia interpuesta por José Luis

QUISPE ORTIZ DNI 46192888, este señala que fue obligado por el suscrito a
incorporar información falsa en las actas policiales asimismo a firmarlas. Ahora
bien, de lo señalado por el recurrente surge la pregunta ¿si José Luis QUISPE
ORTIZ señala que fue obligado a incorporar información falsa en el acta de
intervención policial, por que accedió a firmar las respectivas actas, sin
poner en conocimiento ya sea al comisario, oficial de guardia o del oficial
 de permanencia de la CPNP Ramon Castilla que lo estaban coaccionando y
obligando a firmar las actas formuladas?, en tal razón la denuncia presentada
en ese aspecto carece de toda lógica. Del mismo modo del análisis de la
denuncia presentada por José Luis QUISPE ORTIZ DNI 46192888 se desprende
que esta fue realizada mucho tiempo después de la intervención policial que
amerita su queja, lo cual resulta un tanto sospechoso y quita el valor probatorio a
su versión ya que durante un lapso de tiempo estuvo sin interponer queja, y la
realiza tiempo después de haber sido notificado por parte de la fiscalía el inicio
de investigación en su contra por la presunta comisión del delito de receptación ,
en tal razón surge la interrogante ¿por qué no denuncio el hecho de
inmediato ante una dependencia policial ?, asimismo si señala que no se le
permitió formular denuncia alguna en la CPNP Ramon Castilla, porque no se
dirigió los más pronto posible a las comisarias aledañas como las de CPNP
Dulanto, CPNP Callao, CPNP La Legua Reynoso, las mismas que se encuentran
a menos de 15 minutos de la CPNP Ramon Castilla a fin de denunciar los
hechos, de igual forma señala que el suscrito se dio cuenta que llevaba en
su billetera S/1600.00 soles, para luego contradecirse en su relato y señalar
que aparento solo tener la suma de S/200.00 soles, por lo cual su versión
carece verosimilitud, al no realizar un relato coherente sobre los hechos y
entrar en contradicciones.

III.6 Cabe mencionar que el procedimiento administrativo sancionador este

revestido de los principios y garantías constitucionales imperante en el proceso
penal y que los elementos de prueba propuestos en un proceso tienen límites,
porque no se pueden ofrecer cualquier tipo de elementos de conocimiento con el
único respaldo de que existe libertad probatoria y nuestro ordenamiento
normativo se adscribe a la teoría de la libre valoración de las pruebas, sino que
para que el elemento probatorio sea admitido debe contar con los siguientes
requisitos como bien lo afirmó el Tribunal Constitucional la STC. Exp.1014-
2007-PHC/TC- FJ. N° 12 “la prueba capaz de producir un conocimiento
cierto o probable en la conciencia del juez debe reunir las siguientes
características: veracidad objetiva (la prueba exhibida en el proceso debe
reflejar lo exacto de lo acontecido en la realidad); la prueba debe ser
sometida a control de las partes; constitucionalidad de la actividad
probatoria (proscripción de prueba ilícita); utilidad; y pertinencia
probatoria”. Señalado lo anterior debo señalar que en la denuncia impuesta por
el recurrente este adjunta una serie de documentos como anexos que no
cumplen con las características que debe tener todo elemento de prueba, los
cuales se señalan a continuación:

 Pertinencia: La documentación presentada por el recurrente no guarda

relación con los hechos materia de investigación ya que solo acreditan su
condición laboral, domicilio y ser propietario del equipo celular,
señalando que dichos documentos no aportan detalles relevantes para el
presente caso, ya que el tema central es determinar si en las actas
formuladas las cuales fueron firmadas por la parte quejosa, se ha
incorporado información falsa asimismo si se ha cometido un abuso
de autoridad por parte del suscrito, por tal razón la actividad
probatoria deberá estar dirigida a acreditar que se ha cometido las
infracciones que el recurrente señala en su queja.
  Conducencia: Se aprecia que la documentación presentada por el
recurrente no resulta idónea para acreditar lo que pretende probar, por tal
razón señalo que la documentación presentada en los anexos de su
queja escrita, no acreditan alguna actuación irregular por parte del
suscrito.

 Utilidad: Criterio por el cual se analiza para que va servir el medio de

prueba ofrecido, debiendo precisar el recurrente si es para acreditar la
imputación fáctica ya que se aprecia que la documentación presentada
no es necesaria ya que no acreditan ni clarifican la forma en la cual
según señala la parte quejosa se ha consignado información falsa en las
actas policiales formuladas, ni como fue coaccionado y/o amenazado
para que firme la documentación formulada por el suscrito.

III.7 De igual forma en el presente caso es aplicable  “la doctrina de los actos
propios” o "venire contra factum proprium non valet", la cual resulta de
plena aplicación en el ámbito de actuación del derecho administrativo, regla
por la cual se decreta que luego de aceptar una situación jurídica, la
inadmisibilidad e imposibilidad de adoptar después un comportamiento
contradictorio, lo que encuentra su fundamento en la protección que
objetivamente requiere la confianza que fundadamente se puede haber
depositado en el comportamiento ajeno y a la regla de la buena fe que impone el
deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los
derechos objetivos, resultando importante su aplicabilidad a las relaciones
jurídicas regidas por el Derecho administrativo. En consecuencia, el actuar del
recurrente encuadra en la denominada teoría de los actos propios, la cual
sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero objetivamente
contradictoria con respecto al propio comportamiento anterior efectuado
por el mismo sujeto, siendo sus presupuestos: (i) una conducta
vinculante; (ii) una pretensión contradictoria; y (iii) identidad de sujetos.
Por tal razón lo señalado por José Luis QUISPE ORTIZ DNI 46192888 va en
contra de sus propios actos ya que pretende hacer valer un derecho que
resulta contradictorio con su propio actuar, a razón de que firmo el acta de
intervención en la cual se consigna la marca, características, numero de
imei del equipo celular que tenía en posesión, lo cual acepto no realizando
ningún tipo de queja y/o observación del procedimiento policial al retirase.

III.8 En torno a la parte de la queja escrita presentada, en la cual se señala que el

suscrito intervino al vehículo de placa C7D-268 conducido por su amigo Ivan
Marco HUAMANI SANTI, al trasgredir el RNT, pasándose la luz roja del
semáforo sin ser efectivo asignado a la unidad de tránsito de la PNP , no
requiere un mayor análisis a razón de que se trata de una intervención
amparada en el ordenamiento legal vigente El Decreto Legislativo 1267, Ley de la
Policía Nacional del Perú, artículo 2, inc. 7, art. 2.3. del Decreto Supremo 028-
2009-MTC, artículo 205 del Código Procesal Penal establece que la Policía
Nacional “sin necesidad de orden del Fiscal o del Juez podrá requerir la
identificación de cualquier persona y realizar las comprobaciones
pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el
 requerimiento, cuando considere que resulta ser necesario para prevenir
un delito u obtener información útil para la averiguación de un hecho
punible”, entre otros dispositivos legales, precisando además que se intervino
dicho vehículo con motivo que al pasarse la luz roja dicha acción genera una
sospecha inicial al simple al personal policial interviniéndolo a fin de descartar
que al pasarse la luz roja los ocupantes del vehículo se están dando a la fuga
luego haber cometido un acto delictivo o descartar que el conductor se
encuentre conduciendo bajo los efectos de bebidas alcohólicas, señalando que
dicha intervención fue comunicada a la Central de 105 -Callao, en tal razón dicha
afirmación dada por la parte quejosa debe ser descartada por el órgano
disciplinario.

III.9 Considerando que de la interpretación del artículo 50 de la Ley 30714, Ley de

Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, las acciones previas
tienen como propósito la obtención de indicios y medios probatorios
que justifiquen la apertura de un procedimiento administrativo disciplinario,
y el ejercicio del ius puniendi administrativo, verificando la concurrencia de la
conducta típica, la constitución de una falta administrativa, la determinación de la
actuación reprochable, la identificación de causales de exclusión de
responsabilidad, la individualización del autor del hecho reprochable, e incluso la
verificación temporal de la comisión del hecho, a mérito de lo señalado en el
Numeral 3 del Artículo 52 de la Ley 307143, en armonía con el Inciso 2 del Art.
1734 y el Numeral 1 del Art. 174 del T.U.O de la Ley 247775, con sumo respeto
solicito que el órgano disciplinario dentro de las acciones previas
considere la realización de las siguientes diligencias:

 Se programe la recepción de la declaración de José Luis QUISPE

ORTIZ DNI 46192888, a fin de que de su versión sobre los hechos que
ameritan la denuncia en mi contra con la finalidad de que el órgano
disciplinario pueda determinar si he incurrido en alguna infracción
administrativa contemplada en la Ley 30714, debiendo el órgano
disciplinario notificarlo en la dirección consignada en su DNI, asimismo
solicitándole elementos de prueba que corroboren mi supuesta
participación en una infracción administrativa disciplinaria contemplada
en la Ley 30714, debiendo el Órgano Disciplinario notificarme, la
programación de dicha diligencia conforme lo establece el Numeral 2 del
Art. 174 del T.U.O de la Ley 247776, a fin de estar presente en compañía
de mi abogado defensor y pueda ejercer mis derechos de contradicción y
defensa.

3
Presentar descargos, documentos y otras pruebas que considere convenientes
4
Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer
pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
5
174.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la naturaleza del
procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal,
fijando un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir de su
planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado, cuando no
guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios.

6
174.2 La autoridad administrativa notifica a los administrados, con anticipación no menor de tres días, la actuación de
prueba, indicando el lugar, fecha y hora
  Se programe la recepción de la declaración de Ivan Marco HUAMANI
SANTI DNI 72181345, debiendo el órgano disciplinario notificarlo en la
dirección consignada en su DNI a fin de que de su versión sobre los
hechos, a fin de que presente elementos probatorios que acredite si al
momento de la intervención el suscrito le solicito algún tipo de dadiva,
asimismo si él o su amigo intervenido fueron coaccionados al momento
de la intervención que ameritan la denuncia en mi contra con la finalidad
de que el órgano disciplinario pueda determinar si he incurrido en alguna
infracción administrativa contemplada en la Ley 30714

 Que el órgano disciplinario solicite los demás actuados de la intervención

a CPNP Ramon Castilla, ya que como resultado de del acta de
intervención los actuados fueron remitidos ante la fiscalía de turno como
se aprecia en el reporte que se adjunta a continuación.

 Se notifique al recurrente Joel Jesús HUAMANI AVALO, a fin de que

haga llegar ante el órgano disciplinario elementos probatorios que
cumplan con los criterios de pertinencia, conducencia, utilidad y
legalidad que puedan demostrar en forma fehaciente que fue obligado,
coaccionado, golpeado con la finalidad de que acepte firmar las actas
policiales formuladas por el suscrito en la CPNP Ramon Castilla,
asimismo elementos probatorios que acrediten que el suscrito ha actuado
en forma irregular durante la intervención policial que amerita su queja.

III.10 Se hace mención que las diligencias solicitadas deberán estar destinadas a
sustentar mi supuesta participación en alguna infracción administrativa
disciplinaria establecida en la ley 30714, a fin de no afectar el  principio de
autonomía de la responsabilidad administrativa previsto en el artículo 1 de la
Ley 307147, a razón que el procedimiento disciplinario sancionador es
7
 independiente y distinto de los procesos jurisdiccionales civiles, penales u otros;
y está orientado a establecer la responsabilidad administrativo-disciplinaria.

Por las consideraciones antes expuesta con todo

respeto solicito a Usted Señor Coronel que cuando termine la etapa de
acciones previas se emita la Resolución de no ha lugar a inicio de
procedimiento administrativo disciplinario sustentándose mi petición en los
principios rectores de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad.

___________________________
Jhon Kevin PERELTA SALDEDO
CIP:
DNI:
MEDIOS PROBATORIOS
 Copia del Acta de Intervención formulada por el suscrito en la cual se aprecia la
firma de la parte quejosa, asimismo el cargo de recepción por parte del S3 PNP
Rafel TAPIA FLORES.