Base de Dictámenes

estatuto municipal, sumario administrativo, destitución

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

048959N15 18-06-2015
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictámenes 20980/2012, 1173/2013, 83386/2013, 7027/2014

Acción Dictamen Año
Aplica 020980 2012
Aplica 01173 2013
Aplica 083386 2013
Aplica 07027 2014

FUENTES LEGALES

ley 18883 art/138 inc/3 ley 18883 art/130 ley 18883 art/137 inc/2 ley 18883 art/142

MATERIA

Rechaza solicitud de reconsideración de oficio N° 570, de 2015, de la Contraloría Regional

de Tarapacá, que desestimó reclamo de ilegalidad de exfuncionario municipal en contra del
sumario administrativo al término del cual se le aplicó la medida disciplinaria de destitución.

DOCUMENTO COMPLETO
N° 48.959 Fecha:18-VI-2015

Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Ingram Stevens Noel,

exfuncionario de la Municipalidad de Iquique, solicitando la reconsideración del
oficio N° 570, de 2015, de la Sede Regional de Tarapacá, que desestimó el
reclamo de ilegalidad que interpusiera en contra del sumario al término del cual
esa entidad edilicia le aplicó la medida disciplinaria de destitución, mediante el
decreto alcaldicio Nº 1.341, de 2014.

Argumenta el recurrente, que esa Contraloría Regional dispuso incoar un proceso

sancionador únicamente por las infracciones descritas en el Informe de
Investigación Especial Nº 11, de 2011, sobre Presuntas Irregularidades en el
Otorgamiento de Licencias de Conducir en la Dirección de Tránsito de la
Municipalidad de Iquique, y no por otras faltas; que no hay suficientes pruebas
que puedan acreditar su responsabilidad; que fue el fiscal quien falló el incidente
de nulidad en circunstancias que debió hacerlo el alcalde; que el instructor en la
vista fiscal no se refirió a la culpabilidad con que habría actuado; que la sanción
es desproporcionada; que las resoluciones en que el fiscal acepta el cargo y la
que nombra actuario se tramitaron con excesiva dilación; y, que la aludida
entidad comunal se demoró un año y medio en dar cumplimiento a lo ordenado
por la Sede Regional en el mencionado informe.

Como cuestión previa, cabe manifestar que con fecha 22 de marzo de 2013, se
ordenó mediante el decreto alcaldicio N° 147, incoar el proceso sumarial en
comento, con el fin de verificar la existencia de determinadas irregularidades en
la entrega de licencias de conducir a ciudadanos de nacionalidad china, sin
acreditarse la totalidad de los requisitos exigibles al efecto, según el anotado
informe de investigación especial Nº 11, de 2011, emanado de la Contraloría
Regional de Tarapacá , en el otorgamiento de los referidos instrumentos en la
dirección de tránsito de la Municipalidad de Iquique.

En dicho contexto, al señor Ingram Stevens Noel se le formularon cargos -a fojas

347 a 352- en síntesis, por haber hecho valer, indebidamente, su posición
funcionaria ante el servidor que indica, obteniendo que este otorgara un
tratamiento preferencial a 80 ciudadanos de nacionalidad china; atribuirse la
calidad de ministro de fe, extendiendo un certificado municipal sin estar
facultado para ello; contribuir a entregar dos de los anotados instrumentos sin los
requisitos legales; y, por intervenir en materias ajenas a su competencia a fin de
que la dirección de tránsito y transporte público de esa entidad edilicia fijara un
horario especial a modo de atender a las aludidos extranjeros.

Dicho proceso concluyó por el decreto alcaldicio N° 1.228, de 2014, que en lo que
interesa, aplicó al peticionario la medida disciplinaria de destitución, la que fue
confirmada por su similar N° 1.341, de igual año.

Ahora bien, es del caso señalar que conforme se advierte del expediente sumarial
tenido a la vista, en este se allegaron todas las probanzas tendientes a
establecer la veracidad y existencia de los hechos ordenados indagar por la
Contraloría Regional de Tarapacá, mediante el citado informe de investigación
especial Nº 11, de 2011, procurándose las instancias legales a fin de asegurar la
especial Nº 11, de 2011, procurándose las instancias legales a fin de asegurar la
debida defensa del inculpado, lo que consta de sus descargos que rolan a fojas
373 a 393, y del recurso de reposición deducido ante el alcalde, de fecha 10 de
diciembre de 2014, habiendo acreditado asimismo las infracciones
representadas, entre otros, por documentos y testigos -según aparece a fojas 60
a 64, 78 a 82, 97 a 99, y 394- y, por tanto, su responsabilidad administrativa, de
acuerdo a los cargos que se le formularon, los cuales no pudo desacreditar,
respetando en definitiva la garantía de un justo y racional procedimiento, razón
por la que debe desestimarse el presente reclamo de ilegalidad.

No obstante lo anterior, se ha estimado pertinente efectuar las siguientes

precisiones en cuanto a las consideraciones planteadas por el señor Ingram
Stevens Noel.

En lo que dice relación con la presunta incompetencia del fiscal para conocer de
las irregularidades investigadas, ya que la mencionada Contraloría Regional
ordenó realizar un sumario únicamente por las infracciones descritas en el citado
informe Nº 11, de 2011, es dable señalar que el instructor puede indagar sobre
todas las faltas de que tome conocimiento en el curso del mismo, sin que
existiera impedimento para que la autoridad castigara al inculpado por una
conducta que, si bien no tuvo en cuenta al disponerlo, esta fue materia de
cargos, tal como lo exige el artículo 138, inciso tercero, de la ley N° 18.883
(aplica criterio contenido en los dictámenes N°s. 20.980, de 2012, y 1.173, de
2013).

Respecto a que fue el fiscal el que resolvió el incidente de nulidad presentado por
el recurrente, por el cual impugnó la falta de imparcialidad del aludido instructor,
es necesario indicar que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 130 y
siguientes de la anotada ley N° 18.883, las causales de implicancia o recusación
en contra de un fiscal deben ser formuladas en la oportunidad que señala la ley,
es decir, dentro del segundo día de la primera comparecencia personal y no
mediante la vía planteada por el peticionario, considerando que los procesos
sumariales son reglados en los que no caben otros trámites o instancias que las
previstas en la regulación que sobre la materia establece el mencionado estatuto
municipal.

Con todo, se ha podido verificar que -según se observa a fojas 66 a 69- el

interesado no ejerció su derecho a recusar al fiscal.

En lo concerniente a que el fiscal no se habría referido en la vista sobre la

culpabilidad con que actuó el recurrente al cometer las infracciones indagadas,
cabe indicar que -a diferencia de lo sostenido por el exfuncionario- de acuerdo al
análisis de la misma, según consta a fojas 603 a 625 del expediente sumarial, en
esta se efectuó un extenso y debido estudio de todos los antecedentes que
fundan la participación y culpa que le cabe en los hechos indagados, conforme lo
señalado en el artículo 137, inciso segundo, de la anotada ley 18.883.

En cuanto a la desproporción de la sanción aplicada, corresponde señalar que de

acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia de este Órgano de Control
contenida, entre otros, en el dictamen N° 83.386, de 2013, cuando la ley asigna
una medida disciplinaria específica para una determinada infracción, como
una medida disciplinaria específica para una determinada infracción, como
acontece respecto de la vulneración grave al principio de probidad, la autoridad se
encuentra en el imperativo legal de disponerla, sin perjuicio que, en virtud de la
potestad correctiva que posee decida, a través de un acto administrativo
fundado, rebajarla ordenando en sustitución de ella un castigo no expulsivo,
atribución que, en la situación que se analiza, el alcalde resolvió no ejercer.

Finalmente, en lo que concierne a la excesiva demora en incoar el sumario por

parte de la Municipalidad de Iquique, y que las resoluciones en que el fiscal
acepta el cargo y la que nombra actuario se tramitaron con dilación, cabe indicar
que aquella no constituye un vicio que afecte la validez del respectivo
procedimiento, ya que no incide en aspectos esenciales del mismo, de
conformidad con lo previsto en el artículo 142 de la anotada ley N° 18.883, sin
perjuicio de la responsabilidad que le compete al instructor y a la unidad jurídica
de velar por la correcta y oportuna gestión de estos hasta la vista fiscal,
obligación dentro de la cual se entiende incorporada la de dar cumplimiento a los
plazos que contempla la normativa legal, tal como lo ha precisado esta Entidad de
Control, entre otros, en el dictamen N° 7.027, de 2014.

En consecuencia, se desestima la solicitud de reconsideración de la especie.

Restitúyanse los antecedentes acompañados por el municipio.

Transcríbase a la Municipalidad de Iquique y a la Contraloría Regional de

Tarapacá.

Saluda atentamente a Ud.

Patricia Arriagada Villouta

Contralor General de la República

Subrogante