ID Dictamen: 31142
Número 03-12-2019
Dictamen 031142N19 Fecha Carácter NNN
Nuevo NO Reactivado SI Alterado NO
Aclarado NO Aplicado SI ComplementadoNO
Confirmado NO ReconsideradoNO Recons.Parcial NO
       
Origenes DPP
Criterio Aplica Jurisprudencia

DESCRIPTORES
PDI, sumario administrativo, sanción de separación, reclamo

DICTAMENES RELACIONADOS
Aplica dictámenes 96425/2014, 8909/2017, 63909/2013, 81129/2016, 5830/2017, 33921/2017

FUENTES LEGALES
dfl 1/80 Defen art/139, dfl 1/82 Defen art/10, dfl 1/80 defen art/53

MATERIA

Desestima recurso de reclamación interpuesto por exfuncionario de la Policía de Investigaciones de Chile, en atención a
que la responsabilidad administrativa derivada de las conductas en que incurrió, se encuentra comprobada.

  DOCUMENTO COMPLETO
Nº 31.142 Fecha: 03-XII-2019

La Policía de Investigaciones de Chile ha remitido a esta Contraloría General el reclamo presentado por su exfuncionario, señor
CÝN, quien, en el ejercicio del derecho establecido en el artículo 53 del decreto Nº 1, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional,
Reglamento de Sumarios Administrativos e Investigaciones Sumarias, objeta la sanción de separación que se le impone.

Como cuestión previa, cabe anotar que el sumario administrativo impugnado se ordenó instruir con el objeto de establecer la
responsabilidad administrativa que la afectaría al mencionado exservidor, por haber hurtado una prenda de vestir desde el interior de
un local comercial.

Ahora, en cuanto a que no se practicaron todas las diligencias probatorias que solicitó el interesado, es dable consignar, según lo
precisado en los dictámenes Nos 96.425, de 2014 y 8.909, de 2017, de este origen, que quien instruye un procediendo disciplinario
deberá acceder a las probanzas que se le pidan si ellas resultan útiles, pertinentes y plausibles para esclarecer los hechos
indagados y para determinar el grado de responsabilidad que en ellos cabe al inculpado, de lo que es dable inferir que puede
denegar aquellas que no reúnan esas condiciones, como ocurrió en la especie, pues a fojas 206 y 285 del expediente sumarial
tenido a la vista, constan los motivos considerados por el fiscal para acoger parcialmente y rechazar, respectivamente, las
diligencias solicitadas por el afectado.

Luego, en relación con la valoración de la prueba realizada por esa entidad policial, se debe señalar, en armonía con lo sostenido en
los dictámenes Nos 63.909, de 2013 y 81.129, de 2016, de esta procedencia, que a esta Contraloría General si bien le corresponde
amparar la normativa que asegure el respeto al debido proceso, en dicho ejercicio no sustituye a la Administración activa, no
correspondiéndole realizar la ponderación de los elementos de convicción destinados a establecer un juicio sobre la responsabilidad
disciplinaria del funcionario, pudiendo solamente representar lo realizado si se observa una irregularidad o arbitrariedad en su
tramitación y conclusión, lo que del examen del expediente tenido a la vista, no consta que haya ocurrido.

En este contexto, acerca de que la declaración prestada por la persona que indica habría estado dirigida por el fiscal, cumple con
anotar que el peticionario, aparte de su afirmación, no adjunta ningún elemento de juicio que permita inferir la efectividad de su
aseveración, de modo que tal planteamiento significa una apreciación subjetiva de aquel.

Por su parte, en cuanto a que sería contradictorio que en el acta de fecha 6 de junio de 2017 —rolante a fojas 287— el fiscal señale
que el señor CÝN no ofreció nuevos medios probatorios y después en el dictamen —agregado a fojas 388— se aluda a los
antecedentes aportados por aquel, es menester aclarar que en la referida acta el fiscal utiliza tal expresión refiriéndose a los
descargos presentados por el interesado, mientras que en el dictamen la autoridad hace mención al certificado emitido por la jefa de
Unidad de Causas y Sala del 8º Juzgado de Garantía de Santiago, acompañado por el inculpado, de manera que no se aprecia la
contradicción alegada.

A su turno, acerca de que en sede penal fue sobreseído definitivamente por dar cumplimiento a un acuerdo reparatorio, es útil
indicar que el artículo 139 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional, Estatuto del Personal de
la Policía de Investigaciones de Chile, dispone, en lo que interesa, que la sanción administrativa es independiente de la
responsabilidad civil y penal y, en consecuencia, el sobreseimiento o la absolución judicial no excluyen la posibilidad de aplicar al
servidor una medida administrativa en razón de los mismos sucesos, tal como se sostuvo en el dictamen Nº 5.830, de 2017, de esta
entidad fiscalizadora.

Enseguida, respecto de que no correspondería castigarlo por el incumplimiento de una licencia médica, pues el día en que cometió
la primera conducta que se le reprocha —20 de febrero de 2017—, no se encontraba haciendo uso de tal reposo, sino que acogido a
medicina preventiva, es menester anotar, por una parte, que de la revisión del formulario pertinente, agregado a fojas 336 del
expediente, se advierte que dicha licencia médica se otorgó desde el 13 de febrero al 13 de marzo de 2017, con indicación de
reposo total y, por la otra, que del dictamen Nº 33.921, de 2017, de este órgano de control, mediante el cual se emitió un
pronunciamiento sobre el retiro temporal del señor CÝN, incorporado a fojas 361 y siguientes del expediente, se desprende que el
afectado debió permanecer en reposo preventivo total entre el 1 y el 31 de mayo de 2017, esto es, con posterioridad al día en que
cometió la primera falta que se le atribuye, por lo que se debe rechazar este aspecto de su reclamo.

Por otra parte, en lo que se refiere a que mediante un radiograma de la Dirección General se habría informado que se adoptarían las
más drásticas medidas respecto del recurrente, lo que condicionaría al dictaminador y al fiscal del sumario, es menester aclarar que
de la lectura de dicho documento, emitido por el director general subrogante, agregado a fojas 37 y siguiente del expediente
sumarial, no se advierte que contenga la afirmación reclamada por el afectado, no obstante que se alude a su detención y se
advierte al personal de que aquellos funcionarios que defrauden y mancillen a la Policía de Investigaciones de Chile serán alejados
de la institución.

Sobre el particular, y entendiendo esta entidad de control que la alegación del recurrente se refiere a una falta de imparcialidad de
tales servidores, es necesario anotar que en el artículo 10 del reseñado decreto Nº 1, de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional,
se establecen las únicas causales de implicancia que permiten inhabilitar al fiscal, entre las que no se incluyen situaciones como la
reclamada.

Asimismo, resulta útil añadir que el dictamen de dicho proceso disciplinario, de fecha 2 de mayo de 2018, fue emitido por el jefe
nacional Antinarcóticos y contra el Crimen Organizado, es decir, por una jefatura distinta a aquella que suscribió el referido
radiograma, por lo que no se advierte de qué forma el fiscal o la autoridad dictaminadora carezcan de la debida imparcialidad para
haber intervenido en el sumario administrativo incoado en contra del peticionario.

En atención a lo expuesto, esta Contraloría General rechaza el reclamo deducido por el señor CÝN, en contra de la medida
disciplinaria de separación que se le aplicó.

Saluda atentamente a Ud.

Por orden del Contralor General de la República

Marta Morales del Río
Jefe de Departamento
Departamento de Previsión Social y Personal