Base de Dictámenes

Servicios públicos, funciones y atribuciones

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

039988N15 19-05-2015
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Acción Dictamen Año

FUENTES LEGALES

ley 17798 art/5 inc/3 ley 17798 art/5 inc/5 dto 83/2007 Defen art/85 ley 17798 art/5
inc/6 ley 17798 art/5 inc/7

MATERIA

Fiscalización de las armas de fuego solo puede efectuarse ante la presencia de su

poseedor o tenedor.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 39.988 Fecha: 19-V-2015

Se ha dirigido a esta Contraloría General don David Ignacio Lorenzen Lisboa, consultando si
se ajustó a derecho la actuación del personal de Carabineros de Chile que en el mes de
marzo del año 2013 intentó efectuar, en su ausencia, la fiscalización de las armas de
fuego que mantiene en su domicilio debidamente inscritas, solicitando a su cónyuge que las
exhibiera con el objeto de completar el procedimiento, ante lo cual ella se habría negado.

Fundamenta su reclamo en que la actuación del funcionario policial habría transgredido las
normas de fiscalización de armas y que, de haber accedido su cónyuge a tal requerimiento,
podría haber ocurrido un accidente producto de su manipulación. Además, el funcionario no
habría mostrado la orden escrita que exige el reglamento complementario de la ley del
ramo.

Requerida de informe, la Dirección General de Carabineros de Chile manifiesta, en síntesis,

que ante el reclamo presentado por el señor Lorenzen, la Prefectura de Carabineros de
Arica dispuso la instrucción de una investigación administrativa que estableció que personal
de la Autoridad Fiscalizadora N° 2 “Arica” efectivamente concurrió a su domicilio, que
fueron atendidos por una persona de sexo femenino a quien le explicaron el procedimiento
y le consultaron si podía exhibir las armas y, ante su negativa por no encontrarse presente
su poseedor, se retiró sin efectuar la inspección.

Agrega que el reclamante presentó imágenes sin audio capturadas por su sistema de
seguridad, sin que se advirtieran conductas que transgredieran la normativa de control de
armas, por lo que la investigación concluyó que el procedimiento se habría ajustado a
derecho y el reclamo fue desestimado.

Por su parte, la Dirección General de Movilización Nacional señala que del estudio de los
antecedentes, no se observa una conducta que pudiera constituir una infracción al
procedimiento, pues la inspección no se practicó y los medios probatorios aportados por el
denunciante son insuficientes para avalar su reclamo.

A su turno, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública expresa en su informe que el

procedimiento de fiscalización adoptado en la especie se realizó en cumplimiento de la
normativa legal y reglamentaria, y que la investigación llevada a cabo por la Prefectura de
Carabineros de Arica respetó el debido proceso y arribó fundadamente a la conclusión ya
referida.

Respecto de la exhibición de la orden escrita, explica que las inspecciones son

programadas por el Sistema Fiscal de Armas, el cual genera de manera informática una
orden de servicio, la cual corresponde al documento requerido por el artículo 85 del
reglamento complementario de la ley N° 17.798.

Sobre el particular, el artículo 5° de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, prescribe

que las armas de fuego que indica deberán ser inscritas a nombre de su poseedor o
tenedor ante las autoridades que allí se señalan. Su inciso tercero, establece que dicha
inscripción solo autoriza a su poseedor o tenedor para mantener el arma en el bien raíz
declarado correspondiente a su residencia o al lugar que pretende proteger.

Su inciso quinto, preceptúa que el cumplimiento de lo anterior podrá ser verificado

exclusivamente por las autoridades fiscalizadoras que indica y por funcionarios de
Carabineros de Chile, quienes deberán exhibir una orden escrita expedida por el Comisario
a cuya jurisdicción corresponda el lugar autorizado para mantener el arma, norma que es
replicada por el artículo 85 del decreto N° 83, de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional,
que aprueba el reglamento complementario de la ley N° 17.798.

Enseguida, el inciso sexto del artículo 5° de la ley dispone que esa diligencia no requiere
Enseguida, el inciso sexto del artículo 5° de la ley dispone que esa diligencia no requiere
aviso previo y no faculta a quien la practique para ingresar al domicilio del fiscalizado. Su
inciso séptimo precisa que si el poseedor o tenedor no es habido, no podrá practicarse la
fiscalización.

De la normativa precedente se desprende que en el referido procedimiento de fiscalización

de armas, el sujeto obligado a su exhibición es el poseedor o tenedor a cuyo nombre se
encuentran debidamente inscritas, no pudiendo hacer extensible esta obligación a
cualquier otra persona que se encuentre en el bien raíz donde se mantienen. Por ello, de
no encontrarse presente su poseedor o tenedor al momento de la visita de la autoridad
fiscalizadora, el procedimiento no podrá ser completado en dicha oportunidad.

En el caso en estudio, consta que la fiscalización no se realizó por encontrarse ausente del
lugar el titular de las armas, lo que resulta ajustado a la normativa que regula la materia en
análisis.

No obstante, ante la ausencia del poseedor o tenedor de las armas, no resulta procedente
solicitar a cualquier persona que se encuentre en el bien raíz al momento de la inspección
que efectúe su exhibición, lo cual deberá ser observado, en lo sucesivo, por las autoridades
fiscalizadoras establecidas en el artículo 5° de la ley N° 17.798.

Finalmente, en relación con la obligación de exhibir la orden escrita expedida por la

autoridad correspondiente, cabe manifestar que si bien la inspección no requiere de aviso
previo, es obligación del funcionario portar la orden emanada del sistema informático, la
cual deberá ser exhibida ante el requerimiento del fiscalizado.

Transcríbase a la Dirección General de Movilización Nacional, al Ministerio del Interior y

Seguridad Pública, a la Contraloría Regional de Arica y Parinacota y al interesado.

Saluda atentamente a Ud.

Patricia Arriagada Villouta

Contralor General de la República
Subrogante