INCLUDEPICTURE

"http://1.bp.blogspot.com/-N-
1_m9AYt5c/T5oroEMg7UI/AAA
AAAAACUg/SkaRbCszXgU/
s1600/Logo+Poder+Judicial.jpg"
\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE
CORTE SUPERIOR DE "http://1.bp.blogspot.com/-N-
PRIMER JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LAMBAYEQUE1_m9AYt5c/T5oroEMg7UI/AAA
AAAAACUg/SkaRbCszXgU/ UNIPERSONAL DE CHICLAYO
s1600/Logo+Poder+Judicial.jpg"
\* MERGEFORMATINET

EXPEDIENTE : 07369-2014-59-1706-JR-PE-02
IMPUTADO : Luis Orlando Farro Silva
DELITO : Microcomercializació n de Drogas
AGRAVIADO : El Estado

S E N T E N C I A N° 315-2015

Resolució n nú mero: CINCO

Chiclayo, quince de setiembre
Del añ o dos mil quince.

VISTA en audiencia oral y pú blica la presente causa, contra Luis Orlando Farro
Silva, por el delito de Microcomercializació n de Drogas en agravio del Estado, se procede a dictar
sentencia, bajo los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA:
1.1. Delito y sujetos procesales:
a) Delito: Microcomercializació n de Drogas
b) PARTE ACUSADORA: Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ferreñ afe.
c) Parte acusada:

LUIS ORLANDO FARRO SILVA; identificado con DNI N°80597630, natural de Ferreñ afe,
nacido el ocho de enero de mil novecientos setenta y uno, hijo de Sebastiana y José,
domiciliado antes de ingresar al penal en avenida El Ejercito N° 524-B –Pueblo Joven Nueve de
Octubre –Chiclayo, ocupació n comerciante ambulatorio, con un ingreso promedio de
veinticinco a treinta nuevo soles, grado de instrucció n primero de secundaria, conviviente,

Página 1 de 18
 tiene cuatro hijos, se encuentra recluido en el penal por TID y fue sentenciado por el mismo
delito el veinticinco de marzo dos mil nueve imponiéndole una pena efectiva de cuatro añ os,
mide un metro setenta centímetros, pesa setenta y cinco kilos, ingresó al penal el doce de
diciembre del dos mil catorce, tiene un tatuaje con el nombre de su esposa Luz en la pierna
derecha, que si consume droga PBC.

d) Parte agraviada: El Estado

1.2. Alegatos iniciales:
a) Del fiscal
El Ministerio Pú blico presenta el caso que ha querido denominar Trá fico Ilícito de Drogas en su
modalidad de micro comercializació n, siendo que con fecha cuatro de diciembre del dos mil
catorce a las dieciséis horas con cuarenta minutos se intervino al Luis Orlando Farro Silva en
circunstancias que estaba por ingresar en actitud sospechosa al inmueble asignado con el N° 52
de la avenida El Ejercito de Chiclayo, siendo que cuando se le efectuó el registro personal en una
mochila de tela color negro de marca POWER con tiras de nylon de color negro que llevaba puesto
en sus hombros, se le encontró en el interior una bolsa de polietileno transparente anudada en su
extremo libre en cuyo interior contenía ciento noventa y ocho envoltorios tipo ketes hechos de
papel bond, color blanco, cada uno con una sustancia pardusca pulverulenta, con olor y
características de PBC; posteriormente, al realizarse la diligencia de pesaje y descarte de droga se
obtuvo como resultado POSITIVO para Pasta Bá sica de Cocaína con un peso neto de 8.0gr.,
superando de esta manera el límite má ximo. Consecuentemente, el Ministerio Pú blico demostrará
má s allá de toda duda razonable que el acusado a quien no obstante habérsele dado la
oportunidad anteriormente toda vez que fue condenado conforme lo ha reconocido en este acto a
pena efectiva por el mismo delito ha vuelto a reincidir en la comisió n de dicho evento. Estos
hechos se subsumen en el artículo 298 primer pá rrafo del Có digo Penal, por tanto, solicita se le
imponga siete añ os de pena privativa de libertad; asimismo ciento ochenta días multa que
equivale a mil ciento veinticinco nuevos soles, ademá s el pago de cuatrocientos nuevos soles por
concepto de reparació n civil.

b) Del defensor del acusado

Que, habiendo escuchado los alegatos iniciales del Ministerio Pú blico en contra de mi patrocinado;
si bien es cierto en la hora y fecha que indica el representante del Ministerio Pú blico pues
efectivamente se le intervino y se le encontró las sustancias tó xicas consistentes en PBC que es
materia de la presente investigació n, pero la defensa con la declaració n de su patrocinado va
demostrar que su conducta no se encuentra dentro de los artículos 298 del Có digo Penal, sino que
má s bien se encontraría dentro del artículo 299 del Có digo Penal y que resulta ser atípico por el

Página 2 de 18
mérito mismo que la defensa va demostrar con las mismas actas de intervenció n, acta de registro
personal y con el resultado preliminar del aná lisis químico de la droga N°3255/15 de fecha
18/03/2014, en la cual concluye que el peso neto es de 8.0gr., no existiendo aun resultado
definitivo con lo cual se determinaría que la droga materia de incautació n sería un peso menor a
los cinco gramos; y por tanto, conforme el acusado ha referido es un consumidor, pues su
conducta se encontraría dentro de las eximentes y por tratarse de una atipicidad su conducta. Se
va demostrar que no existe esa reincidencia a la que hizo menció n el representante del Ministerio
Pú blico porque para la reincidencia tiene que haber un delito doloso o que se considere típico
dentro del sistema jurídico penal, en este caso por la mínima cantidad que se va demostrar y con
el interrogatorio de los peritos. En su momento se solicitará la absolució n de su patrocinado.

1.3. Posición del acusado frente a la acusación.

Luego que se le explicara los derechos que le asistían en juicio y la posibilidad de que la presente
causa termine mediante conclusió n anticipada, el acusado Luis Orlando Farro Silva, previa
consulta con su abogado defensor, manifestó que no se considera autor del delito materia de
acusación ni responsable de la reparación civil.

1.4. Actividad Probatoria.

a) DECLARACIÓN DEL ACUSADO LUIS ORLANDO FARRO SILVA
Dijo, que cuando fue la intervenció n de la policía se encontraba tomando con sus amigos, les piden
sus documentos, siendo que él no tenía pero sus amigos si portaban sus documentos, cuando le
hacen el registro le encuentran la droga pero era para su consumo, en cada cigarro habían entre
cinco a ocho ketes, asimismo manifiesta que él es una persona consumidora que no vende y si la
vez pasada lo sentenciaron fue por posesió n pero no por vendedor; pide una oportunidad que ya
se encuentra rehabilitado.

Al examen Fiscal: Dijo, que fue intervenido el cuatro de diciembre del dos mil catorce, lo
intervinieron cuatro policías, ese día estaba tomando con sus amigos que también trabajan en el
mercado en una esquina, los nombres de sus amigos son José Coronado Pelaez, Juan
VilcherrezGó mez, José Gonzales Custodio y Manuel Á ngel; que a sus amigos los dejaron porque
ellos tenían sus documentos, pero como él no tenía y le encontraron la droga se lo llevaron, la
intervenció n fue al promediar las cuatro de la tarde, que compró un promedio de ciento noventa y
tantos ketes, esos ketes contenían PBC, los ketes los tenía en la mochila donde también cargaba su
libreta de apuntes de sus ventas; ya había estado rehabilitado sino que por problemas con su
esposa comenzó a consumir cada vez que empieza alcoholizarse cada tres días, trabajaba en el
mercado como ambulante en la venta de tomate, cebolla, que si presentó un documento con

Página 3 de 18
firmas en las que acreditaban que era un trabajador del mercado pero no declararon testigos ya
que no los notificaron, consume drogas hace varios añ os desde que era muchacho cuando tenía
diecisiete añ os y actualmente tiene cuarenta y cuatro añ os, que ha sido internado en un centro de
rehabilitació n una sola vez en el añ o dos mil catorce, cuando consume licor compra para él treinta
a cuarenta ketes, pero cuando toman en grupo hacen un pocito y compran má s, consume desde
que tenía diecisiete añ os de edad hasta la actualidad, a los que le compraba droga eran a sus
amigos Julio, Pacheco y otro má s que no recuerda los nombres por el tiempo transcurrido, la
droga le compro al cholo Meregildo que vive en San Antonio, los que iban a consumir la droga
eran cinco en total incluyendo él, los amigos con los que iba a consumir eran José Coronado
Pelá ez, Juan VilcherrezGó mez, José Gonzales Custodio y Manuel; lo que le encontraron en su
mochila só lo fue la droga, que en el mercado al que hace referencia donde trabaja en ese entonces
tenía poco tiempo ya que empezó desde que salió del centro de rehabilitació n, ganaba en ese
comercio ambulatorio entre veinticinco a treinta soles diarios, que presentó varias personas como
testigos pero no sabe de todos sus apellidos; pagaron por los ciento noventa y tantos ketes a los
que hace referencia la suma de ciento cinco soles aproximadamente, la plata con la que pagaron
esos ketes fue la que reunió cada uno de ellos; que a Meregildo le ha comprado unas cuatro veces;
que consumía la droga atrá s de su casa en los hornos, por un monte, cuando hizo menció n a que
fue sentenciado por posesió n es que aquella vez fue intervenido y le encontraron droga que le
habían encargado siendo sentenciado en el dos mil nueve saliendo del penal el veinticinco de
marzo del dos mil trece.
Al existir una contradicció n en cuanto al tiempo en que viene consumiendo droga, se le pone a la
vista su declaració n de la cual, dá ndose ingreso a la pregunta diez y su respuesta.
“PREGUNTADO DIGA: Indique usted desde cuando consume drogas y si alguna vez ha sido
recluido en algún Centro de Rehabilitación? Dijo que yo consumo drogas desde hace año y medio
y no he sido internado en ningún centro de rehabilitación.”

Al examen de la Defensa: No formuló preguntas.

Aclara: Que compraba y consumía solo, que él era la persona a quien le encontraron los ketes, que
su amigo con quien fue a comprar no le encontraron nada, la droga la compró en el Pueblo Joven
San Antonio en la avenida Pizarro en toda una esquina; era comerciante ambulante vendía cebolla
a un sol veinte el kilo a la fecha de los hechos.

I.4.1. Del Ministerio Público.

1.4.1.1. Prueba Testimonial.

Página 4 de 18
a) Declaración testimonial del Oficial de la Policía Terrones Ramírez. El señ or representante
del Ministerio Pú blico, desiste de este ó rgano de prueba, por lo que se tiene por desistido del
mismo.

1.4.1.2. Prueba Pericial

a) Del perito JORGE LUIS RIOS ORDOÑEZ; Respecto del Dictamen Pericial Toxicoló gico
N°1088-2014, del cual manifiesta que se ratifica en su contenido y firma; dando lectura al mismo.

Al interrogatorio del Fiscal: Dijo que el examen que se realizó es justo para determinar la
presencia de drogas en este caso en la orina de la persona y en el sarro ungueal por el tema de
manipulació n de drogas del cual salió negativo, quiere decir que no hubo manipulació n, pero en el
tema de la orina estamos detectando que no hay consumo por lo menos porque al momento del
examen no presentaba restos de cocaína en su orina, el método del aná lisis fue cromatografía, al
examen debe revelar unas manchas que son indicativas de presencia o ausencia del tó xico-droga
que estamos buscando.

Al contrainterrogatorio de la Defensa; Dijo en los resultados tiene que ver mucho el tiempo del
consumidor puesto que si es una persona que consume esporá dicamente si se revisa dentro de las
veinticuatro horas, podemos encontrar un resultado positivo, pero si es una persona que siempre
consume pues será que hasta cinco a siete días se puede encontrar positivo e inclusive sin haber
fumado el día anterior así como también si dejó hace quince días es probable que ya no se
encuentre.

b) De la perito MILAGROS MAZUELO BOHORQUEZ; Respecto del resultado preliminar de

aná lisis químico de droga N° 3255/15, del cual manifiesta que se ratifica en su contenido y firma;
dando lectura al mismo

Al interrogatorio del Fiscal: Dijo, que trabaja en la Direcció n Ejecutiva de Criminalística –

laboratorio de Criminalística ubicado en la ciudad de Lima en la avenida Aramburú N°550, en
Lima se hace el aná lisis preliminar de químico de droga, cuando es detenida la persona se hace un
aná lisis de prueba de campo utilizando reactivos, un informe pericial forense de drogas se hace
cuando es remitido a la ciudad de Lima porque ellos allá tiene que analizar, si bien es cierto tiene
una cantidad mayor para que cumpla con el internamiento de drogas y posible incineració n que
só lo en la ciudad de Lima se ubica, que inicialmente cuando está n en la comisió n conformada por
DIDANDRO, la Unidad remitente, el perito y un representante del Ministerio Pú blico en ese día de
servicio se hace un resultado preliminar para darle la mano al conductor policial y posteriormente
se emite un dictamen en este caso fue de la ciudad de Chiclayo, se hace un informe de análisis
químico de drogas, se hace un peso bruto inicialmente con la muestra o droga tal como llega, en

Página 5 de 18
este caso se hizo con los ciento noventa y ocho envoltorios de papel blanco, se pesó el todo y el
peso bruto corresponde a cuarenta y nueve gramos ya luego extraído la sustancia de los
envoltorios es decir el polvo el peso neto es ocho gramos.

Al contrainterrogatorio: Dijo que si existe otro informe que sirve para determinar el definitivo,
que es el dictamen en el caso de la ciudad que no cumpliera con el Có digo Procesal Penal pero en
este caso Chiclayo si cumple entonces sería un informe, en el informe ya queda determinado, el
informe preliminar da lugar a una disminució n del peso que puede llegar a ser a lo mucho un
gramo.

Al redirecto: Dijo, tiene de experiencia como perito nueve añ os, el peso bruto es el peso total sin
sacar la sustancia que está por analizar o sea con sus envoltorios –empaques; el peso neto para
ellos es solamente la sustancia analizada, el peso aná lisis preliminar –complementario es la
cantidad que el perito utiliza para hacer los análisis y el peso neto devuelto a DIDANDRO es el
peso que se va internar o que se va devolver a la direcció n antidrogas para su posterior
incineració n, en todos los casos de los resultados preliminares sale bien un dictamen o un
informe.

c) Del perito Fredy Miranda Zamarriego, respecto del Dictamen Pericial N° 1088/2014,
del cual se ratifica en su contenido y firma.

Al interrogatorio del Fiscal: Dijo, lo que trata el examen toxicoló gico es analizar las muestras
que se han tomado de la persona en este caso fue de orina que es para procesamiento mediante
cromatografía en capa fina dando como resultado negativo y la de sarro ungueal, es un método
má s directo dando también como resultado negativo, el acusado puede haber dicho que es
consumidora pero el examen no indica eso.

Al contrainterrogatorio: Dijo, que el tiempo que debe haber consumido esa persona PBC para
que salga positivo depende del metabolismo de la persona siendo que hay personas que son
frecuentes, es decir que todos los días consumen pero puede salir hasta dentro de ocho a quince
días, en cuanto a las personas esporá dicas es bien raro que se le encuentre.

Al redirecto del Fiscal: Dijo, que depende de la funció n hepá tica de la persona depende del
metabolismo.

1.4.2.3. Prueba Documental.

a) Acta de intervención
Aporte: Con este documento se pone en evidencia justamente lo que el acusado ha reconocido en
audiencia de que fue intervenido por la autoridad policial pero ademá s de ello se pone en
evidencia de que la ú nica persona intervenida fue el acusado no habiendo señ alado presencia de

Página 6 de 18
otras personas y detallá ndose ademá s un lugar distinto al que ha sido señ alado por el acusado;
asimismo, queda corroborado que fue intervenido con posesió n de la droga consistente en ciento
noventa y ocho ketes.
Observación de la Defensa: Que esto se ha realizado sin presencia del Ministerio Pú blico.

b) Acta de registro personal e incautación

Aporte: Queda corroborado lo que ha manifestado el acusado en esta audiencia de haber sido
intervenido en posesió n de la droga consistente en ciento noventa y ocho ketes.
Observación de la Defensa: Que en cuanto al artículo 210 inciso 4 es só lo una formalidad ya que
su patrocinado en ningú n momento se le ha indicado que puede ser asistido por una persona
mayor de su confianza a efectos de que avale la existencia, no existe ningú n testigo que certifique
que efectivamente habían o no má s personas con él.

c) Acta de decomiso de droga

Aporte: La corroboració n de que efectivamente se dio la actividad policial ya que lo encontrado
en poder del acusado con la cantidad de droga de ciento noventa y ocho ketes, actuaron de
acuerdo a sus funciones en el sentido de realizar el comiso de la droga correspondiente.
Observación de la Defensa: Ninguna.

d) Análisis descarte y pesaje de droga Nº220-2014

Aporte: Demuestra de que efectivamente estando en la localidad de Chiclayo después de ser
intervenido el acusado se llegó hacer el pesaje preliminar en toda su extensió n esto es el peso
bruto.
Observación de la Defensa: Que ese peso bruto que resulta es porque se pesa con todo la serie
de envoltorios.

e) Análisis preliminar y pesaje de droga Nº854/14

Aporte: Cuando se le preguntó al acusado que otras pertenencias fueron encontradas en su poder
al momento de la intervenció n policial siendo que el acusado dijo que no se le encontró otras
especies; que si consumiera con la frecuencia que señ aló los resultados hubieran sido positivos.
Observación de la Defensa: Que se trata de un consumidor pero que en el momento mismo para
determinar si es positivo o negativo tiene que transcurrir un promedio de dos días.

f) Dictamen pericial toxicológico N° 1088/2014

Aporte: Que en el examen tanto de orina como de sarro ungueal salió negativo para el acusado, de
lo que se concluye que no es consumidor sino comercializador.
Observación de la Defensa: Que su patrocinado ha comprado la droga para consumir que en el
momento no consumió .

g) Resultado preliminar de análisis químico de droga N° 3255/15

Página 7 de 18
Aporte: Que el Ministerio Pú blico llega a demostrar de que atendiendo al pesaje bruto que fuera
materia del aná lisis de descarte y pesaje de droga realizado en Chiclayo y que una vez que se
remite a Lima para obtener resultado final de esa droga que el título que se ha podido poner en
dicho dictamen resulta ser equivoco. Se establece acá un peso bruto y un peso neto, suficientes
para efectuar el reproche penal al acusado.
Observación de la Defensa: Que el resultado no supera los cinco gramos establecidos en el
artículo 299 del Có digo Penal para que sea delito.

h) Oficio N° 523-2015-RDC-CSJL/PJ
Aporte: Acreditar que el acusado es reincidente.
Observación de la Defensa: De acuerdo al artículo 156° del Có digo Procesal Penal no constituye
un objeto de prueba ni mucho menos de relevancia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO
1.1.- Como quiera que los hechos materia de acusació n han sido subsumidos por el Fiscal en el
inciso 1 del Art. 298 del Có digo Penal, corresponde primero determinar el á mbito normativo de
dichos supuesto delictivo, para luego efectuar la valoració n de la prueba a la luz de los alegado por
las partes y posteriormente pasar a efectuar el juicio de subsunció n, antijuridicidad y culpabilidad
correspondiente.
1.2.- Si tenemos en cuenta lo descrito por el artículo 298.1 del Có digo Penal, encontramos que este
supuesto típico, penaliza, tanto la microproducció n, microcomercializació n y microposesió n, bajo
el siguiente texto: “la pena será (….) cuando: “La cantidad de droga fabricada, extractada,
preparada, comercializada o poseída por el agente no sobrepase los cincuenta gramos de pasta
básica de cocaína y derivados ilícitos, veinticinco gramos de clorhidrato de cocaína, cinco gramos de
látex de opio o un gramo de sus derivados, cien gramos de marihuana o diez gramos de sus derivados
o dos gramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina - MDA, Metilendioximetanfetamina -
MDMA, Metanfetamina o sustancias análogas”.
1.3.- En el caso de la micro posesió n, para poder, determinar su contenido normativo a fin de no
sancionar actos que pueden estar fuera del ámbito penal, la interpretació n tiene que realizarse
utilizando el método sistemá tico por comparació n de normas, específicamente con el artículo 299
del mismo Có digo Penal en cuanto establece que no es punible posesió n de la droga para el propio
e inmediato consumo siempre que no exceda de cinco gramos en el caso de pasta bá sica de
cocaína; así como con el artículo 296 del Có digo Penal el cual como tipo base, só lo sanciona los
actos de promoció n, favorecimiento y facilitació n del consumo ilegal de drogas tó xicas,
estupefacientes o sustancias psicotró picas.

Página 8 de 18
1.4.- En tal sentido, para su configuració n del supuesto previsto en el artículo 298.1 del Có digo
Penal, se requiere objetivamente que el agente, promueva, favorezca o facilite el consumo ilegal de
drogas mediante actos de producció n comercializació n o posesió n, siempre y cuando la cantidad
de droga, en el caso de pasta bá sica de cocaína y derivados ilícitos, no sobrepase de cincuenta
gramos.
1.5.- Como quiera que los verbos rectores de este tipo penal son: “fabricar”, “extractar”,
“preparar”, “comercializar” y “poseer”, objetivamente debe entenderse que en todos los supuestos
tiene que ser con la finalidad de promover, favorecer o facilitar el consumo de droga, por lo que
siendo así, incurrirá n en este delito, en el caso de posesió n, só lo aquellas conductas donde los
actos de posesión de drogas, estupefacientes o sustancias psicotró picas tienen como finalidad la
promoció n, favorecimiento o facilitació n del consumo; mientras que subjetivamente, el tipo penal
exige, que la conducta antes descrita se realice mediante un acto consciente y voluntario, es decir
en forma dolosa, lo que significa que tiene que determinarse que el agente no solo tenia pleno
conocimiento de los actos que realizaba, sino ademá s que estos se realizaban de manera
voluntaria.
1.6.- Un ú ltimo aspecto que corresponde precisar, es que en el caso de la posesió n, por su propia
naturaleza se trata de un delito de comisió n instantá nea, que se consuma só lo con la posesió n de
la droga, si es que esta tiene como finalidad la promoció n, favorecimiento o facilitació n del
consumo de la droga, estupefaciente o sustancia psicotró pica.

SEGUNDO: DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES:

II.1. DEL FISCAL: Refiere que:
Que, ofreció demostraría no solamente la presencia del delito sino la responsabilidad penal del
acusado, durante el curso de la sesió n con los exá menes de los peritos y dictá menes periciales que
han sido ofrecidos como medios de prueba; se ha demostrado de que el acusado fue intervenido
el día cuatro de diciembre del dos mil catorce a horas dieciséis y cuarenta aproximadamente en
circunstancias en que pretendía ingresar al inmueble ubicado N°54 de la avenida El Ejercito de
Chiclayo, y también con el hecho probado del acta de intervenció n policial en qué circunstancias
fue intervenido y encontrá ndolo en posesió n de ciento noventa y ocho envoltorios tipo ketes, que
posteriormente fueron determinados como PBC, ademá s con dicha acta de intervenció n policial
podemos demostrar que la ú nica persona intervenida y que fue encontrada en posesió n de droga
fue el acusado; asimismo determinar que el hecho de la intervenció n policial se corrobora con las
actas de registro personal e incautació n que fueron oralizadas en donde ha estampado su firma y
huella digital; igualmente corroborado con el acta de incautació n y decomiso de droga en donde
aparece estampado su firma y huella. Posteriormente como hecho probado está el peso bruto de
la droga es de 48.805gramos y de acuerdo al aná lisis que fuera examina por la perito Bohó rquez

Página 9 de 18
se determinó que el peso neto era de ocho gramos y finalmente resultó ser seis gramos.
Consecuentemente si atendemos a la forma y circunstancias en que fue intervenido el acusado
debemos señ alar de que no existió ningú n cuestionamiento por parte de la defensa técnica en
relació n a los peritos, vale decir estos funcionarios han cumplido a cabalidad con el ejercicio de
sus funciones y determinar lo que fue objeto de pericia y examen determinando los
procedimientos correspondientes; no existe ningú n elemento de convicció n probatorio que
pudiera corroborar la tesis del acusado, y no se está vulnerando el principio de inocencia que le
asiste al mismo sino que en nuestro sistema procesal penal tenemos dos confrontaciones el
Ministerio Pú blico y la Defensa Técnica les corresponde demostrar su teoría jurídica del caso. Por
tanto, el Ministerio Pú blico solicita siete añ os de pena privativa de la libertad y ciento veinticinco
nuevos soles por concepto de multa, ademá s el pago de cuatrocientos nuevos soles por concepto
de reparació n civil.

2.2. DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO: Refiere que:

Que, aparentemente pareciera que el representante del Ministerio Pú blico hubiera cumplido con
su funció n có mo titular de la acció n penal, se ha olvidado el señ or Fiscal de que la declaració n de
un procesado no es un medio probatorio siendo que la declaració n es un medio de defensa, no
podemos decir que porque dijo año y medio consumo, no estuve internado ya está acreditado el
delito por el contrario la tesis de la Defensa que ha precisado al momento de hacer sus alegatos
preliminares iba a demostrar de que su patrocinando es una persona que se dedica al consumo ha
quedado acreditado por lo siguiente: si vemos el principio de lesividad penal el artículo IV del
Título Preliminar del Có digo Penal podemos decir en este caso ¿cuá l es la lesió n que ha puesto en
peligro el bien jurídico tutelado por la ley?, Por el contrario él ha indicado que esa droga la ha
comprado por el motivo que se encontraba libando licor para consumir conjuntamente con sus
amigos que también se dedican al consumo de PBC y conforme lo ha dicho hicieron un pozo para
comprar; que su patrocinado ha firmado las actas, que no ha podido demostrar con testigos
dedicarse a ser un comerciante ambulatorio, los ú nicos medios probatorios presentados por el
Ministerio Pú blico han sido las actas. Que en el resultado no dice seis gramos lo correcto es tres
gramos, siendo que dentro de estos tres gramos la conducta de su patrocinado estaría dentro del
artículo 299 del có digo Penal es decir no supera, que existen drogodependientes frecuentes
esporá dicos y los que está n por consumir, en este caso si bien es cierto su patrocinado le ha salido
como resultado negativo es porque lo encontraron antes de consumir la droga y eso no quiere
decir de que porque salió negativo no sea un consumidor; que su patrocinado si es observado se
nota que es un consumidor pero no implica que sea un microcomercializador. La defensa teniendo
en consideració n que de acuerdo al ú ltimo informe emitido de oficio solamente tiene un peso
neto 0.3gramos, el legislador no ha querido determinar cantidades de ketes sino peso neto, y es en

Página 10 de 18
base al peso que debe determinarse si es o no delito, ahora confundimos porque la ley dice para su
propio e inmediato consumo el inmediato consumo no significa que ahorita lo compro y lo
consumo, pues se refiere a que debe consumirlo dentro de las veinticuatro horas y de eso hay
muchas jurisprudencias que lo determinan. Por esas consideraciones la Defensa de acuerdo al
artículo 393 inciso tercero A del Có digo Procesal Penal, solicita la conducta de su patrocinado se
adecue al tipo penal artículo 299 la misma que resulta ser atípica porque no constituye delito; y
tres gramos no podemos sancionar por el só lo hecho de tener un antecedentes que no es materia
de este juicio. Por tanto, solicita la absolució n de su patrocinado.

TERCERO: DE LA VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1. HECHOS PROBADOS:
Respecto de los hechos objeto de imputació n, del debate probatorio se ha llegado acreditar lo
siguiente:
3.1.1. Se ha probado que el día 4 de diciembre del añ o 2014 a las 16:40 horas, se intervino a Luis
Orlando Farro Silva en circunstancias que estaba por ingresar sospechosamente a su
domicilio ubicado en la Avenida El Ejército N° 524 de Chiclayo, a quien al efectuá rsele el
registro personal en el interior de una mochila de tela color negro, marca Power con tiras
de nylon de color negro que llevaba puesto en sus hombros, se le encontró una bolsa de
polietileno transparente anudada en su extremo en su extremo libre en cuyo interior
contenía ciento noventa y ocho envoltorio tipo ketes hechos en papel bond color blanco,
cada uno con una sustancia pardusca pulverulenta, con olor y características de pasta
bá sica de cocaína, conforme a las actas de intervenció n S/N- DIRTEPOL- LAM/DIVICAJ-
DEPANDRO.PNP.CH., acta de registro personal e incautació n y acta de comiso de droga,
que si bien es cierto no fueron confirmadas oportunamente por el Juzgado
correspondiente, sin embargo pasaron el control de acusació n sin que la defensa las haya
observado o efectuado algú n tipo de cuestionamiento, siendo que las etapas del proceso
precluyen, má s aú n si el propio acusado ha admitido haberse encontrado en posesió n de
los ciento noventa y ocho ketes, conforme así lo ha manifestado al deponer en juicio oral.
3.1.2. Con el documento denominado de aná lisis de descarte y pesaje de drogas N° 220/14 de
fecha cinco de diciembre del dos mil catorce, se ha probado el peso bruto de la droga
incautada el mismo que corresponde a 48.805 gramos.
3.1.3. Con el documento denominado Aná lisis preliminar y pesaje de drogas N° 854/14, de fecha
05 de diciembre del 2014, se acredita que al efectuar el aná lisis de la muestra uno
correspondiente a una billetera de cuero color marró n marca “Ripcurl” y en la muestra
dos correspondiente a un billete de diez nuevos soles con serie A3639981T, arrojó
negativo para adherencias de cocaína.

Página 11 de 18
3.1.4. Con el dictamen pericial toxicoló gico N° 1088-2014, de fecha 16 de enero del 2015, se
acredita que la persona examinada Luis Orlando Farro Silva, dio resultado negativo para
drogas en la orina y sarro ungueal, conforme así lo ha ratificado en audiencia los peritos
Jorge Luis Ríos Ordoñ ez y Freddy Miranda Sammaniego, al ser examinado en juicio oral
pú blico y contradictorio.
3.1.5. Con el resultado preliminar de análisis químico de droga N° 3255/15 de fecha 18 de marzo
del 2015, se acredita que la muestra analizada corresponde a pasta bá sica de cocaína, con
un peso bruto de cuarenta y nueve gramos, peso neto de ocho gramos, peso de aná lisis
preliminar y complementario de dos gramos y peso devuelto a Dirandro de seis gramos,
conforme así lo ha corroborado la perito químico Milagros Mazuelo Bohó rquez en
audiencia y ademá s con el informe pericial forense de droga signado con el mismo
nú mero que fuera admitido y actuado en audiencia como prueba de oficio, en el cual se
confirma el resultado indicado en el resultado preliminar.
3.1.6. Con el oficio N° 523-2015-RDC-CSJL/PJ, se acredita que el acusado Luis Orlando Farro Silva,
no tiene la condició n de reincidente, puesto que fue condenado en el Exp. N° 1662-2009
por el Primer Juzgado Unipersonal por el delito de TRAFICO ILICITO DE DROGAS
condenado con fecha 07 de abril del 2009, a cuatro añ os de pena privativa de la libertad
que computada desde el 26 de marzo del 2009, vencerá el veinticinco de abril del dos mil
trece, sentencia que fuera confirmada mediante resolució n superior de fecha 19 de junio
del 2009.

3.2. HECHOS NO PROBADOS:

3.2.1. No ha quedado acreditada la teoría del caso de la defensa, por cuanto no se ha acreditado
con medio probatorio alguno que le asista la eximente del artículo 299 del Có digo Penal que
determine la atipicidad de la conducta del acusado de autos.

3.2.2. No se ha llegado a probar con medios probatorios alguno que el acusado sea consumidor de
drogas.

3.2.3. No se ha logrado acreditar que la droga que le fuera incautada es decir los 198 ketes hayan
estado destinadas a su consumo personal conforme a la teoría del caso de la defensa.

CUARTO: PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO

4.1. El Principio de Presunció n de inocencia consagrado en el artículo 2°, inciso 24, literal “e”, de
nuestra Norma Fundamental, se configura, en tanto regla del juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vá lidas, lo que implica

Página 12 de 18
que exista una mínima actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referidas a
todos los elementos esenciales del delito y que de la misma se pueda inferir razonablemente los
hechos y la participació n del acusado en los mismos.
4.2. Realizada la actividad probatoria, con todas las garantías procesales y sustanciales, este
principio ha logrado ser enervado desde la tesis acusatoria por las razones que a continuació n se
exponen.

QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD

5.1. Conforme a los hechos probados, el Ministerio Pú blico ha acreditado má s allá de toda duda
razonable, la comisió n del delito de trá fico ilícito de drogas en agravio del Estado, así como la
participació n del acusado Luis Orlando Farro Silva en el mismo.
5.2. Por la propia declaració n del acusado Luis Orlando Farro Silva, quien ha manifestado que se
le encontró en su poder 198 envoltorios tipo ketes conteniendo pasta bá sica de cocaína, que de
acuerdo al informe policial Forense de droga, de fecha veintisiete de marzo del añ o en curso,
arrojó positivo para PBC con un peso neto de 8.0, gramos; lo cual ha sido corroborado con el acta
de intervenció n, de registro personal e incautació n, de comiso de droga, de aná lisis y pesaje de
droga N° 220/14, aná lisis preliminar y pesaje de drogas N° 854/14, oralizados en audiencia.
5.3. Que, si bien el acusado ha manifestado que la droga que le fuera incautada estaba destinada
para su consumo directo, también lo es que la defensa no desplegó actividad probatoria destinada
a corroborar su teoría del caso, existiendo má s bien contradicció n entre lo declarado por el
acusado en este juicio oral cuando al ser preguntado por el señ or Fiscal desde cuando es
consumidor de pasta bá sica de cocaína respondió que desde que tenía diecisiete añ os siendo que
al declarar ante el Ministerio Pú blico y al ser ingresada al juicio la pregunta diez y su declaració n,
refiere que consume drogas desde hace añ o y medio y que nunca estuvo internado en un centro
de rehabilitació n.
5.4. Que, aú n incluso teniendo el acusado la condició n de consumidor, ello no le impide estar
dedicado ademá s a la microcomercializació n de la droga, má xime si tampoco ha podido probar
que el día en que se le intervino se encontró en compañ ía de los sujetos conocidos como: José
Coronado Peláez, Juan Vilcherrez Gó mez, José Gonzales Custodio y Manuel Á ngelcomo lo ha
indicado al ser examinado por el Representante del Ministerio Pú blico.
5.5. Que, en cuanto a la no punibilidad de la posesió n de la droga cabe precisar que si bien es
cierto esta no es punible cuando la misma está destinada al consumo inmediato, en cantidad que
no exceda de cinco gramos de pasta bá sica de cocaína; siendo que en el caso que nos ocupa, se
tiene en cuenta el informe pericial forense de droga N° 3255/15, de fecha 27 de marzo del añ o en
curso, el peso neto de pasta bá sica de cocaína incautada al acusado fue de ocho gramos, lo que
supera el má ximo permitido por ley para el consumo directo.

Página 13 de 18
5.6. Así pues ha quedado acreditado en el presente caso tanto la comisió n del delito como la
responsabilidad del acusado, dada la forma y circunstancias, en que se encontró la droga, que
posteriormente se determinó como pasta bá sica de cocaína, no existiendo duda que el acusado
haya actuado dolosamente con la intenció n de comercializar esa droga, por tanto debe responder
a título de autor del delito de Trá fico Ilícito de Drogas -Microcomercializació n, previsto en el
artículo 298 inciso uno del Có digo Penal en agravio del Estado.

SEXTO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

6.1. En el presente caso no se ha logrado determinar la existencia de causas que justifiquen la
conducta del acusado Luis Orlando Farro Silva como para negar la antijuridicidad.
6.2. Con respecto a la culpabilidad, debe considerarse que en el momento de los hechos el
acusado era persona mayor de edad y ha cometido los mismos en pleno uso de sus facultades
mentales, sin que existan elementos de prueba actuados en juicio que demuestren lo contrario;
ademá s por la forma y circunstancias como se han producido los hechos ha podido comprender la
ilicitud de su conducta; e incluso claramente ha tenido la posibilidad de realizar conducta distinta,
en consecuencia al resultar el juicio de tipicidad positivo, corresponde amparar la pretensió n
punitiva postulada por el representante del Ministerio Pú blico.

SÉPTIMO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA

7.1. En primer lugar, señ alamos que a efecto de determinar la pena judicialmente, debe tenerse
en cuenta el criterio establecido por el maestro Víctor Prado Saldarriaga cuando señ ala que
“deberá comprenderse tres etapas sucesivas la primera etapa es la actividad del juez la misma que
se circunscribe a identificar la pena básica, la segunda etapa el juzgador se dedica a individualizar
la pena concreta, y finalmente la tercera etapa posibilita al juez complementar la individualización
alcanzada de la pena, revisando su extensión en base a la concurrencia, eventual, de otros
indicadores particulares o circunstanciales cualificadas y que suelen autorizar al órgano
jurisdiccional a ubicar la pena concreta por debajo o encima de los límites de la pena básica o
conminada”1.
7.2. En ese sentido, tenemos que el marco legal de pena establecido para el delito
microcomercializació n de drogas previsto en el artículo 298º inciso uno del Có digo Penal,
establece, que la pena será “no menor de tres ni mayor de siete años, de ciento ochenta a
trescientos sesenta días multa”.
7.3. Identificado el espacio punitivo de la pena, esto es, entre tres a siete añ os, la dividimos en
tres partes, y tenemos lo siguiente, el tercio inferior de la pena abarca de tres añ os a cuatro añ os y

PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Las Consecuencias Jurídicas del delito en el Perú. 1°edición.
1

Editorial Gaceta Jurídica. Lima – Perú. 2000. p.101-102.

Página 14 de 18
cuatro meses el tercio medio de cuatro añ os y cuatro meses a cinco añ os y ocho meses y el tercio
superior cinco añ os y ocho meses a siete añ os, conforme así lo establece el artículo 45-A del
Có digo Penal.
7.4. Que sobre esa base, para este caso, recién se tendrá en consideració n las circunstancias
genéricas y específicas, así como las circunstancias de atenuació n y agravació n establecidas en los
artículos 45° y 46°, del Có digo Penal. Asimismo para efectos de aplicar la pena concreta, también
debe tomarse en cuenta ademá s la correlació n que debe existir entre la pena requerida por la
Fiscal y la que aplicará el ó rgano jurisdiccional, sin perder de vista lo dispuesto en el artículo 397°
inciso 3 del Có digo Procesal Penal que señ ala “El Juez no podrá aplicar pena má s grave que la
requerida por el fiscal, salvo que se solicite una por debajo del mínimo legal sin causa de
justificació n de atenuació n”.
7.5. En el presente caso el señ or representante del Ministerio Pú blico solicita se le imponga al
acusado siete añ os de pena privativa de la libertad, en atenció n a la condició n de reincidente del
acusado, por cuanto mediante sentencia expedida en el Exp. N° 1662-2009. Del Primer Juzgado de
Investigació n Preparatoria fue condenado por el delito de Trá fico Ilícito de Drogas, condenado con
fecha siete de abril del dos mil nueve a cuatro añ os de pena privativa de la libertad efectiva
computada desde el veintiséis de marzo del dos mil nueve al veinticinco de marzo del dos mil
trece.
7.6. Es necesario precisar que conforme al Acuerdo Plenario 1-2008 en su fundamento 12
establece cuales son los requisitos para la calificació n de la reincidencia en funció n a una
interpretació n gramá tica y sistemá tica del artículo 46 B del Có digo Penal, en concordancia con el
ú ltimo pá rrafo del artículo 69 del mismo cuerpo legislativo en su versió n establecida por la ley
28730 del trece de junio del dos mil seis: son los siguientes: (1) Haber cumplido en todo o parte
una condena a pena privativa de la libertad. No está comprendido el cumplimiento total o parcial
de otra clase de pena. Se trata de una sentencia condenatoria ejecutoriada a pena privativa de la
libertad de carácter efectiva. (2) Los delitos-se excluyen las faltas- antecedente y posterior han de
ser dolosos. El delito posterior debe cometerse luego del cumplimiento total o parcial de la pena
privativa de libertad. Ello presupone sentencias firmes y con principio de ejecució n efectiva. (3)
No hace falta que el delito posterior esté en el mismo título del Có digo, o mejor dicho, sea de la
misma naturaleza, es decir, que exista identidad o similitud del tipo o la identidad del bien jurídico
vulnerado; no hay un elemento relacional entre los dos delitos. Se trata, por consiguiente, de una
reincidencia genérica. (4) El lapso de tiempo que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o
parcial de la pena privativa de la libertad-condició n bá sica para calificar de reincidente a un
delincuente-, es de cinco añ os. Para entendimiento de este ú ltimo requisito se recurre a la regla
del artículo 46 C del Có digo Penal, que precisa que los hechos punibles se han de perpetrar “…en

Página 15 de 18
un lapso que no exceda de cinco añ os”. (5) Es una circunstancia personal e incomunicable a los
coautores o partícipes en quienes no concurra.
7.7. Que en el caso que nos ocupa no se cumple el requisito de temporalidad que establece como
condició n bá sica para calificar como reincidente a un delincuente, toda vez que el lapso de tiempo
que debe transcurrir luego del cumplimiento total o parcial de una pena privativa de la libertad no
debe exceder a cinco añ os, pues si se tiene en cuenta la sentencia recaída en el Exp. N° 1662-2009,
el acusado Luis Orlando Farro Silva fue sentenciado por el delito de Trá fico Ilícito de Drogas con
fecha siete de abril del dos mil nueve, habiéndosele impuesto cuatro añ os de pena privativa de la
libertad efectiva, por tanto los cinco añ os se cumplieron el seis de abril del dos mil catorce,
mientras que los hechos que hoy son materia de juzgamiento se desarrollaron el cuatro de
diciembre del dos mil catorce, es decir después de cinco añ os y ocho meses, y aun computá ndose
los cinco añ os desde la fecha en que fue confirmada la sentencia el diecinueve de junio del dos mil
nueve, excede el plazo requerido por el artículo 46-B para declarar reincidente al acusado. Toda
vez que como bien se precisa para el entendimiento de éste ú ltimo requisito se recurre a la regla
del artículo 46 C del Có digo Penal, que prescribe taxativamente que los hechos punibles han de
perpetrarse en un lapso que no exceda de cinco añ os.
7.8. De otro lado es imprescindible tener en cuenta el principio de culpabilidad clá sico previsto
para los delitos comunes que exige que el grado de reprobació n de una persona por un acto ilícito
sea configurado desde la valoració n de tal acto y no de otro. En virtud de este principio, el límite
para saber que conductas deben evaluarse y cuá les no, lo establece el propio tipo penal que
subsuma la conducta. Esto acarrea la proscripció n de evaluar circunstancias ajenas a la conducta
descrita en el tipo penal, como podrían ser otros delitos anteriormente perpetrados.
7.9. En tal sentido no existiendo ninguna circunstancia atenuante ni agravante, la pena concreta
debe ser determinada dentro del tercio inferior, esto es de tres añ os a cuatro añ os y cuatro meses,
por lo que en tal sentido resulta pertinente y legal imponerle cuatro añ os de pena privativa de la
libertad, la misma que tendrá cará cter de suspendida por reunir los requisitos establecidos por el
artículo 57° del Có digo Penal, atendiendo ademá s el grado de lesividad al bien jurídico protegido
que en este caso ha sido mínimo, debido a la escasa cantidad de droga incautada al acusado.

OCTAVO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA DE MULTA

8.1. El artículo 298 inciso uno del Có digo Penal establece que el delito de Trá fico Ilícito de Drogas-
Microcomercilizació n de drogas, se sanciona también con ciento ochenta a trescientos sesenta y
días multa.
8.2. En el caso concreto y conforme al grado de culpabilidad del acusado y la gravedad del delito
cometido, evaluando las circunstancias se considera adecuado imponer al acusado 180 días multa,
los mismos que calculados del ingreso diario declarado por el acusado equivale a veinticinco

Página 16 de 18
nuevos soles, de lo cual el 25% equivale a seis punto veinticinco, los mismos que multiplicados
por 180 días multa, dan como resultado la suma de mil ciento veinticinco nuevos soles.
8.3. Siendo entonces que el importe total de la multa será de mil ciento veinticinco nuevos soles
que deberá pagar el acusado a favor del Estado lo que resulta acorde a lo previsto en los artículos
41 y 43 del Có digo Penal y deberá ser cancelado dentro de los diez días siguientes de emitida la
condena.
NOVENO: REPARACION CIVIL
8.1. En cuanto a la reparació n civil, segú n el artículo 93°, del Có digo Penal, comprende tanto la
restitució n del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y la indemnizació n de los dañ os y
perjuicios.
8.2. En el presente caso, el fiscal en sus alegatos de clausura, propone se fije en cuatrocientos
nuevos soles el pago que por concepto de reparació n civil deberá abonar el sentenciado a favor de
la parte agraviada, o sea del Estado.
8.3. Que, atendiendo a que el delito de trá fico ilícito de drogas es un delito de peligro abstracto,
donde se produce una alteració n al ordenamiento jurídico, ademá s de los efectos directos e
indirectos que ocasiona su comisió n que se debe tratar de restablecer, considera amparable el
quantum propuesto por el representante del Ministerio Pú blico a favor de la agraviada, la cual
resulta suficiente y proporcional para reparar el dañ o causado.

DECIMO: IMPOSICION DE COSTAS

Teniendo en cuenta que el acusado Luis Orlando Farro Silva, ha sido vencido en juicio, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 500°, numeral 1, del Có digo Procesal Penal,
corresponde imponerles el pago de las costas del proceso, las mismas que será n liquidadas en
ejecució n de sentencia si las hubiere.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos segú n la sana crítica,
en especial conforme a los principios de la ló gica, y en aplicació n de los artículos citados y ademá s
los artículos IV del Título Preliminar, 12°, 23°, 29°, 45°, 46°, 46-B, 93°, 298, inciso uno del Có digo
Penal; artículos 393° a 397°, 309° 402° y 500° del Có digo Procesal Penal, FALLA: CONDENANDO
al acusado LUIS ORLANDO FARRO SILVA, como autor del delito Contra la Salud Pú blica en su
figura de Tráfico Ilícito de Drogas, modalidad Microcomercialización, tipificado en el inciso 1,
del artículo 298 del Có digo Penal, en agravio de EL ESTADO como a tal se le impone CUATRO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCION POR EL
PERIODO DE PRUEBA DE TRES AÑOS, quedando sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas
de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin autorizació n del Juez de Investigació n

Página 17 de 18
Preparatoria. b) Concurrir personal y obligatoriamente al Juzgado de Investigació n Preparatoria
cada fin de mes para informar y justificar sus actividades y c) Resarcir los dañ os ocasionados por
el delito, mediante la cancelació n total de la reparació n civil, todo bajo apercibimiento de
aplicarse el inciso tercero del artículo 59 del Có digo Penal, esto es revocar la suspensió n de la
pena y hacerla efectiva en el Establecimiento Penal de Chiclayo Ex Pisci. Se impone CIENTO
OCHENTA DIAS MULTA, que equivalen a mil ciento veinticinco nuevos soles que deberá n ser
cancelados dentro de los diez días de pronunciada la sentencia bajo apercibimiento de convertirse
cada día de multa no pagada en un día de pena privativa de la libertad; Fijo en la suma de
CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparació n civil deberá
cancelar el sentenciado en una armada el ú ltimo día há bil del presente mes bajo apercibimiento
de aplicarse la tercera alternativa del artículo 59 del Có digo Penal. Con costas a cargo del
sentenciado que será n calculadas en ejecució n de sentencia. Se dispone la EXCARCELACIÓN DEL
ACUSADO, otorgá ndosele libertad siempre y cuando no tuviera otro mandato de detenció n
emanado de autoridad competente. Oficiá ndose con tal fin. Consentida o ejecutoriada que quede
la presente, inscríbase en el Registro Central de Condenas, remitiéndose los boletines y
testimonios de ley. Oportunamente remítase lo actuado al Juzgado de Investigació n Preparatoria
que ejecutará la sentencia y en su oportunidad, archívese lo actuado, con aviso a quien
corresponda. TR.

Página 18 de 18