INFORME DEL EXPEDIENTE

 EXPEDIENTE: 116-2013
 IMPUTADO: GONZALES TANCHIVA WILSON ERNESTO
 VENTURA VILLEGAS ROBERTH REYNALDO
 AGRAVIADO: ESTADO
 DELITO: TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS

I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

En la mañana del día 12 de enero del año 2013, el personal policial de

división Antidrogas de Tacna, tomo conocimiento por información de

inteligencia que dos personas de sexo masculino de nacionalidad peruana

realizarían un viaje a la ciudad Arica – Chile, los mismos que transportarían

droga en sus cavidades estomacales. La policía se trasladó a la vivienda de

la Calle Guillermo Auza Arce de la Junta Vecinal de Parachico y al

encontrarse en dicha vivienda a las 13:30 horas.

Tocaron la puerta y fueron atendidos por una persona de sexo masculino

identificado como Wilson Ernesto Gonzales Tachiva y en el interior del

inmueble se encontraban dos personas, donde una de ellos se dio a la fuga,

mas se logró identificar al otro ocupante quien era Robert Reynaldo

Ventura Villegas.

En la última habitación del inmueble se encontró sobre un ropero, una bolsa

plástica de color naranja y blanco, en cuyo interior se encontraba una bolsa

plástica transparente con una cantidad de 70 capsulas de tipo ovoide,

 prensadas en cinta transparente conteniendo cada una de ellas una

sustancia blanquesina denominada Alcaloide de cocaína con un peso bruto

total de 760 gramos. Así también se encontró 07 trozos de zanahoria cortada

en tamaño similar al de las capsulas.

Motivo por el cual se intervino a los dos sujetos y fueron trasladados a la

comisaria, donde las especies fueron incautadas.

II. HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES

− HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO

 Wilson Gonzales Gonzales:

Se le atribuye la calidad de autor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas

previsto en el art. 296 del Código Penal, segundo párrafo, en la modalidad

de posesión de drogas toxicas o estupefacientes o sustancias psicotrópicas

para su tráfico ilícito.

Asimismo el Ministerio público solicita para nueve años de prisión privativa

de libertad y ciento cincuenta días de multa que equivale a S/. 750 nuevos

soles.

 Robert Reynaldo Ventura Villegas:

Se le atribuye la calidad de autor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas

previsto en el art. 296 del Código Penal, primer párrafo, por la promoción,

favorecimiento o facilitación del consumo de drogas toxicas, mediante actos

de fabricación o tráfico. Asimismo el Ministerio Público solicita once años de

pena privativa de libertad y el pago de doscientos veinte días de multa

equivalente a S/.1110.00 nuevos soles, así como también se solicita la

inhabilitación.

 En el caso de ambos imputados se ha evidenciado que no son personas

ajenas al Tráfico Ilícito de Drogas, ya que anteriormente habrían sido

recluidos en el establecimiento penal por la comisión del mismo delito.

 ACTOS PROCESALES DEL MINISTERIO PUBLICO:

 Requerimiento de Confirmación de Incautación (a fojas 07)

con fecha 07 de enero del 2013.

 Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria (a

fojas 20) de fecha 26 de enero del 2013.

 Requerimiento Fiscal de Prisión Preventiva (a fojas 30), con

fecha 26 de enero.

 Disposición 03-2013 que señala la prórroga del plazo de

investigación preparatoria a 60 días adicionales.

 Requerimiento de Acusación presentado por el Ministerio

Publico.

− DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO

 WILSON ERNESTO GONZALES TANCHIVA.-

 Reconoció que tiene un proceso abierto de Tráfico Ilícito de Drogas,

señalando que se encuentra en Tacna, para afrontar el proceso

desde hace 3 meses.

 ROBERT REYNALDO VENTURA VILLLEGAS.-
Negó los cargos y se justificó que su presencia en dicho lugar era

para cortejar a la hijastra de su coimputado, con quien señala no

tener confianza.

III. SENTENCIA Y SU ANALISIS

Antes de la emisión de la sentencia, primero se dio la actuación de pruebas

de las partes, que fueron admitidas en la Audiencia Preliminar en la Etapa

Intermedio, y que se hicieron presentes en la Etapa del Juicio Oral.

ACTUACION DE PRUEBAS DEL MINISTERIO PÚBLICO:

 Declaración testimonial de Victor Rosado brañez.

 Declaración testimonial de Leonardo Magani Pacompea

 Declaración testimonial de Oscar Manrique Ñacari.

 Declaración testimonial de Henry Villanueva Callo.

 Declaración testimonial de Luis Dante Lucero Herrera.

 Acta de Registro Personal e Incautación ( a fojas 66)

 Acta de Registro domiciliario, orientación y prueba de campo, pesaje

(a fojas 62)
  Resultado de Dictamen Pericial de Análisis Químico N°957-13 ( a

fojas 388)

 Documento que contiene los antecedentes penales de los

imputadps, emitidos por la Brigada Narcotica de Chile.

SE HIZO PRESENTE EL PROCURADOR PUBLICO, quien se constituyó

como actor civil en representación del Estado, sin embargo solo se limitó a

acatar lo dicho por el fiscal .

ACTUACION DE PRUEBAS DEL ACUSADO VENTURA VILLEGAS:

 Declaración testimonial de Wilson Ernesto Gonzales Tanchiva

En el caso del imputado Wilson Ernesto Gonzales Tanchiva, se aprobó el

acuerdo de Conclusión Anticipada, en el que reconoce la comisión del delito,

debido a que el imputado llego a un acuerdo junto con el fiscal, durante el

juicio oral.
− SE RESUELVE EN LA SENTENCIA:

 CON FECHA 04 DICIEMBRE DEL 2013:

Se declaró a Wilson Ernesto Gonzales Tan chiva, como autor del delito

contra la Salud Publica en la modalidad de tráfico ilícito de drogas subtipo

de posesión de drogas toxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.

Asimismo se le impuso la pena de seis años con diez meses de pena

privativa de libertad, desde el 12 enero del 2012 hasta el 12 noviembre del

 2019. Se dispuso el pago de 129 días de multa equivalente a la suma de

645 nuevos soles e inhabilitación por cinco años. Se aprueba el acuerdo

total entre el Ministerio público y el acusado Wilson Ernesto Gonzales

Tanchiva, durante el juicio oral en consecuencia se dispuso la conclusión

anticipada del juicio, y no hay pago de costas del proceso. Y el pago de

2000 nuevos soles por el concepto de Reparación Civil en agravio del

Estado.

 14 DE ENERO DEL 2014:

− Se declaró a Robert Reynaldo Ventura Villegas como autor

responsable del delito Contra la Salud Publica, en la modalidad de tráfico

Ilícito de Drogas, sancionado por el art. 296, primer párrafo del Código

Penal, en agravio del Estado.

− Se impuso la pena privativa de libertad de ONCE AÑOS de prisión

efectiva, cuyo plazo vencerá el 13 de enero del 2025, así como el pago de

220 días de multa equivalente a 1110 nuevos soles e inhabilitación por

cinco años, para ejercer cargo público.

− Se dijo una reparación civil de 2 500 nuevos soles, como reparación

civil al Estado.

Dicha decisión se adoptó por las siguientes razones:

 Por los testimonios corroborados en el acta de intervención

policial, donde además se consigna que uno de los imputados

 acepta los cargos por la comisión de delito. Asi como también el

acta domiciliario, prueba de campo, pesaje, actas que no fueron

cuestionadas por la defensa, y que por lo cual son admitidas

como verdaderas.

 El acusado Roberth Reynaldo Ventura Villegas, tiene

antecedentes penales por el delito de tráfico ilícito de drogas, por

cual viene a ser un sujeto reincidente.

 Además por inferencia lógica del colegiado se deduce que el

acusado venía realizando actividades de promoción o facilitación

de tráfico de drogas , al hecho se suma que los efectivos

policiales ya tenían información de las características de ambos

imputados

 Que además no se ha acreditado eximentes o justificantes u otra

forma de extinción penal. Y que en aplicación del art 399 del

Código Procesal Penal corresponde aplicar una pena con fines

preventivos acorde con el artículo IX del Título Preliminar del

Código Penal, que tiene como finalidad proteger tanto a la

persona humana como a la sociedad en convivencia pacífica,

 teniendo en cuenta que el acusado no tiene proceso de

detención.

IV. APELACIÓN
− Fundamentación de Hecho y de Derecho presentado por la

defensa técnica del imputado :

Afecta el Principio Constitucional a la Tutela Jurisdiccional efectiva:

 Los miembros del colegiado constituyeron prueba indiciaria, pese a

que el Ministerio Publico no lo sustento debidamente, y no cumplió

con las exigencias del art. 158 C.P.P

 El colegiado valoro información que personas que no han venido al

juicio o no se revelaron sus nombres ( art. 163 inciso 3 C.P.P)

 El juez subsano deficiencias de información, que la fiscalía no puedo

conseguir a través del Interrogatorio, es decir actuó de parte y de

forma parcializada, el cual contraviene a las garantías de un debido

proceso.

Afectación al debido proceso

En cuanto a la sentencia que debe estar debidamente motivada (art.

139 inciso 5 de la Constitución Política y Sentencia.

Existe motivación aparente

  No se consideró la naturaleza del delito juzgado,

específicamente la posesión o conocimiento, que no se

probaron en sede fiscal.

 No se acredito la ubicación específica del acusado, cuando

supuestamente fue encontrado en los hechos del delito.

 El Art.163 del C.P.P señala que el efectivo policial como

testigo, debe venir al juicio y revelar su nombre, para efectos

de no vulnerar el derecho a Prueba.

CONCESORIO DE APELACIÓN.-

 La apelación fue concedida con fecha 21 de enero del 2014

RESOLUCIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

04 DE JUNIO DEL 2014 – Sentencia de Vista:

Se confirmó la sentencia de primera instancia, por los siguientes puntos:

 La motivación en las resoluciones judiciales previsto en el art. 139.5 de la

Constitución política del Perú, respecto al debido proceso, si se cumplieron

por el colegiado, ya que contienen la valoración de medios probatorios, los

cuales fueron actuados en juicio oral.

 En relación a la motivación aparente, debe tenerse en cuenta que esta

clase de delitos no es habitual la existencia de prueba directa muy propia

de la delincuencia organizada, por lo que la prueba indiciaria es idónea y

 útil para suplir dichas carencias , el cual es analizado por un razonamiento

inductivo apoyado en las reglas de inferencia , llegar a una conclusión a

partir de datos externos y que tales indicios deben estar relacionados, y que

dicha resolución de primera instancia conlleva a la certeza y convicción de

la realización del ilícito penal.

RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR EL IMPUTADO ROBERTH

VENTURA VILLEGAS:

 Inobservancia de la debida motivación.

 Inobservancia de la presunción de inocencia y prueba.
 Inobservancia de la imputación necesaria o concreta y congruencia

procesal.

CASACION 519-2014.- AUTO DE CALIFICACION

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa

técnica de Robert Ventura Villegas y se confirma la sentencia de fecha 14

de enero del 2014, se condenó al pago de costas al recurrente, por la

tramitación del recurso. Asimismo dicha decisión se dio por las siguientes

razones:

 El art. 430 del Código Procesal Penal señala que en el recurso de

casación se debe indicar separadamente cada causal invocada, en

ese sentido, se advierte que la defensa del imputado se limita a

cuestionar la actividad probatoria desarrollada por el Juzgado

 Colegiada, pues dicho cuestionamiento se sustenta únicamente en

haberse encontrado al imputado, en el lugar donde se encontró la

droga. Sin embargo en la sala no se puede dar la revaloración de

medios probatorios, ya que no constituye una segunda instancia de

apelación.
 Asimismo no se argumentó en qué medida se afectó el principio de

congruencia entre acusación y sentencia.

 Y finalmente el órgano jurisdiccional al emitir dicha resolución

condenatoria, lo hizo con el cumplimiento y observancia de los

derechos fundamentales, más si la sentencia de vista presenta

fundamentos sólidos y coherentes que sustentan dicha decisión.

APORTES

 ACUERDO PLENARIO N OO5 -2008/116 18 JULIO 2008 ,

En el fundamento 09 señala que desde la estructura de la sentencia y de la

función que corresponde al órgano jurisdiccional, que los hechos no se

configuran a partir de la actividad probatoria de las partes –ese período del

juicio oral, residenciado en la actuación de los medios de prueba,

 sencillamente, no tiene lugar-. Los hechos vienen definidos, sin injerencia

de la Sala sentenciadora, por la acusación con la plena aceptación del

imputado y su defensa. La sentencia, entonces, no puede apreciar prueba

alguna, no sólo porque no existe tal prueba, al no ser posible que se forme

a partir de una específica actividad probatoria por lo demás inexistente,

sino además porque la ausencia del contradictorio y el propio allanamiento

de la parte acusada no autoriza a valorar los actos de investigación y

demás actuaciones realizadas en la etapa de instrucción.

La sentencia, en la medida en que está precedida de un acto procesal de

aceptación de los hechos.

.
 PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N 003-

2005-PI/TC 09 AGOSTO 2006 – Señala que la Reincidencia constituye

una circunstancia especifica en que se halla una persona a la que se le

imputa la comisión del delito y se abre espacio para la valoración de

conductas anteriores del imputado, con miras a determinar la graduación de

la pena. Asimismo el autor Zaffaroni señala que la reincidencia se ocupa de

los problemas de las disposiciones legales que habilitan mayor poder

punitiva en razón de la persona que con anterioridad haya sido condenado

con una pena.

 ACUERDO PLENARIO 003-2008/-116 ( BURRIER O CORREO DE

DROGAS) .- Define que el burrier o correo de drogas son individuos que se

desplazan usualmente por vía aérea o terrestre transportando droga,

 usualmente cocaína, marihuana u opio en paquetes adheridos al cuerpo,

pero previamente los individuos tienen que haber ingerido dicha capsula

dentro del cuerpo. Ello implica reconocer existencia de organizaciones de

personas que se dedican a captar personas para que no sean descubiertas

en la aduanas o personal de seguridad de aeropuerto, dicha actividad es

conocida como transporte delictivo.

 ACUERDO PLENARIO 1-2008/CJ-116 se ha precisado que el Juez es un

arbitrio relativo que debe incidir en la tarea funcional de individualizar la

pena aplicable al condenado, el cual se hará en coherencia con los

principios de legalidad, lesividad, culpabilidad, proporcionalidad (artículos II,

IV, V, VII Y VIII del título preliminar del Código Penal), bajo la estricta

observancia del deber constitucional de fundamentación de resoluciones

judiciales.

 EJECUTORIA SUPREMA 1912-2005 señala los requisitos de la prueba

indiciaria que han de cumplirse están en función tanto al indicio, en sí

mismo, como a la deducción o inferencia, respecto de los cuales ha de

tenerse el cuidado debido, en tanto que lo característico de esta prueba es

que su objeto no es directamente el hecho constitutivo del delito, tal y como

está regulado en la ley penal, sino otro hecho intermedio que permite llegar

al primero por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico

existente entre los hechos probados y los que se tratan de probar; que,

respecto al indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar plenamente probado

– por los diversos medios de prueba que autoriza la ley –, pues de lo

 contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser

plurales, o excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza

acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de probar –los

indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde

luego no todos lo son - y (d) y deben estar interrelacionados, cuando sean

varios, de modo que se refuercen entre sí.

 Acuerdo Plenario N°4 – 2007/CJ – 116, ha establecido que el escrito de

acusación es el límite o marco de referencia del juicio oral, el cual es objeto

del proceso penal que debe ser fijado por la fiscalía, a partir del cual se

consolida y desarrolla el principio acusatorio, donde el eje de la institución

procesal lo conforma el juez, y la contradicción, lo conforman la actuación

de las partes.

CONCLUSIONES

 Del presente expediente 116-2013, en torno al delito de tráfico ilícito de

drogas, cuya instancias se llevaron hasta el recurso de Casación, se ha

tocado mucho el tema de la prueba indiciaria, aquella que permite dar por

acreditado los hechos en un proceso, sobre los que no existe proceso, pero

la Sentencia de vista señala que dicha prueba es aplicada por el juez,

cuando se trata de tráfico ilícito de drogas, ya que el dolo y conocimiento

del imputado Robert Villegas, de tan solo encontrarse en el lugar donde se

 ubicó la droga, no es susceptible de prueba directa, pues es más que claro

que toda persona con sentido común o dentro de una capacidad mental

normal , sabe que en estos tiempos el traficar droga está prohibido por la

ley.
 En consecuencia el juez tiene la facultad de utilizar el razonamiento lógico

que va de la mano con la prueba indiciaria, y que el juez además el juez

debe cumplir con los requisitos de la motivación, tomando en cuenta los

siguientes puntos : Debe plenamente probado, debe estar interrelacionado

cuando sean varios los imputados, debe tener fuerza acreditativa, debe ser

concomitante al hecho que se trata de probar ; y si se cumplen estos cuatro

requisitos, quiere decir que responde a las reglas de la lógica y la

experiencia, el cual se dio en el análisis de los jueces en el presente

expediente.